ça y est j'ai franchi le pas...

[cézallier]

bonjour à tous.
je suis tout nouveau.à un peu plus de cinquante ans,après plusieurs années en argentique et après "beaucoup" de temps de réflexion,
j'ai franchi le pas,je suis passé au numérique.
j'ai reçu mon matériel(de l'occasion en trés bon état) il y à quelques jours qui comprend: 
-un nikon d300 + grip + carte 16mo.
-50mm 1:4
-18-70mm vr
-70-300mm afs ed vr
-flash sb600.
-pour mes début je sens que je vais galérer, je passe des heures à potasser le mode d'emploi ("purée" ce boitier c'est une usine à lui tout seul).mais bon en cas de problème je vous ferais   appel.à bientôt. 

[GG_]

heu ... le 18-70 n'est pas VR (pas de stab).

Bon courage ! 

[Verso92]

-un nikon d300 + grip + carte 16mo.

Tu ne vas pas mettre beaucoup de photos sur la CF...

;-)

[laurent gadolet]

Tu ne vas pas mettre beaucoup de photos sur la CF...

;-)

Un tel hameçon tendu...Y' en à un qui à mordu... et c'est qui? 

[MUPHALGU]

Avant tout bonnes séances de prises de vue.
Pour ma part après avoir épluché le manuel j'ai acheté le livre "Maitriser le Nikon D300" de messieurs Luc et Ferrier.
Il m'a ouvert des perspectives nouvelles en matière de réglage que le manuel m'avait laissé dans l'ombre.

[laurent gadolet]

Avant tout bonnes séances de prises de vue.
Pour ma part après avoir épluché le manuel j'ai acheté le livre "Maitriser le Nikon D300" de messieurs Luc et Ferrier.
Il m'a ouvert des perspectives nouvelles en matière de réglage que le manuel m'avait laissé dans l'ombre.

Bon conseil.

[cézallier]

ok,je me suis planté pour le zoom et  la carte c'est une 16 gigas...
pour ce qui est du livre de vincent luc,je l'ai déjà acquis...il est épais et il y à de quoi étudier.
j'en ai pour un bon moment...

[mnd]

ok,je me suis planté pour le zoom et  la carte c'est une 16 gigas...
pour ce qui est du livre de vincent luc,je l'ai déjà acquis...il est épais et il y à de quoi étudier.
j'en ai pour un bon moment...

Dans mon manuel D300, les cartes CF recommandées par Nikon s'arrêtent à 8 GB

[ddi]

Dans mon manuel D300, les cartes CF recommandées par Nikon s'arrêtent à 8 GB

il n'y avait peu etre pas beaucoup de 16 GB au moment de sa sortie ... ?
les 32 GB fonctionnent aussi dessus .

[VOIJA]

Hormis pour les parkinsoniens, le 18/70 sans VR est très largement utilisable, tu seras surpris des résultats qu'il donne, le grand JMS explique que en extérieur (et donc à ouverture moyenne), il donne des résultats comparables au 17/55 2,8.

[Verso92]

Un tel hameçon tendu...Y' en à un qui à mordu... et c'est qui? 

Faut bien que y'en ai un qui s'y colle !

;-)

[MUPHALGU]

Hormis pour les parkinsoniens, le 18/70 sans VR est très largement utilisable, tu seras surpris des résultats qu'il donne, le grand JMS explique que en extérieur (et donc à ouverture moyenne), il donne des résultats comparables au 17/55 2,8.

Je suis surpris de cette affirmation.
Pour ma part lorsque j'ai acquis mon D300 j'ai également acheté le 17-55/f 2.8. Il faut bien se faire plaisir dans la vie.
L'avantage se situe au niveau de la profondeur de champ. Avec mon D70 équipé du 18-70 j'arrivais trop vite à des ouvertures trop importantes par rapport à la profondeur de champ désirée.
Avec le 17-55 j'étais plus satisfait.

[Verso92]

Je suis surpris de cette affirmation.
Pour ma part lorsque j'ai acquis mon D300 j'ai également acheté le 17-55/f 2.8. Il faut bien se faire plaisir dans la vie.
L'avantage se situe au niveau de la profondeur de champ. Avec mon D70 équipé du 18-70 j'arrivais trop vite à des ouvertures trop importantes par rapport à la profondeur de champ désirée.
Avec le 17-55 j'étais plus satisfait.

C'est sûr que la différence entre f/4.5 et f/2.8 en terme de PdC est considérable, voire même entre f/3.5 et f/2.8 !

(boutade mise à part, je pense que le principal est ailleurs...)

;-)

[MUPHALGU]

(boutade mise à part, je pense que le principal est ailleurs...)

Peux-tu préciser ta pensée ?
En effet si tu cherches à fortement isoler ton sujet de l'arrière plan une forte ouverture ne peut que t'y aider.

[Verso92]

En effet si tu cherches à fortement isoler ton sujet de l'arrière plan une forte ouverture ne peut que t'y aider.

Tout à fait !

Mais la différence de PdC entre f/3.5 et f/2.8 est négligeable. Elle n'est pas non plus si importante que ça entre f/4.5 et f/2.8...

L'homogénéité du zoom "pro" aux grandes ouvertures et le rendu dans les ombres sont amha les vrais points forts de ce type d'objectif.

[MUPHALGU]

Des exemples ! des exemples !

La même photo au 18mm à f/2,8 et à f/3,5 en format APS-C, ou encore à 55mm à f/2,8 et à f/4,5.

Allez ! un petit essai rapide dans ton jardin pour nous montrer ce que nous autres pauvres incrédules avons du mal à croire !

J'aimerai ben ... mais j'peux point ... il y a quinze jours j'ai été cambriolé ... ils ont pris l'intégralité de mon matériel ... adieu D300, 17-55, 18-70, 70-300....

D'où les questions que je me pose en vue du rachat que je ne vais pas manquer de faire dès que l'assurance m'aura remboursé.

[MUPHALGU]

Tout à fait !

Mais la différence de PdC entre f/3.5 et f/2.8 est négligeable. Elle n'est pas non plus si importante que ça entre f/4.5 et f/2.8...

L'homogénéité du zoom "pro" aux grandes ouvertures et le rendu dans les ombres sont amha les vrais points forts de ce type d'objectif.

Ok merci pour ces précisions.
Il est vrai que j'ai adoré travaillé avec mon 17-55 ... mais je m'interroge sur ce choix beaucoup d'entre vous semblez fan du dernier modèle Nikkor remplaçant du 18-70 ...

[kochka]

J'ai eu le 17/55, et maintenant j'utilise le 16/85, nettement moins cher, aussi bon à focale identique, et offrant un range plus large et le VR.
 Pour la différence entre 2,8 à 55 avec l'un et 4,5 à 85 avec l'autre, je ne suis pas certain qu'il y en ait une, sauf si elle est en faveur du 85.
 Le 16/85 est un peu cher, mais moins que le 17/55, et est réellement l'objectif de haute qualité à tout faire.
Il y a des jours où je me demande pourquoi je m'obstine à trainer un D3 et un 24/70 

[jeanbart]

Le 16/85 est un peu cher, mais moins que le 17/55, et est réellement l'objectif de haute qualité à tout faire.
Il y a des jours où je me demande pourquoi je m'obstine à trainer un D3 et un 24/70 

Pour la beauté de l'objet....

[jpch84]

Pour la différence entre 2,8 à 55 avec l'un et 4,5 à 85 avec l'autre, je ne suis pas certain qu'il y en ait une, sauf si elle est en faveur du 85.
 

Bonne question, voici la réponse pour une mise au point a 5m, cercle de confusion 0.02mm, capteur aps nikon:

2,8 55 :
Depth of field
Near limit     4.58 m
Far limit     5.51 m
Total     0.93 m

5,6 85:
 
Depth of field
Near limit     4.64 m
Far limit     5.42 m
Total     0.77 m
 
mince, je m'y attendais pas, j'ai utilisé ça : http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Donc pour du portrait on isole mieux le sujet avec le 16-85 qu'avec le 17-55, ou bien je me suis gourré quelque part?

[Gilopix]

Il y a des jours où je me demande pourquoi je m'obstine à trainer un D3 et un 24/70 

Si tu as la réponse, je suis preneur 

[cézallier]

bonsoir.
comme je l'ai dit plus haut,j'ai acqui le d300 d'occasion.
comment puis-je savoir si une "mise à jour" à etait éffectué  ultérieremenT...?. 

[Verso92]

comment puis-je savoir si une "mise à jour" à etait éffectué  ultérieremenT...?. 

Retour vers le futur ?

(menu firmware...)

[cézallier]

salut.
il voit tout ce verso mais j'aime bien son humour.
il est vrai que je devrait me relire avant de poster.
ok, dans le menu (firmware indique a 1.01 et b 1.00).
la dernière version c'est quoi,?..

[seb7788]

salut.
il voit tout ce verso mais j'aime bien son humour.
il est vrai que je devrait me relire avant de poster.
ok, dans le menu (firmware indique a 1.01 et b 1.00).
la dernière version c'est quoi,?..

ca doit etre la 1.10 la derniere

[Roger Maxime]

ca doit etre la 1.10 la derniere

Je m'en suis acheté un neuf pour ma fête: A et B c'est bien 1.10.

En ce qui concerne l'usage du bestiau, je rame au moins autant que mon PC depuis que j'ai téléchargé NX2 en essai...

[stefonline]

Hormis pour les parkinsoniens, le 18/70 sans VR est très largement utilisable, tu seras surpris des résultats qu'il donne, le grand JMS explique que en extérieur (et donc à ouverture moyenne), il donne des résultats comparables au 17/55 2,8.

C'est qui le grand JMS ?

[Verso92]

C'est qui le grand JMS ?

C'est le boss. L'expert. Enfin, le gourou, quoi !

;-)

[MUPHALGU]

Bonne question, voici la réponse pour une mise au point a 5m, cercle de confusion 0.02mm, capteur aps nikon:

2,8 55 :
Depth of field
Near limit     4.58 m
Far limit     5.51 m
Total     0.93 m

5,6 85:
 
Depth of field
Near limit     4.64 m
Far limit     5.42 m
Total     0.77 m
 
mince, je m'y attendais pas, j'ai utilisé ça : http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Donc pour du portrait on isole mieux le sujet avec le 16-85 qu'avec le 17-55, ou bien je me suis gourré quelque part?

Surpris de ces résultats. Je suis allé faire un tour sur le site.
Sachant que la profondeur de champ dépend non seulement de l'ouverture du diaph, du cercle de confusion mais également entre autre de la focale j'ai réalisé différentes simulations et voici les résultats

Focale 55mm f/5.6 - mise au point à 5 mêtres : Near limit : 422.0 / Far limit : 613.5 / Total 191.5
Focale 55mm f/2.8 - mise au point à 5 mêtres : Near limit : 457.7 / Far limit : 550.9 / Total 93.3

Focale 85mm f/5.6 - mise au point à 5 mêtres : Near limit : 464.3 / Far limit : 541.7 / Total 77.4
Focale 85mm f/2.8 - mise au point à 5 mêtres : Near limit : 481.5 / Far limit : 520.0 / Total 38.5

Ces mesures montrent bien qu'à focale identique une ouverture f/2.8 offre une profondeur de champ moindre qu'à f/5.6 (2 fois moins environ). Ouf ! Parce qu'il faut quand même justifié la différence de prix qui elle n'est malheureusement pas dans un rapport de 1 pour 2.

[Verso92]

Ces mesures montrent bien qu'à focale identique une ouverture f/2.8 offre une profondeur de champ moindre qu'à f/5.6 (2 fois moins environ).

N'oublie pas le paramètre "à distance de MaP égale", sinon ça n'a pas de sens...

Sinon, "à distance de MaP égale", la PdC est plus faible à f/2.8 qu'à f/5.6 pour une focale donnée, c'est un fait qui mérite d'être souligné.

[MUPHALGU]

N'oublie pas le paramètre "à distance de MaP égale", sinon ça n'a pas de sens...

Sinon, "à distance de MaP égale", la PdC est plus faible à f/2.8 qu'à f/5.6 pour une focale donnée, c'est un fait qui mérite d'être souligné.

Merci pour cette précision.
L'exemple a été calculé pour une configuration D300 avec mise au point à 5 mêtres

[jpch84]

Ces mesures montrent bien qu'à focale identique une ouverture f/2.8 offre une profondeur de champ moindre qu'à f/5.6 (2 fois moins environ). Ouf ! Parce qu'il faut quand même justifié la différence de prix qui elle n'est malheureusement pas dans un rapport de 1 pour 2.

Bien entendu, je n'ai jamais dit le contraire, j'ai fait des mesures pas a focale identique:
85mm 5.6  pour le 16-85
55mm 2.8  pour le 17-55
et que dans l'absolu on isolera mieux un sujet avec le 16-85mm mais a 85mm

et que par conséquent quelqu'un qui voudrait prendre un zoom pour faire aussi du portrait aurait intérêt a prendre le moins cher des deux, et c'est cela qui m'a surprit un peu, je pensais que le 1000gr allez être meilleur dans tous les cas de figures.

Pour info le bokeh du 16-85 : pas bon du tout a 50mm mais correct a 85.

[tocsinet]

"Pour info le bokeh du 16-85 : pas bon du tout a 50mm mais correct a 85."


Quand on parle du bokeh on dit j'aime ou je n'aime pas.On ne dit pas il est bon ou mauvais.
Le bokeh c'est comme l'art : ça dépend de l'auteur,de l'admirateur,du type de fond,des couleurs,du diaph,jdu type de lamelles.....Le bokeh c'est la poésie de l'arrière plan.
Rien à voir avec la netteté : là c'est net ou pas...et encore...

[chelmimage]

ne pas oublier que la distance de prise de vue est proportionnelle à la focale pour faire le même cadrage.
Donc 5 m à 55 mm correspondent à 7,7 m à 85mm.! calcul de PdC à revoir.

[mnd]

Surpris de ces résultats. Je suis allé faire un tour sur le site.
Sachant que la profondeur de champ dépend non seulement de l'ouverture du diaph, du cercle de confusion mais également entre autre de la focale j'ai réalisé différentes simulations et voici les résultats

Focale 55mm f/5.6 - mise au point à 5 mêtres : Near limit : 422.0 / Far limit : 613.5 / Total 191.5
Focale 55mm f/2.8 - mise au point à 5 mêtres : Near limit : 457.7 / Far limit : 550.9 / Total 93.3

Focale 85mm f/5.6 - mise au point à 5 mêtres : Near limit : 464.3 / Far limit : 541.7 / Total 77.4
Focale 85mm f/2.8 - mise au point à 5 mêtres : Near limit : 481.5 / Far limit : 520.0 / Total 38.5

Ces mesures montrent bien qu'à focale identique une ouverture f/2.8 offre une profondeur de champ moindre qu'à f/5.6 (2 fois moins environ). Ouf ! Parce qu'il faut quand même justifié la différence de prix qui elle n'est malheureusement pas dans un rapport de 1 pour 2.

Oui mais avec ton 17-55 tu n'as pas accès à la PdC du 85 mm
C'est pour çà que jpch84 comparait le 55 mm à f/2.8 au 85 mm à f/5.6 : à leur ouvertures maxi

[mnd]

ne pas oublier que la distance de prise de vue est proportionnelle à la focale pour faire le même cadrage.
Donc 5 m à 55 mm correspondent à 7,7 m à 85mm.! calcul de PdC à revoir.

Tyu as raison mais tu pinailles 
On n'est que des amateurs pas très exigeants.

[kochka]

Surpris de ces résultats. Je suis allé faire un tour sur le site.
Sachant que la profondeur de champ dépend non seulement de l'ouverture du diaph, du cercle de confusion mais également entre autre de la focale j'ai réalisé différentes simulations et voici les résultats

Focale 55mm f/5.6 - mise au point à 5 mêtres : Near limit : 422.0 / Far limit : 613.5 / Total 191.5
Focale 55mm f/2.8 - mise au point à 5 mêtres : Near limit : 457.7 / Far limit : 550.9 / Total 93.3

Focale 85mm f/5.6 - mise au point à 5 mêtres : Near limit : 464.3 / Far limit : 541.7 / Total 77.4
Focale 85mm f/2.8 - mise au point à 5 mêtres : Near limit : 481.5 / Far limit : 520.0 / Total 38.5

Ces mesures montrent bien qu'à focale identique une ouverture f/2.8 offre une profondeur de champ moindre qu'à f/5.6 (2 fois moins environ). Ouf ! Parce qu'il faut quand même justifié la différence de prix qui elle n'est malheureusement pas dans un rapport de 1 pour 2.

  Certes, mais je regarde plutôt le résultat que les moyens utilisé, et effectivement un 85 permet d'avoir des fonds plus flous qu'un 55, même s'il est un peu moins ouvert.
 Finalement le 85 est une meilleure focale à portrait que le 55, même en APS

[Verso92]

Finalement le 85 est une meilleure focale à portrait que le 55, même en APS

Pour ceux qui faisaient du portrait au 135mm en 24x36, oui...

[chelmimage]

j'arrive à des conclusions différentes si je prends en compte la distance de mise au point que j'allonge pour tenir compte de l'augmentation de focale afin d'avoir un cadrage identique. En voici une représentation graphique.
D'autre part 0,02 comme CdC me parait grand mais c'est secondaire par rapport à votre débat. Remarquez qu'aux limites de la PdC la résolution de l'image est faible par rapport à la résolution max de la zone de mise au point optimale..

[jpch84]

ne pas oublier que la distance de prise de vue est proportionnelle à la focale pour faire le même cadrage.
Donc 5 m à 55 mm correspondent à 7,7 m à 85mm.! calcul de PdC à revoir.

Heureusement qui y'en a un qui dort pas!   effectivement je sentais biens qu'il y avait une c.... dans mon raisonnement, j'avais oublié même cadrage!!

Bon on va dire que a fond de range et PO et a distance identique le 16-85 isole mieux le sujet mais avec un cadrage plus serré.
Le serpent se mort la queue.

[VOIJA]

De toute évidence, la focale 85 (en tout cas pour ma part), s'adapte mieux au portrait que la focale 55, et le fait que le 16/85 ouvre peu permet au moins d'avoir une netteté sur l'ensemble du portrait, ce qui n'est pas le cas avec un 85 1.8 à pleine ouverture.

[Verso92]

[...] et le fait que le 16/85 ouvre peu permet au moins d'avoir une netteté sur l'ensemble du portrait, ce qui n'est pas le cas avec un 85 1.8 à pleine ouverture.

Le mécanisme de diaphragme de ton f/1.8 85 serait en panne ?

;-)

[VOIJA]

Je te reconnais bien là, Verso.... non, je dis que pour du portrait à 85, il est possible d'avoir un fond flou (et esthétique), même si l'ouverture n'est pas trop grande, (même si 2,8 me parait plus adapté), soit dit en passant, il convient d'avoir une distance suffisante entre le sujet et le fond.

[chelmimage]

j'ai complété les courbes. Je trouve qu'à cadrages équivalents les profondeurs de champ sont identiques?
Qu'en pensez vous?

[JP64]

Bien sûr, cela fait un siècle que tous les manuels d'optique disent que la profondeur de champs ne dépends que de l'ouverture relative et du facteur de grandissement (rapport entre la taille  de l'objet et la taille de l'image).