ça y est j'ai franchi le pas...

[Roger Maxime]

ca doit etre la 1.10 la derniere

Je m'en suis acheté un neuf pour ma fête: A et B c'est bien 1.10.

En ce qui concerne l'usage du bestiau, je rame au moins autant que mon PC depuis que j'ai téléchargé NX2 en essai...

[stefonline]

Hormis pour les parkinsoniens, le 18/70 sans VR est très largement utilisable, tu seras surpris des résultats qu'il donne, le grand JMS explique que en extérieur (et donc à ouverture moyenne), il donne des résultats comparables au 17/55 2,8.

C'est qui le grand JMS ?

[Verso92]

C'est qui le grand JMS ?

C'est le boss. L'expert. Enfin, le gourou, quoi !

;-)

[MUPHALGU]

Bonne question, voici la réponse pour une mise au point a 5m, cercle de confusion 0.02mm, capteur aps nikon:

2,8 55 :
Depth of field
Near limit     4.58 m
Far limit     5.51 m
Total     0.93 m

5,6 85:
 
Depth of field
Near limit     4.64 m
Far limit     5.42 m
Total     0.77 m
 
mince, je m'y attendais pas, j'ai utilisé ça : http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Donc pour du portrait on isole mieux le sujet avec le 16-85 qu'avec le 17-55, ou bien je me suis gourré quelque part?

Surpris de ces résultats. Je suis allé faire un tour sur le site.
Sachant que la profondeur de champ dépend non seulement de l'ouverture du diaph, du cercle de confusion mais également entre autre de la focale j'ai réalisé différentes simulations et voici les résultats

Focale 55mm f/5.6 - mise au point à 5 mêtres : Near limit : 422.0 / Far limit : 613.5 / Total 191.5
Focale 55mm f/2.8 - mise au point à 5 mêtres : Near limit : 457.7 / Far limit : 550.9 / Total 93.3

Focale 85mm f/5.6 - mise au point à 5 mêtres : Near limit : 464.3 / Far limit : 541.7 / Total 77.4
Focale 85mm f/2.8 - mise au point à 5 mêtres : Near limit : 481.5 / Far limit : 520.0 / Total 38.5

Ces mesures montrent bien qu'à focale identique une ouverture f/2.8 offre une profondeur de champ moindre qu'à f/5.6 (2 fois moins environ). Ouf ! Parce qu'il faut quand même justifié la différence de prix qui elle n'est malheureusement pas dans un rapport de 1 pour 2.

[Verso92]

Ces mesures montrent bien qu'à focale identique une ouverture f/2.8 offre une profondeur de champ moindre qu'à f/5.6 (2 fois moins environ).

N'oublie pas le paramètre "à distance de MaP égale", sinon ça n'a pas de sens...

Sinon, "à distance de MaP égale", la PdC est plus faible à f/2.8 qu'à f/5.6 pour une focale donnée, c'est un fait qui mérite d'être souligné.

[MUPHALGU]

N'oublie pas le paramètre "à distance de MaP égale", sinon ça n'a pas de sens...

Sinon, "à distance de MaP égale", la PdC est plus faible à f/2.8 qu'à f/5.6 pour une focale donnée, c'est un fait qui mérite d'être souligné.

Merci pour cette précision.
L'exemple a été calculé pour une configuration D300 avec mise au point à 5 mêtres

[jpch84]

Ces mesures montrent bien qu'à focale identique une ouverture f/2.8 offre une profondeur de champ moindre qu'à f/5.6 (2 fois moins environ). Ouf ! Parce qu'il faut quand même justifié la différence de prix qui elle n'est malheureusement pas dans un rapport de 1 pour 2.

Bien entendu, je n'ai jamais dit le contraire, j'ai fait des mesures pas a focale identique:
85mm 5.6  pour le 16-85
55mm 2.8  pour le 17-55
et que dans l'absolu on isolera mieux un sujet avec le 16-85mm mais a 85mm

et que par conséquent quelqu'un qui voudrait prendre un zoom pour faire aussi du portrait aurait intérêt a prendre le moins cher des deux, et c'est cela qui m'a surprit un peu, je pensais que le 1000gr allez être meilleur dans tous les cas de figures.

Pour info le bokeh du 16-85 : pas bon du tout a 50mm mais correct a 85.

[tocsinet]

"Pour info le bokeh du 16-85 : pas bon du tout a 50mm mais correct a 85."


Quand on parle du bokeh on dit j'aime ou je n'aime pas.On ne dit pas il est bon ou mauvais.
Le bokeh c'est comme l'art : ça dépend de l'auteur,de l'admirateur,du type de fond,des couleurs,du diaph,jdu type de lamelles.....Le bokeh c'est la poésie de l'arrière plan.
Rien à voir avec la netteté : là c'est net ou pas...et encore...

[chelmimage]

ne pas oublier que la distance de prise de vue est proportionnelle à la focale pour faire le même cadrage.
Donc 5 m à 55 mm correspondent à 7,7 m à 85mm.! calcul de PdC à revoir.

[mnd]

Surpris de ces résultats. Je suis allé faire un tour sur le site.
Sachant que la profondeur de champ dépend non seulement de l'ouverture du diaph, du cercle de confusion mais également entre autre de la focale j'ai réalisé différentes simulations et voici les résultats

Focale 55mm f/5.6 - mise au point à 5 mêtres : Near limit : 422.0 / Far limit : 613.5 / Total 191.5
Focale 55mm f/2.8 - mise au point à 5 mêtres : Near limit : 457.7 / Far limit : 550.9 / Total 93.3

Focale 85mm f/5.6 - mise au point à 5 mêtres : Near limit : 464.3 / Far limit : 541.7 / Total 77.4
Focale 85mm f/2.8 - mise au point à 5 mêtres : Near limit : 481.5 / Far limit : 520.0 / Total 38.5

Ces mesures montrent bien qu'à focale identique une ouverture f/2.8 offre une profondeur de champ moindre qu'à f/5.6 (2 fois moins environ). Ouf ! Parce qu'il faut quand même justifié la différence de prix qui elle n'est malheureusement pas dans un rapport de 1 pour 2.

Oui mais avec ton 17-55 tu n'as pas accès à la PdC du 85 mm
C'est pour çà que jpch84 comparait le 55 mm à f/2.8 au 85 mm à f/5.6 : à leur ouvertures maxi

[mnd]

ne pas oublier que la distance de prise de vue est proportionnelle à la focale pour faire le même cadrage.
Donc 5 m à 55 mm correspondent à 7,7 m à 85mm.! calcul de PdC à revoir.

Tyu as raison mais tu pinailles 
On n'est que des amateurs pas très exigeants.

[kochka]

Surpris de ces résultats. Je suis allé faire un tour sur le site.
Sachant que la profondeur de champ dépend non seulement de l'ouverture du diaph, du cercle de confusion mais également entre autre de la focale j'ai réalisé différentes simulations et voici les résultats

Focale 55mm f/5.6 - mise au point à 5 mêtres : Near limit : 422.0 / Far limit : 613.5 / Total 191.5
Focale 55mm f/2.8 - mise au point à 5 mêtres : Near limit : 457.7 / Far limit : 550.9 / Total 93.3

Focale 85mm f/5.6 - mise au point à 5 mêtres : Near limit : 464.3 / Far limit : 541.7 / Total 77.4
Focale 85mm f/2.8 - mise au point à 5 mêtres : Near limit : 481.5 / Far limit : 520.0 / Total 38.5

Ces mesures montrent bien qu'à focale identique une ouverture f/2.8 offre une profondeur de champ moindre qu'à f/5.6 (2 fois moins environ). Ouf ! Parce qu'il faut quand même justifié la différence de prix qui elle n'est malheureusement pas dans un rapport de 1 pour 2.

  Certes, mais je regarde plutôt le résultat que les moyens utilisé, et effectivement un 85 permet d'avoir des fonds plus flous qu'un 55, même s'il est un peu moins ouvert.
 Finalement le 85 est une meilleure focale à portrait que le 55, même en APS

[Verso92]

Finalement le 85 est une meilleure focale à portrait que le 55, même en APS

Pour ceux qui faisaient du portrait au 135mm en 24x36, oui...

[chelmimage]

j'arrive à des conclusions différentes si je prends en compte la distance de mise au point que j'allonge pour tenir compte de l'augmentation de focale afin d'avoir un cadrage identique. En voici une représentation graphique.
D'autre part 0,02 comme CdC me parait grand mais c'est secondaire par rapport à votre débat. Remarquez qu'aux limites de la PdC la résolution de l'image est faible par rapport à la résolution max de la zone de mise au point optimale..

[jpch84]

ne pas oublier que la distance de prise de vue est proportionnelle à la focale pour faire le même cadrage.
Donc 5 m à 55 mm correspondent à 7,7 m à 85mm.! calcul de PdC à revoir.

Heureusement qui y'en a un qui dort pas!   effectivement je sentais biens qu'il y avait une c.... dans mon raisonnement, j'avais oublié même cadrage!!

Bon on va dire que a fond de range et PO et a distance identique le 16-85 isole mieux le sujet mais avec un cadrage plus serré.
Le serpent se mort la queue.

[VOIJA]

De toute évidence, la focale 85 (en tout cas pour ma part), s'adapte mieux au portrait que la focale 55, et le fait que le 16/85 ouvre peu permet au moins d'avoir une netteté sur l'ensemble du portrait, ce qui n'est pas le cas avec un 85 1.8 à pleine ouverture.

[Verso92]

[...] et le fait que le 16/85 ouvre peu permet au moins d'avoir une netteté sur l'ensemble du portrait, ce qui n'est pas le cas avec un 85 1.8 à pleine ouverture.

Le mécanisme de diaphragme de ton f/1.8 85 serait en panne ?

;-)

[VOIJA]

Je te reconnais bien là, Verso.... non, je dis que pour du portrait à 85, il est possible d'avoir un fond flou (et esthétique), même si l'ouverture n'est pas trop grande, (même si 2,8 me parait plus adapté), soit dit en passant, il convient d'avoir une distance suffisante entre le sujet et le fond.

[chelmimage]

j'ai complété les courbes. Je trouve qu'à cadrages équivalents les profondeurs de champ sont identiques?
Qu'en pensez vous?

[JP64]

Bien sûr, cela fait un siècle que tous les manuels d'optique disent que la profondeur de champs ne dépends que de l'ouverture relative et du facteur de grandissement (rapport entre la taille  de l'objet et la taille de l'image).