D2x D300 en bas iso

[cagire]

Hier sur le fil équivalent, mais en hauts isos, j'avais posté un comparo vite fait à 3.200 ISO.
J'ai pensé que le rendu en haut isos n'était pas tout dès lors que l'on recherche une qualité optimale.
Aujourd'hui donc, tout aussi vite fait, voici un comparo en bas iso : 100iso (12bits) pour le D2x, 200iso (14bits) pour le D300.
Même objectif utilisé, le 17/55 en laissant à la mesure matricielle le soin de bien exposer et à la BB des blancs auto (lumière naturelle filtrant par une fenêtre) de se débrouiller puisqu'il en est ainsi pratiquement sur le terrain.

Je pense que ceux qui recherchent la meilleure qualité possible doivent pondérer ce qu'ils lisent sur les forums avant de tout bazarder pour la coqueluche de la nouveauté. A savoir que le capteur du D300 serait meilleur que celui du D2x. Il est différent et surtout décalé d'1IL vers le haut.
Il convient avant toute de chose de déterminer ses priorités selon sa pratique.
Les 2 boîtiers ont un excellent capteur, avec des usages décalés.

Mon avis : si en en haut iso le D300 gagne 1 IL avec, en bas iso il en perd 1.
Je ne m'en suis tenu qu'à des fichiers Raw non traficotés, car à 100ISO le D2x permettrait plus de chose que le D300 à 200ISO même avec ces 14 bits (faudra que je regarde cela de plus près avec des prises de vues de nature différente).

[René]

Je peux dire des bétises alors je ne vais pas me priver: Est ce que le les D200, D2X et autres étaient volontairement réglés sous ex afin de cramer un peu moins les hautes lumières et le D300 avec une meilleure technologie est réglé normalement ?

[sebastien_auxietre]

Je peux dire des bétises alors je ne vais pas me priver: Est ce que le les D200, D2X et autres étaient volontairement réglés sous ex afin de cramer un peu moins les hautes lumières et le D300 avec une meilleure technologie est réglé normalement ?

je vais peut etre aussi dire une betise, mais j'ai toujours trouvé que mon D200 avait tendance à sous exposer en matriciel ... donc je faisait une correction permanente 1/3 d'IL.... pas de pb comme ca avec mon D300

[cos1]

je pense qu il etait reglé en sous ex et peu etre de plus 1/3 de diaph en tout cas ca m avais choqué lors du passage s2pro d2X et surtout lors de l utilisation simultané.

j ai eu la sensation inverse en passant du d2x au d300

[Bernard2]

s.

Mon avis : si en en haut iso le D300 gagne 1 IL avec, en bas iso il en perd 1.
te).

Pas vraiment...
voici le D300 à 200 et à 100 iso. on regagne bien 1IL en bruit.

[Bernard2]

image eclaircie pour visualiser

[Bernard2]

bon pas facile de vois comme ca
à 200% et eclairci ca va mieux

[cagire]

Certes Bernard, mais je comparais au D2x. De toute façon ce ne sont que des impressions (peut-être me trompe-je!) que je vérifierai de façon plus approfondie ce week-end, en extérieur et en intérieur sous faible lumière et sur trépied. A taille de photosites égale que l'un fasse 80iso en natif et l'autre 200, alors que le Sony avec le même capteur que le D300 fait 100iso, si je ne fais pas erreur, il y a pour moi un mystère.
Quoiqu'il en soit cela ne me soucie pas trop, avec le 200ISO du D300 on surfe sur l'excellence du visible sur un tirage, d'autant qu'à main levée gagner 1 vitesse c'est bonifier la netteté. C'est un appareil vraiment extraordinaire et polyvalent! Les résultats sont meilleurs que ce que j'imaginais et il est paramétrable à souhait.

[Olaf]

René:
"Je peux dire des bétises alors je ne vais pas me priver: Est ce que le les D200, D2X et autres étaient volontairement réglés sous ex"
Personnellement, je trouve que mon D2X a une nette tendance à la surexposition, je suis quasiment en permanence à -1/3 de diaph et souvent -2/3, et je ne perle pas des sujets très contrastés du genre oiseaux au plumage blanc au soleil, qui demande une sous ex de 1 à 2 diaph pour ne pas cramer.

[cedricchassagne]

Salut Cagire, ce que j'aimerais bien voir, ce sont les résultats sur des poses longues allant de 1/2 sec. à une trentaine de sec. en nef tout à 0, tu crois que c'est possible ?

Amitiés, Cédric.

[cagire]

Bonjour Cédric,

Dès que j'en aurais le temps je fais ça. Au plus tard demain après-midi.

[Bernard2]

Certes Bernard, mais je comparais au D2x. De toute façon ce ne sont que des impressions (peut-être me trompe-je!) que je vérifierai de façon plus approfondie ce week-end, en extérieur et en intérieur sous faible lumière et sur trépied. A taille de photosites égale que l'un fasse 80iso en natif et l'autre 200, alors que le Sony avec le même capteur que le D300 fait 100iso, si je ne fais pas erreur, il y a pour moi un mystère.
Quoiqu'il en soit cela ne me soucie pas trop, avec le 200ISO du D300 on surfe sur l'excellence du visible sur un tirage, d'autant qu'à main levée gagner 1 vitesse c'est bonifier la netteté. C'est un appareil vraiment extraordinaire et polyvalent! Les résultats sont meilleurs que ce que j'imaginais et il est paramétrable à souhait.

Oui mais ce que je voulais dire  c'est que le D300 pouvait se mettre à égalité de sensibilité avec le d2X à 100iso pour une comparaison réaliste (ou j'ai mal compris ton test?)

[JLJorion]

René:
"Je peux dire des bétises alors je ne vais pas me priver: Est ce que le les D200, D2X et autres étaient volontairement réglés sous ex"
Personnellement, je trouve que mon D2X a une nette tendance à la surexposition, je suis quasiment en permanence à -1/3 de diaph et souvent -2/3, et je ne perle pas des sujets très contrastés du genre oiseaux au plumage blanc au soleil, qui demande une sous ex de 1 à 2 diaph pour ne pas cramer.

??Mon D200 est plutot calé en surex, ce qui fait que je travaillais toujours à -1/3 pour rattraper!
j'ai le D300 depuis ce jour, je vous dirai quoi
JLJ

[cagire]

Bernard ce que j'ai voulu faire c'est avoir un oeil à leur plus petite sensbilité. Le 100ISO sur le D300 est inutisable dans des situations courantes, la dynamique en est fortement réduite.


Pour les autres et concernant l'expo : il est vrai que ce genre de comparo n'a rien de scientifique, pas plus d'ailleurs que la façon dont nous utilisons les boîters sur le terrain. Mon but est un peu de me faire une idée en bas isos parceque dans certaines situations ce qui prime c'est le résultat et un capteur donne son meilleur rendement à sa sensibilité native. De plus j'ai parfois besoin de 80ISO et pas 200.

Pour l'instant, je n'ai aucun avis : je manque de recul sur une grande quantité de photos prises dans diverses conditions. J'ai par contre des impressions : en HS le D300 est meilleur que le D2x (surtout au-dessus de 1600, pour un résultat immédiat sous NX), par contre en-dessous de 400iso...(?)

Avant d'avoir le D300, j'avais lu sur ce forum que le capteur du D300 surclassait celui du D2x. En jpg c'est indéniable (le D-L en 14bits est redoutable d'efficacité, de même que les préréglages des modes couleurs avec leurs divers réglages d'optimisation qui permettent de sortir des jpg directs de bonne qualité); en raw, en développant les fichiers à ma sauce les affirmations péremptoires que j'avais lues sont pour moi loin d'être des vérités (à mon stade encore trop balbitiant). Par rapport au D200 (que je possédais avant le D300) les gains à tous les niveaux sont incontestables.

[cagire]

Voici une vue générale de la photo que j'ai faite au fond d'un couloir. Tps de pose D2x à 100 ISO 18sc avec le débruitage des poses longues activé. La zone rouge correspond à la zone de mise au point et de la mesure spot.
Est-ce que cela t'intéresse? Je peux faire des crops comparatifs avec le fichier équivalent D300 à 200iso, tps de pose 10sc.

Mon impression en ayant les 2 fichiers sous les yeux : il n'y a pas de différence de qualité vraiment significative tant le développement du raw peut avoir une influence déterminante.

[Altius]

Bonjour à tous, première intervention, pour te dire que je suis très intéressé par ton comparatif " en bas iso"; photographe amateur animalier(rapaces), je suis souvent emmené à "croper" mes clichés pour respecter des distances de sécurité raisonnables (en particulier en période de reproduction).
Avec le D200 et 500Sigma je me cantonne principalement à 100iso (max 200), pour conserver un minimum de qualité, le marché actuel aurait tendance à offrir des D2X(s) au prix du D300 mais je ne suis pas sûr que le dernier né soit plus performant à 200iso que le D2X à 100.

Ayant conservé les tests de CI du D200, D2XS, et au vu de ceux du D300, je ne suis même pas sûr qu'en AF le différentiel soit en faveur du D300,qui semble dépasser de peu le D200.

C'est donc avec intérêt que je suis tes tests. Cordialement Jacques

PS: j'avais opté pour alto mais c'était déjà pris, alors modestement...

[cagire]

OK Altius.

Ce soir je n'ai pas le temps de m'en occuper, je reviens d'un reportage et j'ai du boulot sur la planche (que des raw). J'enverrai des crops demain après-midi.

Par rapport à ton activité, vu le prix du D2x c'est lui que je te conseillerais. Plus grande autonomie, meilleur viseur avec la possibilité de lui adjoindre une loupe. Contruction très professionnele et fiable, très grande robustesse et, dans les vitesses lentes, celles qui posent parfois problème même sur trépied, le D2x est un outil qui assure. L'AF du D2x est excellente et n'a pas besoin d'assistance pour effectuer la mise au point en faible lumière, avec n'importe lequel des collimateurs sauf avec les 2 situés hors du champ crops de 7mpix. Toutefois l'AF dynamique est redoutable d'efficacité sur Le D300 et je ne pense pas que le choix doive se faire sur la qualité d'image à vitesse lente tant les deux ofrent de bons fichiers.

Quoiqu'il en soit le D200, qui est un très bon appareil photo au demeurant, est tout de même "faiblard" par rapport au D2x ou au D300 avec lesquels tu touveras du mieux.

[Bernard2]

Bernard ce que j'ai voulu faire c'est avoir un oeil à leur plus petite sensbilité. Le 100ISO sur le D300 est inutisable dans des situations courantes, la dynamique en est fortement réduite.

Ok je comprends mieux. effectivement il y a une perte de dynamique à 100 iso.

[cagire]

Voici trois crops de différentes parties de la photo.
Les réglages communs pour les 2 boitiers: Obj 17/55, diaphragme 11, focale 35mm. Contraste au mini, netteté 0, masque flou sous NX 80/4/0, anti-bruit pose longue actif sur les boitiers. La bb a été équilbrée aux mêmes valeurs à-posteriori sous NX, 5.600K. Adobe rvb
Fichiers sortis en tiff puis, sous PS, conversion en sRVB puis enregistrement "pour le weeb" qualité 80.
D2x : 100iso, 18sc
D300 : 200iso, 10sc

Mise en garde personnelle : le fichier du d300 à contraste mini est moins contrasté que son équivalent D2x cela pourrait interférer sur la sensation de netteté tant accentuation et contraste sont cousins germains.

[cagire]

deuxième crops

[cagire]

troisième et fin

[cagire]

je reviens car j'ai pensé que montrer 2 crops non accentués (sans le masque flou de NX) pouvait aussi être intéressant.

[Jean-Claude]

Trouver le bon post traitement de D300 pour qu'il arive au résultat du D2x par défaut ou voir la différence de potentiel des fichiers bruts.

Sur ces images on voit bien le comportement typique du D2x
- contraste équilibré et protection des hautes valeurs
- microcontraste sans accentuation très fort

ces caractéristiques D2x en RAW 100ISO permettent des post traitement très puissants et plus forts qu'une image telle que l'exemple du D300 un peu plus plate en microcontraste, débouchée par défaut.

Les différences sont tout de même assez faibles et il faut déjà une certaine expérience de NX pour les exploiter vraiment.

Ces quelques images confirment ce que je dis depuis septembre, le D2x n'est plus vriament dans le coups à 1600ISO mais de 100 à 400ISO il reste dans le peloton de tête et entre 800 et 1600ISO il demande du travail d'artiste pour ne pas décoller des autres, mais ça on le savais aussi déjà 

[cagire]

Jean-Claude, aux premières impressions (ma pratique du D300 est encore limitée) je te rejoins. Comme je ne photographie qu'en raw, le d2x ne me pose aucun problème jusqu'à 1600iso. Toutefois le D300, avec ses multiples paramétrages, permet d'obtenir plus directement de bons résultats en hauts isos que le D2x (entre 800 et 1600iso). Incontestablement par contre, les fichiers du D300 sont plus propres à 3200iso.

Pour évaluer le différences des possibilités en nef sous NX, je n'ai pas d'avis car je manque de recul tant ça relève du pinaillage. Comme le D2x en natif pique un peu plus que le D300, il faudra que je vérifie cette incidence sur le bruit en HS. D'ores et déjà tout de même j'ai constaté que, par exemple, le 1600iso avec le D300 correspond à la réalité, tandis qu'avec le D2x ce n'est que du 1200iso à un poil près, ce qui change tout : faudrait alors comparer du 1200 D300 avec du 1600 D2x (dans ce cas les dés sont pipés, le D300 est nettement meilleur!).

[Bernard2]

je reviens car j'ai pensé que montrer 2 crops non accentués (sans le masque flou de NX) pouvait aussi être intéressant.

Sincèrement le peu de différence n'est pas AMHA à attribuer à une différence de qualité mais à une différence de reglages de base entre deux appareils forcément un peu différents, même si nikon a voulu les faire identiques.

Sans toucher à la netteté juste un tres leger rééquilibrage du contraste/luminosité et une toute petite différence de BB et le residuel est tout simplement de l'ordre du subliminal  . (en fait là on est au niveau limite de precision des automatismes (BB et tons)et des variations entre capteurs et electronique de même appareil.)
et je m'aperçois qu'à l'écran apres envoi, l'image du D300 est encore un peu claire dans les basses lumières...mais cela ne change pas grand chose

[cagire]

Bernard, je suis d'accord : le résultat est similaire entre le 100iso du d2x et le 200iso du D300. Simplement selon les différentes pratiques, pour les uns 100iso est aussi important que pour d'autres 3.200iso. Pour certains photographes qui utilisent couramment des filtres gris même le 50iso ne serait pas un luxe.
Donc pour un genre de photographies déterminé c'est un aspect à considérer autant que pour celui qui consiste à gagner de la sensibilité et les vitesses d'obturation qui en découlent.

Mes premières impressions sont que grosso modo entre le D2x et le D300 la plage iso de qualité correcte est sensiblement la même, en raw.

(petit hors sujet par rapport à la nature du fil) En tout cas samedi dernier, pour une association de théâtre locale, j'ai fait tout un reportage entre 650 et 1600 iso (j'étais en isos automatiques) au D300 en mesure matricielle (sans ne jamais effectuer de correction d'expo), réglage couleur standard (ça harmonise contraste et lumière), netteté 4, et D-L faible (ça protège les HL plus que ça ne bouffe les noirs). Après un rapide examen des raw avec nikon view, j'ai juste repris trois fichiers pour modifier un poil l'expo, puis j'ai lancé directement une conversion jpg sous NX. L'ensemble des jpg est homogène et le résultat a été obtenu avec une facilité déconcertante. Bref, je suis très satisfait!
Le seul point que j'ai regretté c'est de ne pas avoir la possibilité de faire la mise au point sur le sujet le plus proche en zone restreinte. Je ne dois pas encore avoir la maîtrise de toutes les possilités. Durant les répétitions, la veille, j'avais essayé l'AF dynamique, en pourtant seulement 9 points, et j'avais constaté quelques plantages entre le jeu des acteurs et la valse des ombres assez brutales sur les visages : le collimateur actif valsait tout autant, de même que la mise au point.

[Bernard2]

Bernard, je suis d'accord : le résultat est similaire entre le 100iso du d2x et le 200iso du D300. Simplement selon les différentes pratiques, pour les uns 100iso est aussi important que pour d'autres 3.200iso.
Donc pour un genre de photographies déterminé c'est un aspect à considérer autant que pour celui qui consiste à gagner de la sensibilité et les vitesses d'obturation qui en découlent.

J'en suis bien conscient bien sûr.

Pour certains photographes qui utilisent couramment des filtres gris même le 50iso ne serait pas un luxe.

C'est d'ailleurs je faisais remarquer à cali31 qui me posait le même probleme sur un autre fil, à ce niveau de besoin c'est le filtre gris x3 au moins qui est utilisé donc 25iso...

[cedricchassagne]

Cagire, merci BEAUCOUP pour ces exemples pour moi trés parlant !

A la vue de ces photos, un élément semble ressortir, à mon humble avis, le D300 semble avoir un rendu un peu plus fin, mais moins de contraste, à l'inverse, le D2x semble plus piqué sur les crops, mais il s'agit bien en fait de micro-contraste, du moins, c'est ce qu'il me semble, au final, la qualité est excellente quel que soit le boitier, peut-être, et là, je m'avance beaucoup, aura t-on plus de facilité à interpoler un nef de D300 qu'un nef de D2x, ça reste à voir ...

L'astuce utilisée pour gérer la montée du bruit semble être un choix de courbe de contraste de base assez plate, et un remplissage optimal du capteur en terme de lumière, en fait exactement l'opération qu'assure la célèbre courbe de Jean Claude sur le D2x, en plus poussé, mais encore une fois peut-être que je me trompe ?

Quoi qu'il en soit, merci Emilien, ça me cause  ! Et à tout bientôt, d'ailleurs !

Amitié, Cédric.