Islande, quel objo sur mon 50D?

[kkluto]

bonjour, je prépare un trek en islande, la traversée nord sud en autonomie poiur cet été, 540km, poids mini( total sac 15kg), par contre j'ai qd même envie d'emmener un reflex,
j'ai un 50D, 50mm 1,4, 17-40L 4, 70-200L 4.  Il vaut mieux que je prenne un grand angle fixe?

merci pour vos réponses

[vitchito]

Je connais un peu ce pays superbe.
Je prendrais le 17-40 car c'est pratique en paysage et , de plus, certains terrains "géothermiques" necessitent de faire attention où on met les pieds, c'est à dire qu'il n'est pas toujours facile d'aller se potionner pour cadrer en focale fixe.
Un zoom sera plus souple.

Et pourquoi pas le télé (faune, détails géothermiques).

[mat1]

idem 17-40, ou alors si tu veux super leger, 18-55 IS,(100€) sinon un polyvalent 18-200 IS (450€)

[kaylo]

Tu prends tes deux zooms et basta

[alb]

Un ensemble 50d + Canon 18-200 IS serait parfait pour un tel voyage. Avec un équipement de secours au cas où ... Un compact Panasonic avec grand-angle 25 mm étant parfait dans ce rôle.
Le 18-200 est certainement loin d'avoir la qualité du 70-200 L mais en RAW avec un traitement DXO c'est quand même de très bon niveau.

[kkluto]

pour le secours, j'ai un olympus tought 8000 étanche, car il ya pas mal de bras de rivière à traverser.....
le reflex dans sac étanche, bien sur !   

[ratatouye]

...oui je viens de voir quelques essais avec le 50d + 18-200, c'est assez bluffant ! finalement pour ce genre de voyage c'est un excellent compromis (si necessité sac leger !). Sinon personnellement je partirai avec le 17-40 + une focale fixe genre 85 pour d'éventuels portraits

Un ensemble 50d + Canon 18-200 IS serait parfait pour un tel voyage. Avec un équipement de secours au cas où ... Un compact Panasonic avec grand-angle 25 mm étant parfait dans ce rôle.
Le 18-200 est certainement loin d'avoir la qualité du 70-200 L mais en RAW avec un traitement DXO c'est quand même de très bon niveau.

[Vincent Bourrut]

J'y suis allé en 2005, j'ai pratiquement tout fait au 17-40mm.
Une longue focale peut s'avérer utile si tu souhaites photographier les macareux que l'on trouvent en quantité sur les cotes sud.
Le 50mm ne te sera à mon humble avis pas d'une grand utilité, bien que vu son faible encombrement c'est pas ca qui va te prendre beacoup de place dans la valise ;-)

[J'eYe]

Je connais un peu ce pays superbe.
Je prendrais le 17-40 car c'est pratique en paysage et , de plus, certains terrains "géothermiques" necessitent de faire attention où on met les pieds, c'est à dire qu'il n'est pas toujours facile d'aller se potionner pour cadrer en focale fixe.
Un zoom sera plus souple.

Et pourquoi pas le télé (faune, détails géothermiques).

+ 1 : j'y étais l'année dernière 

[vitchito]

Bien vu pour le sac étanche.

Je me souviens avoir plusieurs fois pris de l'élan en randonnée pour essayer de passer un torrent et finir les pieds dans l'eau car il me manquait 20 cm de détente, avec quelques frayeurs!
D'ailleurs, je te conseille des sorte de guêtres étanches amovibles (ah si j'avais eu ça!) si tu n'as pas envie de muiller tes pieds, car parfois il faut faire de longs détours pour arriver à traverser...renseigne toi.

[LucienZ]

Si tu peut te faire prêter ou trouver en occase un zoom grand-angle genre 10-22, 12-24 ou 10-20, tu feras sans doute de superbes paysages avec beaucoup de place accordée au ciel, qui change souvent et se marie magnifiquement aux paysages en Islande... Mais ça fait un objo de plus !

[uraete]

Disposant du même équipement zoom, avec cette différence que j'ai un 40D et non pas un 50D, je prendrai dans ton cas le 17-40.

Par contre, avec un reflex, ça fait lourd à porter, à la longue. Je vois deux possibilités :
1. Photographie léchée, l'appareil muni de son zoom est dans le sac, soigneusement rangé, et quand l'occasion se présente, on sort l'appareil et on prend son temps pour déclencher. Dans le sac, le poids du 50D + 17-40 n'est pas un problème, c''est une bonne solution.
2. Photographie plus spontanée typée reportage (mais on peut fignoler aussi quand l'occasion le mérite), l'appareil est le plus souvent autour du cou avec sa sangle. Dans ce cas, le 17-40 est un peu lourd et il tire pas mal vers le bas. Dans ce cas (en randonnée), je le remplace avantageusement par un petit 24mm f2,8 - équivalent 38 mm en 24x36, une focale quasi-universelle (rappelez-vous le temps où l'on photographiait tout au 50mm, un peu long cependant sur un capteur APS), bonne ouverture, léger mais de bonne qualité, il ne tire pas l'appareil vers le bas ni sur la sangle, et le tout prend moins de place...

Sur 540 km, le poids à transporter est un facteur important. Je crois que je choisirai l'option 2. A toi de voir si tu veux investir dans une focale fixe pour l'occasion... mais il ne faut pas regretter son zoom ensuite, les focales fixes, c'est une autre philosophie !

[Fredo1]

vous trouvez ou un 18-200 à 450 euros??

[mat1]

je sais pas mais à 499 je sais :
passion photo ici
http://www. ----->  Lien non autorisé (litige) < -----------/passions_photo_canon_appareil_photo_boitier_objectif_flash.html
Ce cite est sérieux: voir les fils commerce et sav.

[jgr]

Ton équipement me semble très bien, j'ai utilisé 17-85/70-200/50mm 1.8
surtout ne pas négliger le 50mm (avec filtre polarisant) idéal pour portrait et certains paysages
jean-guy
(un trépied léger c'est pas mal aussi ...)