D300 et mesure matricielle ?

[dg69]

Bonjour à tous...

Ce d300 est mon premier reflex numérique... Venant d'un F100 il va me falloir beaucoup de temps pour apprivoiser ce nouveau boitier...

Je voulais vous soumettre deux photos prisent en autofocus dynamique 51-3D mise au point sur la tête du chien...

J'ai fait quelques essais et je suis assez souvent surpris par la mesure matricielle... Voici par exemple deux prises de vues consécutives pourquoi une telle différence d'exposition entre ces deux photos ? Quelqu'un pourrait-il me donner son avis...

Merci.

[dg69]

Voici la deuxième photo... (pardon pour le deuxième fil ouvert par erreur)

[titroy]

C'est bien le 3ème fil que tu ouvres sur le même sujet ? 

Ca va être difficile de te répondre sur 3 fils en même temps 

Michel

[dg69]

C'est bien le 3ème fil que tu ouvres sur le même sujet ? 

Ca va être difficile de te répondre sur 3 fils en même temps 

Michel

Non c'est pas vrai ??! J'en ai ouvert bêtement un deuxième au moment de poster la deuxième photo... Oublions ce deuxième fil... Mais où est le troisième ?!!

Restons calme je vais bien finir par faire les choses correctement 

[p.jammes]

1/800 f5.6 puis f13.

Peut être les aléas de l'aF 51 3D. Le point se fait de manière aléatoire avec l'intelligence artificielle puisque le programme croit avoir trouver le sujet principal. A

L'AF 51 3d est réservé aux petits sujets remuants que l'on ne peut cadrer préçisemment dixit le manuel.

Le toutou semble tout  être sauf petit et remuant

[Nica]

"tentative" de bug  ? Amitiés

[dg69]

1/800 f5.6 puis f13.

Peut être les aléas de l'aF 51 3D. Le point se fait de manière aléatoire avec l'intelligence artificielle puisque le programme croit avoir trouver le sujet principal. A

L'AF 51 3d est réservé aux petits sujets remuants que l'on ne peut cadrer préçisemment dixit le manuel.

Le toutou semble tout  être sauf petit et remuant

Tu as raison le mode dynamique AF 51 3D n'était pas indispensable... Mais j'explore les nouvelles possibilités ! Sur mon F100 je n'utilisais la plupart du temps que le capteur central puis je recadrais ensuite... Et j'ai cru comprendre que les "dernières générations" de reflex accordaient, pour le calcul de l'exposition en mode matriciel,  une pondération plus importante au collimateur utilisé pour la mise au point... Le mode dynamique 3D de ce point de vue apporte, il me semble, un confort intéressant non ?  J'ai donc quand même vérifié sous NX où avait été effectivement fait la mise au point... Mais de mémoire l'Af n'avait évidement pas décroché... Le point est fait grossièrement niveau du crâne (sur la tempe) sur les deux images... Du coup je me demande quand même si le calculateur parvient à tout faire en même temps... Suivre la zone de la scène initialement pointée pour la mise au point lorsqu'on recadre et simultanément réactualiser l'exposition en continue... Bon j'ai beaucoup à découvrir...

Merci p.james pour ce temps que tu m'accorde et pour l'heure "Bonne nuit".

[dg69]

"tentative" de bug  ? Amitiés

Oui c'est vrai qu'on voit fleurir beaucoup de faut bugs ces derniers temps... Bon je jure que j'ai bien lu les 400 pages du manuel... Je crois avoir compris l'essentiel mais bien sur la pratique c'est autre chose... Et là je recherche juste l'avis d'un plus expérimenté que moi... Pas de bug pour moi ici !

[alain95]

Si tu veux éviter ce genre de problème, tu peux activer la mémorisation de l'exposition sur pression du déclencheur (c1 sur ON).

Le mode suivi 3D n'est pas destiné uniquement au sport, c'est très pratique pour recadrer sur un sujet sage.

Ma page sur le mode suivi 3D : http://ramal.fr/spip.php?article25

[Verso92]

Voici la deuxième photo... (pardon pour le deuxième fil ouvert par erreur)

Etonnant quand même !

Pas de souvenir d'un plantage pareil (sauf erreur de manip de ma part) sur mes Nikon, que ce soit du F801 au D200...

[dg69]

Si tu veux éviter ce genre de problème, tu peux activer la mémorisation de l'exposition sur pression du déclencheur (c1 sur ON).

Dans ce cas pour être logique il faut renoncer à la mesure matricielle non ? Si je fige l'exposition, avec la mesure matricielle, au moment de faire le point (avec le sujet sur capteur central par exemple) alors la scène, une fois recadrée, ne sera pas correctement exposée... Il faut j'imagine, pour suivre ton conseil, s'en tenir à la mesure spot ou pondérée centrale...

[p.jammes]

Non, je suis toujours en matricielle dans 95% des cas et je compte sur les doigts d'une main les cas de plantage depuis le F801.

[philPaysage]

Bonjour à tous...

Ce d300 est mon premier reflex numérique... Venant d'un F100 il va me falloir beaucoup de temps pour apprivoiser ce nouveau boitier...

Je voulais vous soumettre deux photos prisent en autofocus dynamique 51-3D mise au point sur la tête du chien...

J'ai fait quelques essais et je suis assez souvent surpris par la mesure matricielle... Voici par exemple deux prises de vues consécutives pourquoi une telle différence d'exposition entre ces deux photos ? Quelqu'un pourrait-il me donner son avis...

Merci.

Bonjour

Est-ce une blague  ?

[alain95]

Bonjour à tous...

Ce d300 est mon premier reflex numérique... Venant d'un F100 il va me falloir beaucoup de temps pour apprivoiser ce nouveau boitier...

Je voulais vous soumettre deux photos prisent en autofocus dynamique 51-3D mise au point sur la tête du chien...

J'ai fait quelques essais et je suis assez souvent surpris par la mesure matricielle... Voici par exemple deux prises de vues consécutives pourquoi une telle différence d'exposition entre ces deux photos ? Quelqu'un pourrait-il me donner son avis...

Merci.

La première image est prise au 1/800e à F5.6 et 200 iso

La seconde au 1/800e à F11 et 200 iso

Mais dans quel mode ? (mode 4 dans l'exif, ça correspond à quoi ?)

Parce que si c'est en mode M, la mesure matricielle n'y est pour rien !

Si c'est en mode P, alors peut être que la reconnaissance de scène n'a pas très bien fonctionné ? 

La mesure matricielle n'expose pas toujours comme on le voudrait, sourtout en cas de fort contraste, car alors que privilégier, ombres ou hautes lumières ?
J'ai pris des photos d'un spectacle sur glace avec le D300 récemment, et j'ai essayé la matricielle pour les deux premières images : résultat, sujet complètement cramé. Solution mode M et réglage en controlant l'image sur l'écran arrière. Ensuite, je n'ai pas eu besoin de changer d'exposition pendant tout le spectacle (1/500e F2 à 800iso).

[irishman]

Et si tu compenses l'expo en matricielle avec le curseur ( genre -0.5 ou -1 IL ) ça donne quoi ?

[lélé]

Bonjour,

Pour ma part, la mesure matricielle souffre d'une très nette tendance à la surexposition en éclairage incandescent.

Cela n'est qu'une hypothèse, mais tout semble se passer comme si la mesure d'exposition ne prenait pas en compte la température de l'éclairage (qui va "crammer" très vite la couche rouge).

A voir...

lélé

[Lictor]

Ben, en même temps, je me rappelle que certains critiquaient le D200 précisément sur ce point là! A savoir que la matricielle était trop conservatrice avec sa mesure couleur et allaient enterrer les bleus et les verts pour surtout ne pas cramer les rouges. Ce qui entrainait une monté du bruit en éclairage tungstene... Comme quoi nous ne sommes jamais contents...

Dans une pespective de traitement en NEF, une image légèrement cramée dans les rouges en balance tungstene n'est pas forcément génante. Si les deux autres canaux sont bons, c'est récupérable et ça minimise le bruit qui est souvent un gros problème en intérieur sous ce type d'éclairage...

[lélé]

Ben, en même temps, je me rappelle que certains critiquaient le D200 précisément sur ce point là! A savoir que la matricielle était trop conservatrice avec sa mesure couleur et allaient enterrer les bleus et les verts pour surtout ne pas cramer les rouges. Ce qui entrainait une monté du bruit en éclairage tungstene... Comme quoi nous ne sommes jamais contents...

Dans une pespective de traitement en NEF, une image légèrement cramée dans les rouges en balance tungstene n'est pas forcément génante. Si les deux autres canaux sont bons, c'est récupérable et ça minimise le bruit qui est souvent un gros problème en intérieur sous ce type d'éclairage...

Je suis d'accord...à ceci près que ce sont des surexpositions de 1.5~2IL que j'ai relevées, souvent irrattrapables même en RAW.

[dg69]

La première image est prise au 1/800e à F5.6 et 200 iso

La seconde au 1/800e à F11 et 200 iso

Mais dans quel mode ? (mode 4 dans l'exif, ça correspond à quoi ?)

Parce que si c'est en mode M, la mesure matricielle n'y est pour rien !

Si c'est en mode P, alors peut être que la reconnaissance de scène n'a pas très bien fonctionné ? 

J'étais en mode "priorité vitesse"...

La mesure matricielle n'expose pas toujours comme on le voudrait, sourtout en cas de fort contraste, car alors que privilégier, ombres ou hautes lumières ?
J'ai pris des photos d'un spectacle sur glace avec le D300 récemment, et j'ai essayé la matricielle pour les deux premières images : résultat, sujet complètement cramé. Solution mode M et réglage en controlant l'image sur l'écran arrière. Ensuite, je n'ai pas eu besoin de changer d'exposition pendant tout le spectacle (1/500e F2 à 800iso).

D'accord... Ne pas demander l'impossible... Et c'est vrai que les quelques situations auxquelles je faisais référence, et qui m'ont paru en net sous-exposition, étaient des images à fort contraste...

[dg69]

Et si tu compenses l'expo en matricielle avec le curseur ( genre -0.5 ou -1 IL ) ça donne quoi ?

Sur cette série du chien avec le mur blanc en fond je n'ai pas corrigé... J'ai découvert la série sur le PC... Mais dans une autre situation où j'ai trouvé que l'histogramme était vraiment trop calé à gauche j'ai corrigé en surexposant... Et là évidement tout rentre dans l'ordre...

[dg69]

Bonjour

Est-ce une blague  ?

Pourquoi ? Ca ne peut pas arriver ?

[dg69]

Ben, en même temps, je me rappelle que certains critiquaient le D200 précisément sur ce point là! A savoir que la matricielle était trop conservatrice avec sa mesure couleur et allaient enterrer les bleus et les verts pour surtout ne pas cramer les rouges. Ce qui entrainait une monté du bruit en éclairage tungstene... Comme quoi nous ne sommes jamais contents...

Dans une pespective de traitement en NEF, une image légèrement cramée dans les rouges en balance tungstene n'est pas forcément génante. Si les deux autres canaux sont bons, c'est récupérable et ça minimise le bruit qui est souvent un gros problème en intérieur sous ce type d'éclairage...

Tout à l'heure en rentrant du boulot j'ai fait quelques images bidons... Et sur des images à faible contraste je trouve que l'histogramme est vraiment calé à l'extrême gauche.
 

[alain95]

Ca me rappelle une photo que j'ai prise hier, visage dans l'ombre sur fond clair (fenêtres). Le D300 m'a complètement bouché le visage  (en mesure matricielle avec recadrage).
Peut-être que le D300 privilégie alors les hautes lumières, alors qu'il faudrait faire l'inverse.

Je ne me souviens pas que le D200 m'ait fait ce genre de farce de manière aussi prononcée (je passais quand même souvent en spot dans les mêmes conditions).

Solution efficace  , la mesure spot avec mémorisation de l'exposition (ou la mesure pondérée si le sujet s'y prête).

[dg69]

Voici deux photos prisent en raw puis convertie en jpeg sans retouche pour illustrer le calage à gauche sur l'histo...

[dg69]

Et de deux... l'une en expo priorité vitesse l'autre en auto... mesure matricielle dans les deux cas...