D300 et mesure matricielle ?

[dg69]

Bonjour à tous...

Ce d300 est mon premier reflex numérique... Venant d'un F100 il va me falloir beaucoup de temps pour apprivoiser ce nouveau boitier...

Je voulais vous soumettre deux photos prisent en autofocus dynamique 51-3D mise au point sur la tête du chien...

J'ai fait quelques essais et je suis assez souvent surpris par la mesure matricielle... Voici par exemple deux prises de vues consécutives pourquoi une telle différence d'exposition entre ces deux photos ? Quelqu'un pourrait-il me donner son avis...

Merci.

[dg69]

Voici la deuxième photo... (pardon pour le deuxième fil ouvert par erreur)

[titroy]

C'est bien le 3ème fil que tu ouvres sur le même sujet ? 

Ca va être difficile de te répondre sur 3 fils en même temps 

Michel

[dg69]

C'est bien le 3ème fil que tu ouvres sur le même sujet ? 

Ca va être difficile de te répondre sur 3 fils en même temps 

Michel

Non c'est pas vrai ??! J'en ai ouvert bêtement un deuxième au moment de poster la deuxième photo... Oublions ce deuxième fil... Mais où est le troisième ?!!

Restons calme je vais bien finir par faire les choses correctement 

[p.jammes]

1/800 f5.6 puis f13.

Peut être les aléas de l'aF 51 3D. Le point se fait de manière aléatoire avec l'intelligence artificielle puisque le programme croit avoir trouver le sujet principal. A

L'AF 51 3d est réservé aux petits sujets remuants que l'on ne peut cadrer préçisemment dixit le manuel.

Le toutou semble tout  être sauf petit et remuant

[Nica]

"tentative" de bug  ? Amitiés

[dg69]

1/800 f5.6 puis f13.

Peut être les aléas de l'aF 51 3D. Le point se fait de manière aléatoire avec l'intelligence artificielle puisque le programme croit avoir trouver le sujet principal. A

L'AF 51 3d est réservé aux petits sujets remuants que l'on ne peut cadrer préçisemment dixit le manuel.

Le toutou semble tout  être sauf petit et remuant

Tu as raison le mode dynamique AF 51 3D n'était pas indispensable... Mais j'explore les nouvelles possibilités ! Sur mon F100 je n'utilisais la plupart du temps que le capteur central puis je recadrais ensuite... Et j'ai cru comprendre que les "dernières générations" de reflex accordaient, pour le calcul de l'exposition en mode matriciel,  une pondération plus importante au collimateur utilisé pour la mise au point... Le mode dynamique 3D de ce point de vue apporte, il me semble, un confort intéressant non ?  J'ai donc quand même vérifié sous NX où avait été effectivement fait la mise au point... Mais de mémoire l'Af n'avait évidement pas décroché... Le point est fait grossièrement niveau du crâne (sur la tempe) sur les deux images... Du coup je me demande quand même si le calculateur parvient à tout faire en même temps... Suivre la zone de la scène initialement pointée pour la mise au point lorsqu'on recadre et simultanément réactualiser l'exposition en continue... Bon j'ai beaucoup à découvrir...

Merci p.james pour ce temps que tu m'accorde et pour l'heure "Bonne nuit".

[dg69]

"tentative" de bug  ? Amitiés

Oui c'est vrai qu'on voit fleurir beaucoup de faut bugs ces derniers temps... Bon je jure que j'ai bien lu les 400 pages du manuel... Je crois avoir compris l'essentiel mais bien sur la pratique c'est autre chose... Et là je recherche juste l'avis d'un plus expérimenté que moi... Pas de bug pour moi ici !

[alain95]

Si tu veux éviter ce genre de problème, tu peux activer la mémorisation de l'exposition sur pression du déclencheur (c1 sur ON).

Le mode suivi 3D n'est pas destiné uniquement au sport, c'est très pratique pour recadrer sur un sujet sage.

Ma page sur le mode suivi 3D : http://ramal.fr/spip.php?article25

[Verso92]

Voici la deuxième photo... (pardon pour le deuxième fil ouvert par erreur)

Etonnant quand même !

Pas de souvenir d'un plantage pareil (sauf erreur de manip de ma part) sur mes Nikon, que ce soit du F801 au D200...

[dg69]

Si tu veux éviter ce genre de problème, tu peux activer la mémorisation de l'exposition sur pression du déclencheur (c1 sur ON).

Dans ce cas pour être logique il faut renoncer à la mesure matricielle non ? Si je fige l'exposition, avec la mesure matricielle, au moment de faire le point (avec le sujet sur capteur central par exemple) alors la scène, une fois recadrée, ne sera pas correctement exposée... Il faut j'imagine, pour suivre ton conseil, s'en tenir à la mesure spot ou pondérée centrale...

[p.jammes]

Non, je suis toujours en matricielle dans 95% des cas et je compte sur les doigts d'une main les cas de plantage depuis le F801.

[philPaysage]

Bonjour à tous...

Ce d300 est mon premier reflex numérique... Venant d'un F100 il va me falloir beaucoup de temps pour apprivoiser ce nouveau boitier...

Je voulais vous soumettre deux photos prisent en autofocus dynamique 51-3D mise au point sur la tête du chien...

J'ai fait quelques essais et je suis assez souvent surpris par la mesure matricielle... Voici par exemple deux prises de vues consécutives pourquoi une telle différence d'exposition entre ces deux photos ? Quelqu'un pourrait-il me donner son avis...

Merci.

Bonjour

Est-ce une blague  ?

[alain95]

Bonjour à tous...

Ce d300 est mon premier reflex numérique... Venant d'un F100 il va me falloir beaucoup de temps pour apprivoiser ce nouveau boitier...

Je voulais vous soumettre deux photos prisent en autofocus dynamique 51-3D mise au point sur la tête du chien...

J'ai fait quelques essais et je suis assez souvent surpris par la mesure matricielle... Voici par exemple deux prises de vues consécutives pourquoi une telle différence d'exposition entre ces deux photos ? Quelqu'un pourrait-il me donner son avis...

Merci.

La première image est prise au 1/800e à F5.6 et 200 iso

La seconde au 1/800e à F11 et 200 iso

Mais dans quel mode ? (mode 4 dans l'exif, ça correspond à quoi ?)

Parce que si c'est en mode M, la mesure matricielle n'y est pour rien !

Si c'est en mode P, alors peut être que la reconnaissance de scène n'a pas très bien fonctionné ? 

La mesure matricielle n'expose pas toujours comme on le voudrait, sourtout en cas de fort contraste, car alors que privilégier, ombres ou hautes lumières ?
J'ai pris des photos d'un spectacle sur glace avec le D300 récemment, et j'ai essayé la matricielle pour les deux premières images : résultat, sujet complètement cramé. Solution mode M et réglage en controlant l'image sur l'écran arrière. Ensuite, je n'ai pas eu besoin de changer d'exposition pendant tout le spectacle (1/500e F2 à 800iso).

[irishman]

Et si tu compenses l'expo en matricielle avec le curseur ( genre -0.5 ou -1 IL ) ça donne quoi ?

[lélé]

Bonjour,

Pour ma part, la mesure matricielle souffre d'une très nette tendance à la surexposition en éclairage incandescent.

Cela n'est qu'une hypothèse, mais tout semble se passer comme si la mesure d'exposition ne prenait pas en compte la température de l'éclairage (qui va "crammer" très vite la couche rouge).

A voir...

lélé

[Lictor]

Ben, en même temps, je me rappelle que certains critiquaient le D200 précisément sur ce point là! A savoir que la matricielle était trop conservatrice avec sa mesure couleur et allaient enterrer les bleus et les verts pour surtout ne pas cramer les rouges. Ce qui entrainait une monté du bruit en éclairage tungstene... Comme quoi nous ne sommes jamais contents...

Dans une pespective de traitement en NEF, une image légèrement cramée dans les rouges en balance tungstene n'est pas forcément génante. Si les deux autres canaux sont bons, c'est récupérable et ça minimise le bruit qui est souvent un gros problème en intérieur sous ce type d'éclairage...

[lélé]

Ben, en même temps, je me rappelle que certains critiquaient le D200 précisément sur ce point là! A savoir que la matricielle était trop conservatrice avec sa mesure couleur et allaient enterrer les bleus et les verts pour surtout ne pas cramer les rouges. Ce qui entrainait une monté du bruit en éclairage tungstene... Comme quoi nous ne sommes jamais contents...

Dans une pespective de traitement en NEF, une image légèrement cramée dans les rouges en balance tungstene n'est pas forcément génante. Si les deux autres canaux sont bons, c'est récupérable et ça minimise le bruit qui est souvent un gros problème en intérieur sous ce type d'éclairage...

Je suis d'accord...à ceci près que ce sont des surexpositions de 1.5~2IL que j'ai relevées, souvent irrattrapables même en RAW.

[dg69]

La première image est prise au 1/800e à F5.6 et 200 iso

La seconde au 1/800e à F11 et 200 iso

Mais dans quel mode ? (mode 4 dans l'exif, ça correspond à quoi ?)

Parce que si c'est en mode M, la mesure matricielle n'y est pour rien !

Si c'est en mode P, alors peut être que la reconnaissance de scène n'a pas très bien fonctionné ? 

J'étais en mode "priorité vitesse"...

La mesure matricielle n'expose pas toujours comme on le voudrait, sourtout en cas de fort contraste, car alors que privilégier, ombres ou hautes lumières ?
J'ai pris des photos d'un spectacle sur glace avec le D300 récemment, et j'ai essayé la matricielle pour les deux premières images : résultat, sujet complètement cramé. Solution mode M et réglage en controlant l'image sur l'écran arrière. Ensuite, je n'ai pas eu besoin de changer d'exposition pendant tout le spectacle (1/500e F2 à 800iso).

D'accord... Ne pas demander l'impossible... Et c'est vrai que les quelques situations auxquelles je faisais référence, et qui m'ont paru en net sous-exposition, étaient des images à fort contraste...

[dg69]

Et si tu compenses l'expo en matricielle avec le curseur ( genre -0.5 ou -1 IL ) ça donne quoi ?

Sur cette série du chien avec le mur blanc en fond je n'ai pas corrigé... J'ai découvert la série sur le PC... Mais dans une autre situation où j'ai trouvé que l'histogramme était vraiment trop calé à gauche j'ai corrigé en surexposant... Et là évidement tout rentre dans l'ordre...

[dg69]

Bonjour

Est-ce une blague  ?

Pourquoi ? Ca ne peut pas arriver ?

[dg69]

Ben, en même temps, je me rappelle que certains critiquaient le D200 précisément sur ce point là! A savoir que la matricielle était trop conservatrice avec sa mesure couleur et allaient enterrer les bleus et les verts pour surtout ne pas cramer les rouges. Ce qui entrainait une monté du bruit en éclairage tungstene... Comme quoi nous ne sommes jamais contents...

Dans une pespective de traitement en NEF, une image légèrement cramée dans les rouges en balance tungstene n'est pas forcément génante. Si les deux autres canaux sont bons, c'est récupérable et ça minimise le bruit qui est souvent un gros problème en intérieur sous ce type d'éclairage...

Tout à l'heure en rentrant du boulot j'ai fait quelques images bidons... Et sur des images à faible contraste je trouve que l'histogramme est vraiment calé à l'extrême gauche.
 

[alain95]

Ca me rappelle une photo que j'ai prise hier, visage dans l'ombre sur fond clair (fenêtres). Le D300 m'a complètement bouché le visage  (en mesure matricielle avec recadrage).
Peut-être que le D300 privilégie alors les hautes lumières, alors qu'il faudrait faire l'inverse.

Je ne me souviens pas que le D200 m'ait fait ce genre de farce de manière aussi prononcée (je passais quand même souvent en spot dans les mêmes conditions).

Solution efficace  , la mesure spot avec mémorisation de l'exposition (ou la mesure pondérée si le sujet s'y prête).

[dg69]

Voici deux photos prisent en raw puis convertie en jpeg sans retouche pour illustrer le calage à gauche sur l'histo...

[dg69]

Et de deux... l'une en expo priorité vitesse l'autre en auto... mesure matricielle dans les deux cas...

[Verso92]

Et ben, je sens que je vais garder mon D200, moi !

Mon compte en banque ne s'en portera que mieux.

Merci dg69 !

;-)

[Amaniman]

Ca me rappelle une photo que j'ai prise hier, visage dans l'ombre sur fond clair (fenêtres). Le D300 m'a complètement bouché le visage  (en mesure matricielle avec recadrage).

Et si tu l' avais prise avec un capteur déporté sans décentrer ? L' analyse de la mesure ne s' effectue-t' elle pas avec une pondération sur le capteur sélectionné ?

[philPaysage]

Pourquoi ? Ca ne peut pas arriver ?

Certes tout est possible, mais encore faut-il être sur d'avoir tout vérifié avant de lancer de tels propos sur la toile, il y a tant de gens friands de la moindre faiblesse d'un nouveau matériel...
Si véritablement un souci de cet ordre existe, ne pas hésiter à voir le revendeur pour une  éventuelle mise au point vis à vis du boîtier ou pour un échange. Je pense que cela serait plus constructif que de lancer une énième polémique sur un hypothétique problème de ce dit boîtier !

[alain95]

Et si tu l' avais prise avec un capteur déporté sans décentrer ? L' analyse de la mesure ne s' effectue-t' elle pas avec une pondération sur le capteur sélectionné ?

J'ai essayé sans décentrer, c'est moins pire, mais pas encore bien dans ce cas.
La mesure spot reste la meilleure solution dans mon cas.

Tout le monde se plaignait que la pondération au centre était trop importante sur le D200. Nikon a peut-être corrigé le tir sur le D300, mais ça reste un compromis.

[dg69]

Certes tout est possible, mais encore faut-il être sur d'avoir tout vérifié avant de lancer de tels propos sur la toile, il y a tant de gens friands de la moindre faiblesse d'un nouveau matériel...
Si véritablement un souci de cet ordre existe, ne pas hésiter à voir le revendeur pour une  éventuelle mise au point vis à vis du boîtier ou pour un échange. Je pense que cela serait plus constructif que de lancer une énième polémique sur un hypothétique problème de ce dit boîtier !

Je comprends bien le sens de ta remarque mais moi je ne me pose pas la question dans ces termes... Ce boitier est mon premier numérique et je cherche à voir si je peux faire confiance à a mesure matricielle... Je constate que dans certaines situations les résultats ne conviennent pas... Je cherche à comprendre en posant la question et voir si des plus expérimentés que moi ayant depuis longtemps appris à utiliser ce type de boitier reflex peuvent m'indiquer des pistes, leurs pratiques... On me propose par exemple la mémorisation d'expo avec les paramètres personnalisés... Bon j'écoute le conseil et je poursuit mes essais... Maintenant à t'entendre les automatismes des boitiers sont impossible à prendre en défaut et donc il faudrait que je renvoi mon boitier en SAV ? Et là je te retourne là question : "Ce n'est pas une blague ?" Alors si j'ai bien tout vérifié (que puis-je vérifier d'autre qui n'est pas visible dans l'exif ?) , tu penses sérieusement que mon boitier a un petit problème de calage d'exposition ?
Ne s'agit-il pas plus simplement de situations qu'il faut que j'aprenne à reconnaître et pour lesquelles il faut revenir à moins d'automatisme ?

[Verso92]

[...] tu penses sérieusement que mon boitier a un petit problème de calage d'exposition ?
Ne s'agit-il pas plus simplement de situations qu'il faut que j'aprenne à reconnaître et pour lesquelles il faut revenir à moins d'automatisme ?

Difficile d'émettre un diagnostic à distance. Mais je pense que le résultat obtenu sur ta photo "chien2" est tout à fait anormal.

C'est du moins l'avis d'un utilisateur de reflex Nikon depuis le F801 (pas -encore- de D300, il est vrai)...

[alain95]

Et ben, je sens que je vais garder mon D200, moi !

Mon compte en banque ne s'en portera que mieux.

Merci dg69 !

;-)

Le comportement différent du D300 par rapport au D200 en matricielle ne sera peut-être pas du gout de tout le monde.

Je ne dis pas que la mesure matricielle du D300 soit mauvaise, mais après 2 ans de bonheur avec celle du D200 (vraiment excellente par rapport aux D40 et D80, même si spot nécéssaire parfois), il faudra reprendre ses marques avec le D300.

Pour certains la mesure matricielle du D300 sera meilleure, et pour d'autres moins bonne, et ça dépendra beaucoup des sujets que l'on a l'habitude de photographier.

Maintenant, en situations à contraste pas trop grand, ça semble se valoir.

Je ne pense pas que le boitier de dg69 nécéssite un retour SAV (bien qu'il soit difficile de faire un diagnostic à distance).

Mais il faudra faire attention avec un personnage en contre jour, ou un chien au pelage sombre sur fond blanc 
( Passer en spot ou utiliser la flash en fill in.)


PS : j'ai cru à une époque que mon D200 surexposait, mais en fait c'est le diaphragme de mon 30mm sigma qui ne se ferme pas assez et qui provoque une surexposition d'un diaph environ.

[Bernard2]

PS : j'ai cru à une époque que mon D200 surexposait, mais en fait c'est le diaphragme de mon 30mm sigma qui ne se ferme pas assez et qui provoque une surexposition d'un diaph environ.

Effectivement cela est une piste interessante. (je ne dis pas que c'est ce qui arrive à dg69) mais c'est à vérifier.
dg69 Quel objectif utilises tu?

[p.jammes]

si je me souviens bien un 28-70/2.8

[Verso92]

C'est vrai qu'une sous-exposition pareille peut faire penser à une erreur dans la commande du diaph...

[dg69]

Effectivement il va falloir que je regarde du côté de l'objectif... Il s'agit d'un 28-70 f2.8 Sigma EX de première génération... (Qui se comporte pourtant très bien avec le F100) Et je n'ai comme alternative qu'un 70-200 f2.8 sigma EX HSM (là encore première génération)... Il faut que je trouve quelqu'un pour me prêter un objectif Nikon.... Je peux quand même aussi tenter des scènes identiques avec le 70-200... et comparer.

Merci pour vos conseils !

[alain95]

La première image est prise au 1/800e à F5.6 et 200 iso

La seconde au 1/800e à F11 et 200 iso
...

Dans les exifs on voit que la deuxième photo est sous-exposée de 2 diaphs par rapport à la première, donc dans ce cas, le mécanisme du diaphragme de l'objectif ne semble pas être en cause car c'est le boitier qui a ordonné à l'objectif de fermer à F11 au lieu de F5.6 pour la première photo.

[dg69]

Bonjour à tous,

Je suis un peut désolé d'arrivé après tout les conseils de Tonton Bruno (Merci pour le temps consacré à la rédaction de ces conseils d'utilisations sur lesquels je reviendrais peut-être ensuite...) car il semble bien que vous m'ayez permis de pointer un soucis de communication entre mon D300 et mon sigma 28-70 f2.8 EX.

Ce matin j'ai comparer quelques images prises d'une même scène avec mon 28-70 f2.8 EX et mon 70-200 f2.8 EX HSM...

Voici deux photos prise à 400 iso priorité ouverture f5.6 (le cadrage est à peine identique mais j'ai fait plusieurs essais en variant l'ouverture et même parfaitement cadrée toutes les photos conduisent au même constat...) Une nette sous-exposition avec le 28-70 mais pas avec le 70-200...

Première image :

[dg69]

La deuxième avec le "maudit" 28-70...

[p.jammes]

Effectivement. Suivant les générations, Sigma et Nikon ne font pas bon ménage. Pour cette raison, je n'achéte plus que les objectifs de la marque du boitier, et on voit la différence pas simplement que dans le prix

[dg69]

Bon et j'ai bien sur immédiatement remonté ce 28-70 sur le F100... Calé le F100 à 400 iso f5,6... Et là la mesure matricielle indique une exposition impeccable (identique à celle du d300 + 70-200)... Il n'y a pas de problème de commande de diaph puisque l'objectif semble bien faire ce que lui dicte le boitier... Mais il y a bien un problème de communication entre mon D300 et mon sigma 28-70...

Bon je suis bien avancé maintenant 

[dg69]

Il y a forcément un bug quelque part, car ces résultats sont absolument anormaux et à cent lieux de ce que j'obtiens avec le D3 ou le D200, ou encore avec le D300 que j'ai essayé cette semaine.

Le diaf de l'objectif est-il en cause ?

Facile à vérifier.

Tu passes en mesure spot et mode M.
Tu vas dans la rue et tu te mets dos au soleil, même si le soleil est voilé.
Tu fais une mesure spot sur la route et tu règles la vitesse pour avoir un diaf de f/8
Tu prends la photo de la route.
Tu prends une autre photo du paysage urbain devant toi sans toucher les réglages.

Normalement les 2 photos doivent être bien exposées et la pipette sous Capture NX doit t'indiquer une luminosité moyenne de la route comprise entre 110 et 130.

Si c'est le cas ton objectif est hors de cause.
Si la luminosité moyenne de la route est de 60, retour de l'objo au SAV !

Je vais quand même faire cette manip... Merci  pour ton aide !

[dg69]

La mesure matricielle du D300 pondère l'exposition en fonction de la luminosité du sujet qui se trouve sous le collimateur actif.

Si tu as l'habitude d'utiliser le collimateur central pour faire la MaP puis de recadrer pour faire la photo, tu risques de te planter grave !

Oui c'est bien ce que j'avais cru comprendre en suivant sur ce forum ce qui se disait avec le D200...

C'est à priori le cas pour la photo numéro 2 de ton chien.

Sous Capture NX j'ai remarqué que tu étais en mode AF-C et qu'aucun collimateur n'avait accroché le point.  (pas de collim affiché quand je demande l'affichage du collim actif).

Le museau du chien est flou alors que le volet est net.

A mon avis tu as utilisé un collimateur latéral pour faire la MaP sur le chien puis tu as recadré. La MaP a foutu le camp et l'expo a changé !

Je vais dans un troisième post te donner les paramètres que tu dois utiliser sur ton boîtier pour éviter ce genre de mésaventure.

Si tu ne retrouve pas l'affichage du colim sous NX c'est que le passage en jpeg l'a fait passer aux oubliettes... Sur le nef d'origine il est bien là voir copie d'écran ci-jointe... Sur ce

[hendrix]

Effectivement. Suivant les générations, Sigma et Nikon ne font pas bon ménage. Pour cette raison, je n'achéte plus que les objectifs de la marque du boitier, et on voit la différence pas simplement que dans le prix

 Mouaaaiii...si on veut, car si on regarde un 150 macro sigma et un 180 macro sigma, désolé mon cher p jammes: il n y a pas d'équivalent chez nikon! De même pour un 120-300 f/2,8, pas d'équivalent nul part (mème chez canon)!
 Pour le 70-200 f/d 2,8 ,_ il n y'a pas d'équivalent non plus puisque nikon ne propose qu'une version Vr ultrachère ( il ya certes en ocase le plus vieux 80-200 bien excellent d'ailleurs) et pas forcement meilleur (contrairement à canon qui propose 4 versions différentes)...i

Bref les problèmes de com avec les objo sigma, c'est pour tuer sigma , point! Je veux bien... mais  dans ce cas,  nikon doit proposer soit:
 - des versions un peu plus soft de leurs objos (par exemple un 70 200 non vr)
 - un 180 macro ou 100-300 de qualité.

Par contre si tu me parles du 14/24  alors là oui, il n y a que nikon 

[Verso92]

Pour le 70-200 f/d 2,8 ,_ il n y'a pas d'équivalent non plus puisque nikon ne propose qu'une version Vr ultrachère ( il ya certes en ocase le plus vieux 80-200 bien excellent d'ailleurs) et pas forcement meilleur (contrairement à canon qui propose 4 versions différentes)...i

Le modèle AFD f/2.8 80-200mm n'est plus au catalogue ?

Il figure pourtant sur le mien, mais il est paru il y a quelques mois déjà...

[Verso92]

- un 180 macro ou 100-300 de qualité.

Encore, une fois, mon catalogue est peut-être périmé, mais un AFD f/4 200mm Micro-Nikkor y figure...

[yoman]

Si tu vas sur le site nikon, tu trouveras ces 2 objos dans la liste des produits arrêtés en 2006. Vu la longueur de la liste, nikon a manifestement décidé de sérieusement rationaliser sa gamme et a du écouler les derniers exemplaires en stock en 2007. D'où le fait que tu les as encore dans ton catalogue (mais ils ne sont plus dans le catalogue le plus récent).
Mais on verra peut être enfin une série de focales fixes AFS en 2008 ? Pour les zooms télés, le catalogue est encore bien fourni et outre le 70-200, on a 70-300, 55-200 comme alternatives moins onéreuse mais pas à f2.8 bien sur. Perso, ce n'est pas un 80-200 sans VR qui me manquerait dans la gamme mais plutôt un 80-200 f4 VR.

[Sebmansoros]

Il y a forcément un bug quelque part, car ces résultats sont absolument anormaux et à cent lieux de ce que j'obtiens avec le D3 ou le D200, ou encore avec le D300 que j'ai essayé cette semaine.

Le diaf de l'objectif est-il en cause ?

Facile à vérifier.

Tu passes en mesure spot et mode M.
Tu vas dans la rue et tu te mets dos au soleil, même si le soleil est voilé.
Tu fais une mesure spot sur la route et tu règles la vitesse pour avoir un diaf de f/8
Tu prends la photo de la route.
Tu prends une autre photo du paysage urbain devant toi sans toucher les réglages.

Normalement les 2 photos doivent être bien exposées et la pipette sous Capture NX doit t'indiquer une luminosité moyenne de la route comprise entre 110 et 130.

Si c'est le cas ton objectif est hors de cause.
Si la luminosité moyenne de la route est de 60, retour de l'objo au SAV !

[Sebmansoros]

Il y a bien longtemps que je n'est pas participé au forum C.I. Mais comme j'ai fait l'aquisition moi aussi d'un D300, et que je suis un habitué de la mesure matricielle, je peut dire que deux résultats aussi différents prouvent que le D300 n'est pas aussi performant que les vieux 801 ou F100. Pour moi, quelque soit le choix de la mise au point, l'expo doit être bonne si le système sait mesurer la scène, ce qui n'est pas le cas du D300. S'il faut mémoriser sa mesure de lumière alors la matricielle est inutile, on en revient au bon vieux temps des FE2. Ou est le progrès? Pour l'instant je suis TRES déçu par les résultats de mon D300. J'ai fait un reportage sur du basket, avec le 24-120 AFS, c'est une catastrophe. Pas de piqué, bruit à 2500 iso beaucoup de flous. Quand à NX inutilisable du fait de sa lenteur. J'ai pourtant un bon PC avec 2Go de Ram. Je crois que mon 5D va reprendre du service et que sa mauvaise mesure de lumière est aussi performante que celle de mon D300. Je regrette vraiment cet achat et je ne comprend pas les éloges qui sont faites sur le D300. A se demander si les essayeurs font des photos avec. Ou bien je ne sais pas l'utiliser, ce qui est aussi possible.

[Sebmansoros]

Il y a bien longtemps que je n'est pas participé au forum C.I. Mais comme j'ai fait l'aquisition moi aussi d'un D300, et que je suis un habitué de la mesure matricielle, je peut dire que deux résultats aussi différents prouvent que le D300 n'est pas aussi performant que les vieux 801 ou F100. Pour moi, quelque soit le choix de la mise au point, l'expo doit être bonne si le système sait mesurer la scène, ce qui n'est pas le cas du D300. S'il faut mémoriser sa mesure de lumière alors la matricielle est inutile, on en revient au bon vieux temps des FE2. Ou est le progrès? Pour l'instant je suis TRES déçu par les résultats de mon D300. J'ai fait un reportage sur du basket, avec le 24-120 AFS, c'est une catastrophe. Pas de piqué, bruit à 2500 iso beaucoup de flous. Quand à NX inutilisable du fait de sa lenteur. J'ai pourtant un bon PC avec 2Go de Ram. Je crois que mon 5D va reprendre du service et que sa mauvaise mesure de lumière est aussi performante que celle de mon D300. Je regrette vraiment cet achat et je ne comprend pas les éloges qui sont faites sur le D300. A se demander si les essayeurs font des photos avec. Ou bien je ne sais pas l'utiliser, ce qui est aussi possible.

[unbridgesinonrien]

Tros gros ... passera pas 

[dg69]

Il y a forcément un bug quelque part, car ces résultats sont absolument anormaux et à cent lieux de ce que j'obtiens avec le D3 ou le D200, ou encore avec le D300 que j'ai essayé cette semaine.

Le diaf de l'objectif est-il en cause ?

Facile à vérifier.

Tu passes en mesure spot et mode M.
Tu vas dans la rue et tu te mets dos au soleil, même si le soleil est voilé.
Tu fais une mesure spot sur la route et tu règles la vitesse pour avoir un diaf de f/8
Tu prends la photo de la route.
Tu prends une autre photo du paysage urbain devant toi sans toucher les réglages.

Normalement les 2 photos doivent être bien exposées et la pipette sous Capture NX doit t'indiquer une luminosité moyenne de la route comprise entre 110 et 130.

Si c'est le cas ton objectif est hors de cause.
Si la luminosité moyenne de la route est de 60, retour de l'objo au SAV !

Je viens de suivre ce conseil... Voici les résultats :

La photo de la route en mesure spot f/8 donne bien sous NX une luminosité d'env. 100
Pour commencer : La scene photographiée en conservant les paramètres manuels (en levant le nez mise au point sur capteur central sans recadrage)...

[dg69]

Maintenant la même scène en mode P et mesure matricielle...

[sherlock]

Je confirme le même problème entre D300 et 2,8/18-50 Sigma.

La mesure matricielle est inconstante, erratique alors que les mesures pondérée et spot sont très bien. Cette optique marche très bien sur mon D70.

J'ai revissé un 1,8/85 D Nikon > OK, un tout plastique 35/80 4-5,6 (ça a existé !) > OK. Ce matin, au boulot, j'avais testé sans problème de 2,8/60 D ... même comparé immédiatement avec le 18-50 MAIS le défaut (informatique) n'est pas régulier ...

Par contre, a priori pas de souci avec le 2,8/70-200 sigma (la mesure matricielle est moins importante sur un télé... AMHA).

Ces optiques étaient censées avoir un problème avec la touche AF-ON sur le D200, ça marche bien sur le D300 ... la mesure matricielle sur un 18-50 c'est bien plus ennuyeux.

A suivre ... c'est stupide, j'ai donné le 18-70 Nikon ...

[dg69]

Je confirme le même problème entre D300 et 2,8/18-50 Sigma.

La mesure matricielle est inconstante, erratique alors que les mesures pondérée et spot sont très bien. Cette optique marche très bien sur mon D70.

J'ai revissé un 1,8/85 D Nikon > OK, un tout plastique 35/80 4-5,6 (ça a existé !) > OK. Ce matin, au boulot, j'avais testé sans problème de 2,8/60 D ... même comparé immédiatement avec le 18-50 MAIS le défaut (informatique) n'est pas régulier ...

Par contre, a priori pas de souci avec le 2,8/70-200 sigma (la mesure matricielle est moins importante sur un télé... AMHA).

Ces optiques étaient censées avoir un problème avec la touche AF-ON sur le D200, ça marche bien sur le D300 ... la mesure matricielle sur un 18-50 c'est bien plus ennuyeux.

A suivre ... c'est stupide, j'ai donné le 18-70 Nikon ...

Cela ne me réjouis pas mais je me sens moins seul...

Ps hors sujet: Je suis un lecteur assidu de ce forum depuis plusieurs années... Je dois poser une question tout les 36 du mois... Et là sur cette seule question mon sympatomètre plonge à -4 ? Heureusement que ça ne réduit pas mon espérance de vie d'autant    Mais quand même je m'interroge... J'ai pas été poli avec quelqu'un ? J'ai manqué de correction ? J'ai posé une question stupide ? Je suis trop con pour posséder un D300  ? Pourquoi tant de haine ? Hein ? [...] Pourquoi ?

[PapaChloé]

non

[yoman]

DG69, tu dois considérer le sympatometre comme totalement aléatoire parce que c'est comme ca que beaucoup l'utilisent. D'ailleurs, c'est ce que je faisais la première semaine, je votais au pif parfois sans lire les posts. Depuis je fais abstinence totale. Mais considère que ce bouzin ne fonctionne car suffisamment de forumistes ne l'utilisent pas (ou pas à bon escient  )
Pour ton problème potentiel, es tu allé voir ton revendeur ?

[Bernard2]

Je confirme le même problème entre D300 et 2,8/18-50 Sigma.

La mesure matricielle est inconstante, erratique alors que les mesures pondérée et spot sont très bien. Cette optique marche très bien sur mon D70.

J'ai revissé un 1,8/85 D Nikon > OK, un tout plastique 35/80 4-5,6 (ça a existé !) > OK. Ce matin, au boulot, j'avais testé sans problème de 2,8/60 D ... même comparé immédiatement avec le 18-50 MAIS le défaut (informatique) n'est pas régulier ...

Par contre, a priori pas de souci avec le 2,8/70-200 sigma (la mesure matricielle est moins importante sur un télé... AMHA).

Ces optiques étaient censées avoir un problème avec la touche AF-ON sur le D200, ça marche bien sur le D300 ... la mesure matricielle sur un 18-50 c'est bien plus ennuyeux.

A suivre ... c'est stupide, j'ai donné le 18-70 Nikon ...

Sigma choisit de sortir ses objectifs adaptables sur les appareils qu'il peut tester, c'est à dire existant et utilisant les possibilités du boitier en cours et non des potentiels des systemes de communication créés par nikon pour ses boitiers actuels et les évolutions prévues.
Ce qui produit frequemment une certaine incompatibilité des objectifs sigma avec les nouveaux boitiers, par ailleurs parfaitement adaptés uniquement aux strictes fonctionnalités utilisés sur les boitiers existants.
En général Sigma met à jour ses objectifs lors de la découverte de ces incompatibilités.

[dg69]

Pour ton problème potentiel, es tu allé voir ton revendeur ?

Non je viens à peine de cerner le problème... Le D300 n'est pas en cause... Et le zoom Sigma acheté sur Paris n'est plus en garantie depuis longtemps. Entre temps j'ai déménagé... Et je n'ai pas prévu de faire un saut sur Paris d'ici Noêl. Il faudrait dans un premier temps que je tente de contacter le service client de chez Sigma...

[p.jammes]

Pour les +/- ne vous inquietez surtout pas, cela ne veut strictement rien dire, mais c'est compris dans le prix qu'à payé CI pour le package du nouveau forum

A+ et bonne chance pour la mise à niveau car cela peut être diabolique....

[Verso92]

Tu verras que la mesure matricielle fonctionne très bien, tellement bien qu'un accro de la mesure spot comme moi n'utilise presque plus la mesure spot; la mesure matricielle du D3 est plus performante que moi ! Et mille fois plus rapide ! 

Oh, oh... si Tonton Bruno en vient à abandonner la mesure spot, c'est que la mesure matricielle du D3 doit être sacrément efficace !

;-)

[alain95]

Seb, la mesure matricielle fonctionne très bien et elle pondère intelligemment en fonction du collimateur actif.

Le principe est d'utiliser le bon collimateur, et il y en a 51 sur le D300, et ils couvrent presque tout le champ de la photo.

Si tu préfères travailler "à l'ancienne" en faisant une MaP sur le collimateur central puis en recadrant, tu vas planter la mesure matricielle car elle ne peut pas deviner que le collinateur actif n'est plus sur le sujet principal !

Sauf... sauf si tu as appliqué mes recommandations !

Et puis il y a le mode AF-C Dynamique 3D.

Dans ce cas lorsque tu recadres l'appareil change de collimateur afin de retrouver le premier sujet cadré, et garder l'optimisation optimale.

Relis bien mon post de l'après-midi.

Applique bien tous les réglages que je préconise et lis la doc pour comprendre pourquoi.

Ensuite fais des photos. Des photos sur des sujets statiques en mode AF-S puis sur des sujets remuants en mode AF-C.

Tu verras que la mesure matricielle fonctionne très bien, tellement bien qu'un accro de la mesure spot comme moi n'utilise presque plus la mesure spot; la mesure matricielle du D3 est plus performante que moi ! Et mille fois plus rapide !  

Mais il faut bien suivre mes réglages et procéder à de vrais essais de terrain pour s'en rendre compte.

Je confirme.
J'ai utilisé les réglages de Tonton Bruno lors de photos dans un dojo peu après l'achat de mon D300, en particulier la mémorisation de l'exposition au déclencheur et j'ai eu des résultats parfaits (avec un 50mm F1.4 AF-D).

Depuis, j'ai enlevé la mémorisation de l'expo au délencheur, et c'est nettement plus aléatoire (surtout en contre jour, là où la mesure matricielle devrait faire la différence).

Mais bon, à la place de la matricielle, on peut également utiliser la spot, ça doit se valoir la plupart du temps, si on utilise la mémorisation de l'expo au déclencheur.

Il y a peut-être néanmoins un problème avec la mesure matricielle et certains objectifs Sigma (pb de communication ?).

Mon problème évoqué plus haut était avec un 30mm sigma, comme par hasard ! 

[mondarin]

D'abord je mets + 1 à dg69 pour lui remonter le moral. Ensuite je remercie tonton bruno pour sa magistrale leçon de MAP et d'expo. Je n'ai pas attendu longtemps avant d'essayer çà. C'est fabuleux et çà occulte pas de PB. Amicalement!

[alain2x]

Au sujet du sympathomètre : ne te fais pas de noeuds au cerveau, ça ne permet qu'aux courageux anonymes de se défouler pour pas cher, le mien est en rase-mottes, et c'est tant mieux, ça prouve au moins que ceux qui n'aiment pas ce que je dis en face peuvent s'exprimer autrement qu'en m'envoyant des mp vengeurs, du genre "je suis photographe, pas prof de français!"

Pour l'exposition du D300, je ne suis pas surpris que tu trouves des bugs avec des objectifs Sigma, ça arrive avec chaque nouveau boitier.
Sigma n'ayant pas une communication exemplaire avec les constructeurs (pb de royalties sur les baïonnettes), les infos des fonctions des liaisons boitiers-objectif sont découvertes à chaque nouveau boitier.
Avec les objectifs Nikon, ça se passe toujours bien, moralité, on a ce qu'on paie, n'en déplaise à Hendrix.

Perso, je dois avoir un bug, je fais tout en Matricielle, mode Programme, AF-S 3D 51 points, et tout est nickel, y compris les cas de lumière pourries, contre-jours suicidaires, lampadaire dans la pastille : tout est bon, quoi.

Le D300, comme tous les boitiers nouveaux, va nous apporter sa cargaison de chasseurs de scoop du bug de l'année, désireux de rééditer à leur compte l'affaire du banding ou du focus de Mk3, façon Geneviève Tabouïs
Faut s'y faire

[unbridgesinonrien]

....
 façon Geneviève Tabouïs
Faut s'y faire

ah oui toute une culture .... que les moins de vingt ans ne peuvent connaitre 

+ 1 pour l'ensemble du message

[irishman]

J'utilise un 17-55 Nikkor f2.8 et je confirme que la mesure matricielle de mon D300 est diaboliquement stable...je n'ai pas encore réussi à la piéger en mode Dynamique 3D...

A+

[Denis.Reims]

L'utilisation du bouton
AE-L
AF-L
ne permettrait pas le même résultat ?

[sebastien_auxietre]

Cela ne me réjouis pas mais je me sens moins seul...

Ps hors sujet: Je suis un lecteur assidu de ce forum depuis plusieurs années... Je dois poser une question tout les 36 du mois... Et là sur cette seule question mon sympatomètre plonge à -4 ? Heureusement que ça ne réduit pas mon espérance de vie d'autant    Mais quand même je m'interroge... J'ai pas été poli avec quelqu'un ? J'ai manqué de correction ? J'ai posé une question stupide ? Je suis trop con pour posséder un D300  ? Pourquoi tant de haine ? Hein ? [...] Pourquoi ?

t'inquietes cela arrive c'est comme ca , mais il faut pas que cela t'empêche de vivre , je t'ai mis +1 pour te remonter le morale :p

[Herschelle]

Mode AF-C

Visez le sujet principal avec le collimateur actif.
Appuyez à mi-course puis recadrez tant que vous voulez.
Les collimateurs s'illuminent les uns après les autres pour suivre l'objet sur lequel vous avez fait le point.

Euh... j'ai essayé, je n'ai pas été très bluffée, je trouve le suivi très moyen (sur un sujet immobile de plus). Effectivement, les collimateurs cherchent mais... ne trouve pas !
J'ai fais maintenant quelques séries de mésanges avec le D300 et j'avoue avoir été déçue, j'ai un taux de déchet plutot important, comparé à ce dont j'avais l'habitude avec le D70 !!
Je ne sais pas trop comment déceler si c'est un problème d'AF ou autre, auriez-vous une idée pour déterminer si c'est mon AF qui est poussif ou si c'est moi qui commence à sucrer les fraises ?

[Herschelle]

J'ai essayé sur des boules de platanes, sans vent. Il est vrai que le groupe de boule ne remplissait que la taille du collimateur, c'était peut etre trop petit ?? ou de forme trop irrégulière ?
Je n'ai malheureusement pas gardé les photos mais je peux poster un autre essai...
Pour le Lock-On, je l'ai réglé au mini.
L'objectif était un Sigma 100-400 f/4.

[Herschelle]

Je complète mon message concernant les mésanges (c'est un autre problème que le suivi AF) : étant très déçue par mes résultats avec les mésanges, j'ai décidé aujourd'hui de faire un test de focus sur des tranches de livre avec mon objo fétiche, 400/2,8.
Le constat est malheureusement sans appel, avec le D300 j'ai un front frocus de 1cm environ, à 4m... !!! et pas de souci avec le D70.
à f2,8 c'est évident insupportable 
Je ne sais pas si je vais passer par la case "réglagle précis de la map" mais plutot "SAV".
ça m'étonne tout de même !!!
A noter qu'avec le 100-300, je n'ai pas ce problème de front-focus.

[coolvince]

Bonjour Herschelle,

Je pense que tu devrais prendre le soin "passer par la case réglage précis de la MaP" comme tu dis ! 
Cette fonctionnalité est vraiment géniale et ce fut d'ailleurs une de mes grandes motivations à acheter le D300. De plus, il serait dommage de s'en priver compte tenu que ton problème survient sur une focale fixe (ton 400mm apparemment) et que tu peux donc corriger ce problème de front focus très finement pour cet joli caillou.

J'ai moi-même constaté du front focus sur un veux 85mm 1.8 non D que j'ai revissé sur le D300. Même sur mon 17-55 2.8 je dois être à +7 je crois...

Bref, il faut prendre le temps de faire les choses bien mais une fois que c'est fait, c'est vraiment génial.

[Herschelle]

Je me suis aperçue de cela justement en réglant la map. Je ne sais pas si un tel écart peut etre compensé, +10 ne donne rien. Je n'ai pas essayé +20, à voir bien entendu mais je n'attends pas de miracle, direction SAV le cas échéant...

[coolvince]

Le résultat est en général très différent selon les objectifs utilisés. Le moindre décallage sur mon 18-200mm VR est visible immédiatement alors qu'à +20 (donc le max) sur mon 85mm ce n'est as encore parfait et le décallage est beaucoup moins visible (pourtant lobjectif est très lumineux).

Le problème est qu'en plus sur les zooms, le front ou back focus peut différent selon la longueur de la focale, c'est là tout le problème. Il faut alors trouver une moyenne la "moins mauvaise" ou la meilleur selon les résultats obtenus.

Sur mon 18-200 VR : aucun décallage
Sur mon 17-55 2.8 : +7
Sur mon 120-300 2.8 : +11
Sur mon 85 1.8 : +20 !