Qualité d'image D700 vs D70

[waldokitty]

On retrouve dans la photo numérique la même dérive que pour l'informatique. Vous commencez tout juste à exploiter au maximum de ses possibilités un programme ou un système, que vlan, voilà le nouveau qui sort....

Les sauts qualitatifs ne sont pas si évidents entre 2 générations et maintenant cela ressemble à de l'auto persuasion

Le phénomène lié au D3x en ferait il parti? 24Mpx, c'est mieux que 12 qui était mieux que 6. Qui se souvient des 2.7Mpx du D1 vendu 8000€ sinon plus à sa sortie

C'est tout à fait ça. Non seulement je me souviens du D1, mais je connais des pros qui bossent toujours avec (D1H) et qui font des doubles pages avec..si si..

[mamad-06]

On retrouve dans la photo numérique la même dérive que pour l'informatique. Vous commencez tout juste à exploiter au maximum de ses possibilités un programme ou un système, que vlan, voilà le nouveau qui sort....

Je dois pas être doué alors, par ce que je suis loin de maîtriser à 100 % mon D70 que j'ai depuis sa sortie.
Mais une chose est sure, le petit viseur n'est pas des plus confortable, l'AF est capricieux au delà de 2.8 et sur les colimateurs latéraux.

Pour le reste, je vois pas ce qui me manque pour faire de bonnes images, à part des prétextes 

[tlesaux]

Hello !

je viens de passer au D700 depuis 2 jours apres avoir eu D70, D200 et D300 et comme John Loyd mes toutes premières impressions (positives :-)  ) se portent sur le rendu colorimetrique et le rendu des flous. C'est peut etre subjectif mais je ressent une amélioration par rapport à mon D300
Dans les points négatifs, un AF un peu plus capricieux sur les collimateurs latéraux...! mais c'était prévisible sur du FX...

bref que du bonheur, c'est une valeur sure :-)

[Cédric M.]

Le phénomène lié au D3x en ferait il parti? 24Mpx, c'est mieux que 12 qui était mieux que 6. Qui se souvient des 2.7Mpx du D1 vendu 8000€ sinon plus à sa sortie

Surtout que les forums regorgeaient il y a encore quelques mois d'avis véhéments qui s'élevaient contre la course au pixels et réclamaient avant tout une meilleure sensibilité : ce que Nikon a fait avec le D700 

[marko]

merci beaucoup à tous pour vos réponses - vraiment très utile.
si je conclue:
- en ne parlant que qualité d'image et en 'liant' les bras du D700 (= conditions pleine lumière, tirage A4...), la différence n'est pas forcément évidente - certains la voient (hautes lumières), d'autres la jugent minimes
- en revanche, pas 'photo' sur le boitier (viseur, écran en particulier) et sur la sensibilité en particulier
- l'augmentation de qualité de la photo n'est pas proportionnelle à l'augmentation de prix

de mon côté, j'envisage le passage au D700, avant tout pour le plaisir: je ne suis pas photographe pro et je n'ai donc pas besoin d'une telle monture.
mon d70 me va bien mais je peste contre l'impossibilité de faire des photos d"intérieur sans pied. L'écran est riquiqui et le confort de visée n'est pas là. La qualité d'image est souvent bonne, mais même après retouche, je trouve que la précision/clarté n'est pas tjs là - ou alors je ne chope pas bien la lumière!

mais je suis d'accord avec les derniers commentaires - c'est peut-être de l'auto-persuasion pour repousser au loin d'être juste moyen en photo!

[falco06]

Bonjour, sauf si tu veux absolument passer au format DX, il y a un très bon boitier, le S5 FUJI...

[mamad-06]

Oui mais tu perds tous les avantages énormissimes d'un workflow Nikon : view NX, Capture NX, le NEF
Et le S5 est lent, les RAF sont lourds.

[mnd]

Bonjour Marko
J'ai eu un D70 pendant 4 ans et je suis passé au D300, las d'attendre la sortie du D90
Pourquoi pas un D90, bien moins cher.
Viseur très confortable quand on vient du D70.
Propreté des images jusqu'à 1600 ISO.
La mesure d'exposition : elle n'a pas 1005 points comme celle du D70 mais elle expose juste.
Même quand on débute. A fortiori quand on a une certaine expérience.
Si tu es satisfait des images de ton D70, tu ne peux qu'être encore plus satisfait du D90 ou si tu peux te l'offrir, du D300.
Le D700 t'entrainera à des dépenses nettement plus élevées et à porter nettement plus lourd.
L'avantage d'un FX comme le D700, c'est avant tout une propreté d'image encore meilleure à partir de 1600 ISO. Une raison qui pourrait aussi te faire opter pour le D700, c'est le recyclage d'objectifs 24x36 si tu en as, en particulier de GA.

La profondeur de champ d'un FX est un avantage pour les uns (portraits, gros plans..) et un inconvénient pour les autres (photo "nature et découverte", paysages jusqu'au format 30x45 cm)
Bien qu'ayant pratiqué le reflex argentique pendant une quizaine d'années et le 24x36 depuis bien plus longtemps encore, j'ai fait le choix de rester en DX.

[difalcon]

Bonsoir,
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec les deux posts précédents sur un seul point : Il y a une très nette différence pour moi, même en dessous du A4, dans la gestion des hautes lumières...en langage clair : je n'ai pratiquement plus de zones surex dans mes images (sauf très forts contrastes bien entendu). J'ai passé ma journée à développer les raw de mon mariage d'hier et bien on s'aperçoit de cela très vite entre le d700 et le D200...et comme j'avais remarqué cela également entre mon 200 et mon D100...je suis persuadé qu'il en est de même avec le D70

Bonne soirée 

J'étais en train de me le dire, personne n'y fait allusion ? ça me rassure Yann

[falco06]

Oui mais tu perds tous les avantages énormissimes d'un workflow Nikon : view NX, Capture NX, le NEF
Et le S5 est lent, les RAF sont lourds.

Ok, d'accord pour la rapidité, mais sur le point de la dynamique du capteur, le S5 est meilleur, et les jepgs sont très beaux, pas besoin de post traitement, enfin, ce n'est qu'un avis, a voir donc...  puis le viseur est pas mal, mieux que le D70... Je dis ça, j'en ai un ( S5  ) et je le trouve vraiment bien, il y a même le cadrillage dans le viseur, et le plus important, pas de blanc cramé !!!
Bonnes photos.

[falco06]

Ok, d'accord pour la rapidité, mais sur le point de la dynamique du capteur, le S5 est meilleur, et les jepgs sont très beaux, pas besoin de post traitement, enfin, ce n'est qu'un avis, a voir donc...  puis le viseur est pas mal, mieux que le D70... Je dis ça, j'en ai un ( S5  ) et je le trouve vraiment bien, il y a même le cadrillage dans le viseur, et le plus important, pas de blanc cramé , construction superbe... pour 650 euro...
Bonnes photos.

[AGA]

Si on est satisfait d'un D70 alors on le gardes. Si vraiment on veut changer, alors le D90 est tout indiqué.

Pour avoir en ce moment, D70, D2X, D700. Le premier n'a vraiment rien à voir avec les deux autres!

[Madtraphoto]

C'est sur le D700 est vraiment supérieur en tout! par rapport au D70, mais pour du tirage allant jusqu'au A4, sur le papier d'impression tu ne verras aucune différence de netté, pour la colorimétrie je ne trouve pas que les deux boitiers soit tellemment différent. (je précise que je posséde un D700, un S3 Pro et un S5 pro et que j'ai possédé un D70)
Le D700 sera surtout un achat pour le plaisir d'avoir un beau boitier avec un beau viseur. (et l'avantage de beau flou du au 24x36).

Maintenant, tu peux améliorer ton confort avec des boitiers comme le D300 ou le D90 ou le S5 pro qui à mon avis (et pour l'utilisation que tu veux faire) est le meilleur rapport qualité/prix. Avec le S5 tu auras plus de différence sur l'impression papier qu'avec le D700 (sur du A4), meilleurs dynamique (pas de blanc cramé en jpg) excellent colorimétrie en jpg (et je ne parle pas des raws).
Pour appuyer mes propos, je viens de faire tirer 15 tirages d'expo 50x75cm dont 3 du D700, 7 du S3 et 5 du S5 et peu de différence au niveau netté (dans l'ordre D700>S3>S5, mais il faut mettre le nez sur le tirage pour voir la dif.) colorimétrie S3>S5>D700, dynamique S5=S3>D700, rendu de "matière" S3>S5>D700 (les images du D700 sont un peu plus plate que celle des fuji)
Autre précision, avec les fuji je travail toujours en jpg (la qualité de ceux-ci est tellement bonne qu'il est inutile de travailler en raw) et avec le D700 je travail toujours en RAW pour essayer de récupérer les blancs cramés! et pour améliorer la colorimétrie. Ce comparatif à été fait sur des photos de paysage.
Maintenant  le D700 pour les photos de spectacle et de portrait est une petite merveille tres propres jusque presque 6400 iso et de sublime flou arriere.

+ j'espere avoir fait avancer le débat

[kochka]

Petite parenthèse, pour ceux que ça intéresse : J'ai trouvé un protecteur d'écran LCD, en plastique dur, prévu pour le D3/D3X. Pour ceux que ça intéresse, c'est par ici http://www.hoodmanusa.com/prodinfo.asp?number=H-CAPD3

;

 Sinon il y a les protections autocollantes pour consoles de jeux
J'en ai mis sur les deux boitiers, pas cheres et difficiles à rayer et protègent bien

[Barbouil77]

C'est sur le D700 est vraiment supérieur en tout! par rapport au D70, mais pour du tirage allant jusqu'au A4, sur le papier d'impression tu ne verras aucune différence de netté, pour la colorimétrie je ne trouve pas que les deux boitiers soit tellemment différent. (je précise que je posséde un D700, un S3 Pro et un S5 pro et que j'ai possédé un D70)
Le D700 sera surtout un achat pour le plaisir d'avoir un beau boitier avec un beau viseur. (et l'avantage de beau flou du au 24x36).

Maintenant, tu peux améliorer ton confort avec des boitiers comme le D300 ou le D90 ou le S5 pro qui à mon avis (et pour l'utilisation que tu veux faire) est le meilleur rapport qualité/prix. Avec le S5 tu auras plus de différence sur l'impression papier qu'avec le D700 (sur du A4), meilleurs dynamique (pas de blanc cramé en jpg) excellent colorimétrie en jpg (et je ne parle pas des raws).
Pour appuyer mes propos, je viens de faire tirer 15 tirages d'expo 50x75cm dont 3 du D700, 7 du S3 et 5 du S5 et peu de différence au niveau netté (dans l'ordre D700>S3>S5, mais il faut mettre le nez sur le tirage pour voir la dif.) colorimétrie S3>S5>D700, dynamique S5=S3>D700, rendu de "matière" S3>S5>D700 (les images du D700 sont un peu plus plate que celle des fuji)
Autre précision, avec les fuji je travail toujours en jpg (la qualité de ceux-ci est tellement bonne qu'il est inutile de travailler en raw) et avec le D700 je travail toujours en RAW pour essayer de récupérer les blancs cramés! et pour améliorer la colorimétrie. Ce comparatif à été fait sur des photos de paysage.
Maintenant  le D700 pour les photos de spectacle et de portrait est une petite merveille tres propres jusque presque 6400 iso et de sublime flou arriere.

+ j'espere avoir fait avancer le débat

Bonjour,

J'ai un D70 depuis 7 ans et j'en suis très content... A mon idée, le D700 représente un (voire 2) vrai saut qualitatif. Normal, ce n'est pas du tout le même appareil.
J'ai voulu tester et je suis allé l'essayer en magasin...
Je peux vous dire qu'en visualisant sur écran le peu de photo que j'ai pris, et bien la différence saute aux yeux (et ce n'est que sur écran!): Je n'aurais pas fait ces photos avec mon D70!
Le piqué, les dégradés de lumière et de couleur, la luminosité, la profondeur de champ, le bruit... La différence sur tous ces points est bien visible.
Je n'ai pas été "pollué" depuis le D70 et je mesure donc bien les 6 ou 7 années de progrès chez Nikon pour arriver au D700.
Alors désolé, mais je ne dirais pas que l'achat du D700 est un achat pour le plaisir d'avoir un beau boitier... Depuis que j'ai vu les photos, je ne rêve que d'acquérir ce D700, et pas seulement pour le boitier, mais avant tout pour les photos. Quel que soit le format, c'est certain, il y a une vrai différence, même dans les conditions optimales.

[Cédric M.]

C'est sur le D700 est vraiment supérieur en tout! par rapport au D70, mais pour du tirage allant jusqu'au A4, sur le papier d'impression tu ne verras aucune différence de netté, pour la colorimétrie je ne trouve pas que les deux boitiers soit tellemment différent. (je précise que je posséde un D700, un S3 Pro et un S5 pro et que j'ai possédé un D70)
Le D700 sera surtout un achat pour le plaisir d'avoir un beau boitier avec un beau viseur. (et l'avantage de beau flou du au 24x36).

Maintenant, tu peux améliorer ton confort avec des boitiers comme le D300 ou le D90 ou le S5 pro qui à mon avis (et pour l'utilisation que tu veux faire) est le meilleur rapport qualité/prix. Avec le S5 tu auras plus de différence sur l'impression papier qu'avec le D700 (sur du A4), meilleurs dynamique (pas de blanc cramé en jpg) excellent colorimétrie en jpg (et je ne parle pas des raws).
Pour appuyer mes propos, je viens de faire tirer 15 tirages d'expo 50x75cm dont 3 du D700, 7 du S3 et 5 du S5 et peu de différence au niveau netté (dans l'ordre D700>S3>S5, mais il faut mettre le nez sur le tirage pour voir la dif.) colorimétrie S3>S5>D700, dynamique S5=S3>D700, rendu de "matière" S3>S5>D700 (les images du D700 sont un peu plus plate que celle des fuji)
Autre précision, avec les fuji je travail toujours en jpg (la qualité de ceux-ci est tellement bonne qu'il est inutile de travailler en raw) et avec le D700 je travail toujours en RAW pour essayer de récupérer les blancs cramés! et pour améliorer la colorimétrie. Ce comparatif à été fait sur des photos de paysage.
Maintenant  le D700 pour les photos de spectacle et de portrait est une petite merveille tres propres jusque presque 6400 iso et de sublime flou arriere.

+ j'espere avoir fait avancer le débat

Ce que tu dis m'intéresse : en effet, j'ai acheté le D700 surtout pour son rendu proche de l'argentique (velouté du FF) mais également pour intervenir le moins possible sur les fichiers produits (je ne suis pas trop fan du développement RAW et du post-traitement chronophage, même si je reconnais que les résultats peuvent être excellents). Pour ce qui est de l'exposition, as-tu essayé une correction permanente, genre -1/3 IL ? Quand tu parles de corriger la colorimétrie, est-ce la BdB à recaler ou plutôt le profil colorimétrique (saturation, nuances) que tu veux améliorer ?

Merci d'avance !

[patoche1]

pour moi, il n'y a pas de comparaison entre le D70 et le D700,
j'ai revendu sans regret le d70, avec regret le d200, mais ce dernier (d700) je ne le revendrais JAMAIS !

[waldokitty]

pour moi, il n'y a pas de comparaison entre le D70 et le D700,
j'ai revendu sans regret le d70, avec regret le d200, mais ce dernier (d700) je ne le revendrais JAMAIS !

Tu paris que si?

[JCR]

Arrêtez de dire du bien du D700,  Nikon ne fera pas évoluer le Firmware 

[lost in translation]

Ils ne jouent tout simplement pas dans la même catégorie : que ce soit en qualité de construction, offre technique ou qualité d' image...

Ils ont des capteurs de formats différents et plusieurs années les séparent : autant dire un monde en numérique !

Le D70 n' en est pas moins un bon boîtier dans sa catégorie et pour sa génération et n' est pas encore bon pour la vitrine si vous en avez un... et/ou pas les moyens de sauter une ou plusieurs générations d' appareils !!

Mais, selon moi, le D70 est tout à fait suffisant pour un amateur se limitant à des tirages au format A4 !

Bien sûr, plus que le nombre de pixels limité, il y a le viseur étriqué et le petit écran de visualisation mais tout est question de moyens... et de besoins réels - pas seulement d' envie !!

[Madtraphoto]

Ce que tu dis m'intéresse : en effet, j'ai acheté le D700 surtout pour son rendu proche de l'argentique (velouté du FF) mais également pour intervenir le moins possible sur les fichiers produits (je ne suis pas trop fan du développement RAW et du post-traitement chronophage, même si je reconnais que les résultats peuvent être excellents). Pour ce qui est de l'exposition, as-tu essayé une correction permanente, genre -1/3 IL ? Quand tu parles de corriger la colorimétrie, est-ce la BdB à recaler ou plutôt le profil colorimétrique (saturation, nuances) que tu veux améliorer ?

Merci d'avance !

En fait je parle de profil colorimétrique qui n'est pas au niveau des fujis pour la saturation et les nuances de teintes(surtout en jpg), le rendu des jpgs fuji en couleurs saturées est tres proche des films velvia, Ektachrome 100..., moins froid et moins plat que le rendu nikon (qui devient tres vite crade en jpg saturé boitier, et qui reste froid et "numérique" peu naturel meme en raw, quand on boste les couleurs).
 
Pour Barbouille77: si tu reves tellement du D700, achete le et ne demande pas l'avis des autres, sur les criteres  décrit au debut du poste, le D70 et le D700 sur du A4 font quasi la meme chose!

+

[Barbouil77]

Ils ne jouent tout simplement pas dans la même catégorie : que ce soit en qualité de construction, offre technique ou qualité d' image...

Ils ont des capteurs de formats différents et plusieurs années les séparent : autant dire un monde en numérique !

Le D70 n' en est pas moins un bon boîtier dans sa catégorie et pour sa génération et n' est pas encore bon pour la vitrine si vous en avez un... et/ou pas les moyens de sauter une ou plusieurs générations d' appareils !!

Mais, selon moi, le D70 est tout à fait suffisant pour un amateur se limitant à des tirages au format A4 !

Bien sûr, plus que le nombre de pixels limité, il y a le viseur étriqué et le petit écran de visualisation mais tout est question de moyens... et de besoins réels - pas seulement d' envie !!

Ce n'est pas uniquement une question de taille de tirage. Même en A4 ou plus petit, la qualité d'image est bien meilleure sur un D700. La différence entre D70 et D700 ne se limite pas à 6 millions de pixels! Pour l'amateur éclairé que je suis, la différence de qualité d'image entre un D70 et un D700 est très visible et a une grande importance... et je ne tire pas beaucoup en A4.

[mamad-06]

Ah bon, mais à quel niveau ?
Je suis curieux de voir ça

[muadib]

Ah bon, mais à quel niveau ?
Je suis curieux de voir ça

La dynamique (l’écart que l’appareil est capable de reproduire entre les valeurs les plus claires et les plus sombres de l’image);
Le gamut (la subtilité et l’étendue des nuances colorées que le capteur est capable de reproduire);
L'absence de bruit et donc la résolution lorsque l'on monte dans les Iso.
Maintenant ça ne veut pas dire pour autant que tes photographies vont nécessairement s'améliorer si tu changes de boîtier, parce que la courbe d'apprentissage est importante si tu passes au D700 sans expérience du full frame en argentique et sans autre expérience que le D70 en numérique.

[AGA]

les dégradés sont aussi plus fin sur D700.

Honnetement, j'ai des excellent A4 de D70. Il était fort capable ce boitier.

Mais la prise de vue est devenu(!) vraiment désagréable depuis que j'ai appris à utiliser mieux (D2X, D700).

D'un autre côté, je suis parti en Afrique avec deux D70 + caissson subaquatique. Passé le premier jour d'adaptation, je me suis ensuite très vite refait à ce cher D70; qui reste malgré tout un reflex nerveux.

bref si on ne connait que le D70, et qu'on en ait satisfait, je crois qu'il est vraiment prudent de ne pas essayer un D300/D700.