Vos impressions sur le 50D

[rachmani]

Bonjour.

Visiblement, le 50D propose une cadence plus forte que l'EOS 5.
Que pensez de la précision et de la rapidité de l'AF ?
Par rapport au nikon D90 ?

visiblement, l'EOS 50D est promis à une belle carrière.

il a l'air meilleur que l'EOS 30 tout en reprenant une partie de l'EOS 5.
les fonctionnalités avancées proposent elles un blocage du miroir à 2 secondes en mode bulb pour éviter les vibrations ?

[THG]

Le 50D ne reprend pas de partie du 5D. Je posséde les deux boîtiers et pour moi, pas de doute, le 5D c'est la classe au-dessus - et largement - en qualité d'image.

[livre]

Bonjour.

Visiblement, le 50D propose une cadence plus forte que l'EOS 5.
Que pensez de la précision et de la rapidité de l'AF ?
Par rapport au nikon D90 ?

visiblement, l'EOS 50D est promis à une belle carrière.

il a l'air meilleur que l'EOS 30 tout en reprenant une partie de l'EOS 5.
les fonctionnalités avancées proposent elles un blocage du miroir à 2 secondes en mode bulb pour éviter les vibrations ?

bonjour, il est si bon que son prix est en baisse ou en chute libre.
cordialement

[carpet_crawl]

et sa carrière va être si belle qu'elle va probablement s'arreter fin aout....

[Powerdoc]

Le 50 D est bon boitier.
Ce n'est pas un 5D (ce n'est pas un FF)

Pour etre pleinement exploité (cad pour faire des formats de sortie geants A2 ou A1) il lui faut d'excellentes optiques
Le viseur est bon (un peu moins large que celui du 5D, mais plus grand que celui du 30 D)
le mode priorité haute lumieres est un plus interessant (contre-jours ...)
Les hauts isos sont bons jusqu'à  1600 isos au format A3
l'ecran arriere est le meilleur de la gamme canon (avec le 5D mk2)
la cadende rafale est rapide, et le module AF est le meilleur de la gamme canon hormis la série 1.
L'ergonomie est bonne, avec une bonne hierarchisation des menus.
L'appareil posséde de très nombreux reglages. On peut effectivement verouilller le miroir et utiliser le retardateur (deux positions 2 et  secondes)
l'antipoussiere est un plus

Le fait qu'il va etre remplacé par un 60 D qui ne proposera en plus qu'un mode video ne me laisse ni chaud ni froid.

[THG]

Oui, il a absolument besoin de très bonnes optiques.

En haute sensibilité, il ne fait pas mieux qu'un 5D vieux de plus de 3 ans, bien au contraire. Son bruit est même bcp plus visible et désagréable, formant une granulation très serrée et très présente.

L'écran arrière est certes plus piqué et plus précis. Néanmoins, à l'extérieur en plein jour, il n'est pas plus utilisable que les autres.

En AF, on reste à mille lieues des performances de mon ancien 1D MkII.

Pour le reste, c'est un excellent concentré de caractéristiques alléchantes dans un boîtier compact.

[FGPhotographies]

Ma vision à moi qui n'est que la mienne..lol

Pour moi, une marque, ce n'est pas qu'un boitier car dans nos systémes, et de plus en plus avec les capteurs pleins de pixels ce sont les objos. Qd j'ai fait le choix du 20D contre le D70 (en venant de Nikon argentique FE donc aucun objos avec MAP auto), j'ai du changer tous mes objos, m'inscrivant dans la durée, j'ai acheté un 24-70 2.8 L et un 70-200 2.8 L IS . J'ai bien fait attention de choisir des objos pérennes et qui me permettraient de passer au FF. N'étant pas crésus ou du moins ne désirant pas gacher, je savais que je me maquais avec Canon. Alors après, la course à la techno....sauf à n'avoir qu'un objo de kit ou des culs de bouteilles, qui permettent à chaque mise sur le marché de reconsidérer si l'on est Nikon ou Canon.., ce n'est pas pour moi surtout que je viens d'acheter un 135 f2.

Maintenant avant de parler choix, parlons démarche photo.

Tu veux faire quoi avec ton appareil ? et combien de photos et de quel type prends tu par ans?
- Si tu ne fais que qques centaines de photos par ans, plus vacances, familles ou photos d'opportunité, et que tu n'as pas l'intention d'investir dans un système d'objo et bien le meilleurs sera l'appareil qui te proposer l'investissement mini pour la qualité maxi.

Maintenant, si tu fais comme moi (je ne dis pas que c'est un record) 8000 à 9000 photos il faut vraiment te poser la question
- Tu fais du studio ; Privilégier la qualité de l'image et les objos, la cadence rien à foutre si tu bosses avec des flashes de studio car il faut qu'ils rechargent, entre autres..
- Tu fais du paysage, de l'archi etc idem qualité d'image et objo (grd angles ect,..) a ce sujet en A3, n'en déplaise à ceux qui critiques les pixels du 5D2, des images à tres faible lumiere dans les cathédrales c du bonheur, pas de bruit visible à 2000 iso, des images piquées et un profondeur de couleur...
- Tu fais de la photo de sport, alors déjà là il faut s'entendre sur ce qu'en de la photo de sport car entre le tennis et la F1 ce n'est pas la même chose...Mon expérience qui n'est pas généralisable est que avec le 20D les spectacles de danse, le tennis, le foot, bien que l AF du 20D soit critiqué avec mes 2.8 pas de pbs notables, la F1 désolé ou les photos de TGV, jamais essayé donc pas de pb. Dans les photos de spectacle avec le 20D je suis plus géné par le bruit donc la qualité du capteur en haut iso, pour avoir un vitesse le plus haut possible, pour eviter le "bougé" que l'AF. La cadence est un plus..

Pour ce qui est de la cadence, je connais des photographes de photoclub qui ne shoot qu'en prenant plusieurs images de suite au moteur en espérant en avoir une de bonne et ce meme d'une petite fleur..pour moi ce n'est pas de la photo mais c mon jugement ...

Fréd

[pieme30]

J'avais un 40D après un 400D et je suis totalement d'accord avec Powerdoc .... que des + et comme je l'ai acheté récemment à moins de 1000 € le prix est placé.
Mes optiques (100/400,70/200 F4LIS,50 1,4 , et Tokina 12/24) ne font que progresser en piqué et comme je fais pas mal de photos en animalier et en sport auto je peux recadrer + qu'avec le 40D . Bref que du progrès..... et même le 18/270 Tamron pour les we se comporte de façon acceptable !!!!
Je me fiche pas mal de la vidéo .... et donc du futur 60D

[pieme30]

j'ai juste oublié,le 17/55 F2,8 dont la qualité optique est superlative et son principal défaut le vignetage à PO est corrigé par le 50D tout comme d'autres optiques Canon .... vivement un mini DXO intégré dans les boitiers !!!!

[rachmani]

Bonjour.

Tout d'abord, je précise que je parlais de comparer l'EOS 5 (argentique) avec le 50D.
Le niveau de vol de l'EOS 5 est impressionnant.

Alors OK j'ai une belle cadence rafale sur le 50D.
Mais, pour ce qui est du 50D.
CI annonce que le 50D n'égale ni les D90 ni les D300 en terme d'AF.

En haute sensibilité, que donne le 50D ?

[philordi28]

on sent un soupçon de regret d'avoir pris un 50D et pas un Nikon 90 ou d300 ?
tu as besoin d'être rassuré ?
tu as un excellent boitier ! si tu es aussi bon photographe que ton boitier est capable de donner , alors pas de problème tu feras de très très bonnes photos.
si tu es un photographe du "dimanche" (je juge pas) c'est toi qui limitera la qualité de tes photos et non le boitier.
l'af du d300 est effectivement l'un de ses points forts , mais dans 95 % des cas tu feras la même chose avec ton 50D .  c'est dans des situation très pointues ou l'af nikon se montre supérieur.
de plus niveau optique canon fait de bonnes optiques que je trouve perso meilleures et souvent moins chères que nikon.
pour les hauts iso c'est important mais faut pas tomber dans le défaut récurant de bon nombre de possesseurs de boitiers numériques, c'est à dire l'utilisation à tout vas des haut iso . j'en connais qui ont leur boitier "soudé"  sur 1600 iso....
justement en numérique faut reaprendre le labo  , travailler en RAW , développer avec un bon logiciel (dpp pour commencer) puis lightroom , capture one ou bibble pro.
et utiliser le 100 iso des que possible, monter doucement 200, 400 iso et garder les hauts iso pour les situations qui le nécessite vraiment .

[JamesBond]

[…]
de plus niveau optique canon fait de bonnes optiques que je trouve perso meilleures et souvent moins chères que nikon.[…]

C'est là le point principal, tu as mille fois raison de le souligner. Mais:
- il y a ceux qui achètent un boîtier (bête de technologie) puis mettent un truc devant. 
- il y a ceux qui choisissent une optique (bête d'optique) puis mettent un truc derrière. 

Tout est une question de philosophie.
Canon offre effectivement des objectifs introuvables chez Nikon, soit en qualité pure (85 f/1.2, 135 f/2), soit en rapport qualité/prix (70-200 f/4L IS). Bon, ils ont aussi le fameux AF-S 14-24 mm f/2.8G ED que Canon n'offre pas (pour être honnête et impartial).
La qualité Nikkor est aussi époustouflante, mais, par exemple, si l'on souhaite un 70-200, ce sera forcément du f/2.8 avec le poids et le prix qui vont avec ; pas d'alternative.

En revanche, côté boîtier, Nikon est très bien placé en rapport qualité/prix (beaucoup mieux que Canon), car finalement, j'ai de plus en plus l'impression que chez Canon, si l'on souhaite avoir vraiment la qualité du truc de derrière, en dehors de la gamme 1D, ce sera du compromis. Dommage, car le prix est alors stratosphérique.

[rachmani]

Bonjour.

en fait, quand je vois les scans que j'ai fait de mes photos argentique, je vois des écarts criants.

Je m'aperçois qu'il faut presque tout le temps bosser en raw pour que les visages de mes amis ne soient pas cramés au blanc, par le flash du boîtier. Je n'avais pas du tout cela en argentique.

Ensuite, après plus de 20 000 photos en numérique, je m'aperçois que les capteurs sont assez neutres. Ce qui offre la possibilité avec les logiciels adéquats de se rapprocher de l'effet d'un film argentique kokad, illford, fuji....
Bref, de ce côté, on peut avoir une chaîne post traitement fiable, automatisée, qui demandait des heures et des heures de labo pour obtenir des résultats constants.

Par contre, je voudrais tester de la photo de ping pong, ou il me faut 1600 voire 3200 iso. et l'équivalent de 200 mm à f2.
Puis déclencher sur la raquette de l'adversaire.

Par contre, je veux savoir ce qui m'attend avec le 50D, car je connais très bien l'EOS 5 et le 350D.
Et pour la précision de l'AF des deux boîtiers, même après vérif sur un même écran.
Il y a des points noirs sur le 350D. DOnc je voudrais savoir s'ils persistent chez le 50D.

[Gibus3133]

Je découvre ce fil, et possesseur d'un 50D je n'aurai qu'une chose à dire sur ce boîtier, relire le post de Powerdoc .... tout y est 

[FGPhotographies]

Etes vous sur, que lorsque vous consodérez vos appareils vous ne faites pas un peu votre lettre au père noel ?

Je ne connais pas les 50D, pusique je n'ai qu'un 20D que je connais tres bien et un 5D MKII que j'apprends à connaître lentement en raison d'une grosse charge de travail dans mon TAF

Rappelez vous que les appareils dont nous parlons sont des refelx experts, milieu de gamme voire entrée de gamme et pas les joujous de pro de type 1D ou 1DS. A 200 mm dans un sport très rapide comme le ping pong et étant qd même pas tout à coté du joueur et avec une cadence de 5 i/s c'est pas du gateau et si je me prétais à cet exercice en voulant absoluement avoir une raquette nette et bien si j'avais qques photos nettes en fin de journée je serais bien content.

J'ai fait Roland Garros au raz du terrain (loge IBM comme gros client) avec mon 20D et le 70-200 2.8, même en étant en ai servo (j'ai essayé tous les lodes), et bien mettre le collimateur ou l'on veut (si on peut) etre sur qu'il a accroché, déclencher en bougeant forcement pour suivre l'action, avec forcement de la latence et compter avoir un résultat ok à 100% même à 70% je dis chapeau..et si vous lancez une rafale vous verrez que 5i/s c'est très lents et qu'un Nadal bouge vite...très vite alors le ping pong j'ose même pas imaginer...Au tennis les flous de bougé (moi) ou mise au point là ou on ne s'y attendait pas parce que le joueur bouge et le temps que l'on se dise collimateur sur la raquette, j'appuie sur bouton, que cela remont au cerveau et que le doigt bouge, le joueur il a déjà bougé...

Devant moi il y avait les pros, on voit tout de suite que l'on bosse pas ds la même cour, même moi 70-200 faisait joujou . Déjà ils ne prennent qu'en rafales longues, a=à au loins 10i/s, ce qui permet d'avoir la balle sur la photos lors des phases de jeu, alors qu'avec un 20D qd vous avez la balle sur la photo c'est une grande joie (voisin du coup de bol) et sur la raquette je ne vous en parle pas (sur la raquette j'en ai, mais bon, une apres midi de photos..).

Enfin bref, j'arrète là mes betises, mais ne demandez pas l'impossible a vos appareils, ne leur demandez pas de faire ce que font des joujou de 7000 € avec des optiques equivalentes, ou ...achetez les vous.

Maintenant, les comparaisons avec l'argentique....déjà on gachait moins vu qu'avec 36 poses dans la cartouche (j'en mettais qques unes de plus en bobina) et donc on travaillait mieux pour pas gacher, de plus je suis persuadé que l'on connaissait mieux nos appareils et leur comportements car plus simples

[Claude_nancy]

Bonjour,

Comme Powerdoc, Pieme30, Philordi28, Gibus3133, je dirai que le 50D est un très bon boitier. Je constate simplement que ceux qui possèdent le 50D se déclarent satisfaits, mais écrivent moins que ceux qui ne le connaissent pas, ou ne le possèdent pas, et ont plein de choses à dire...

Serait-ce que les possesseurs de 50D n'ont pas le temps d'écrirent car ils sont en train d'utiliser leur joujou, alors que les autres ...... (complétez vous-même ! )

Powerdoc a très bien résumé la situation, et je me joins aux possesseurs heureux de ce boitier, qui peuvent en parler d'expérience.

Claude

[Langevin]

Entièrement d'accord avec toi FGPhotographies... je trouve que l'on est bien souvent victime du marketing qui pousse à l'achat du dernier boitier à la mode, dont on ne tire hélas, que bien peu de photos montrables...

[FGPhotographies]

Entièrement d'accord avec toi FGPhotographies... je trouve que l'on est bien souvent victime du marketing qui pousse à l'achat du dernier boitier à la mode, dont on ne tire hélas, que bien peu de photos montrables...

Je ne dis pas cela, je dis qu'il faut utiliser nos boitier pour le service qu'ils sont censés nours rendre et ne pas essayer de faire avec un 50D ce que fait 1D MKIII

Frédérick

[Powerdoc]

Entièrement d'accord avec toi FGPhotographies... je trouve que l'on est bien souvent victime du marketing qui pousse à l'achat du dernier boitier à la mode, dont on ne tire hélas, que bien peu de photos montrables...

Je n'ai jamais dit, qu'un 50 D c'était l'équivalent d'un 1D3, mais on peut déjà faire beaucoup de choses avec un 50 D .
PS : possédant les deux je parle en connaissance de cause. Mais halte à cette dérive, consistant à dire, que hors d'un boiter ou d'une optique pro point de salut.

[philordi28]

comme toujours , à part gros problème sur le boitier.
c'est Confucius (- 500 avant JC) qui a toujours le dernier mot !
je cite : touwoent dilomd neight wouaaahhhh (traduction : c'est pas le matériel qui fait le photographe !)
j'affirme ! qu'avec n'importe quel boitier numérique récent (et même un peu ancien) on peut faire des photos sublimes !
quelqu'un qui ne sait pas conduire une clio sera t'il plus à l'aise avec une ferrari ??

[FGPhotographies]

comme toujours , à part gros problème sur le boitier.
c'est Confucius (- 500 avant JC) qui a toujours le dernier mot !
je cite : touwoent dilomd neight wouaaahhhh (traduction : c'est pas le matériel qui fait le photographe !)
j'affirme ! qu'avec n'importe quel boitier numérique récent (et même un peu ancien) on peut faire des photos sublimes !
quelqu'un qui ne sait pas conduire une clio sera t'il plus à l'aise avec une ferrari ??

+1

[st23]

Entièrement d'accord avec philordi28,
On faisait comment avant, sans autofocus, avec comme seule possibilité de "rafale" que la rapidité de notre doigt ?
On arrivait quand même à photographier des formules 1, des footballeurs, des oiseaux et j'en passe.
Par rapport à mon Canon FT QL ou mon Nikon F2, le 50D est un outil formidable, bien sur il y a mieux, il y aura toujours quelque chose de mieux.
Que les "petits jeunes" utilisent pendant un mois un antique réflex, sans zoom, sans moteur et sans AF, ils comprendront peut être que ce n'est pas avec le meilleur appareil photo que l'on fait automatiquement les photos les plus belles.

[JamesBond]

comme toujours , à part gros problème sur le boitier.
c'est Confucius (- 500 avant JC) qui a toujours le dernier mot !
je cite : touwoent dilomd neight wouaaahhhh (traduction : c'est pas le matériel qui fait le photographe !)
j'affirme ! qu'avec n'importe quel boitier numérique récent (et même un peu ancien) on peut faire des photos sublimes !
quelqu'un qui ne sait pas conduire une clio sera t'il plus à l'aise avec une ferrari ??

I agree.
Mais, ceci était très valable du temps de l'argentique. De nos jours, quand on achète un boîtier, on achète aussi un film, en quelque sorte...

Ceci étant, ce n'est pas le matériel qui fait le photographe, tu as raison. Mais pour la qualité intrinsèque d'une photo (techniquement parlant sur un grand tirage) permet que je radote tout seul dans mon coin avec cet axiome farfelu: ce n'est pas le boîtier qui fait la photo mais l'objectif (j'enfonce les portes ouvertes - cela fait moins mal).
Avec certaines optiques, on dira: « Ouais, pas mal » ; avec d'autres on dira « Wahouououou ! » et il faudra appeler le Samu pour réanimer celui qui regardait ledit tirage...
Je précise: le boîtier serait le même.

[JamesBond]

Entièrement d'accord avec philordi28,
On faisait comment avant, sans autofocus, avec comme seule possibilité de "rafale" que la rapidité de notre doigt ?[…]

Heu... là tu exagères !  Il y avait un truc qui s'appelait un Winder...

[rachmani]

Messieurs, si je poste ces messages.
C'est en connaissant et en ayant pratiqué le nikon FM52, l'EOS 1V, le nikon D700, le nikon  F100, l'EOS 3000, l'EOS 5, l'EOS 5D, l'EOS 40, un sony alpha, une chambre 6x6. et plus de 30000 photos d'essais, de nombreuses heures de labo....

Je vois le type de résultat obtenu selon le type de boîtier.
Même avec un EOS 1000D, je peux obtenir quelques photos du tonnerre en ping pong, puisque c'est l'optique qui permet d'atteindre des conditions lumineuses extrêmes. A c'est sûr, j'aurai pas de rafale en ping pong.

Maintenant, je ne fais pas ma lettre au père noël, je veux seulement connaître la capacité du 50D à résoudre des cas difficile, connaissant la capacité dans ces cas difficile, pour les boîtiers ci dessus.

Le coup de prendre des photos en rafale, c'est un rasoir.  La mesure spot, c'est un rasoir.
Sur certain aspect, le 50D promet d'être une lamborghini.
Je m'intèresse plus aux panneaux dans lesquels ces boîtiers tombent, et là ou s'intéressent s'en sortent alors que d'autres plongent.

[FGPhotographies]

Finalement, je suis passé de passif (je vous rassure en terme de participation au forum) à actif récement, je sents que je vais redevenir passif, je ne comprends pas pourquoi dans ce post son initiateur pose des questions si basiques en se réclamant d'une forte expérience en studio et de plus de 30000 photos de tests.

Moi en je ne suis pas une référence j'ai fais en 3 ans 1/2 soit 42 mois plus de 30000 photos avec mon 20D, cela fait 715 photos le mois, si réellement tu as fait 30000 photos de tests soit c'est sur une très longue periode ou il faut proposer tes services auprès de la presse spécialisée.

J'ai vu dans un de tes posts que tu reproche les cramés sur les photos prises avec le flash du boitier. Si c'est le même que le 20D c'est vraiement en secours, surtout pour qqu'un d'expérience, mais bon admettons, il y a du cramé ou prétendu tel et j'en ai déjà eu par ma faute en studio.
Compte tenu de ton expérience en labo, tu dois bien te rappeler qu'en argentique, il y avait des grades sur les papiers, qui permettaient des tirages plus ou moins durs, et il ya avait forcement, en fonction de ton choix, des zones sur ou sous exposées, on appelerait les zones sur du cramé. Une des solutions était le papier polycontraste ou l'on pouvait en fonction du filtrage rouge ou jaune (en n&b) traiter les zones sur et sous exposées, de sorte qu'en exposant le papier une partie du temps avec un filtre rouge et une autre avec un jaune on pouvait traiter la sur est sous exposition. Mais qque fois comme en num les infos manquaient sur le négatif alors là ...
Alors pourquoi toujours exiger de vos numériques la quintessence ?

La conclusion de ton post "EOS 3 en num" semble conclure à un plebicite au niveau du Nikon D300, très bon appareil au demeurant, alors pourquoi ces trois posts au niveau du 50 D et de l'offre Canon si c'est pour conclure cela ?

Je ne fais pas de racisme anti Nikon, j'en ai jusqu'à présent eu plus que de Canon (avec un 55 microNikkor, un 80-200 et un 300), mais le delta entre les canon et le nikon pour l'utilisation que j'en fait (studio enormement, paysage et archi souvent, spectacle et sport très peu) n'est pas suffisant pour que je remette en cause mon parc d'objectif et que je revende à perte.

A telle enseigne que si j'ai pris un 5DMKII ce n'est pas pour les 21 mpx (bien qu'à l'usage en principalement au niveau de la gestion du bruit (voir test CI) en desous de 3200 iso c'est rès très bien, ce n'est pas pour son AF très semblable au 20D, mais parce que je voulais un FF (pour la PDF), que le delta 20D / 50D ne me semblait pas suffisant et qu'il me fallait par crainte de la panne un second appreil.

FGP

[rachmani]

pour répondre à "La conclusion de ton post "EOS 3 en num" semble conclure à un plebicite au niveau du Nikon D300, très bon appareil au demeurant, alors pourquoi ces trois posts au niveau du 50 D et de l'offre Canon si c'est pour conclure cela ?"

Tout d'abord, j'ai tenu le 50D puis le 5 argentique dans les mains. J'ai trouvé mon équivalent numérique, avec l'AF qui faut. Ensuite, j'ai peut être le droit de rêver à un boîtier pro, EOS 3 repris en numérique, avec un prix permettant de concurrencer celui du nikon D300.

Mais Nikon et Canon jouent à deux jeux différents sur le marché du numérique.
Quand on a connu l'offre présente sur le monde de l'argentique, on peut se dire qu'il y a quelque chose qui cloche.
On demandait avant l'arrivée de l'EOS50 d'investir dans un boîtier comme le 5D mkII pour retrouver les perfos du boîtier argentique équivalent.
Le 40D pouvait faire penser furieusement à un EOS30.
Donc, on avait un marché, si je reprend les noms des boîtiers argentiques, avec un eos 3000 hérité en numérique, un eos 30 hérité en numérique, un eos 5 hérité en numérique mais pas dans la même catégorie, un eos 1 hérité en numérique.

L'EOS 3, je suis désolé, mais son héritier numérique c'est pas clair. Qu'on parle de capteur FF ou x1.6, ca change rien pour le reste de l'appareil. Les boîtiers des 1D numérique .... ont les fonctionnalités du 1V. Je ne reconnais pas visuellement un EOS 3.
Puis l'arrivée de l'EOS 50 améliore des perfos.
 Dans l'évolution des 20D au 30D au 40D au 50D, ces boîtiers se sont rapprochés en terme de perfo de leur ancêtre EOS 5 en s'éloignant de leur ancêtre EOS 30. visuellement, ergonomiquement et en terme de perfo, d'AF, de capteur, de connectique... (et j'en passe).
Quand je vois le 500D, j'ai l'impression qui reprend l'EOS 30 argentique.

Aujourd'hui, enfin, on peut trouver dans le 50D un remplacant de l'EOS 5 argentique, version capteur x1.6. Le 5D mkII, je ne le connais pas du tout. Mais vu comment il surpasse le 50D, je ne sais pas si on doit plus l'apparenter à l' EOS 5 ou à l'EOS 3.

Voilà. Soit on investit dans un 50D, soit on investit dans un 5D mkII. Mais entre les deux, il y a un gap financier énormissime. le niveau de perfo du 50D permet de relever noblement le niveau de l'offre Canon dans la gamme de prix ou il est proposé.

Depuis que le nikon D200 est sorti, je pensais que canon allait répondre avec son propre boîtier en face.
Mais non, on a pas du tout la même offre. C'est même pas qu'elle soit mieux ou moins bien, elle est différente.
Et en plus on me demandait d'être riche au as, avant que le 50D sorte.

Donc, quand j'arrive sur le forum et que je parle des boîtiers argentiques et de leurs héritiers numériques.
J'ai l'impression que je viens de mars en parlant de l'EOS 3.
Aucun nom des boîtiers numériques aujourd'hui permet de dire clairement lequel reprend l'EOS 3.

[Powerdoc]

Visiblement, Canon ne veux pas faire de boitier APS C pro.

[rachmani]

Rien n'est moins sûr justement.

D'un point de vue financier, le facteur d'amortissement sur un boîtier moins cher tel qu'un EOS 3 voire un EOS 5 représentait la possibilité d'atteindre les environ 98% de possibilité photographique qu'offrent un reflex là ou le 1V ou le 1Ds MKIII offre le maximum de possibilité.

Donc, vu la très grande quantité de possibilité photographique qu'offre un nikon D300, (pour représenter l'offre optimale offerte aux pro sur le critère du prix le plus abordable) et l'immense écart de prix entre un D300 et un 1Ds représente deux extrêmes. Pour un faible gain en terme de possibilité par rapport au delta de prix,  Il y a bien entendu des boîtiers intermédiaires.
Mais la pression commerciale est suffisament oppressante pour que canon adopte le comportement qu'il a toujours eu, et sortir ses boîtiers à des moments stratégiquement choisi.

Quand des pros doivent acheter un parc boîtier + optiques et tout le reste, il existe des éléments sur lesquels les arguments pèsent dans la balance.
De plus, ce genre de boîtier offre une accessibilité à un public élargi là ou le 1Ds reste réservé à une élite photographique.

[Powerdoc]

Rien n'est moins sûr justement.

D'un point de vue financier, le facteur d'amortissement sur un boîtier moins cher tel qu'un EOS 3 voire un EOS 5 représentait la possibilité d'atteindre les environ 98% de possibilité photographique qu'offrent un reflex là ou le 1V ou le 1Ds MKIII offre le maximum de possibilité.

Donc, vu la très grande quantité de possibilité photographique qu'offre un nikon D300, (pour représenter l'offre optimale offerte aux pro sur le critère du prix le plus abordable) et l'immense écart de prix entre un D300 et un 1Ds représente deux extrêmes. Pour un faible gain en terme de possibilité par rapport au delta de prix,  Il y a bien entendu des boîtiers intermédiaires.
Mais la pression commerciale est suffisament oppressante pour que canon adopte le comportement qu'il a toujours eu, et sortir ses boîtiers à des moments stratégiquement choisi.

Quand des pros doivent acheter un parc boîtier + optiques et tout le reste, il existe des éléments sur lesquels les arguments pèsent dans la balance.
De plus, ce genre de boîtier offre une accessibilité à un public élargi là ou le 1Ds reste réservé à une élite photographique.

C'est certain, mais Strategiquement, Canon pousse depuis de nombreuses années deux formats en avant :
- le FF
- le format APS H (encore que pour celui-ci les choses ne sont pas très claires)

Volontairement Canon ne sort pas de boitier ou d'optique luxueuses (les fameuses L) au format APS C, pour pousser ses pions (reflex pro = reflex FF). Canon s'entetera t'il au finira-t'il par rentrer dans le rang ?

[FGPhotographies]

Un serie L cela fonctionne tres bien sur un APS-C, il existe un 14 L en grand angle, et zoom y a le 16-35 L ok pas d'equivalent au 10-22, pour les autres focales au dessus en L il y a le choix, je ne vois donc pas l'interet de sortir des L en EF-S réservés au APS-C et donc incompatibles avec un FF...

[Powerdoc]

Un serie L cela fonctionne tres bien sur un APS-C, il existe un 14 L en grand angle, et zoom y a le 16-35 L ok pas d'equivalent au 10-22, pour les autres focales au dessus en L il y a le choix, je ne vois donc pas l'interet de sortir des L en EF-S réservés au APS-C et donc incompatibles avec un FF...

le 17-55 2,8 EFS aurait put être construit comme un L. Tel n'a pas été la volonté de Canon. Idem pour le 10-22 le 60 macro ...
Chez Nikon les DX ne sont pas une fabrication en dessous du format FX.

[FGPhotographies]

Je ne connais pas l'offre nikon d'aujourd'hui mais qd j'avais des nikkor 55 micro Nikkor et et 300 mm entre autre, je n'ai jamais vu de joints sur les montures comme mes series L mais cela a pu changer.

Tiens une question, chez Nikon, existe-t-il l'équivalent des series L de Canon ou cela n'existe pas ? Là je pense que je viens de lancer un polémique

[bleu73]

J'ai un 50D et j'en suis content. Après tout, c'est l'essentiel, non ?

[JamesBond]

J'ai un 50D et j'en suis content. Après tout, c'est l'essentiel, non ?

Assolutamente.

[JamesBond]

[…]
Tiens une question, chez Nikon, existe-t-il l'équivalent des series L de Canon ou cela n'existe pas ? Là je pense que je viens de lancer un polémique

Non, pas de polémique. Bien sûr qu'il y a une série pro chez Nikon. On la reconnaît non par un liseré rouge, mais par le solde rouge qu'elle provoque sur le compte bancaire de l'acheteur. Chacun sa stratégie...

Et oui: le AF S DX 17-55 f/2.8 G ED-IF (donc APS-C) est, lui, un objectif catégorie pro. Cela se sent et cela se voit. Prix: 1450 €
Sinon, comme chez Canon, toutes les optiques pros sont des Full Frame.

[vincent]

Je vois le type de résultat obtenu selon le type de boîtier.
Même avec un EOS 1000D, je peux obtenir quelques photos du tonnerre en ping pong, puisque c'est l'optique qui permet d'atteindre des conditions lumineuses extrêmes. A c'est sûr, j'aurai pas de rafale en ping pong.

Je crois que tu ne vois rien du tout   

Une rafale à 10 i/s ne sert pas à grand chose dans ce cas; ne te laisse pas impressionner par ceux qui font de la mitraillette en continu. Il vaut mieux anticiper pour faire la bonne photo sur le premier déclenchement.

Exemple par l'image, où j'avais laissé la position 10 i/s. Tu noteras que le mouvement est loin d'être décomposé

[vincent]

Et la dernière

[rachmani]

Euh, pour la photo de ping pong comme pour le badminton :

un seul shoot par renvoi de balle ou volant d'un joueur peut suffir.
Ce qu'il faut par contre, c'est anticiper sur les mouvements de balle/Volant et utiliser son oreille et l'oeil non accolé au viseur pour savoir quand déclencher, quand cela est possible.

Pour les photos que vous présentez, l'idéal est d'arriver à compatibiliser en centième de seconde le temps à attendre avant de déclencher, le top étant le coup de raquette de l'adversaire.
Ensuite, en regardant vos photos tests, à vous de doser le bon moment de déclenchement.

Résultat final qui peut être superbe : arriver à avoir le joueur en train de taper dans la balle/volant, mais avec la raquette un quelques centimètres avant ou après l'impact sur la balle/ le volant.

Par contre, vous devriez augmenter votre vitesse d'au moins 1/2 IL, il semble que vous êtes proche de la limite de flou sur vos photos.

[FGPhotographies]

Je ne dirai qu'un chose...ho la la la la ..comprenne qui pourra lol

[THG]

Ouais, sauf que quand tu as une commande pour un client qui paye, crois-moi, tu mets ta fierté et ton talent dans la poche, et tu utilises aussi la rafale 10 i/sec.

Bien sûr, tu n'es pas obligé de shooter en continu à 10 i/sec comme un bourrin jusqu'à ce que la carte soit pleine. Si tu connais bien ton sujet, tu peux envoyer une micro-rafale juste au moement le plus important pour être sûr du coup. Un peu comme en combat aérien : quand l'adversaire passe dans le réticule du collimateur, tu effleures la détente pour envoyer une très courte rafale (braaa-braaaa). Dans ce cas, un petit obus de 20 ou 30 mm suffit à faire le job 

[JamesBond]

Hello,

Et bien, oui le titre de ma réponse révèle ce que je propose de dire ici: mes impressions sur le 50D que j'ai eu en main ce week-end.
Délaissés par nos femmes respectives, un de mes amis m'a invité dans sa maison de campagne et nous avons passé notre temps (faut bien s'occuper entre célibataires forcés) à faire un petit comparatif 50D/40D.
Le 40D, comme tout le monde le sait ici, c'est le mien ; le 50D, le sien.
J'ai essayé le 50D avec mes optiques, car je préférais faire ce comparatif avec des objectifs que je connais plutôt que ceux de mon ami. Ces optiques sont:
- le 17-40 f/4L
- le 135 f/2L

Je ne répéterai pas ici ce qui a été dit ailleurs quant aux nouvelles fonctions du boîtier, notamment le LiveView ; cela ne me semble pas nécessaire.

Les points que j'aimerais ici donner sont d'ordre d'utilisation générale de ce boîtier comparé à son aîné.

1) Autofocus:
- précision des collimateurs:
Celui-ci m'a semblé un poil plus rapide, mais surtout plus précis que sur le 40D. Serais-je par mes sens abusés ? mais il me semble que le collimateur central est légèrement plus petit que sur le 40D, ce qui permet un plus grande précision de "tir".
Mieux dans l'absolu, ce nouvel AF peut parfois être piégeux car sa précision peut se retourner contre lui: une attention rigoureuse à ce que l'on vise est requise ; ce n'est pas la tartine du 40D qui "arrose" et accroche à tous coups.

- micro-ajustements:
Plutôt que de nous plier devant des bouteilles ou autres cartonnades, nous avons suivi les conseils du manuel, à savoir travailler sur des sujets et dans des situations de prises de vues réelles (mais sur pied).
Nous avons choisi deux cibles très bien contrastées, l'une située assez proche (je me suis placé à 2.50m sur 40mm pour le 17-40, à 7m pour le 135, respectant les distances données dans le protocole de Chuck Westfall).
Mais, nous avons aussi rajouté un cible plus éloignée (environ 20 mètres). Ces deux distances permettent de faire un tri très éclairant. En effet, pour les cibles rapprochées, il sera parfois difficile d'établir quelle photo sera la plus nette entre -2, -3, -4... Par contre, sur un sujet plus éloigné, une photo agrandie à 200% permettra de faire e tri (essayer c'est l'adopter).
Le boîtier de mon ami est semble-t-il remarquablement calibré car je n'ai eu pratiquement aucun ajustement à faire: "0" pour le 135, et "-1" pour le 17-40.
Ce qui semble corroborer ce que dit le manuel: lorsque le couple optique/boîtier est bien calibré, ces ajustements ne sont pas requis et demeurent exceptionnels ; tout réglage au-delà de -/+ 5 me semblait suspect en lisant quelques posts ici, ils me le semblent encore plus désormais.


2) Qualité des images.
- White Balance
Pas de dérive magenta constatée bien que le temps était nuageux (quoi, comme d'habitude ?). Du moins en restant en AWB. En revanche, franche dérive en se mettant sur "Nuageux". Tout cela pour dire qu'il vaut mieux faire confiance à la AWB qui fait plutôt bien son boulot plutôt qu'ajuster celle-ci en fonction de sa propre appréciation du temps.

- Définition des images
Assez bonnes et équilibrées, pas moins bonnes en tous cas que celles du 40D (Jpeg). Essai en Style Standard avec un accentuation de 3, puis 4, puis 5, puis 6.
Par rapport au 40D, la valeur 4 me semble être la plus équilibrée. Notez toutefois que pour apprécier cette netteté, il est impératif de désactiver la fonction de réduction de bruit à Hauts Isos (C-Fn II -2). Sur le 40D cette fonction était par défaut sur "OFF" ; attention, sur le 50D elle est sur "Standard" (0), ce qui veut dire "moyen". Aussi, le piqué obtenu sera directement en relation avec la présence ou non de cette fonction qui pourra "lisser" les images (même entre 100 et 400 isos) d'où peut-être une impression de mollesse constatée par certains qui les forcent à pousser l'accentuation. Faire aussi des essais avec ou sans la fonction ALO (C-Fn II -4) activée. Celle-ci (équivalent du D-Lighting des jaunes) peut aussi sous certaines conditions d'éclairement, influencer la netteté finale.

- Profondeur de champ
En plus des points ci-dessus décrits, la profondeur de champ semble être un point noir sur ce boîtier. Je m'explique: en comparant deux images faites au 40D et au 50D,  la PDC est, en cas de prise de vue rapprochée (le 17-40 autorise un MAP mini de 28cm) notoirement plus faible sur le 50D que sur le 40D. Ne me demandez pas pourquoi (taiile du capteur un peu plus grande, nombre de pixels, etc.), mais sur une image visionnées à 100%, il semble que la théorie de René Bouillot soit vraie (différence de calcul de PDC en fonction du cercle de confusion calculé d'après la taille des photosites).
Donc, attention: j'ai eu des photos nettes au 40D quand elles étaient partiellement floues au 50D ; fermer le diaph d'une demi-valeur a résolu de problème: la PDC était alors la même sur les deux photos (40D: f/4.5 ; 50D f/5.6).
Même observation sur des sujets un peu plus éloignés quand on flirte avec les TGO (le 135 à f/2).
Je me demande donc si les rapports de mollesse ou de flou des images du 50D ne viennent pas un peu de tout cela combiné: Réduction inutile du bruit, ALO, et PDC mal maîtrisée par l'opérateur (attention aux zooms style 70-200 utilisés à P.O !).

(Suite au-dessous)

[Powerdoc]

pour le profondeur de champ, c'est logique en visualisant les crop 100 %. Maintenant pour une format imprimée au même format, il ne devrait pas y avoir de differences (impression au format A3 par exemple)

[JamesBond]

Suite...

- Bruit numérique
Dans des conditions de prises de vue défavorables (IL. faible et mauvaise qualité de la lumière) le bruit est beaucoup plus visible à 1600 Isos sur le 50D que sur le 40D (en Raw, c'est monstrueux).
Mais... tempérons. Si l'on demande cette fois une réduction (même faible) sur le boîtier, l'image Jpeg direct sortie sera alors bien supérieure à celle du 40D réglée dans les mêmes conditions ; peut-être les trois échelles de réduction (contre une seulement sur le 40D) y sont pour quelque chose. Sur ce point et après de multiples essais, nous avons constatés que les Jpeg débruités par le boîtier donnaient en règle générale des résultats meilleurs que le débruitage sous DPP. Doit-on conclure que le Digic 4 travaille mieux que DPP ? Je ferai demain un fil spécial sur ce sujet dans la section DPP.
Les indices qui m'ont semblés être les meilleurs à 1600 isos:
- Réduction faible (C-Fn II -2 (1)) si l'on souhaite conserver un bon équilibre détails/bruit très acceptable. La position standard est aussi très bonne. En revanche, la position "Importnte" (C-Fn II -2 (2)) lisse plus et sera peut-être à réserver au 3200 isos...
C'est tant mieux car les Raw du 50D sont monstrueux (28Mo pour un Raw à 1600 isos), et le débruitage dans DPP est plutôt laborieux ; on a intérêt à posséder un bécane de course !

Bref. Tout ceci m'a amené à penser que le 50D, avec tous ses réglages assez fins, était un boîtier essentiellement pensé pour fournir un Jpeg de très bonne qualité. La case "Raw" deviendrait moins une urgence sauf en cas d'éclairage très problématique et de WB délicate.
De même et pour corroborer cette supposition, l'exposition du 50D est beaucoup plus équilibrée que celle du 40D qui tendait un peu vers la sous-ex. Ici l'image est bonne et l'histogramme s'évanouit souvent pil poil dans les limites droites afin d'éviter tout cramage des HL. Avec le 50D, je pense que la correction d'expo vers la sur-ex sera plus rare qu'avec le 40D  car le couplage mesure évaluative/collimateurs révéle une grosse amélioration de fiabilité dans la mesure de la lumière/sujet, mais que, en revanche, dans certains cas il faudra savoir apprécier et reconnaître la nécessité d'une légère sous-ex (jamais au-delà de -2/3), car à se trouver toujours à la imite droite de l'histo, ce peut être dangereux.

Le poids des Raw me tracassant fortement (car une carte de 4Go n'accueille alors plus qu'environ 150 images ! en 200 isos), je retourne chez mon ami ce week-end et l'on va cette fois laisser tomber le comparatif 40D/50D, pour ne plus se concentrer que sur les Raw du 50D: confrontation RAW et sRAW1.
Si tout ce que je viens de dire vous semble utile, je reviendrais vous faire part de ces nouvelles aventures.

Pour résumer, le 50D me semble être un bonne évolution du 40D mais (et c'est là ou la bas blesse) nécessite beaucoup plus une main avertie que de débutant ; le mieux étant parfois l'ennemi du bien, il convient de savoir adopter les réglages ad hoc, et, dans ce cas, les résultats sont inconstestablement meilleurs que sur le 40D.

Parmi les améliorations portées par rapport au 40D, celle qui m'ont le plus emballé:
- (par son ergonomie) la nouvelle commande combinée AEB/Bracketting: très bien pensée.
- la précision de l'AF (le même que sur le 5D MkII, assistant centraux en moins ? en tous cas, ce n'est pas le même que sur le 40D)
- la fiabilité et la régularité de calcul du posemètre

Cheers
James

[JamesBond]

pour le profondeur de champ, c'est logique en visualisant les crop 100 %. Maintenant pour une format imprimée au même format, il ne devrait pas y avoir de differences (impression au format A3 par exemple)

Hello cher confrère !
Oui, tu as parfaitement raison. Je disais cela seulement parce que les personnes qui viennent se plaindre ici d'un manque de netteté le font en prenant à témoin un crop à 100% d'un sujet souvent situé à moins d'un mètre. En fermant d'un 1/3-2/3 de diaph, leur crop aurait été net (si toutefois les autres paramètres sont aussi OK). La confusion entre faible PDC et précision de l'AF tient parfois à un fil  ! (et en alimente beaucoup ici car tu sais comme moi que les possesseurs d'objos ouvrant à f/1.8 n'essaient jamais les autres ouvertures !).

[Powerdoc]

Merci pour tes impressions James.
Je te souhaites ne pas avoir un 1D3 entre les mains car :
- le 17-40 L s'accouple très bien avec (les extremes bords mous, en FF disparaissent comme par enchantement) et l'on a un excellent 22-52 MM
- les crops 100 % sont largement sup au 50 D aussi bien en dynamique, qu'en netteté, colorimetrie et très haut isos.
- l'af bien que décrié est (sauf citron) un cran nettement au dessus.
- l'expo est aussi excellente
- les RAW sont du même poids que le 40 D

Pour ma part je vends mon 5D et je garde mon 1D3 et mon 50D. Tant pis pour le FF.

[jonaber]

Merci JamesBond...voilà pourquoi j'apprécie ce forum: quand des experts comme toi viennent partager leur expérience de 2 boitiers sur le terrain; cela vient à merveille compléter les tests de CI en donnant un aspect pratique extrèmement utile.

[JamesBond]

Merci pour tes impressions James.
Je te souhaites ne pas avoir un 1D3 entre les mains car :
- le 17-40 L s'accouple très bien avec (les extremes bords mous, en FF disparaissent comme par enchantement) et l'on a un excellent 22-52 MM[…]

Ah ! les extrêmes bords mous du 17-40. Je crois qu'avec la loterie de la production Canon, cela dépend beaucoup de l'exemplaire sur lequel on tombe (cf. le "citron" de Gipé). Pour ma part, je n'ai pas à me plaindre sur mon 5D: les extrêmes bords sont bons dès f/6.3.

Sinon, je rajoute une chose à propos des micro-ajustements.
Les protocoles souvent présentés ici m'amusent parfois: tout une panoplie de mètre, de niveaux, de pieds, de mires, de bouteilles ou autres choses découvertes à marée basse...
Le Manuel lui, dit ceci (traduction approximative):

Il est préférable de réaliser l'ajustement depuis le lieu précis où la photographie sera réalisée ; l'ajustement n'en sera que plus précis

Si l'on prend donc pour principe qu'on a acheté un boîtier pour photographier autre chose que des bouteilles de lait, il vaut mieux tenter ces réglages sur de vrais sujets, d'autant que les photographies futures seront faites la majeure partie du temps à main levée, simplement, et non avec un attirail digne de Tartarin de Tarascon.
Donc, un fois les MA réalisés de façon précise, sur pied, il sera aussi utile de vérifier l'efficacité du réglage à main levée, vitesse et diaph garantissant une netteté maximum, évidemment, c'est-à-dire en se rapprochant au maximum des conditions de prises de vues de tous les jours. Ces MA sont d'une simplicité enfantine à mettre en oeuvre.

Nous avons même pensé, mon ami et moi, à un usage peu évoqué.
Ces Micro ajustements bénéficient de trois items: 1) Désactivé, 2) applicable à tous les objectfs, 3) applicables à une série de 20 objectifs enregistrés. Bien.
Mais souvent ces réglages ne sont évoqués que de façon statiques, c'est-à-dire un réglage unique pour toute la plage de mise au point de l'optique concernée. Mais que se passera-t-il si ce n'est pas le cas ?
En effet, mon ami possède un 85mm f/1.8. Avec cette optique, sur un sujet situé entre 3 mètres et l'infini, l'ajustement le meilleur est à "0" (décidemment, son boîtier est un super exemplaire). Mais, nous avonc remarqué qu'à une distance de MAP qui flirte avec la distance mini (sujet à environ 1.20 mètre), la MAP est meilleure à -4. Donc, solution pour cet objectif: 1) Désactiver les MA en usage normal ; 2) passer en ajustement "par objectif" (qui reconnaîtra le 85) enregistré à "-4" si et seulement si on doit opérer une MAP rapprochée avec lui. En mettant ces MA dans Mon menu, la manip se fait en 5 secondes.
Guère de limitation : Qui possède dans son fourre-tout plus de vingt objectifs ?
C'est un plus indéniable sur ce boîtier où les 15Mpxs exigent une extrême précision de la MAP que l'impression de netteté du seul viseur ne peut fournir (et donc rend caducque la retouche du point).

Ce 50D est un excellent boîtier, mais, boudiou ! il ne tolère guère l'approximation. 15Mpx se pilotent avec doigté !

[JamesBond]

Merci JamesBond...voilà pourquoi j'apprécie ce forum: quand des experts comme toi viennent partager leur expérience de 2 boitiers sur le terrain; cela vient à merveille compléter les tests de CI en donnant un aspect pratique extrèmement utile.

Je suis heureux que ces essais d'un week-end t'aient apporté quelque chose. Mais, hou là là, permets moi de décliner l'appelation surlignée. Je ne suis qu'un modeste photographe amateur (certes exigeant) et ce depuis Trente-deux ans.
Maintenant, j'ai encore des mystères à éclaircir concernant le traitement des Raw du 50D dans DPP, raison pourquoi je vais poster demain un autre compte-rendu dans la section logicielle. 

[JamesBond]

[…](et c'est là ou la bas blesse)[…]

Je corrige ce charabia: "C'est là où le bât blesse".
La fatigue et l'inattention dûes à cette prose proustienne... I do apologize.

[philordi28]

prose proustienne ?
c'est un ecrit d'alain prost , l'ancien champion du monde de F1 ? 

[rachmani]

En fait, connaissant les échos des pros sur le 50D, je regarde de près le fonctionnement à 3200 Iso.

A voir de près, je veux savoir ce qui m'attend avec ce boîtier.

Sachant, selon moi, que canon va pas longtemps accepter de se faire rafler la mise par le D700, je pense que la réation va être assez forte.

Je vois encore beaucoup d'hésitation ou de posts sur le 5D mkII.
J'ai donc de sérieuses raisons de me méfier du 50D.
Et oui, j'ai un EOS 5 argentique sous la main, donc forcément, j'ai de quoi comparer.
Et le bestiaux, il met la barre sacrément haut en terme d'AF.
Sauf, que, l'AF du 50D paraît très bon.

Faut voir dans les sujets extrêmes.

A 3200, j'ai vu la critique proposée avec une correction de niveau 1.
Extrêment intéressant.

Serait il possible que Jamesbond nous mettent 007 photos de ces appareils, qu'on puisse voire en faible lumière (par exemple à 1/15s à f3.5 à 3200 iso le bruit sur une photos de concert par exemple.

[JamesBond]

[…]
Serait il possible que Jamesbond nous mettent 007 photos de ces appareils, qu'on puisse voire en faible lumière (par exemple à 1/15s à f3.5 à 3200 iso le bruit sur une photos de concert par exemple.

Ce serait bien en effet. Mais vous poster des crops mal ficelés n'avancerait à rien sinon à montrer tout et son contraire (ce que l'on constate très souvent ici).
Mais tu es exigeant, dis-moi: j'ai fait ces essais dans le jardin et dans la campagne environnant la maison de mon ami. Pas de concerts (en plus, ceux que je fréquente habituellement ne sont certainement pas ceux auxquels tu penses et dans les miens, on fait rarement des photos...). En outre, si tu lis attentivement mon post initial, tu comprendras que le 50D ne m'appartient pas. Je retourne avec plaisir ce week-end chez cet ami, mais je me vois difficilement lui rafler son boîtier pour faire des photos de Michael Jackson (ah, non, c'est vrai, il est déjà parti celui-là... tant mieux.).
Je me souviens du protocole de transmission de fichiers, protocole décrit par notre ami Olivier Aubel afin que ces fichiers aient un réel sens. Cela passe par des manipulations multiples dans des logiciels que je n'ai pas. Je préfère donc m'abstenir plutôt que de vous proposer de daubes massacrées par des compressions erratiques. Sorry.

[jonaber]

En fait, connaissant les échos des pros sur le 50D, je regarde de près le fonctionnement à 3200 Iso.

A voir de près, je veux savoir ce qui m'attend avec ce boîtier.

Sachant, selon moi, que canon va pas longtemps accepter de se faire rafler la mise par le D700, je pense que la réation va être assez forte.

Je vois encore beaucoup d'hésitation ou de posts sur le 5D mkII.
J'ai donc de sérieuses raisons de me méfier du 50D.
Et oui, j'ai un EOS 5 argentique sous la main, donc forcément, j'ai de quoi comparer.
Et le bestiaux, il met la barre sacrément haut en terme d'AF.
Sauf, que, l'AF du 50D paraît très bon.

Faut voir dans les sujets extrêmes.

A 3200, j'ai vu la critique proposée avec une correction de niveau 1.
Extrêment intéressant.

Serait il possible que Jamesbond nous mettent 007 photos de ces appareils, qu'on puisse voire en faible lumière (par exemple à 1/15s à f3.5 à 3200 iso le bruit sur une photos de concert par exemple.

Si tu fais une recherche sur google tu trouveras pas mal de forums sur lesquels beaucoup de gens montrent des photos faites à hauts isos; attention cependant car comm le dit JamesBond, on peut faire dire ce que l'on veut à certaines images en fonction de ce que veut démontrer leur auteur......