si déjà D200 : achat 17-55 et attendre baisse D300 ?

[benito]

j'ai le D200 avec le 18-70 (acheté avec mon D70) , et très souvent je suis à 800 ou 1600  iso , de plus il m'arrive de travailler dans des conditions pas idéales ( poussières, pluies surtout
j'ai du faire nettoyer mon 18-70 il y a 1 an (grande quantité de poussières entre lentilles) : 160 euros...
est ce que l'achat du 17-55  peut temporairement améliorer mes possibilités , et attendre 1 an une baisse du D300...
peut être évident (pas mon portefeuille...)  mais rationnel

avis (contraire ou ?)

[laurent gadolet]

Salut,Benito.Je suis dans le meme cas que toi concernant l'envie d'investir dans un D300.Après avoir pu realiser quelques shoots chez mon revendeur,j'ai noté un gain énorme du coté de la sensibilité (le grain a 1600 iso sur le D300 équivaut celui du D200 a 500 iso,à la louche).Je pense que sa compense le gain de luminosité apporté par le 17/55,le 18/70 étant déja un très bon objectif.Après avoir soumis cette question et a la vue des réponses qui m'ont aimablement été faites,je crois que je vais encore lacher quelques tunes chez Nikon.Ah.....le progrès!

[kochka]

Toujours la même réponse dans ce cas : Un 17/55 d'occase d'un amateur passant au D3.
 Et s'il reste des sous ==> D300.

[sebastien_auxietre]

Toujours la même réponse dans ce cas : Un 17/55 d'occase d'un amateur passant au D3.
 Et s'il reste des sous ==> D300.

d'accord avec toi... j'ai pris il y a 6 mois d'occasion un 17-35 mm pour aller avec mon D200 ... et comme j'ai réussit suite à des rentrée d'argent pas prévus à remettre de l'argent de coté je me suis offert le D300 et je n'ai aucun regret ni pour l'un, ni pour l'autre.

[optimus]

Bonjour,
J'ai actuellement un D200 + 17-55. c'est vraiment un excellent couple. Je suis d'accord avec kochka. Ca pourrait être sympa d'en trouver un d'occasion. D'ailleurs, mon D3 ne va plus tarder et je vais certainement revendre le miens à très bon prix.

[alain95]

j'ai le D200 avec le 18-70 (acheté avec mon D70) , et très souvent je suis à 800 ou 1600  iso , de plus il m'arrive de travailler dans des conditions pas idéales ( poussières, pluies surtout
j'ai du faire nettoyer mon 18-70 il y a 1 an (grande quantité de poussières entre lentilles) : 160 euros...
est ce que l'achat du 17-55  peut temporairement améliorer mes possibilités , et attendre 1 an une baisse du D300...
peut être évident (pas mon portefeuille...)  mais rationnel

C'est certainement un bon choix de privilégier l'optique en attendant un D300 moins cher.

En grand angle, ca ne changera pas grand chose de passe de F3.5 à F2.8 par contre en télé (55mm) tu seras à F2.8 au lieu de F4.5 et là, ça commence à être intéressant et te permettra d'utiliser une sensibilité nettement plus faible.

Sinon tu peux aussi regarder du coté d'un 50mm F1.4 (ou F1. AFD en complément de ton 18-70 actuel, c'est nettement moins cher et beaucoup plus lumineux que le 17-55, mais il n'est pas toujours facile de changer d'objectif dans l'action

Il y a aussi le 18-50 F2.8 sigma (en HSM de préférence) ou le tamron équivalent qui peut s'avérer intéressant, mais à essayer car il y a parfois des problèmes de mise au point imprécise sur D200.

Sur mon D200, le 50mm F1.4 AF-D était mon objectif favori, sur le plan de la qualité des résultats.

Sinon a propos du 17-55mm nikon, la position 17mm correspond plutôt à 18mm en réalité, contrairement au 17-70mm Sigma (très bon aussi) dont la position 17mm apporte réellement plus de champ qu'un zoom 18 quelque chose.

[sebastien_auxietre]

C'est certainement un bon choix de privilégier l'optique en attendant un D300 moins cher.

En grand angle, ca ne changera pas grand chose de passe de F3.5 à F2.8 par contre en télé (55mm) tu seras à F2.8 au lieu de F4.5 et là, ça commence à être intéressant et te permettra d'utiliser une sensibilité nettement plus faible.

Sinon tu peux aussi regarder du coté d'un 50mm F1.4 (ou F1. AFD en complément de ton 18-70 actuel, c'est nettement moins cher et beaucoup plus lumineux que le 17-55, mais il n'est pas toujours facile de changer d'objectif dans l'action

Il y a aussi le 18-50 F2.8 sigma (en HSM de préférence) ou le tamron équivalent qui peut s'avérer intéressant, mais à essayer car il y a parfois des problèmes de mise au point imprécise sur D200.

Sur mon D200, le 50mm F1.4 AF-D était mon objectif favori, sur le plan de la qualité des résultats.

Sinon a propos du 17-55mm nikon, la position 17mm correspond plutôt à 18mm en réalité, contrairement au 17-70mm Sigma (très bon aussi) dont la position 17mm apporte réellement plus de champ qu'un zoom 18 quelque chose.

Alain95, le 18-50 de sigma est pas trop mauvais mais l'ancienne version (celle juste avant qu'ils le mettent en HSM) était une catastrophe au niveau autofocus.... j'ai préférer le revendre et attendre une bonne occasion pour un 17-35 Nikon.

[Tristan]

J'ai résolu un peu différemment cette équation.

J'ai longtemps hésité entre le 17-55 et le Tamron 17-50. J'ai essayé les deux, pouvant me les payer mais ne voulant pas inutilement dépenser de l'argent.

Le Nikkor est une magnifique pièce optique mais en usage amateur, le 17-50 me semblait nettement mieux convenir à ma pratique. Le piqué semble le même (mieux si on en croît photozone) et s'il est moins bien fini ou doux à l'usage, je doute de pouvoir venir à bout mécaniquement du Tamron avec l'utilisation que j'en ferai. Qu'un pro ait besoin de la qualité superlative du 17-55 pour couvrir une pratique quotidienne où l'objectif est soumis à de dures contraintes je le comprends. Mais une fois encore, pour un usage amateur, le 17-50 délivrera de mêmes images sans risquer d'être abimé.

La différence de prix permet de financer, un à deux objectifs de plus (70-300 VR, sigma 30 f1.4, Nikon 50 f1.8 )
Par ailleurs, j'avais déjà des filtres en 67mm de diamètre. Le prix d'un polarisant en 77 calme aussi un peu...

Pour moi c'était tout réfléchi

[benito]

bonjour
j'ai déjà 2 50afD ouvrant à 1,8

mais si je pense sérieusement au nikon 17-55  c'est , au delà des qualités optiques, aussi et surtout pour sa robustesse et ses aptitudess en mauvaises conditions ( pluies , et ici c'est quelques fois la "drache nationale"

[alain95]

Alain95, le 18-50 de sigma est pas trop mauvais mais l'ancienne version (celle juste avant qu'ils le mettent en HSM) était une catastrophe au niveau autofocus.... j'ai préférer le revendre et attendre une bonne occasion pour un 17-35 Nikon.

Ca peut s'arranger sur le D300 avec le réglage fin AF, mais comme c'est pour un D200, il faut rester prudent effectivement.

[Type35]

Salut Benito,

J'ai été l'heureux possesseur de ce caillou avec un D200. C'est vraiment du tout bon à toute les focales et dès la P.O.
Par contre, prévoir obligatoirement des séances de muscu, c'est un véritable tank. Pour la drache, pas de soucis, le qualificatif "tout temps" n'est pas usurpé...

Bon achat les yeux fermés si une bonne occase se présente et il n'y a pas de raison qu'elle ne se présente pas avec les nombreuses "migrations" D200/D2X(s) ---> D3 

[morvandiau]

Attendre un an que le prix du D300 descende un peu. Mais au risque qu'un D300x sorte, avec un 6400 parfaitement propre. Et on hésitera encore. Moi je me demande si je ne vais pas investir dans un D200 dans deux ou trois mois, quand beaucoup auront investi dans le D300.
En perdant des (grosses) plumes !
C'est tout de même pas une daube absolue ce D200. Si ?

[benito]

bin non, le D200 n'est pas une daube
c'est pour celà que j'envisage pour progresser de lui donner un 17-55  ...

mais le D300 m'interesse car je travaille souvent à 800/1600 (reportage en rue le soir ou intérieur sans flash

[FRANUE]

Justement, à combien on peut espérer toucher ce 17-55 en occasion?

Franue

[ARGNUM]

Je suis aussi intéressé par la réponse sur le 17/55.
Est-ce que le vendeur (potentiel que je suis) peut espérer pour un couple D200 TBE (14.000 vues) + 17/55 une somme de 1800 euros ?
Parce que le prix des boitiers en occase baisse dramatiquement (pour le vendeur). Et j'ai l'impression que le prix des optiques va de même.
A+ 

[benito]

D200 en ocasion : yen a (vu ce midi  à bxl à 899 eur)
mais des 17-55 ....

et espérer que tous ceux qui ont un D3revendent le leurs, peut êtte, mais il y a combien de D3 effectivement vendu ?


et comme le 17-55 convient AUSSI au D300 ...