Problème de piqué sur 70-200 F4 IS

[Powerdoc]

Comme promis quelques exemples en taille plus exploitable (1600x1200) avec les crops correspondants.
La sensibilité, diaph., focale et vitesse sont en commentaires sous les photos pleine taille.
On peut mettre le diaporama en plein écran.
Voilà le lien :

http://joomeo.fr/showcase.php?id=b1c468e6de7b0e542461316a966a16a4&ps=10&sc=1&fs=1&type=0&color=000000

effectivement , ces resultats sont faibles.
en comparaison quelques tests que j'ai fait. Normalement le F4 LIS devrais être au moins aussi bon aux ouvertures egales que le F2,8 LIS
http://www.pbase.com/powerdoc/70200_28_lis

[Teseo]

La majorité des photos que j'ai prises avec cet objectif ont été faites en intérieur à 1600 iso, donc pas terrible pour juger de la netteté, ou en extérieur à f5.6 ou plus (ou moins ?).

J'ai malgré tout trouvé quelques exemples pris à 200f4 et 100 ou 200 iso, que je joins après (une photo et son ou ses crops par message, ce sera plus clair ?).
J'étais plutôt content du résultat jusqu'à présent, mais à les observer de près (je ne suis pas un adepte de l'examen systématique et minutieux à 100%) j'ai un doute. Comme en plus je n'ai aucune référence de comparaison, je ne sais pas si le manque de netteté sur les crops à 100% est normal ou pas dans ces conditions (focale 200, f4, etc).

J'ai tout de même l'impression que la zone nette est rarement là où se faisait le point.
J'ai l'impression que Carlitos à le même problème : sur une de ses photos (oiseau dans l'herbe), l'oiseau n'est pas très net alors que l'herbe devant l'est bien plus.

Précision : mon boîtier est un 450D, photos développées avec DDP réglage de netteté à 0.

[Teseo]

200ème, 200 iso
Distance du sujet : 5 mètres approx.

[Teseo]

200ème, 200 iso
Distance du sujet : 20 mètres approx.

[Teseo]

Autre crop.

[Teseo]

A 70mm cette fois, 1/320, sujet à 20 m environ, 200 iso, f4

[Teseo]

200mm, 1/250, 100 iso, f4
Le colimateur actif est sur le bouton en haut à droite du crop, mais peut-être ai-je bougé entre le point et le déclenchement.

[Teseo]

Pour finir, à titre de comparaison, un crop de quasiment la même photo mais prise avec un 200-2.8 L prété par un copain.
Le colimateur actif est bien sur la fleur nette.
1/800, 100 iso f2.8

[Teseo]

Bon, j'espère que je n'ai pas trop abusé avec mes exemples.

Verdict des connaisseurs ?

[olivier_aubel]

Bon, j'espère que je n'ai pas trop abusé avec mes exemples.

Verdict des connaisseurs ?

ça me semble pas mal pour du "netteté 0".
Juste un ptit truc, sous DPP, avez vous bien réglé les lissages de bruit à zero (surtout en luminance). De même pour la correction de distorsion qui doit être desactivé pour un test de piqué.

[Teseo]

J'ai redéveloppé spécifiquement ces photos en mettant la netteté à 0 et le bruit à 0. D'habitude je règle la netteté vers 4 et je ne corrige le bruit que si nécessaire.
J'ai bien pensé au début à enlever les corrections d'objectif en me disant qu'il valait mieux mettre du brut de fonderie, mais il me semble que je ne l'ai pas fait systématiquement (c'était tard hier soir...). Et comme je n'ai pas enregistré les modifications dans les RAW, je serais infoutu de dire sur quelles prises il y a ou non correction...

[olivier_aubel]

J'ai redéveloppé spécifiquement ces photos en mettant la netteté à 0 et le bruit à 0. D'habitude je règle la netteté vers 4 et je ne corrige le bruit que si nécessaire.
J'ai bien pensé au début à enlever les corrections d'objectif en me disant qu'il valait mieux mettre du brut de fonderie, mais il me semble que je ne l'ai pas fait systématiquement (c'était tard hier soir...). Et comme je n'ai pas enregistré les modifications dans les RAW, je serais infoutu de dire sur quelles prises il y a ou non correction...

po grave  Sur le 70-200, il doit pas y avoir beaucoup de distorsion de toute façon.

[FGPhotographies]

Teceo ? C'est quoi ton appareil, te souviens tu ou était le point pour la MAP ?

Frédérick

[Teseo]

Teceo ? C'est quoi ton appareil, te souviens tu ou était le point pour la MAP ?

Frédérick

Boîtier : 450D
Pour le point :
- Photos de fleurs : indiqué dans le message.
- Façades en briques : au milieu du crop.
- Marché aux fleurs : deux colimateurs actifs au milieu des crops.
- Canard : il faut que je vérifie, je n'ai pas les raws avec moi.

[FGPhotographies]

Autre question après la MAP les photos ont été recadres ou pas ? Parce que l'indication de positionnement des collimateurs est fausses sous DPP si tu as recadré.

Frédérick

[Teseo]

Autre question après la MAP les photos ont été recadres ou pas ? Parce que l'indication de positionnement des collimateurs est fausses sous DPP si tu as recadré.

Frédérick

Justement, je n'en sais rien, il faudrait que je fasse des essais spécifiques en faisant attention à ce point.

Mais je ne voudrait pas poluer le fil de Carlitos, le but était aussi de comparer avec ses résultats.
J'ai l'impression (mais je ne suis pas forcément objectif), que mes photos sont globalement plus nettes que les siennes, en particulier celles qu'il a posté dans le forum.
Par contre, on remarque que sur sa photo de la fontaine, l'oiseau est flou mais le rebord de la fontaine à l'avant à l'air net. Idem avec l'oiseau dans l'herbe. N'y a-t-il pas un problème de front focus ?

Qu'en pensez vous ?

J'ai aussi quelques exemples similaires qu'il faudrait que je poste.

[JamesBond]

200ème, 200 iso Distance du sujet : 20 mètres approx.

Soit 1.5m de Profondeur de Champ ! Dans cette foule, savoir exactement où fut faite la MAP devient crucial (c'est un peu le problème de toutes tes photos postées d'ailleurs, car comme souligné par Frédérick, si recadrage = fausse indication.)
Même observation pour les immeubles. Celui placé en amont me semble offrir plus de netteté que celui sur lequel tu as effectué le crop. Pour cette photo, la PDC était logiquement située entre 15 mètres et 28 mètres, mais... autour de quoi se répartissent ces 13 mètres totaux ? Mystère et boules de gomme...

Bon. Pour résumer la situation:
- Est-ce que quelqu'un sachant faire une mise au point correcte et manier la PDC possèderait des photos nettes faites avec ce zoom ?
En effet, avec les faibles PDC obtenues entre 135 et 200, il me semble que beaucoup des problèmes évoqués ici puissent venir de là.
N'oubliez pas qu'à 2 mètres de distance, sur la focale de 135 à f/4 la PDC sera de... 1 centimètre ! De quoi faire de belles photos floues. Et puisque ce zoom est stabilisé et permet donc de descendre en vitesse, je ne vois pas bien pourquoi nos photographes laissent ce zoom vissé sur f/4, avec tous les risques que cela comporte question largeur de zone de netteté. Pourquoi, en effet, déclencher au 1/320e à f/4 sur 70mm, quand l'IS permettra du 1/80e à f/8 ? Ne me dites pas que sur cette photo d'immeuble une faible PDC était intéressante et/ou requise...

Merci d'avance.

[Teseo]

Soit 1.5m de Profondeur de Champ ! Dans cette foule, savoir exactement où fut faite la MAP devient crucial (c'est un peu le problème de toutes tes photos postées d'ailleurs, car comme souligné par Frédérick, si recadrage = fausse indication.)

Sur cette photo, les deux crops sont situés à l'endroit où 2 colimateurs ont fait le point (je ne sais pas si c'est la bonne expression) sur les quatre qui l'ont fait. Ce sont aussi les endroits les plus nets de la photo. Ce qui est curieux, c'est que les cartons sont bien en retrait par rapport aux pots rouges empilés, et les colimateurs ont trouvé ces deux endroits dans le focus.

Même observation pour les immeubles. Celui placé en amont me semble offrir plus de netteté que celui sur lequel tu as effectué le crop. Pour cette photo, la PDC était logiquement située entre 15 mètres et 28 mètres, mais... autour de quoi se répartissent ces 13 mètres totaux ? Mystère et boules de gomme...

En fait, la netteté est à peu près équivalente sur tout le 2/3 gauche de la photo, ce qui est cohérent avec la pdc que tu mentionnes.

Pour rappel, ces photos ont été redéveloppées avec la netteté à 0, en réglant à 3 ou 4, cela n'a plus grand-chose à voir.

Pourquoi, en effet, déclencher au 1/320e à f/4 sur 70mm, quand l'IS permettra du 1/80e à f/8 ? Ne me dites pas que sur cette photo d'immeuble une faible PDC était intéressante et/ou requise...

Entièrement d'accord, aucun intérêt, c'est la raison pour laquelle j'ai eu du mal à trouver des exemples à f4 (comme pour Carlitos) en dehors de prises par faible lumière, mais là les 1600 iso sur 450D ne permettent pas trop de juger des perfs du caillou.
En fait, à part pour les fleurs où la faible pdc était recherchée, mes prises à f4 relèvent surtout de l'erreur de manip du newbee que je suis...

Sinon, f4 et 1/250 peut être utile en cas de sujet mobile car là l'IS ne peut rien. Une question qui me vient : dans ce cas la pdc est faible, il doit y avoir un fort risque que le sujet sorte de la pdc entre le moment de la map et le déclenchement, non ? Que faut-il faire dans ce cas, déclencher fissa dès que la map est faite, se mettre en AI-servo ?

[FGPhotographies]

Ah, c'est ce que je dis peut être maladroitement depuis un moment.

Moi je sais que je me suis fait baiser lors de mes premieres photos avec cela. Par exemple, photo d'un bourgeon qui s'ouvre sur une petite branche à 200 mn et f 5,6 j'ai fait la MAP à la mode 20D sur le bord de la feuille et au niveau de la branche et bien gagné, la MAP est faite sur la branche avec une très bonne MAP on voit même les fils des toiles d'araignées, en plus vu la PDF même si la map s'etait faite sur la feuille le devant du bourgeaon aurait été floue.
 
Donc maintenant, avec le FF et la MAP short et bien c'est en plein sur le sujet, aller chercher les bords ou les zones contrastée c'est kata assurée, donc si vous faites des tests c'est collimateur central et notez sur un carnet ou etait faite la MAP.

Frédérick

[FGPhotographies]

Pour en revenir aux collimateurs, pendant une courte période avec le 20D, j'ai eu tous les collimateurs actifs résultat..jamais net ou je voulais, conclusion collimateur central, c'est peut etre con mais c'est comme ca !

Frédérick

[JamesBond]

Pour en revenir aux collimateurs, pendant une courte période avec le 20D, j'ai eu tous les collimateurs actifs résultat..jamais net ou je voulais, conclusion collimateur central, c'est peut etre con mais c'est comme ca !
Frédérick

+1. Collimateur central [bien que, parfois, il ne soit pas assez fin: c'est une "grosse tartine"] ou l'un des périphériques, en fonction du cadrage, mais un seul à la fois et à commander soi-même (avec le multi-contrôleur, c'est facile et instinctif). Laisser l'appareil choisir le collimateur frise l'hérésie avec ce type de focale où la moindre approximation du point est fatale. Les remarques de Teseo sur les pots et les cartons sont éclairants: deux points que plus d'un mètre séparent quand la PDC est de 1.5m ! De quoi se gratter la caboche !

[JamesBond]

[…]Entièrement d'accord, aucun intérêt[…]
Sinon, f4 et 1/250 peut être utile en cas de sujet mobile car là l'IS ne peut rien.[…]

Bien sûr. Mais je parlais de ce couple pour cette photo. Les immeubles n'ayant pas pour habitude  de se carapater (sauf dans certains contes) 

[Carlitos]

C'est vrai que j'ai tendance à abuser des 'grandes' ouvertures.
Mais j'aime bien les photos où le sujet se dégage bien (enfin, quand ce sujet est net) et puis pour faire des clichés d'un enfant en mouvement, il vaut mieux tabler sur une vitesse de 1/250 minimum, même à 70mmx1.6, si tu veux figer l'action. D'où l'utilisation abusive du F4 (que je pratique aussi avec mes autres objos sans ce genre de déconvenues).

Peut-être effectivement un problème de front / back focus mais je croyais (à tort sans doute) que ce genre de soucis se passait  plutôt au niveau du boîtier que de l'objectif.

Par ailleurs, j'ai vraiment du mal à voir une zone qui me paraisse tout à fait nette dans les diverses photos que j'ai posté.

Merci Powerdoc pour les quelques exemples avec ton 70-200 F2.8 - A vrai dire j'avais presque la larme à l'oeil en les regardant tellement la netteté est au dessus de ce que j'obtiens avec mon caillou 

[Teseo]

- Est-ce que quelqu'un sachant faire une mise au point correcte et manier la PDC possèderait des photos nettes faites avec ce zoom ?

Voilà un exemple à 200mm f6.3 1/400 200 iso. Toujours netteté à 0, pas de correction de bruit et pas de correction de distorsion, AC etc...

[JamesBond]

C'est vrai que j'ai tendance à abuser des 'grandes' ouvertures.
Mais j'aime bien les photos où le sujet se dégage bien[…]

Certes. Mais n'oublie pas qu'avec ce zoom entre les mains, on flirte aussi avec des focales de 135 à 200, ce qui donne du 210-320mm en APS-C ; la PDC n'est pas seulement une affaire de diaphragme, mais de relation distance sujet/diaphragme. Aussi, quand un sujet est situé à moins de 5 mètres à ces focales, il faut être prudent avec les grandes ouvertures.
Une petite base et un exemple: sujet à 10 mètres ; focale 135mm f/4: la PDC totale sera de 80cm et commencera à 9,5m. Pour un portrait, si celui-ci inclut une pose des bras, etc., cela fait un peu juste. A f/5.6 tu passes à 1,10m, c'est plus confortable et tu obtiendras tout de même le bokeh désiré derrière ton sujet (si la MAP est faite au bon endroit).
La PDC est bien souvent un gros piège sur ces zooms pour deux raisons:
- on apprécie souvent assez mal la distance
- lorsqu'on zoome l'oeil collé au viseur, on ne sait pas précisément sur quelle focale on se trouve (l'agrandissement obtenu dans le viseur est une impression, pas une indication précise). Je rêve à espérer qu'un jour Canon introduise dans ses viseurs l'indication de focale exacte lorsqu'un zoom est monté sur le boîtier. Ainsi, quand, l'oeil vissé au viseur, on verrait défiler 70-85-100... puis se figer le chiffre 180, on donnerait peut-être un petit coup d'index pour fermer de f/4 à f/5.6 pour ne pas se faire avoir par la PDC devenue dangereuse, alors qu'elle ne l'était pas à la photo précédente prise à 70mm. Avouez que ce serait un avantage et un moyen d'éviter nombre de photos ratées. Avec les dialogues electroniques déjà implantés, et puisque la photo est capable dans ses exifs d'enregistrer la focale utilsisée, il me semble que tout est prêt pour ce petit indicateur supplémentaire.

[…]et puis pour faire des clichés d'un enfant en mouvement, il vaut mieux tabler sur une vitesse de 1/250 minimum, même à 70mmx1.6, si tu veux figer l'action. D'où l'utilisation abusive du F4[…]

A 70mm, effectivement, la PDC pose moins de problème. Mais les valeurs que tu donnes là me semblent correspondre à une luminosité moyennement faible pour du 100 Isos. Pour un enfant "sur le vif", on peut monter à 400, qui sont maintenant très propres sur les boîtiers récents. Ta vitesse afficherait alors un joli bond.

Peut-être effectivement un problème de front / back focus mais je croyais (à tort sans doute) que ce genre de soucis se passait  plutôt au niveau du boîtier que de l'objectif.[…]

C'est vrai, la plupart du temps ce problème d'imprécision de l'AF (maladie fréquente des boîtiers Canon au sortir de l'usine) concerne le réglage 3D de l'AF. Mais, sans avoir jamais réussi à obtenir une réponse claire et convaincante (car les SAV pratiquent un art du secret auprès duquel le secret médical est un conte pour jeunes filles), il semble qu'en dehors du calage des butées, on peut régler quelque chose aussi sur l'optique.

Par ailleurs, j'ai vraiment du mal à voir une zone qui me paraisse tout à fait nette dans les diverses photos que j'ai posté.

Nous avons bien compris. Et, effectivement: c'est là qu'est l'os, hélas.