Le D700 poserait-il "clair" ?

[Cédric M.]

Bonjour,

Après une sortie avec ce nouveau D700 que j'apprends à maîtriser, j'ai l'impression que ce dernier pose plutôt clair (c'est d'ailleurs une remarque qui revient assez souvent sur les forums) : en effet, j'ai souvent des HL légèrement brûlées ("légèrement" car le plus souvent ce ne sont pas toutes les couches RVB et ça reste limité), les photos en général ont un aspect clair.

Cela dit, j'aime ce rendu de photo clair et propre, je suis juste embêté par cet écrêtage des HL... A part shooter en RAW pour récupérer de la dynamique, il y a-t-il un moyen d'arranger cela ? Utilisez-vous une correction d'exposition permanente ? Je suis en Dynamic Lightning Actif automatique mais cela ne semble pas suffisant.

[helveto]

Bonjour,
pour ma part, c'est - 0.3 IL en permanence, et tout en RAW dématricé par DxO.

Et c'est le pied !!!!    Une Rolls, ce D700....

Amitiés

[Raphael1967]

Il expose peut-être un peu clair... mouais...
C'est ce que je me dis parfois en matricielle mais comment savoir en matricielle ce qui est réellement pris en compte...
C'est aussi plus notable avec des objectifs peu contrastés comme le 85/1.4 AFD.
Mais ça se corrige très facilement sous NX2.
En tous cas, je me surprends à utiliser principalement la pondérée centrale, ce qui était plus rare avec mes précédents Nikon argentiques et avec le D70.
Je serais tenté de dire que cela n'a pas d'importance quand on commence à connaître la bête.
C'est un trait de son caractère.
Et puis, le RAW permet tellement de corrections.

[Cédric M.]

Justement, j'essaye d'éviter le RAW...   

Je garde de très mauvais souvenirs du temps passé à développer les RAW sur mes réflexs numériques précédents. Cet aspect ne m'intéresse pas, je m'intéresse surtout à la prise de vue.

Le D700 permettant d'obtenir de très beaux jpegs directs, j'aimerais profiter de la qualité de traitement du boîtier.... sans forcément investir dans NX2 pour garder les réglages de la prise de vue en mode RAW. En ce moment j'essaye le mode Tiff : on garde le post-traitement du boîtier et on bénéficie de la meilleure résolution du fichier non compressé (c'est flagrant sur des textures fines, des tissus, etc).

[jeanbart]

C'est quand même mieux que le D200 qui sous-expose en permanence, non?

[Raphael1967]

NX2 est très bien, intuitif et efficace également pour les Jpeg et 150 euros, ce n'est pas la mer à boire.

C'est un peu dommage de t'en priver avec une telle machine dans ta besace.

[cagire]

Justement, j'essaye d'éviter le RAW...   

Je garde de très mauvais souvenirs du temps passé à développer les RAW sur mes réflexs numériques précédents. Cet aspect ne m'intéresse pas, je m'intéresse surtout à la prise de vue.

Le D700 permettant d'obtenir de très beaux jpegs directs, j'aimerais profiter de la qualité de traitement du boîtier.... sans forcément investir dans NX2 pour garder les réglages de la prise de vue en mode RAW. En ce moment j'essaye le mode Tiff : on garde le post-traitement du boîtier et on bénéficie de la meilleure résolution du fichier non compressé (c'est flagrant sur des textures fines, des tissus, etc).

Je pense que là il y a un truc qui t'échappe, pour le développent des NEF à la volée Nikon View est gratuit et c'est nettement plus efficient et plus souple que les TIFF boîtiers.
Ceci dit pour l'expo tu peux faire -1/6 ou moins -2/6IL dans le pamétrage du boîtier. (j'ai adopté -1/6)

[LyonDag]

La machine full frame qui sort du jpg direct avec balance des blancs nickelle et expo nickelle n'est pas encore née... (mais j'espère qu'elle arrivera... peut-être sous la marque Fuji!)

[LyonDag]

J'ajoute : Cagire, attention, le moteur de conversion raw de ViewNX n'est quand-même pas bien top... il propose des choses assez pourries même parfois (j'ose le dire). Je ne l'utilise que pour le tri personnellement.

Ne serait-ce que pour l'aberration chromatique, il vaut mieux faire du jpg boitier (ou utiliser Capture NX) !

[cagire]

J'ajoute : Cagire, attention, le moteur de conversion raw de ViewNX n'est quand-même pas bien top... il propose des choses assez pourries même parfois (j'ose le dire). Je ne l'utilise que pour le tri personnellement.

Ne serait-ce que pour l'aberration chromatique, il vaut mieux faire du jpg boitier (ou utiliser Capture NX) !

Je suis bien d'accord NX est plus performant. J'ai le même usage que toi de Nkon View. Mais bon, plutôt que du TIFF boîtier NV est "moins pire", si je puis dire !

[Cédric M.]

Je suis bien d'accord NX est plus performant. J'ai le même usage que toi de Nkon View. Mais bon, plutôt que du TIFF boîtier NV est "moins pire", si je puis dire !

Je ne suis pas tout à fait d'accord : le Tiff boîtier est d'excellente qualité, il est juste limité en possibilité de retouche (8 bits). A partir du moment où le boîtier gère correctement l'exposition (le D700 le fait bien dans la majorité des cas) et la balance des blancs (qui est également plutôt juste, surtout en extérieur), aucune raison de sortir la grosse artillerie du RAW pour chaque cliché, le Tiff est très valable pour garder la précision du capteur pour les grands tirages.

Quant à investir 150€ de plus... bah si je peux m'en passer, je m'en passerai, j'ai déjà Camera Raw qui est très performant... mais ne garde pas les réglages du boîtier (profil d'image).

[jeanbart]

Le format Tiff est quand même beaucoup plus lourd que le raw, non?

[Cédric M.]

Oui, le Tiff pèse lourd, environ 10-15% de plus que le RAW avec compression sans perte.

Son avantage est d'offrir directement une image finalisée de qualité à même d'être légèrement optimisée pour l'impression.

Etant issu de l'argentique, mes interventions sous PS se bornent à du masquage à l'aide de calques, à l'image de ce que je ferais sous un agrandisseur, pour équilibrer les densités, fermer les angles morts, etc... Ca me prend très peu de temps en général, j'apprécie cet aspect simple du post-traitement, et je n'ai pas besoin de RAW pour ça. Je préfère essayer d'avoir une image quasi-"parfaite" dès la prise de vue.

Je suis conscient que le RAW permet une exploitation beaucoup plus fine des fichiers, mais je suis vraiment rebuté par le temps passé.

[JR94320]

Je suis conscient que le RAW permet une exploitation beaucoup plus fine des fichiers, mais je suis vraiment rebuté par le temps passé.

Faudrait vraiment m'exliquer en quoi c'est plus long que de reprendre un tiff sous toshop 
Si la photo est bonne d'entrée et bien tant mieux ça gagne encore du temps puisqu'il n'y a rien a faire. Un raw plutôt qu'un Tiff ne présente que des avantages, quelque soit le boitier

[Cédric M.]

Faudrait vraiment m'exliquer en quoi c'est plus long que de reprendre un tiff sous toshop 
Si la photo est bonne d'entrée et bien tant mieux ça gagne encore du temps puisqu'il n'y a rien a faire. Un raw plutôt qu'un Tiff ne présente que des avantages, quelque soit le boitier

Si on utilise un derawtiseur tiers qui ne garde pas les réglages du boîtier (donc autre chose que NX2), tout est à refaire. Alors qu'un Tiff boîtier est déjà post-traité. Par expérience (2 ans de développement RAW intensif tout de même), il est nettement plus long de développer un RAW à partir des réglages bruts que de se contenter d'optimiser un fichier presque parfait qui sort du boîtier.

A moins que certains softs soient capables de garder les réglages du D700, auquel cas je serais preneur.

[JR94320]

Ben ...... tu te fais un "preset" sous LR par exemple qui reprend les sois disant merveilleuses optimisations du boitier (en plus c'est toi qui choisit et pas Mr Nikon)
Par contre NX garde l'avantage pour les AC si tes objectifs en génèrent

[Cédric M.]

Ben ...... tu te fais un "preset" sous LR par exemple qui reprend les sois disant merveilleuses optimisations du boitier (en plus c'est toi qui choisit et pas Mr Nikon)

Mes impressions :

1. je te sens légèrement ironique... si tu fais partie des joyeux infographistes qui préfèrent passer des heures derrière leur PC à fignoler les poils de la mouche de l'arrière-plan... libre à toi 

2. je n'ai pas LR, mais CS3, et je suis un peu agacé de voir que je vais être obligé d'investir près de 200€ dans un soft qui devrait être fourni avec l'appareil...

[Buzzz]

Mes impressions :

1. je te sens légèrement ironique... si tu fais partie des joyeux infographistes qui préfèrent passer des heures derrière leur PC à fignoler les poils de la mouche de l'arrière-plan... libre à toi 

2. je n'ai pas LR, mais CS3, et je suis un peu agacé de voir que je vais être obligé d'investir près de 200€ dans un soft qui devrait être fourni avec l'appareil...

les "joyeux infographistes" sont sans doutes les mêmes que ceux qui tiraient les photos eux-mêmes dans le labo… pour des résultats bien meilleurs que les "Photomachin" du coin

Le post-traitement ne prend pas forcément des heures avec un peu de méthode :
1- peaufiner ses réglages boîtier en fonction de sa propre utilisation
2- effectuer un traitement par lot après copie des fichiers sur l'ordinateur, afin de dégrossir le travail et éviter les tâches répétitives
3- reprise "à la main" des quelques images le nécessitant après les 2 étapes ci-dessus.

Sinon, heureusement que NX2 n'est pas fourni d'office : d'abord parce que rien de ce qui est dans la boîte n'est vraiment gratuit, ensuite parce que possédant plusieurs boîtiers et n'utilisant NX2 que sur une seule machine, je ne vois pas bien ce que pourraient m'apporter plusieurs licences inutilisées (et payées). Et puis Lightroom est bien plus cher par exemple…

Sinon pour en revenir au sujet, je trouve que mon D700 expose juste : il m'arrive de corriger l'expo mais c'est plutôt occasionnel. Il serait intéressant de connaître l'importance du rôle du collimateur actif en matricielle…

Buzzz

[Cédric M.]

Sinon pour en revenir au sujet, je trouve que mon D700 expose juste : il m'arrive de corriger l'expo mais c'est plutôt occasionnel. Il serait intéressant de connaître l'importance du rôle du collimateur actif en matricielle…

Buzzz

Tu as raison, revenons au sujet avant de trop déraper... 
Tu as un paramétrage particulier pour ton expo ? Quel mesure utilises-tu le plus ?

[Buzzz]

Je suis souvent en matricielle, parfois en centrale pondérée… et toujours en Nef. L'avantage, c'est que je peux facilement reprendre l'expo ou la bdb après coup. Sinon l'accentuation dans mon boîtier est à zéro : la netteté arrive en post traitement chez moi, par combinaison de masque flou et de Tonal Contrast (filtres Nik Color Efex pour NX2). J'ai "piqué" cette idée à Jean Claude car après essai j'ai le résultat final me semble bien meilleur.

Et la plupart du temps à part des petites corrections il n'y a rien à ajouter (sauf si je dois pinailler pour un tirage d'expo).

Sinon je confirme, pas de correction permanente sur mon boîtier, mais cela varie peut-être selon les exemplaires et les goûts de chacun.

Buzzz

[JR94320]

1. je te sens légèrement ironique... si tu fais partie des joyeux infographistes qui préfèrent passer des heures derrière leur PC à fignoler les poils de la mouche de l'arrière-plan... libre à toi

Vu la manière dont tu réagis ........ amuse toi bien, ta méthode n'est pas mon soucis et le "joyeux infographiste" t'emm.....

[Cédric M.]

Vu la manière dont tu réagis ........ amuse toi bien, ta méthode n'est pas mon soucis et le "joyeux infographiste" t'emm.....

Mon cher JR, je ne fais que répondre à ton ironie première :

...qui reprend les sois disant merveilleuses optimisations du boitier...

Donc, avant de m'emm... pour un tacle gentillet, assume tes écrits. Ne t'étonnes pas de ma réaction alors que tu provoques... 

Cela dit, je te laisse à tes manipulations informatiques de pointe, ton état d'esprit m'intéresse autant que peut t'intéresser ma façon de faire.

Pas mal de photoreporters pro (et pas que ceux qui shootent la bouillie imprimée dans Voici) ne font pas de développement RAW et passent par du jpeg direct... quand leur boîtier leur offre une qualité suffisante. Je trouve intéressant de chercher une voie moyenne qui permette une économie de temps et de moyens, plus intéressant que de systématiquement déployer une batterie de marteaux-pilons pour dans 98% des cas écraser une mouche. 

Si Nikon propose toujours du Tiff direct de boîtier, je pense que c'est parce que cela est utile à certains non ? Enfin, j'dis ça... 

[Buzzz]

Le format tif boîtier n'a qu'un seul avantage : il permet d'avoir une image "finie" non compressée qui est en 16 bits sans être en raw, alors qu'en jpeg on a une image 8 bits et compressée.

Effectivement, en usage presse, le jpeg est de mise pour des raisons de rapidité et de simplicité. Mais il faut aussi voir sur quel support les images vont être utilisées : on a pas le même niveau d'exigence sur tous les titres (journal, magazine, etc.).
Pour avoir utilisé souvent des images de presse pour faire des beaux livres, il faut quand même voir qu'elles nécessitent une bonne dose de retouche en plus de la conversion en CMJN. Ca peut passer tel quel mais c'est souvent limite : pour une utilisation un peu ambitieuse un traitement plus ou moins poussé est souvent indispensable. Heureusement les boîtiers ont fait de gros progrès et la qualité des fichiers est en hausse depuis 3-4 ans : il y a un peu moins de boulot

Buzzz

[jmporcher]

exposer clair, le D700...? Meueuh non, il expose l'histo à droite, voyons!

[Cédric M.]

Pour illustrer le Tiff direct de boîtier :

1.



2.



Deux images faites directement en Tiff, profil d'image Neutre, avec simple ajustement des niveaux et du point gris dans Photoshop (calque de courbes) : moins d'1 minute de post-traitement chacune, avec une résolution impeccable, c'est loin d'être dégueu je trouve.