Le D700 poserait-il "clair" ?

[Cédric M.]

Bonjour,

Après une sortie avec ce nouveau D700 que j'apprends à maîtriser, j'ai l'impression que ce dernier pose plutôt clair (c'est d'ailleurs une remarque qui revient assez souvent sur les forums) : en effet, j'ai souvent des HL légèrement brûlées ("légèrement" car le plus souvent ce ne sont pas toutes les couches RVB et ça reste limité), les photos en général ont un aspect clair.

Cela dit, j'aime ce rendu de photo clair et propre, je suis juste embêté par cet écrêtage des HL... A part shooter en RAW pour récupérer de la dynamique, il y a-t-il un moyen d'arranger cela ? Utilisez-vous une correction d'exposition permanente ? Je suis en Dynamic Lightning Actif automatique mais cela ne semble pas suffisant.

[helveto]

Bonjour,
pour ma part, c'est - 0.3 IL en permanence, et tout en RAW dématricé par DxO.

Et c'est le pied !!!!    Une Rolls, ce D700....

Amitiés

[Raphael1967]

Il expose peut-être un peu clair... mouais...
C'est ce que je me dis parfois en matricielle mais comment savoir en matricielle ce qui est réellement pris en compte...
C'est aussi plus notable avec des objectifs peu contrastés comme le 85/1.4 AFD.
Mais ça se corrige très facilement sous NX2.
En tous cas, je me surprends à utiliser principalement la pondérée centrale, ce qui était plus rare avec mes précédents Nikon argentiques et avec le D70.
Je serais tenté de dire que cela n'a pas d'importance quand on commence à connaître la bête.
C'est un trait de son caractère.
Et puis, le RAW permet tellement de corrections.

[Cédric M.]

Justement, j'essaye d'éviter le RAW...   

Je garde de très mauvais souvenirs du temps passé à développer les RAW sur mes réflexs numériques précédents. Cet aspect ne m'intéresse pas, je m'intéresse surtout à la prise de vue.

Le D700 permettant d'obtenir de très beaux jpegs directs, j'aimerais profiter de la qualité de traitement du boîtier.... sans forcément investir dans NX2 pour garder les réglages de la prise de vue en mode RAW. En ce moment j'essaye le mode Tiff : on garde le post-traitement du boîtier et on bénéficie de la meilleure résolution du fichier non compressé (c'est flagrant sur des textures fines, des tissus, etc).

[jeanbart]

C'est quand même mieux que le D200 qui sous-expose en permanence, non?

[Raphael1967]

NX2 est très bien, intuitif et efficace également pour les Jpeg et 150 euros, ce n'est pas la mer à boire.

C'est un peu dommage de t'en priver avec une telle machine dans ta besace.

[cagire]

Justement, j'essaye d'éviter le RAW...   

Je garde de très mauvais souvenirs du temps passé à développer les RAW sur mes réflexs numériques précédents. Cet aspect ne m'intéresse pas, je m'intéresse surtout à la prise de vue.

Le D700 permettant d'obtenir de très beaux jpegs directs, j'aimerais profiter de la qualité de traitement du boîtier.... sans forcément investir dans NX2 pour garder les réglages de la prise de vue en mode RAW. En ce moment j'essaye le mode Tiff : on garde le post-traitement du boîtier et on bénéficie de la meilleure résolution du fichier non compressé (c'est flagrant sur des textures fines, des tissus, etc).

Je pense que là il y a un truc qui t'échappe, pour le développent des NEF à la volée Nikon View est gratuit et c'est nettement plus efficient et plus souple que les TIFF boîtiers.
Ceci dit pour l'expo tu peux faire -1/6 ou moins -2/6IL dans le pamétrage du boîtier. (j'ai adopté -1/6)

[LyonDag]

La machine full frame qui sort du jpg direct avec balance des blancs nickelle et expo nickelle n'est pas encore née... (mais j'espère qu'elle arrivera... peut-être sous la marque Fuji!)

[LyonDag]

J'ajoute : Cagire, attention, le moteur de conversion raw de ViewNX n'est quand-même pas bien top... il propose des choses assez pourries même parfois (j'ose le dire). Je ne l'utilise que pour le tri personnellement.

Ne serait-ce que pour l'aberration chromatique, il vaut mieux faire du jpg boitier (ou utiliser Capture NX) !

[cagire]

J'ajoute : Cagire, attention, le moteur de conversion raw de ViewNX n'est quand-même pas bien top... il propose des choses assez pourries même parfois (j'ose le dire). Je ne l'utilise que pour le tri personnellement.

Ne serait-ce que pour l'aberration chromatique, il vaut mieux faire du jpg boitier (ou utiliser Capture NX) !

Je suis bien d'accord NX est plus performant. J'ai le même usage que toi de Nkon View. Mais bon, plutôt que du TIFF boîtier NV est "moins pire", si je puis dire !

[Cédric M.]

Je suis bien d'accord NX est plus performant. J'ai le même usage que toi de Nkon View. Mais bon, plutôt que du TIFF boîtier NV est "moins pire", si je puis dire !

Je ne suis pas tout à fait d'accord : le Tiff boîtier est d'excellente qualité, il est juste limité en possibilité de retouche (8 bits). A partir du moment où le boîtier gère correctement l'exposition (le D700 le fait bien dans la majorité des cas) et la balance des blancs (qui est également plutôt juste, surtout en extérieur), aucune raison de sortir la grosse artillerie du RAW pour chaque cliché, le Tiff est très valable pour garder la précision du capteur pour les grands tirages.

Quant à investir 150€ de plus... bah si je peux m'en passer, je m'en passerai, j'ai déjà Camera Raw qui est très performant... mais ne garde pas les réglages du boîtier (profil d'image).

[jeanbart]

Le format Tiff est quand même beaucoup plus lourd que le raw, non?

[Cédric M.]

Oui, le Tiff pèse lourd, environ 10-15% de plus que le RAW avec compression sans perte.

Son avantage est d'offrir directement une image finalisée de qualité à même d'être légèrement optimisée pour l'impression.

Etant issu de l'argentique, mes interventions sous PS se bornent à du masquage à l'aide de calques, à l'image de ce que je ferais sous un agrandisseur, pour équilibrer les densités, fermer les angles morts, etc... Ca me prend très peu de temps en général, j'apprécie cet aspect simple du post-traitement, et je n'ai pas besoin de RAW pour ça. Je préfère essayer d'avoir une image quasi-"parfaite" dès la prise de vue.

Je suis conscient que le RAW permet une exploitation beaucoup plus fine des fichiers, mais je suis vraiment rebuté par le temps passé.

[JR94320]

Je suis conscient que le RAW permet une exploitation beaucoup plus fine des fichiers, mais je suis vraiment rebuté par le temps passé.

Faudrait vraiment m'exliquer en quoi c'est plus long que de reprendre un tiff sous toshop 
Si la photo est bonne d'entrée et bien tant mieux ça gagne encore du temps puisqu'il n'y a rien a faire. Un raw plutôt qu'un Tiff ne présente que des avantages, quelque soit le boitier

[Cédric M.]

Faudrait vraiment m'exliquer en quoi c'est plus long que de reprendre un tiff sous toshop 
Si la photo est bonne d'entrée et bien tant mieux ça gagne encore du temps puisqu'il n'y a rien a faire. Un raw plutôt qu'un Tiff ne présente que des avantages, quelque soit le boitier

Si on utilise un derawtiseur tiers qui ne garde pas les réglages du boîtier (donc autre chose que NX2), tout est à refaire. Alors qu'un Tiff boîtier est déjà post-traité. Par expérience (2 ans de développement RAW intensif tout de même), il est nettement plus long de développer un RAW à partir des réglages bruts que de se contenter d'optimiser un fichier presque parfait qui sort du boîtier.

A moins que certains softs soient capables de garder les réglages du D700, auquel cas je serais preneur.

[JR94320]

Ben ...... tu te fais un "preset" sous LR par exemple qui reprend les sois disant merveilleuses optimisations du boitier (en plus c'est toi qui choisit et pas Mr Nikon)
Par contre NX garde l'avantage pour les AC si tes objectifs en génèrent

[Cédric M.]

Ben ...... tu te fais un "preset" sous LR par exemple qui reprend les sois disant merveilleuses optimisations du boitier (en plus c'est toi qui choisit et pas Mr Nikon)

Mes impressions :

1. je te sens légèrement ironique... si tu fais partie des joyeux infographistes qui préfèrent passer des heures derrière leur PC à fignoler les poils de la mouche de l'arrière-plan... libre à toi 

2. je n'ai pas LR, mais CS3, et je suis un peu agacé de voir que je vais être obligé d'investir près de 200€ dans un soft qui devrait être fourni avec l'appareil...

[Buzzz]

Mes impressions :

1. je te sens légèrement ironique... si tu fais partie des joyeux infographistes qui préfèrent passer des heures derrière leur PC à fignoler les poils de la mouche de l'arrière-plan... libre à toi 

2. je n'ai pas LR, mais CS3, et je suis un peu agacé de voir que je vais être obligé d'investir près de 200€ dans un soft qui devrait être fourni avec l'appareil...

les "joyeux infographistes" sont sans doutes les mêmes que ceux qui tiraient les photos eux-mêmes dans le labo… pour des résultats bien meilleurs que les "Photomachin" du coin

Le post-traitement ne prend pas forcément des heures avec un peu de méthode :
1- peaufiner ses réglages boîtier en fonction de sa propre utilisation
2- effectuer un traitement par lot après copie des fichiers sur l'ordinateur, afin de dégrossir le travail et éviter les tâches répétitives
3- reprise "à la main" des quelques images le nécessitant après les 2 étapes ci-dessus.

Sinon, heureusement que NX2 n'est pas fourni d'office : d'abord parce que rien de ce qui est dans la boîte n'est vraiment gratuit, ensuite parce que possédant plusieurs boîtiers et n'utilisant NX2 que sur une seule machine, je ne vois pas bien ce que pourraient m'apporter plusieurs licences inutilisées (et payées). Et puis Lightroom est bien plus cher par exemple…

Sinon pour en revenir au sujet, je trouve que mon D700 expose juste : il m'arrive de corriger l'expo mais c'est plutôt occasionnel. Il serait intéressant de connaître l'importance du rôle du collimateur actif en matricielle…

Buzzz

[Cédric M.]

Sinon pour en revenir au sujet, je trouve que mon D700 expose juste : il m'arrive de corriger l'expo mais c'est plutôt occasionnel. Il serait intéressant de connaître l'importance du rôle du collimateur actif en matricielle…

Buzzz

Tu as raison, revenons au sujet avant de trop déraper... 
Tu as un paramétrage particulier pour ton expo ? Quel mesure utilises-tu le plus ?

[Buzzz]

Je suis souvent en matricielle, parfois en centrale pondérée… et toujours en Nef. L'avantage, c'est que je peux facilement reprendre l'expo ou la bdb après coup. Sinon l'accentuation dans mon boîtier est à zéro : la netteté arrive en post traitement chez moi, par combinaison de masque flou et de Tonal Contrast (filtres Nik Color Efex pour NX2). J'ai "piqué" cette idée à Jean Claude car après essai j'ai le résultat final me semble bien meilleur.

Et la plupart du temps à part des petites corrections il n'y a rien à ajouter (sauf si je dois pinailler pour un tirage d'expo).

Sinon je confirme, pas de correction permanente sur mon boîtier, mais cela varie peut-être selon les exemplaires et les goûts de chacun.

Buzzz

[JR94320]

1. je te sens légèrement ironique... si tu fais partie des joyeux infographistes qui préfèrent passer des heures derrière leur PC à fignoler les poils de la mouche de l'arrière-plan... libre à toi

Vu la manière dont tu réagis ........ amuse toi bien, ta méthode n'est pas mon soucis et le "joyeux infographiste" t'emm.....

[Cédric M.]

Vu la manière dont tu réagis ........ amuse toi bien, ta méthode n'est pas mon soucis et le "joyeux infographiste" t'emm.....

Mon cher JR, je ne fais que répondre à ton ironie première :

...qui reprend les sois disant merveilleuses optimisations du boitier...

Donc, avant de m'emm... pour un tacle gentillet, assume tes écrits. Ne t'étonnes pas de ma réaction alors que tu provoques... 

Cela dit, je te laisse à tes manipulations informatiques de pointe, ton état d'esprit m'intéresse autant que peut t'intéresser ma façon de faire.

Pas mal de photoreporters pro (et pas que ceux qui shootent la bouillie imprimée dans Voici) ne font pas de développement RAW et passent par du jpeg direct... quand leur boîtier leur offre une qualité suffisante. Je trouve intéressant de chercher une voie moyenne qui permette une économie de temps et de moyens, plus intéressant que de systématiquement déployer une batterie de marteaux-pilons pour dans 98% des cas écraser une mouche. 

Si Nikon propose toujours du Tiff direct de boîtier, je pense que c'est parce que cela est utile à certains non ? Enfin, j'dis ça... 

[Buzzz]

Le format tif boîtier n'a qu'un seul avantage : il permet d'avoir une image "finie" non compressée qui est en 16 bits sans être en raw, alors qu'en jpeg on a une image 8 bits et compressée.

Effectivement, en usage presse, le jpeg est de mise pour des raisons de rapidité et de simplicité. Mais il faut aussi voir sur quel support les images vont être utilisées : on a pas le même niveau d'exigence sur tous les titres (journal, magazine, etc.).
Pour avoir utilisé souvent des images de presse pour faire des beaux livres, il faut quand même voir qu'elles nécessitent une bonne dose de retouche en plus de la conversion en CMJN. Ca peut passer tel quel mais c'est souvent limite : pour une utilisation un peu ambitieuse un traitement plus ou moins poussé est souvent indispensable. Heureusement les boîtiers ont fait de gros progrès et la qualité des fichiers est en hausse depuis 3-4 ans : il y a un peu moins de boulot

Buzzz

[jmporcher]

exposer clair, le D700...? Meueuh non, il expose l'histo à droite, voyons!

[Cédric M.]

Pour illustrer le Tiff direct de boîtier :

1.



2.



Deux images faites directement en Tiff, profil d'image Neutre, avec simple ajustement des niveaux et du point gris dans Photoshop (calque de courbes) : moins d'1 minute de post-traitement chacune, avec une résolution impeccable, c'est loin d'être dégueu je trouve.

[Lictor]

Je pense que là il y a un truc qui t'échappe, pour le développent des NEF à la volée Nikon View est gratuit et c'est nettement plus efficient et plus souple que les TIFF boîtiers.

Tout à fait. J'ai arrêté de faire du NEF+JPEG, je fais maintenant directement du NEF - sachant que de toute façon, le NEF intègre un JPEG basse qualité qu'il est possible d'extraire. Du coup, je fais mon tri avec ViewNX et le traitement avec Capture NX2. Avec le pack Nik Color Efex, je m'aperçois que j'utilise vraiment Photoshop de plus en plus rarement.

[Pierred2x]

Tout à fait. J'ai arrêté de faire du NEF+JPEG, je fais maintenant directement du NEF - sachant que de toute façon, le NEF intègre un JPEG basse qualité qu'il est possible d'extraire. Du coup, je fais mon tri avec ViewNX et le traitement avec Capture NX2. Avec le pack Nik Color Efex, je m'aperçois que j'utilise vraiment Photoshop de plus en plus rarement.

+10000 Y'a plus que les dinozaures qui utilisent Toshop avec les nefs...
Par contre j'avais cru comprendre que si on voulait faire du jpeg direct il fallait être en sRGB, or quand on bosse en NEf il faut être en Adobe RGB.
Le problème c'est que si on fait du Nef+Jpeg le jpeg se trouve enregistré en Adobe RGB c'est pas terrible.
D'où la conclusion Nef seuls à l'enregistrement et conversion en Jpeg avec NX2.
Si besoin absolu du jpeg direct il faut être en sRGB mais ça sert plus à grand chose d'enregistrer aussi en Nef puisqu'on a réduit l'espace colorimétrique.
L'idéal serait de pouvoir affecter un espace couleur à chaque mode d'enregistrement, mais c'est pas encore le cas.

[Pixel-Z]

+10000 Y'a plus que les dinozaures qui utilisent Toshop avec les nefs...
Par contre j'avais cru comprendre que si on voulait faire du jpeg direct il fallait être en sRGB, or quand on bosse en NEf il faut être en Adobe RGB.
Le problème c'est que si on fait du Nef+Jpeg le jpeg se trouve enregistré en Adobe RGB c'est pas terrible.
D'où la conclusion Nef seuls à l'enregistrement et conversion en Jpeg avec NX2.
Si besoin absolu du jpeg direct il faut être en sRGB mais ça sert plus à grand chose d'enregistrer aussi en Nef puisqu'on a réduit l'espace colorimétrique.
L'idéal serait de pouvoir affecter un espace couleur à chaque mode d'enregistrement, mais c'est pas encore le cas.

Ton nef n'a pas d'espace couleur vraiment , c'est toi qui le choisis dans NX2 et tu peux donc enregistrer sur le boitier en sRGB les jpeg, tes nefs associés peuvent être traitées en adobe (choix des préferences espace couleur NX2 )

[Pierred2x]

Ton nef n'a pas d'espace couleur vraiment , c'est toi qui le choisis dans NX2 et tu peux donc enregistrer sur le boitier en sRGB les jpeg, tes nefs associés peuvent être traitées en adobe (choix des préferences espace couleur NX2 )

Je pense que tu te trompes, pour moi le Nef a un espace colorimétrique, bien sûr tu peux le convertir après, mais si tu le bride à la base...
Essaie de faire une photo d'un bleu/violet (Un truc ou tu as de l'effet agenratum) et essaie de récupèrer correctement ton bleu/violet avec un Nef pris en sRGB. Personnelemnt j'y arrive pas, alors qu'en Adobe ca passe.

[Pixel-Z]

Non , un Nef ne posséde pas d'espace couleur..c'est un négatif , ton boitier avec son dématriceur interne lui attribue un espace couleur comme NX2 permet aussi de lui attribuer un espace couleur différent et d'écraser celui préselectionné dans le boitier.
Donc si tu veux des jpeg sRGB et des nefs adobe RVB , tu regles ton boitier en sRGB et tu modifies pour tes nefs dans NX2 l'espace couleur par défaut en lui substituant adobe RVB
Il n'y aucune perte possible.
le seul espace couleur non modifiable ,c'est le gamut de ton capteur..
Comment expliques-tu que de nombreux photographes utilisent l'espace pro-photo qui est plus large que l'adobe98 pour dématricer leur Nef ?
je te conseille de te documenter...Capture NX2 pour les photographes numériques explique bien tout ceci (Ben long editions pearson)

[Pierred2x]

Non , un Nef ne posséde pas d'espace couleur..c'est un négatif , ton boitier avec son dématriceur interne lui attribue un espace couleur comme NX2 permet aussi de lui attribuer un espace couleur différent et d'écraser celui préselectionné dans le boitier.
Donc si tu veux des jpeg sRGB et des nefs adobe RVB , tu regles ton boitier en sRGB et tu modifies pour tes nefs dans NX2 l'espace couleur par défaut en lui substituant adobe RVB
Il n'y aucune perte possible.
le seul espace couleur non modifiable ,c'est le gamut de ton capteur..
Comment expliques-tu que de nombreux photographes utilisent l'espace pro-photo qui est plus large que l'adobe98 pour dématricer leur Nef ?
je te conseille de te documenter...Capture NX2 pour les photographes numériques explique bien tout ceci (Ben long editions pearson)

Je suis d'accord avec toi que ça c'est la théorie officielle, mais d'un point de vue pratique j'ai des doutes...Mais je suis pas obtut, je vais refaire des essais.

[Benaparis]

Pixel-Z a raison, le raw ne contient pas d'espace couleur prédéfini en dehors de ce qu'est capable de fournir le capteur en terme de gamut...Indiquer un espace couleur est donc utile en jpeg qui est un produit fini et pas le raw, sachant que si les images doivent être tirée derrière en minilab et le web/affichage écran on préférera le sRVB, pour l'impression jet d'encre ou l'offset les espaces plus larges tel que l'Adobe RVB sont recommandés.

Si ton boitier est paramétré en sRVB et si tu utilises NX il faudra si tu veux developper ton Nef en AdobeRVB il faudra que tu indiques dans les paramètres de developpement que ton image est en AdobeRVB, je ne sais plus où se trouve la boite pour faire cette modif. Sous CaptureOne, que j'utilise, il suffit de faire correspondre en tout cas dans la version Pro le profil d'aperçu avec le profil de sortie (c'est moins contraignant que sur NX puisque un fois le réglage fait pas besoin de le refaire à chaque image).

Bien entendu, pour voir tout ça il faut avoir un écran à large gamut sinon les différences d'espace entre le sRVB et l'Adobe RVB sont pratiquement invisibles hormis sur l'histogramme.

[lost in translation]

La réponse est clairement " oui " pour les journalistes de CI...

[lost in translation]

Il expose peut-être un peu clair
...
Je serais tenté de dire que cela n'a pas d'importance quand on commence à connaître la bête.
C'est un trait de son caractère.
Et puis, le RAW permet tellement de corrections.

Qu' ajouter de plus...?!!

[lost in translation]

...
Sinon je confirme, pas de correction permanente sur mon boîtier, mais cela varie peut-être selon les exemplaires et les goûts de chacun.
Buzzz

Voilà vos habituelles justesses de ton et de propos !!

[Raphael1967]

Sur la question du choix du sRGB ou d'AdobeRGB, il est difficile de faire un choix en RAW.
Lorsque je prends l'appareil, c'est toujours la première question que je me pose.
Comme j'aime les images plutôt froides, j'ai tendance à mettre le D700 en Adobe par défaut.
Mais ce n'est pas toujours satisfaisant.
L'autre jour, il faisait gris et je suis tombé sur une Cadillac rose.
Je me suis amusé à prendre quelques photos au 24mm et j'ai constaté déjà sur le dos de l'appareil que le sRGB était plus proche de ma perception de la réalité.
Après, de retour à la maison, je ne saurais dire si sous NX2, le sRGB était meilleur que l'Adobe RGB.
Surtout que je n'ai pas volé la caisse pour comparer avec les clichés...

[Pixel-Z]

Sur la question du choix du sRGB ou d'AdobeRGB, il est difficile de faire un choix en RAW.

Ce choix dépend en fait uniquement du périphérique d'affichage cible gamut sRGB ou Wide Gamut...
le bon choix à la prise de vue evite juste une petite étape de post-traitement.

[Manu_14]

Hello,
Pas tout à fait d'accord avec Pixel-Z. Je choisirais plutôt l'espace en fonction du périphérique de sortie. Même sur un écran incapable d'afficher l'adobe 98, il peut être intéressant de travailler dans un espace large (voir très large comme prophoto).

L'imprimante peut en effet être capable d'imprimer des couleurs non affichables. Maintenant si c'est pour le web ou pour une tireuse...alors je choisis sRGB

Manu

[Benaparis]

le bon choix à la prise de vue evite juste une petite étape de post-traitement.

Oui et non, comme je l'ai dit plus haut sur C1 Pro pas besoin de modifier si tu fais correspondre l'espace de prévisualisation à l'espace de sortie, tant que tu ne changes pas ces paramètres inutile des les modifier pour chaque image.
Sur Lightroom et DxO je n'ai pas vérifié les manip.

[akdada]

c'est une question oui , mais on peut y répondre par la pratique. exposer juste et ce quelque soit la mesure du boitier ( voir la différence entre un d200 et un d700) et la selection du mode de mesure. cela demande de bien connaitre son boitier et ses possibilités. évidement cela est + facile quand tu as commencé au  d100 puis d2h(s),s3,s5, d200. tu comprends mieux ce que ton capteur peut encaisser. et tu sais depuis le dbut que jouer du correcteur d'expo est essentiel. pour cela nous avons un histogramme (ou indicateur de sur ex et ce par couche ... pour ma part le rouge, je suis portraitiste c'est logique). et tu as de l'expérience, tu sais ce que tu peux avoir. exemple nous voyons des participants qui s'étonnent d'avoir un ciel sur-ex en contre jour tout en souhaitant avoir le 1er plan bien exposer. c'est impossible. par contre un d700/d200 permet d'oser de sous-ex sans encombrer les ombres de "trop" de bruit. et c'est là que le raw devient pratique et les fameux u-point... pour l'expo je pense qu'il faut mieux la soigner au départ, sérieux j'y touche pratiquement jamais lors du développement ( la bdb oui...).
donc oui je suis souvent à -0.3il voir -1.3 suivant ce que je souhaite et il arrive que je sois à +0.7 sur certain sujet etc...
pas de régles , seul compte ta façon de photographier
mais sérieux pour les photos à bichonner nx et les u-point c'est vraiment extraordinaire

[Cédric M.]

J'ai installé la démo de NX2 hier soir : c'est vrai que c'est excellent comme soft, les u-points sont vraiment sympas. Par contre, c'est un peu lent (CS3 est quasi instantané sur mon PC).

[Merm]

Pour en revenir au sujet "origine", je trouve, comme beaucoup l'expo du D700 trop claire. Quant à la matricielle, c'est la première fois que je l'abandonne sur un boitier Nikon, car je trouve les résultats complètement aléatoires. Ca fonctionne en effet sur les images avec de nombreuses couleurs, comme les exemples postés précédemment, mais dès qu'il s'agit de monuments à tendance un peu clair, le résultat est mauvais et nécessite un post traitement. (notamment sur le 85/1.4 dans les diaph les plus ouverts)

j'en suis à me demander si ce n'est pas mon boitier qui a un problème. Est-ce qu'un test d'expo sur une charte de gris dans les trois modes est significatif? J'ai peur qu'en matricielle d'autres paramètres soient à prendre en compte et qu'une telle analyse ne puisse pas se régler sans intervention du SAV.

[Pierred2x]

Pour en revenir au sujet "origine", je trouve, comme beaucoup l'expo du D700 trop claire. Quant à la matricielle, c'est la première fois que je l'abandonne sur un boitier Nikon, car je trouve les résultats complètement aléatoires. Ca fonctionne en effet sur les images avec de nombreuses couleurs, comme les exemples postés précédemment, mais dès qu'il s'agit de monuments à tendance un peu clair, le résultat est mauvais et nécessite un post traitement. (notamment sur le 85/1.4 dans les diaph les plus ouverts)

j'en suis à me demander si ce n'est pas mon boitier qui a un problème. Est-ce qu'un test d'expo sur une charte de gris dans les trois modes est significatif? J'ai peur qu'en matricielle d'autres paramètres soient à prendre en compte et qu'une telle analyse ne puisse pas se régler sans intervention du SAV.

Et un de plus!

80% des gens qui ont connu les matricielles NIKON en diapos, se plaignent de celle qui équipent les boitiers récent et Bernard2 qui à l'air de savoir de quoi il parle, nous explique que sur les D300/D700/D3 (Puisque c'est sensée être la même), elle est concue pour les blaireaux qui font des photos de tata ginette comme on dit (Tous les gens que je connais qui ont acheté l'un des boitiers cités ne l'ont pas fait par hazard, ils voulaient bien un boitier expert ou pro). Sur des boitiers de ce niveau je trouve ça consternant. Je précise que connais parfaitement l'utilisation des autres modes de mesures, le prob n'est pas là.

Pour ce qui est d'un fixe à forte ouverture, tu n'es pas le premier à dire qu'avec ces optique l'expo est plus claire qu'avec les zoom récent.
Je pense (Je l'ai déjà dit ailleurs) que c'est un prob de génération de puce (dans l'optique) qui n'a pas été programmée pour les verres de visées récents dont la transmission optique est moindre que pour les argentiques.

[Pierred2x]

Erreur de post

[Raphael1967]

Je me demande si la mesure multizones de mon vieux FA n'était pas meilleure que la matricielle du D700.
Et je ne parle pas de celle du F801, royale presque tout le temps.
Je crois même que celle du D70 donnait moins de "surprises".
Bref, je suis en pondérée centrale par défaut et je spot en portrait.

[Cédric M.]

Quelqu'un sait-il si la matricielle du D700 pondère la mesure en fonction du ou des collimateurs AF actifs ? Je n'ai rien trouvé là-dessus dans le manuel papier, c'est peut-être la cause de ces "erreurs" fréquentes... C'est vrai que la matricielle de mon F100 avec les mêmes objectifs ne m'a jamais planté. Mais le film étant plus tolérant, une "erreur" de mesure est peut-être moins visible.

[senbei]

Le format tif boîtier n'a qu'un seul avantage : il permet d'avoir une image "finie" non compressée qui est en 16 bits sans être en raw, alors qu'en jpeg on a une image 8 bits et compressée.

Non, le tif boitier est en 8 bits. En fait, c'est la même qualité d'image que le jpeg mais sans les artéfacts de compression. Artéfacts qui ne sont cencés se voir que si l'on a besoin de post-traiter fortement l'image, mais comme dans ce cas de nécessité de post-traitement musclé on préconisera d'abord l'usage du raw, l'utilité du tif boitier me semble pour le moins anecdotique.

Deux images faites directement en Tiff, profil d'image Neutre, avec simple ajustement des niveaux et du point gris dans Photoshop (calque de courbes) : moins d'1 minute de post-traitement chacune, avec une résolution impeccable, c'est loin d'être dégueu je trouve.

Certes. Mais je crois que tu gardes un mauvais souvenir de l'usage que tu as pu avoir sur du raw alors qu'aujourd'hui les outils on tellement simplifié le workflow que la donne à réellement changée.

Faisons le constat de ta pratique :
Tu utilises le jpeg ou le tiff. Tu regrettes certaines HL percées à cause d'une expo "un peu claire" de ton boitier et t'intérroge sur la pertinance d'un réglage permanent de compensation en sous-ex pour éviter cela. Ce faisant tu conçois que tu auras moins de HL percés mais plus de vues un peu sombres. Pas si grave, puisqu'en "moins d'1 minute de post-traitement chacune, un simple ajustement des niveaux et du point gris dans Photoshop" suffira...
Soit.
Je résume alors ta journée type de reportage :
Tu arrives sur les lieux, tu insères une carte vierge dans le boitier et tu commences tes choix :
- balance des blanc sur auto (sans prise de tête mais légères variations à prévoir) ou bien en manuel (fidélité si on a le temps de faire le réglage dans chaque nouveau lieu - et si on y pense) ?
- Tiff ou jpeg (combien de cartes d'avance, cette session va-t-elle être riche en déclanchements, aurais-je des besoins de rafales soutenues) ?
- Expo à zéro ou sous-ex de -0.3, -0.7 (à zéro j'aurai 3/4 des vues bien exposées et 1/4 avec des HL brulées. Vaut-il mieux aucune HL brulée quitte à avoir 50% des vues sensiblement trop sombres) ?
Ouf, rentré chez soi :
- L'editing, tu ranges tes jpeg dans un dossiers "originaux", tu jettes les vues franchement ratées, tu hésites sur certaines et tu marques celles qui t'interessent. Au passage tu apperçois quelques vues avec un beau sujet mais avec des HL percées (zut ! le -0.7 aurait été plus sûr).
- Tu dupliques tes photos marquées dans un nouveau dossier "à traiter". Certaines sont bonnes telles quelles et sont alors déplacées dans un dossier "OK", d'autres doivent être reprises sous photoshop... Sur certaines "entre-deux" du hésites quelques secondes pour te décider si tu vas ou non les retoucher; la décision dépendra plus de ton état de fatigue et du temps que tu t'alloues à cette tâche qu'à ta stricte objectivité. Cette inspection minutieuse prends pas mal de temps pour peu que l'on reviens avec plusieures cartes pleines.
- Les retouches photoshop des quelques vues nécéssiteuses réclame un enregistrement des PSD "au cas où" plus l'enregistrement sous jpeg dans le dossier "OK" des vues déjà sélectionnées.
Tout ce petit monde est à archiver. Les meilleures sélectionnées sont à redimentionner pour alimenter un espace web ou pour e-mailer à un client pour validation. Et si jamais une vue est après-coup jugée vraiment remarquable et demande un tirage grand format, il te faudra repartir du jpeg original pour peaufinner le traitement en y passant un peu plus des 30 secondes habituelles pour parfaire la colorimétrie, le contraste, l'accentuation, peut-être le rééchantillonnage...

Bilan : quelques vues ratées pour un détail (HL percèes, balance erronée par inadvertance, artéfacts jpeg sur une vue qui aura demandé un D-light musclé) c'est dommage. Un disque dur où un ordre quasi-militaire règne dans l'organisation des dossiers "originaux / PSD / Traités" sinon, c'est l'enfer, et un temps conséquent passé à ranger, estimer, hésiter, archiver sur des vues potentiellement à garder.

[senbei]

Maintenant faisons le constat d'un photographe bien à l'aise avec le raw :
Il arrive sur les lieux, il insère une carte vierge dans le boitier et... il est prêt :
- balance des blanc sur auto (suffisant pour le jugement de l'histogramme sur l'écran arrière du boitier. De toute façon ce réglage sera réglé parfaitement une fois rentré)
- Raw 14b sans compression ou 12 b avec (combien de cartes d'avance, cette session va-t-elle être riche en déclanchements, aurais-je des besoins de rafales soutenues) ?
- Expo à zéro ou sous-ex de -0.3 (à zéro j'aurai 9/10 des vues bien exposées et 10% avec des HL brulées. En activant le D-light actif auto je me protège de ces cas-là; ou bien je n'aime pas de D-light et me cale sur -0.3. De toute façon le logiciel permettra de tout recaler en 1 clic) ?
Ouf, rentré chez soi :
- L'editing, tous les raw sont emmagasinés dans la photothèque du logiciel de cataloguage et traitement des raw. On constate avec plaisir qu'avec un bon préset, quasiement toutes les vues semblent correctes. On survolle une série ou la balance des blancs semble un peu jaune : on sélectionne de telle vue à telle autre vue, un clic sur la pipette d'un élément gris ou blanc et toute la série est corrigée d'un coup. Une photo à l'air un poil surex, 2 clic sur la récupération des HL et d'une correction d'expo de -0.25 et la voilà restaurée au mieux. Au passage on marque comme rejetée les vues ratées (sans hésitation : la suppression n'est pas définitive) et on attribue des notes au vues plus ou moins remarquables.
Tout ce petit monde est à archiver et on conserve l'historique des ajustements que l'on a fait sur chaque image, des variantes et noir et blanc peuvent être tentées sans aucun impact sur le poids des fichiers enregistrés et on peut même penser qu'avec la prochaine version de notre logiciel fétiche de nouvelles possibilités de traitement pourront, si besoin est, tirer la substantifique moelle de ces raw.

Bilan : quasi-aucune vue techniquement raté (si c'est mal cadré et avec le bougé d'une photo prise au 1/30 à bord d'un 4x4 ça n'est pas la faute de l'appareil), des actions globales sur des séries entières de photos ont été réalisées en 10 secondes, les versions pour le web, pour l'email ou pour le tirage d'expo on été gérées à la volée, automatiquement optimisées en résolution et en accentuation. La photothèque est bien rangée, annotée, archivée.


Attention, si je m'éttends sur le sujet c'est parce que j'aime bien contredire l'idée de ceux qui ne font pas de raw parcequ'ils n'ont pas envie de passer des heures devant leur écran, idée fausse pour un photographe un tant soit peu exigeant qui va souvent passer encore plus de temps à gérer ses jpeg.
Je ne parle pas du photographe amateur qui n'a aucun logiciel de traitement photo et qui se satisfait des tirages obtenus en insérant sa carte mémoire dans une borne de supermarché... Celui-ci a raison d'utiliser le jpeg. Tout comme le photoreporter qui a comme priorité principale la réactivité avec laquelle il peut envoyer un fichier - même esthétiquement imparfait - à sa rédac ou son agence pour un évènement important qui vient de tomber...
Bref, chacuns ses choix au final. Et puis jpeg, tif ou raw, tout cela n'est que détail; ça n'est pas cela qui fait une belle photo. Une belle photo d'artiste en jpeg sera toujours mieux qu'un Raw sans talent...

Quand à la question de départ : mon D700 pose un peu clair en effet. Mais en Nef et avec le D-light actif auto ça ne m'a jamais saccagé des HL irrécupérables, alors je suis ravi de ce système de mesure (matricielle à 99.9% chez moi).

[JR94320]

Senbei j'admire ta patience ..... bel exposé

[senbei]

Senbei j'admire ta patience ..... bel exposé

Bof, il y a plein de fautes... Voilà ce que c'est : je m'emporte et je ne me relis pas 

[JR94320]

Bof, il y a plein de fautes..

Les fautes ...... l'essentiel c'est que ce soit juste 

[helveto]

Senbei j'admire ta patience ..... bel exposé

et en plus, ce C.., il m'a converti au RAW il y a 2-3 mois, et depuis je n'ai plus fait une seule JPG. Et ça marche du tonnerre de Dieu, un coup de DxO en automatique et c'est derawtisé, redressé, corrigé.
Pour mon petit confort, j'ai aussi mis -0.3IL en permanence ce qui me semble correspondre à l'optimum de l'exposition.

Amitiés
 

[Cédric M.]

J'avoue que ayant commencé à goûter à Capture NX2 (démo), je commence à revoir mes avis (tranchés). 
C'est sûr que les outils ont évolué, et le couple CS3-Camera Raw m'a l'air d'avoir pris un sacré coup de vieux (du moins les versions que je possède).

[JR94320]

et en plus, ce C.., il m'a converti au RAW il y a 2-3 mois, et depuis je n'ai plus fait une seule JPG. Et ça marche du tonnerre

y a pas longtemps, j'ai repris de vieilles images au d70 (je rawtise depuis le début) et bien .... avec les logiciels d'aujourd'hui et ma pratique qui s'est améliorée les images n'ont rien a voir avec celles de l'époque et le vieux tient encore bien la route.

[Merm]

Pierre d2x et Raphael, je suis entièrement d'accord avec vous, la matricielle du D700 est largement inférieure aux modèles précédents (du 801 au D300). Mais j'aimerais bien garder l'espoir.... Y-en-a-t-il un? pour que Nikon corrige cette bavure un jour.

Evidement, comme tout le monde je sous-expose et traite en raw - mais je m'en passerais volontiers et je préférerais exposer juste. (Je vais quand même essayer de passer Bvd Beaumarchais, car la matricielle sur les sujets clairs ou rouges, ça peut aller jusqu'à 2il)

[Raphael1967]

J'ai peut-être tort mais je ne sous-expose pas systématiquement.
Je n'aime pas l'idée de tirer des conclusions de quelques situations rencontrées sur le terrain.
Je préfère faire joujou avec le Raw sous NX2, d'autant que, pour excellent qu'il soit, l'écran arrière n'est qu'un témoin et ne vaut pas un examen sur PC.

[Buzzz]

Moi c'est pareil, pas besoin de sous-ex systématique. Je corrige l'expo sous NX2 quand le besoin s'en fait sentir, mais ça reste faible en pourcentage. C'est aussi peut-être lié à ma manière de procéder : j'ai l'accentuation à zéro sur le boîtier, je gère règle ce paramètre en post traitement : mon batch à base de masque flou + tonal contrast (dans Nik color Efex pour NX2) gomme sans doute alors en partie ce rendu un peu "clair".

Buzzz