5DMK2 + 24-105 = bilan

[Eric T]

après quelques mois/semaines d'utilisation, êtes-vous plutôt  ou 
pour ma part, j'suis pas fan de ce caillou...
Malheureusement, je me vois mal opter pour le très lourd 24-70.

e

Voici une photo; je trouve qu'elle manque cruellement de piqué. Dois-je mettre ceci sur la faible PdC?







je complète mon post; j'ai l'impression que ce manque de piqué se voit plus sur des visages que sur du statique...


 

[JamesBond]

L'oeil (sur lequel fut fait la MAP?) me semble parfait. Qu'est-ce qu'il te faut de plus ?
Si tu étais à ~3mètres (?), tu devrais avoir quelque chose comme ~17cm de PDC avec 7cm devant. Effectivement le nez devrait être plus net...
Petit problème de Back Focus ? Cela arrive souvent.
Mais il semble minime et doit pouvoir s'arranger avec les micro-ajustements que permet ton boîtier.

[aiolia]

je ne vois pas non plus l'objet de ton mécontentement.

à la limite, tu aurais pu baisser en ISO ici et gagner un chouia de piqué supplémentaire...

[phh56]

Bonsoir,

Sans vouloir être contrariant, je trouve le portrait nettement plus piqué que le paysage. (J'ai à tout hasard téléchargé les deux images pour les relire dans mon DPP). James a raison : la mise au point sur l'œil est très correcte.

Avez-vous d'autres photos significatives ?

Cordialement,

Ph.

[iago]

faut pas oublier que, ce qui fait la photo, c'est la lumière... Le portrait du garçon est fait avec une lumière diffuse qui ne favorise pas beaucoup un piqué exceptionnel (ou une apparence de piqué exceptionnel) - quelle que soit l'optique.

Cela dit, le 24 TSE est bien meilleur que le 24-70 - à 24mm - et le 100 macro est bien meilleur - à 100 mm - et ce, surtout dans des conditions de lumière difficiles. Quand la lumière est bonne, les différences sont moins visibles. Mais ils ne sont pas aussi commodes.

[Eric T]

MAP qui devait être réalisée sur mon fils... 

[olivier_aubel]

Sous DPP, quel est le réglage de lissage de bruit (il faut qu'il soit à zero, surtout en luminance) ?

et peut-etre faut il arrêter de regarder vos images en zoom 100% comme vous le faisiez peut-etre avec vos anciens compacts 2Mp ... 
Avez vous imprimez ces photos en A3 ?  ... vous verrez que ça pique très fort ...

[Eric T]

Nom du fichier   IMG_2404.JPG
Modèle d'appareil   Canon EOS 5D Mark II
Firmware   Firmware Version 1.0.7
Date/heure de prise de vue   12/04/09 12:20:48
Auteur   

Mode de prise de vue   Priorité-ouverture AE
Tv (Vitesse obturateur)   1/160
Av (Priorité à l'ouverture)   5.6
Mode de mesure   Mesure d'évaluation
Correction d'exposition   0
Sensibiltié ISO   400
Vitesse ISO auto   OFF
Objectif   EF24-105mm f/4L IS USM
Focale   60.0mm
Taille de l'image   5616x3744
Qualité de l'image   Fin
Flash   Off (éteint)
Mémorisation d’exposition au flash   OFF
Mode WB   Auto
Mode AF   Autofocus One-Shot
Style d'image   Standard
Netteté   3
Contraste   0
Saturation   0
Teinte couleur   0
Espace Couleur   sRVB
Réduction du bruit de exposition longue   1:Auto
Réduction du bruit en ISO élevée   0:Standard
Priorité hautes lumières   0:Désactivée
Correction auto de luminosité   0:Standard
Correction éclairage périphérique   Activer
Taille du fichier   8013Ko
Effacement des poussières   Non
Mode d'entraînement   Prise de vue en rafales
Prise de vue avec visée LCD   OFF

[phh56]

Sur la dernière photo, il me semble (à vérifier) que les brins d'herbe à l'avant-plan sont beaucoup plus nets que le visage de l'enfant.  (Le flou de bougé sur les jambes est une autre affaire).

Donc sans doute une  mise au point imprécise ou un problème de focus ?

Ph.

[olivier_aubel]

Sous DPP, quel est le réglage de lissage de bruit (il faut qu'il soit à zero, surtout en luminance) ?

[JamesBond]

Nom du fichier   IMG_2404.JPG[…]

C'est quelle photo ça ? Le temple ou le fiston dans son transat ?
Je pencherais pour la seconde.
Tu dis MAP faite sur le fiston, mais où sur le Fiston ?
Qu'est-ce qui "remplissait" le collimateur central ? N'oublie pas qu'à 60mm, ce collimateur peut "accrocher" beaucoup de choses, d'autant que le sensibilité réelle de l'AF déborde toujours de ce petit carré rouge matérialisé dans le viseur. Aussi, parfois on croit faire une mise au point sur un endroit très précis, mais en réalité, le collimateur aura accorché quelque chose légèrement plus à gauche/droite/dessus/dessous ledit carré. C'est parfois très emm*** !

PS: j'appuie Olivier. Je vois que la réduction de bruit est sur "auto". Il vaut mieux configurer (sur le boîtier) toutes les réductions de bruit sur OFF.

[idiot]

On dirait un problème de MAP, puisque dans la version en grand (lien) du fiston en format carré, on voit que l'herbe est bien plus nette (avec une PDC courte) ...

[FGPhotographies]

+1 ça c ben vrai...

L'indication du collimateur n'est qu'une indication, l'accrochage de l'af se fait sur une zone bien plus large, j'ai fait il y a peu des photo d'une girafe qui mangeait des feuilles, le colimateur passait largement entre les feuilles et dans la viseur la girafe etait nette. Et bien sur écran, les feuilles...elles sont super nettes, bon la girafe à 100 % elle l'est bcp moins...en tirage petit format cela fait illusion mais pas au dessus.

Bon j'ai décidé de garder l'appareil et de ne pas le renvoyer au SAV.

A part ma derniere betise fait gaffe à cela l'accrochage est bcp plus large, de sorte que si vous faites des tests pour savoir si votre appareil fait des photos nettes sur un suface inclinées graduée, vous avez toutes les chance de vous suicider pour rien

[FGPhotographies]

le +1 c'etait pour le message de James

[Zinzin]

après quelques mois/semaines d'utilisation, êtes-vous plutôt  ou 
pour ma part, j'suis pas fan de ce caillou...
Malheureusement, je me vois mal opter pour le très lourd 24-70.

e

Voici une photo; je trouve qu'elle manque cruellement de piqué. Dois-je mettre ceci sur la faible PdC?

Petite remarque : 400 iso et 1/1000 ème , ça n' est pas cohérent ... iso 100 et 1/250 auraient été parfaits .
5,6 impeccable
Je pense que tu as soit un front focus soit tu gères mal tes collimateurs : te recommande collimateur unique + recadrage éventuel .

à 5,6 avec ton matériel, ça doit piquer 

[Eric T]

Petite remarque : 400 iso et 1/1000 ème , ça n' est pas cohérent ... iso 100 et 1/250 auraient été parfaits .
5,6 impeccable
Je pense que tu as soit un front focus soit tu gères mal tes collimateurs : te recommande collimateur unique + recadrage éventuel .

à 5,6 avec ton matériel, ça doit piquer 

j'ai opté pour 400iso pour être certain de pouvoir prendre un 1/1000.
De plus, j'opte la plupart du temps pour le collimateur unique, en l'occurrence, le central.

[Zinzin]

j'ai opté pour 400iso pour être certain de pouvoir prendre un 1/1000.
De plus, j'opte la plupart du temps pour le collimateur unique, en l'occurrence, le central.

pourquoi 1/1000 ème ? 

si collimateur central ... alors je penche pour front focus ... as tu cherché à calibrer ton objectif ?

[FGPhotographies]

Je vais pas jouer le chiant de service,  mais si vous cherchez sur un appareil la petite bête vous la trouverez, mais souvent à tord, c'est en sorte psychosomatique. De plus les tests à deux balles que l'on fait vite fait avec un mètre sur la terrasse, c'est la kata assurée.
Donc, vous prenez un calmant, un carnet, et vous allez faire des photos, un jour ou la lumiere est belle (soleil) vous faite un we de photo en tenant bien l'appareil (ne pas se jeter sur l'écran à peine la photo faite ce peut etre le bougé assuré) e prenez qques notes entre autre ou était faite la map capteur central activé (mettre les collimateurs sur dpp c'est du bidon, cela suppose qu'il n'y a pas eu de recadrage). Vous rentrez chez vous, vous prenez un bon appéritif et vous regardez vos photos et reprenant vos notes.

Je ne pense pas que la photo du bambin ou finalement on ne sait pas trop ou c'est faite la map du bout de la chaussure au nez n'est pas pour moi une référence. Et puis avec un FF je l'ai déjà dit pensez à la PDC, c'est l'un des atouts, mais qd on vient des petits capteurs c'est l'un des pièges.

Par ailleurs, qd j'ai eu mon 5DMKII, bien evidement, j'ai regaré mes photos à 100 % comme je l'ai deja dit, je ne suis pas tombé sur le cul par rapport au 20D je dis bien à 100% (les "expert" disent c'est la meme taille de photo bidules donc cela peut expliquer cela) alors que j'attendais bcp bcp mieux...Mais plus raisonnablement, qd vous faites un tirage A4, A3 au dessus je n'ai pas d'imprimante et bien c'est top de chez top c'est super fin, avec une belle profondeur de couleur...donc restez calme.

Pour ceux qui on fait de l'argentique, je repete, meme les nostalgique du l'eos 3 ou le 5, en amateur on tirait rarement au dessus de 30x40, on changeait d'émultion en été et en hiver pour gérer le grain et le 400/800 iso étaient utilisés en craignant le gain. J'ai rarement vu qqu'un tourner la tete de l'agrandisseur et exposer au mur, pour voir si à l'équivalent de la taille d'une photo d'un 5D2 le bout du lacet de la chaussure du petit était net, si vous avez toujours le matos faite le, regardez la nettetè et le grain et on en reparle que la marque soit jaune ou rouge.

Aujourd'hui, vu que les photos coutent rien, on prend parfois (je ne généralise pas) les photos à l'arrache on se jete sur l'ordi sans référence et on dit beurk, c'est je dirais normal.

De plus, pratiquant en photoclub et faisant qques fois de l'initiation, on voit aujourd'hui des gens (c'est une constatation pas une critique) qui passent au reflex parce que leurs moyens finanaiers leurs permettent en venant d'un bridge utilisé en tout auto, qui ne savent pas ce qu'est un diaph, une vitesse, une sensibilité, le rapport entre tout cela etc etc ...et qui sont déçus. Les images sont pour eux plus plates (normal il faut du post traitement), la PDC est présente et donc la MAP doit être plus rigoureuse, ils font également la connaissance des poussieres etc....et bien souvent le cailloux mis devant et un 18-200 ou 18-270 pas top qui génère franges etc avec une ouverture qui met l'AF à mal dès que le soleil n'est pas au zénit.

En conclusion, la photo au reflex cela s'apprend, cela se réapprend qd on passe d'un APS-C à un FF etc..

Enfin c'est mon avis que je partage au moins avec moi même

Sinon pour ceux qui sur des photos 900x600 font des diags précis sur du front du back du machin et du truc...bravo...

[canardphot]

Bonjour, et merci à FGPhotographes pour cette dernière (en date) intervention qui remet un certaines nombres d'idées "en place" !
Concernant le mode d'examen des images à l'écran en 100 % voire plus, il est bien vrai que cela représente un nouvel outil qui, comme tout outil, demande un temps d'apprentissage..... Le fait d'aller traquer le pixel au coin de l'image est ou peut être :
- une source de plaisir (oui !), la découverte de détails qu'on n'avait pas vu (ou qu'on ne pouvait pas voir, par exemple en macro) au moment de la prise de vue.
- une source d'insatisfaction quand on découvre, par exemple en très courte focale, un "filé hénaurme" dans les bords extrêmes..... ou des franges colorées..... ou tant d'autres "limites" qu'on ne voit pas sur le tirage en 10x15 cm !!!!
- une source d'amélioration de ses pratiques du "développé" des Raw, du post-traitement, de la pratique des renforcements locaux (micro-contraste et accentuation à apprendre à doser en fonction du type de reproduction visé.....).
- une source d'incompréhension, en particulier entre la résolution "vraie" de l'image, celle qui est donnée par le "maître" de l'image (l'Objectif), et la fréquence d'échantillonnage donnée par le capteur : confusion permanente entre la "vraie" information contenue dans l'image et..... sa trame ! On croit "voir de l'information" là on ne ne voit "que des pixels"....... Sans doute un des grands malentendus de la photo numérique !
 

[jakartien]

+1 avec FGPhotographies, bien évidemment!

[alliancephoto]

pour du piqué maximum, c'est 100 iso
ça c'est la base de départ ... 400 iso on est déjà bien loin du max ... même avec les boitiers modernes, 

après, ça me parait net sur la 1ère,
attention à bien faire ta mise au point, je m'y reprends souvent à deux fois ...

[Olivier Chauvignat]

après quelques mois/semaines d'utilisation, êtes-vous plutôt  ou 
pour ma part, j'suis pas fan de ce caillou...
Malheureusement, je me vois mal opter pour le très lourd 24-70.
Voici une photo; je trouve qu'elle manque cruellement de piqué. Dois-je mettre ceci sur la faible PdC?
je complète mon post; j'ai l'impression que ce manque de piqué se voit plus sur des visages que sur du statique...

Malheuresuement, je dis ca ... depuis le 1Ds Mk III. Ce que tu observe là, je l'ai observé sur les deux canon haute def. Je n'ai aps essayé suffisamment le A900 et pas encore le D3X...

Mais je pense que l'action du filtre AA est trop violente...

Pas impossible en effet que le problème se voie davantage en portrait.

Le problème que ne voient pas la plupart, moi je le vois. Il y a plusieurs raisons à ça :

- Je sais ce qu'est une photo piquée, puisque je travaille au Blad numérique. Je possède donc une référence et je peux dire à quel point cet appareil en est éloigné.
- Ma référence pour le 5D II, c'est le 5D (il est évident que je ne compare pas au Bald et je ne m'attends pas à ce que le piqué soit le même). Et par rapport à un 5D le 5D II est en retrait. Avant même que le 5D II ne sorte, je craignais ce problème, car je l'avais pressenti avec le 1Ds III
- Lorsque je regarde une image au 5D II, je ne suis ni impressionné par la haute def (la plupart des nouveaux observateurs se font "piéger" par la haute def, la confondant avec la qualité d'image) ni par la prétendue qualité puisque je possède un étalon bien au-delà...)
- Lorsque j'observe ce type de fichiers, je quitte une qualité largement supérieure, alors que la plupart des observateurs quittent une qualité en principe inferieure. Seuls les utilisateurs chevronnés du 5D risquent d'être moins enthousiastes...
- Il est fort possible que mon domaine photographique, et notamment les portraits serrés a faible PDC, mette immédiatement en évidence les faiblesses de ce boitier.

Vous recherchez des raisons, qui a juste titre peuvent expliquer le résultat. mais ici, il ne s'agit ni d'un problème d'objectif, ni de point, ni de PDC mais de capteur. Comme lorsque je l'ai dit pour le 1Ds III, je vais peut être passer pour un crétin, mais il se trouve que je suis probablement un des très rares ici, a posséder réellement les moyens et l'expérience de la la comparaison.

[Olivier Chauvignat]

vous verrez que ça pique très fort ...

Olivier, tu es plus modéré d'habitude.
Çà n'a rien à voir avec de la netteté logicielle.

Et ça ne pique pas fort (du tout)

Mais ça conforte peut être les utilisateurs d'y croire (en renforcant la netteté)

[olivier_aubel]

Olivier, tu es plus modéré d'habitude.
Çà n'a rien à voir avec de la netteté logicielle.

Et ça ne pique pas fort (du tout)

Mais ça conforte peut être les utilisateurs d'y croire (en renforcant la netteté)

Tout est relatif 
Pour l'instant, je soupsonne un manque de piqué pour cause de lissage en luminance dans DPP.
Depuis 2 versions, DPP applique PAR DEFAUT un lissage , qu'il faut absolument désactiver...
Beaucoup se font piéger.
Voi onglet NR/objectif/ALO et aussi les options (Onglet Palette d'outils des Préférences).

[Olivier Chauvignat]

Tout est relatif 
Pour l'instant, je soupsonne un manque de piqué pour cause de lissage en luminance dans DPP.
Depuis 2 versions, DPP applique PAR DEFAUT un lissage , qu'il faut absolument désactiver...
Beaucoup se font piéger.
Voi onglet NR/objectif/ALO et aussi les options (Onglet Palette d'outils des Préférences).

Merci. Mais malheureusement, si je compare deux fichiers, un de 5D et un de 5D II, les deux développés dans LR, la différence est bien visible. Évidemment, je pourrais vous montrer des photos ua 5D II qui SEMBLENT piquées. Mais l'examen d'un oeil (par exemple) a 100% sur les deux appareils ne trompe pas...