A propos de la mesure multizones (matricielle)...

[cagire]

Bonjour,
Sans vouloir jouer les pédants, je me permets d'ouvrir ce fil en espérant apporter une aide à ceux qui sont en phase d'apprentissage avec leur matériel. Pour les autres évidemment je risque d'apparaître comme un poil "enfonceur de portes ouvertes".
Souvent je lis que la mesure matricielle procure des résultats aléatoires...

Dans un premier temps il convient de rappeler que les boîtiers permettent la mesure spot, multizones (appelée matricielle chez Nikon) et centrale. Chacune d'entre elle est plus ou moins bien adaptée à certaines situations photographiques.

La mesure matricielle est une mesure moyenne établie par l'analyse dans un ensemble de zones composant le cadrage selon des cas types (ceux du fabricant, Nikon en l'occurrence), en tenant compte ou non de la distance de mise au point, en tenant aussi compte ou non de la luminosité, et ceci selon le collimateur actif. Cette mesure procure un résultat correct dans une majorité de cas. Toutefois il convient d'ajuster le dosage de la densité par d'éventuelles corrections de l'exposition en fonction des résultats désirés.

Afin de bien cerner l'usage que l'on peut faire la mesure matricielle et de l'incidence des paramétrages du boîtier (boîtiers Nikon dernières générations) sur celle-ci je vous propose un exercice :
- fixer le boîtier sur un trépied et désactiver le D-La
- effectuer ensuite plusieurs mesures avec l'AF 51 3D. En AFS, AFC, en mode sélectif et en mode dynamique, en mise au point automatique et en mise au point manuelle, le tout en changeant de collimateur actif. Multipliez toutes les combinaisons possibles, c'est le seul moyen de comprendre ce qui se passe et d'en tirer profit pour son propre usage. Osez aussi croiser ces différentes mesures avec un AF non plus en 51points 3D mais 51, 21 ou 9 points, cela peut procurer de précieux enseignements : le mode opératoire n'est pas forcément le même en reportage avec des sujets mouvants ou pour de la photo d'architecture posée.
Je vous propose ce genre de vue (A et B suggèrent des points où placer et déplacer le collimateur actif), facile à mettre en oeuvre (chacun a une fenêtre !). Le cadrage doit comporter des plans étalés en profondeur et des zones de luminosités très différents pour mieux voir la différence des mesures.

[Raphael1967]

Dans ton exemple, je ne vois pas comment éviter le flash pour le premier plan en évitant le reflet dans la vitre, si l'on ne souhaite pas traiter sérieusement sous NX2.

[cagire]

T'as pas compris ? Il s'agit d'essayer la multizones uniquement !

PS : il n'est toutefois pas interdit de procéder également à des essais au flash, l'incidence du paramétrage boîtier n'est pas négligeable non plus.

[Raphael1967]

Si, si, j'ai compris 
Mais bon... ça manque un peu de camion noir bâché en blanc et d'immeuble en verre pile en face dans la rue, avec un avion en aluminium qui passe dans le ciel, et un peu de neige au sol.

[Cédric M.]

Peut-on désactiver la prise en compte du collimateur actif par la matricielle sur le D700 (c'est ma quête du jour  ) ?

[cagire]

La réponse est oui.

[Cédric M.]

La réponse est oui.

Alors : comment ? 

[titisteph]

Peut-on désactiver la prise en compte du collimateur actif par la matricielle sur le D700 (c'est ma quête du jour ) ?

Ah bon, c'est possible sur le D700?
Et pourquoi on n'y a pas droit sur le D3? Cette fonction est la principale source de plantage de la matricielle! Sur mon vieux DCS 14n, j'avais pratiquement 100% d'expos justes, et pourtant la matricielle était celle du bon vieux F80 de l'amateur.

Aujourd'hui, la matricielle d'un D3 fait moins bien qu'une globale pondérée des années 70. Il est impossible de lui faire confiance, car il suffit parfois de décaler le cadre d'un micropoil pour changer toute l'expo. Aucune régularité.

On me dira qu'un pro sait exposer. Certes, mais alors pourquoi mettre une matricielle dans un D3 si c'est pour ne pas s'en servir?

Ca, c'est le vrai progrès!

[Cédric M.]

On peut ou on peut pas alors ? 

Moi je n'ai rien trouvé là-dessus dans le manuel Nikon, je suis sceptique.

[bluenote999]

Ah bon, c'est possible sur le D700?
Et pourquoi on n'y a pas droit sur le D3? Cette fonction est la principale source de plantage de la matricielle! Sur mon vieux DCS 14n, j'avais pratiquement 100% d'expos justes, et pourtant la matricielle était celle du bon vieux F80 de l'amateur.

Aujourd'hui, la matricielle d'un D3 fait moins bien qu'une globale pondérée des années 70. Il est impossible de lui faire confiance, car il suffit parfois de décaler le cadre d'un micropoil pour changer toute l'expo. Aucune régularité.

On me dira qu'un pro sait exposer. Certes, mais alors pourquoi mettre une matricielle dans un D3 si c'est pour ne pas s'en servir?

Ca, c'est le vrai progrès!

+10000, je l'ai dans le colimateur cette matricielle avec mon D300, Les nouvelles matricielles "intelligentes" reviennent à mélanger du spot (colimateur) avec une multizone classique + quelque petits algos obscurs ... pour moi c'est instabilité de la prise de mesure assurée.

Mon bon vieux F80 ne me donnait pas autant de fil à retordre. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué !
j'aimerais tant pouvoir retrouver une stabilité en désactivant les automatismes pour pouvoir contourner la mesure à ma guise...

[Cédric M.]

Attendons la réponse de cagire qui a l'air de savoir mais ne dit plus rien... 

[Buzzz]

pourtant la matricielle était celle du bon vieux F80 de l'amateur

Juste un truc, la matricielle du F80 était celle du F100, donc pas si amateur que ça quand même…

Buzzz

[alain2x]

Dans quel menu trouves-tu la désactivation du collimateur pour la matricielle ?

A part passer en pondérée centrale (ou intégrale dans mon cas), je ne trouve rien ;(

[Cédric M.]

J'ai trouvé l'info : http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=41635.0 

Merci cagire.

[cagire]

De temps en temps je m'absente...

Effectivement j'en parle sur ce lien. Mais, si chacun avait procédé aux essais que j'ai conseillé il aurait trouvé la réponse. N'oublions jamais que pour bien utiliser son matériel il faut effectuer une prise en main rigoureuse et a-fortiori quand on est un professionnel et que l'on utilise du matériel pro comme le D3.
Les essais et les efforts personnels ont l'énorme avantage de nous faire bien mieux mémoriser les choses (ce n'est pas propre à la photo). J'ai déjà mentionné à plusieurs reprises cette possibilité (qui m'avait été apprise par Patrickrosuel ici même. Merci à lui !) mais cette mention apparemment est restée sans effet puisque régulièrement je lis les mêmes reproches sur la mesure matricielle.
Alors bien sûr, elle privilégie le collimateur actif dans certaines situations mais pas systématiquement, elle s'adapte aux circonstances dont dépendent les différents paramétrages du boîtier. Donc on peut dire dire que la mesure matricielle tient compte des différentes zones de l'image en fonction des circonstances. Et ces zones peuvent être soit influencées par la luminance du sujet, ses couleurs mais aussi sa distance, et bien sûr collimateur actif ou pas. En poussant plus loin les conséquences des paramètres on peut imaginer ce qu'il en serait avec le flash en suivi.
Il est un autre cas où le collimateur actif est désactivé c'est en mise au point manuelle.
AF en 3D ou AF non 3D, il faut bien qu'elle serve à quelque chose.

Pour ce qui concerne l'usage des autres systèmes de mesure, spot ou centrale, ce serait un autre débat. Bien sûr, la multizone n'est pas forcément le sytème le plus adapté dans toutes les situations. Je rapellerais simplement que la mesure spot tient systématiquement compte du collimateur actif ; tandis que la centale non, ce qui peut être très piégeux (entre autres si le sujet principal est sous un éclairage singulier, en gros plan et excentré - au flash c'est la cata assurée et foin d'iTTL efficiente).

De tout ça : bien connaître son matos et choisir les paramétrages (autant que possible) en toute connaissance en fonction du résultat que l'on souhaite.

Pardon, si je peux apparaître pesant, c'est juste pour que nous apprenions à utiliser notre matériel au mieux. Avant que Patrickrosuel ne m'indique la procédure, je pestais aussi.

[Cédric M.]

Bon... j'ai essayé ce qui a été dit et ça ne fonctionne pas... Je me suis mis en AF-C, mode Zone AF Dynamique (sélecteur sur la position du milieu), avec l'option a3 réglée sur "51 points suivi 3D" : quand je déplace le curseur actif, l'exposition varie en fonction de la position du collimateur... Le D-Ligthning est désactivé. J'ai manqué quelque chose ?

EDIT : ah si, c'est bon : il faut également paramétrer le nombre de points AF sélectionnables à 51 (paramètre a8) et ça fonctionne !

EDIT 2 : en inversant les priorités des modes AF-S et AF-C (priorité au déclenchement ou priorité à la MAP), cela revient à inverser l'AF-S et l'AF-C, donc on peut avoir un pseudo "AF-S" (boîtier réglé sur AF-C avec priorité à la MAP) avec désactivation du collimateur actif !

[cagire]

Bon... j'ai essayé ce qui a été dit et ça ne fonctionne pas... Je me suis mis en AF-C, mode Zone AF Dynamique (sélecteur sur la position du milieu), avec l'option a3 réglée sur "51 points suivi 3D" : quand je déplace le curseur actif, l'exposition varie en fonction de la position du collimateur... Le D-Ligthning est désactivé. J'ai manqué quelque chose ?

EDIT : ah si, c'est bon : il faut également paramétrer le nombre de points AF sélectionnables à 51 (paramètre a8) et ça fonctionne !

EDIT 2 : en inversant les priorités des modes AF-S et AF-C (priorité au déclenchement ou priorité à la MAP), cela revient à inverser l'AF-S et l'AF-C, donc on peut avoir un pseudo "AF-S" (boîtier réglé sur AF-C avec priorité à la MAP) avec désactivation du collimateur actif !

[cali31]

Ca serait tellement simple de rajouter un petit paramètre pour avoir ou non cette prédominance du collimateur actif......... 

Et me dite pas que ça va déboussoler les utilisateurs.... C'est pas un paramètre de plus ou de moins qui va changer les choses.... Nos appareil sont déja des usines à gaz, alors un peu plus ou un peu moins.... 

[Cédric M.]

C'est vrai que ça serait une bonne occasion de nous sortir un nouveau firmware.
Ce genre d'option est déjà présent chez d'autres constructeurs (Pentax par exemple).

[titisteph]

N'attendez pas que Nikon vous écoute.

Chaque nouvelle version du firmware corrige des points dont on n'a que faire, en oubliant systématiquement ce qui est vraiment utile.
Les ingénieurs seraient-ils un peu autistes sur les bords?

[Sebmansoros]

Comme je l'ai déja écrit, je pense que les problèmes d'exposition sont en grande partie liés au manque de dynamique des capteurs. La prépondérance sur le capteur actif AF style Canon n'est pas sur ce point fait pour améliorer les choses.

[Raphael1967]

J'comprends rien...
Bon j'vais continuer à utiliser le mien comme un "FE2 AFS" ...
 

[cagire]

Je regrette d'avoir ouvert ce fil car je me demande si cela sert vraiment à quelque chose et j'ai des doutes sur son utilité ?

[Cédric M.]

Je regrette d'avoir ouvert ce fil car je me demande si cela sert vraiment à quelque chose et j'ai des doutes sur son utilité ?

Si, moi ça m'a aidé car j'ai pu configurer mon D700 en AF-S en désactivant le collimateur actif. Donc tu as fait au moins un heureux. 

[bluenote999]

je pense que les problèmes d'exposition sont en grande partie liés au manque de dynamique des capteurs.

+1 oui !! nikon a dû ajouter quelques automatismes pour essayer de compenser ces lacunes. ==> Succès mitigé car nous sommes nombreux à vouloir les désactiver.
Ceci dit sur le D700 / D3 le capteur fullframe est censé encaisser un peu plus les écarts de lumière, ce qui n'est pas le cas sur le D300

[MARCO]

Je regrette d'avoir ouvert ce fil car je me demande si cela sert vraiment à quelque chose et j'ai des doutes sur son utilité ?

Très utile au contraire, car cette influence variable des collimateurs n'arrange pas vraiment les choses.

[Sebmansoros]

Le FF aurait donc une meilleure dynamique! Ce n'est pas ce que j'ai lu car apparemment celui qui a la meilleure dynamique aujourd'hui chez Nikon c'est le D90.

[mgr]

oui exact... c'est bien le D90 qui a la meilleure dynamique... après le S5 !

[sebastien_auxietre]

Le FF aurait donc une meilleure dynamique! Ce n'est pas ce que j'ai lu car apparemment celui qui a la meilleure dynamique aujourd'hui chez Nikon c'est le D90.

a bon ... en tout cas ils ont du serieusement re-travailler le capteur entre le D300 et D90, car je récupere avec le D700 des details que je n'aurais jamais pu faire avec le D300

[Mopetshow]

Petit retour d'expérience de ma part:

Ce qui me surprend c'est que venant du Pentax K10D, je trouve que le capteur du D300 que j'ai depuis peu encaisse très bien les écarts de dynamique. Je ne sais si cela est du au fait que je sois particulièrement attentif à l'exposition venant d'un appareil qui ne me laissait aucune marge sur ce point. A vous lire, votre sentiment est différent. Question d'expérience j'imagine. En tout cas, depuis ma bascule chez Nikon, je n'ai qu'une poignée de photos cramées liées à une anomalie d'expo de ma part. Chez Pentax, c'était soit sous-exposition systématique et montée du bruit en post-traitement, soit photo cramée. La seule alternative pour laquelle j'avais opté tendait à vérifier l'histo à chaque prise de vue et réitérer celle-ci 2,3,4 fois (à cause de résultats aléatoires) en compensant. Ce n'est pas ce que j'attends d'un réflex. Je ne connais pas cela sur Nikon.

[Cédric M.]

Pentax a pris la mauvaise habitude de caler ses cellules en sous-ex pour éviter de brûler les hautes lumières...
J'ai eu aussi un K10D (et un K100D auparavant), c'est vrai que c'était très énervant d'avoir presque tout le temps -0.7 IL d'exposition. En RAW, on arrivait tout de même à faire de très belles photos, en jpeg direct c'était plus difficile. Nikon offre un vrai plus sur ce point précis, même si la matricielle actuelle fait un peu débat (car nous coupons les cheveux en 4, il faut le reconnaître).

[jac70]

Petit retour d'expérience de ma part:

Ce qui me surprend c'est que venant du Pentax K10D, je trouve que le capteur du D300 que j'ai depuis peu encaisse très bien les écarts de dynamique.

Tout-à-fait d'accord
Je ne sais pas ce que font les autres boitiers, mais je sais que sur ce point, le D300 représente un progrès énorme par rapport au D200, et cela me suffit amplement... dans la vraie vie !

Un petit exemple, avec des écarts assez énormes, brut et après un petit traitement niveaux par zones dans Photoshop.

Jacques

[fk studio]

Tout à fait d'accord également !

Très bien illustré jac70...

[Sebmansoros]

Ce qui serait intéressant sur cette exemple c'est de savoir ou se trouve le capteur AF de MAP.

[jac70]

Ce qui serait intéressant sur cette exemple c'est de savoir ou se trouve le capteur AF de MAP.

En plein milieu, comme d'habitude, mais j'ai peut-être décentré après.
Et puis (mais je ne souhaite pas rouvrir le débat existentiel RAW ou JPEG, j'ai déjà donné  ) je précise que l'original est en JPEG : je ne fais quasiment plus de RAW depuis le D300.

Quelques données EXIF de cette photo :


Modèle                           : NIKON D300
Logiciel                         : Adobe Photoshop Elements 6.0 Windows
Temps d'exposition            : 1/640
Nombre-F                         : 16.0
Programme d'exposition           : Priorité à l'ouverture (3)
Sensibilité équivalente ISO      : 400
Version EXIF                     : 02.21
Date¦heure d'origine             : 2009:04:25 16:50:30
Date¦heure numérisées            : 2009:04:25 16:50:30
Configuration des composantes    : YCbCr
Bits par pixel compressé         : 2
Valeur compensation exposition   : 0
Ouverture maxi.                  : F5.3
Mode calcul exposition           : Multi-segment (5)
Source lumière                   : Inconnue (0)
Longueur de focale [mm]          : 66
Mode de couleur (BPP)            : sRGB
Largeur de l'image               : 4288
Hauteur de l'image               : 2848
Position interopérabilité        : 988
Rendu personnalisé               : Processus normal (0)
Mode exposition                  : Auto (0)
Équilibrage des blancs           : Auto (0)
Gros plan numérique              : 1
Longueur de focale (35mm)        : 99
Type de capture de scène         : Standard (0)
Contrôle des gains               : Gain faible : M (1)
Contraste                        : Normal (0)
Saturation                       : Normale (0)
Netteté                          : Haute (2)

[Sebmansoros]

Ces deux photos montre en tout cas que le numérique a d'énorme progrès à faire. Les deux photos n'ont rien à voir sur le plan expo et balance des blancs. Je crois que je vais pas tarder à vendre mon D300 pour un S5. J'ai fait tout à l'heure deux photos, une en BDB auto l'autre en réglage ensoleillé, le résultat est déplorable en auto. Malgré un réglage de BdB à B2, l'écart est énorme.

[Sebmansoros]

La 2ème en réglage ensoleillé.

[Sebmansoros]

Précision quand je parlais des deux photos c'est celles de jac70. Mes deux photos sont pour montrer l'inéficacité de la BdB auto du D300. Mais cela je le sais depuis le début.

[jac70]

Ces deux photos montre en tout cas que le numérique a d'énorme progrès à faire. Les deux photos n'ont rien à voir sur le plan expo et balance des blancs.

Bien sûr ! Mais le sujet était difficile, par son contraste très élevé et ses couleurs: rochers rouges-mauves, eau turquoise localement.
Ce que j'ai simplement voulu montrer, c'est que l'original issu du D300 contenait (même en JPG, à plus forte raison en RAW) suffisamment d'informations pour arriver, par un post-traitement simple, à un résultat.... qui me satisfait, car je retrouve bien ce que j'ai vu sur place, mais que l'on peut ne pas aimer !
En prenant la photo, je savais que je n'aurais pas un JPG direct impeccable ! Donc, il n'est pas illogique que l'original et la photo traitée n'aient rien à voir sur le plan expo et balance des blancs !

Aurons-nous un jour la possibilité de sortir directement une telle photo ? Daccord avec toi, il y a des progrès à faire ! Enormes ! Mais bon, j'aime post-traiter 

Jacques

[MARCO]

Bien d'accord, on attend d'énormes progrès!
Je ne pense pas qu'en diapo on aurait obtenu quelque chose d'aussi moche
que la première image du dernier exemple.

[cagire]

Bien d'accord, on attend d'énormes progrès!
Je ne pense pas qu'en diapo on aurait obtenu quelque chose d'aussi moche
que la première image du dernier exemple.

Quels sont les films positifs à la BdB automatique qui auraient fait moins moche que la première image du dernier exemple ?

[Mamamouchi]

Je regrette d'avoir ouvert ce fil car je me demande si cela sert vraiment à quelque chose et j'ai des doutes sur son utilité ?

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre ...
A moins que la photo ne soit qu'une forme de pratique onaniste 

[ricoco]

Alors : comment ? 

la réponse est là
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,12948.0.html