A propos de la mesure multizones (matricielle)...

[MARCO]

Je regrette d'avoir ouvert ce fil car je me demande si cela sert vraiment à quelque chose et j'ai des doutes sur son utilité ?

Très utile au contraire, car cette influence variable des collimateurs n'arrange pas vraiment les choses.

[Sebmansoros]

Le FF aurait donc une meilleure dynamique! Ce n'est pas ce que j'ai lu car apparemment celui qui a la meilleure dynamique aujourd'hui chez Nikon c'est le D90.

[mgr]

oui exact... c'est bien le D90 qui a la meilleure dynamique... après le S5 !

[sebastien_auxietre]

Le FF aurait donc une meilleure dynamique! Ce n'est pas ce que j'ai lu car apparemment celui qui a la meilleure dynamique aujourd'hui chez Nikon c'est le D90.

a bon ... en tout cas ils ont du serieusement re-travailler le capteur entre le D300 et D90, car je récupere avec le D700 des details que je n'aurais jamais pu faire avec le D300

[Mopetshow]

Petit retour d'expérience de ma part:

Ce qui me surprend c'est que venant du Pentax K10D, je trouve que le capteur du D300 que j'ai depuis peu encaisse très bien les écarts de dynamique. Je ne sais si cela est du au fait que je sois particulièrement attentif à l'exposition venant d'un appareil qui ne me laissait aucune marge sur ce point. A vous lire, votre sentiment est différent. Question d'expérience j'imagine. En tout cas, depuis ma bascule chez Nikon, je n'ai qu'une poignée de photos cramées liées à une anomalie d'expo de ma part. Chez Pentax, c'était soit sous-exposition systématique et montée du bruit en post-traitement, soit photo cramée. La seule alternative pour laquelle j'avais opté tendait à vérifier l'histo à chaque prise de vue et réitérer celle-ci 2,3,4 fois (à cause de résultats aléatoires) en compensant. Ce n'est pas ce que j'attends d'un réflex. Je ne connais pas cela sur Nikon.

[Cédric M.]

Pentax a pris la mauvaise habitude de caler ses cellules en sous-ex pour éviter de brûler les hautes lumières...
J'ai eu aussi un K10D (et un K100D auparavant), c'est vrai que c'était très énervant d'avoir presque tout le temps -0.7 IL d'exposition. En RAW, on arrivait tout de même à faire de très belles photos, en jpeg direct c'était plus difficile. Nikon offre un vrai plus sur ce point précis, même si la matricielle actuelle fait un peu débat (car nous coupons les cheveux en 4, il faut le reconnaître).

[jac70]

Petit retour d'expérience de ma part:

Ce qui me surprend c'est que venant du Pentax K10D, je trouve que le capteur du D300 que j'ai depuis peu encaisse très bien les écarts de dynamique.

Tout-à-fait d'accord
Je ne sais pas ce que font les autres boitiers, mais je sais que sur ce point, le D300 représente un progrès énorme par rapport au D200, et cela me suffit amplement... dans la vraie vie !

Un petit exemple, avec des écarts assez énormes, brut et après un petit traitement niveaux par zones dans Photoshop.

Jacques

[fk studio]

Tout à fait d'accord également !

Très bien illustré jac70...

[Sebmansoros]

Ce qui serait intéressant sur cette exemple c'est de savoir ou se trouve le capteur AF de MAP.

[jac70]

Ce qui serait intéressant sur cette exemple c'est de savoir ou se trouve le capteur AF de MAP.

En plein milieu, comme d'habitude, mais j'ai peut-être décentré après.
Et puis (mais je ne souhaite pas rouvrir le débat existentiel RAW ou JPEG, j'ai déjà donné  ) je précise que l'original est en JPEG : je ne fais quasiment plus de RAW depuis le D300.

Quelques données EXIF de cette photo :


Modèle                           : NIKON D300
Logiciel                         : Adobe Photoshop Elements 6.0 Windows
Temps d'exposition            : 1/640
Nombre-F                         : 16.0
Programme d'exposition           : Priorité à l'ouverture (3)
Sensibilité équivalente ISO      : 400
Version EXIF                     : 02.21
Date¦heure d'origine             : 2009:04:25 16:50:30
Date¦heure numérisées            : 2009:04:25 16:50:30
Configuration des composantes    : YCbCr
Bits par pixel compressé         : 2
Valeur compensation exposition   : 0
Ouverture maxi.                  : F5.3
Mode calcul exposition           : Multi-segment (5)
Source lumière                   : Inconnue (0)
Longueur de focale [mm]          : 66
Mode de couleur (BPP)            : sRGB
Largeur de l'image               : 4288
Hauteur de l'image               : 2848
Position interopérabilité        : 988
Rendu personnalisé               : Processus normal (0)
Mode exposition                  : Auto (0)
Équilibrage des blancs           : Auto (0)
Gros plan numérique              : 1
Longueur de focale (35mm)        : 99
Type de capture de scène         : Standard (0)
Contrôle des gains               : Gain faible : M (1)
Contraste                        : Normal (0)
Saturation                       : Normale (0)
Netteté                          : Haute (2)

[Sebmansoros]

Ces deux photos montre en tout cas que le numérique a d'énorme progrès à faire. Les deux photos n'ont rien à voir sur le plan expo et balance des blancs. Je crois que je vais pas tarder à vendre mon D300 pour un S5. J'ai fait tout à l'heure deux photos, une en BDB auto l'autre en réglage ensoleillé, le résultat est déplorable en auto. Malgré un réglage de BdB à B2, l'écart est énorme.

[Sebmansoros]

La 2ème en réglage ensoleillé.

[Sebmansoros]

Précision quand je parlais des deux photos c'est celles de jac70. Mes deux photos sont pour montrer l'inéficacité de la BdB auto du D300. Mais cela je le sais depuis le début.

[jac70]

Ces deux photos montre en tout cas que le numérique a d'énorme progrès à faire. Les deux photos n'ont rien à voir sur le plan expo et balance des blancs.

Bien sûr ! Mais le sujet était difficile, par son contraste très élevé et ses couleurs: rochers rouges-mauves, eau turquoise localement.
Ce que j'ai simplement voulu montrer, c'est que l'original issu du D300 contenait (même en JPG, à plus forte raison en RAW) suffisamment d'informations pour arriver, par un post-traitement simple, à un résultat.... qui me satisfait, car je retrouve bien ce que j'ai vu sur place, mais que l'on peut ne pas aimer !
En prenant la photo, je savais que je n'aurais pas un JPG direct impeccable ! Donc, il n'est pas illogique que l'original et la photo traitée n'aient rien à voir sur le plan expo et balance des blancs !

Aurons-nous un jour la possibilité de sortir directement une telle photo ? Daccord avec toi, il y a des progrès à faire ! Enormes ! Mais bon, j'aime post-traiter 

Jacques

[MARCO]

Bien d'accord, on attend d'énormes progrès!
Je ne pense pas qu'en diapo on aurait obtenu quelque chose d'aussi moche
que la première image du dernier exemple.

[cagire]

Bien d'accord, on attend d'énormes progrès!
Je ne pense pas qu'en diapo on aurait obtenu quelque chose d'aussi moche
que la première image du dernier exemple.

Quels sont les films positifs à la BdB automatique qui auraient fait moins moche que la première image du dernier exemple ?

[Mamamouchi]

Je regrette d'avoir ouvert ce fil car je me demande si cela sert vraiment à quelque chose et j'ai des doutes sur son utilité ?

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre ...
A moins que la photo ne soit qu'une forme de pratique onaniste 

[ricoco]

Alors : comment ? 

la réponse est là
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,12948.0.html