70-200 f4 L IS OU 100-400 4,5 5,6 L IS

[EmpireDave]

Bonjour à tous,
J'hésite entre 2 cailloux pour un 40D !
 
70-200 f4 L IS / 100-400 4,5 5,6 L IS
 
Question peut être bête mais à longueur focale égale, donc entre 100 et 200, range commune, la qualité de la photo sera identique avec les 2 ou l'un des 2 (70-200 f4 L IS / 100-400 4,5 5,6 L IS) offrira le meilleur rendu ?

J'imagine vos réponses, ca depand de mon utilité !
Je sais que je suis le seul à savoir ce que je vais en faire, et donc seul à savoir si j'ai + besoin des plages 70-100 ou 200-400 qu'offre chacun des 2. Mais dans la range commune 100-200 quel est le meilleur ?

[R-jac]

à mon avis le 70-200 est un cran au dessus 

[EmpireDave]

Merci ! Je pense aussi d'après ce que je lis un peu partout ...

[philordi28]

ça vaut ce que ça vaut ...
mais c'est intéressant de lire ça !
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_70-200_sigma_70-200_tamron_canon_100-400.htm

[EmpireDave]

oui j'ai lu que le 70-200 f4 L IS couplé à un 1.4x ou 2.0x propose un rendu est moins bon que le 100-400.

[Corazon]

Bonsoir

Je possède les deux et même si le 100-400 est un bon objectif, voire très bon dans ce range, le 70-200 le bat à plate couture point de vue piqué, rapidité et stabilisation.  Il y a un monde entre les deux.

Le 100-400 je l'utilise pour partir "léger" : avec le 24-105, je couvre du 24 au 400 avec juste 2 optiques.

Amitiés
Martin

[RPM]

ça vaut ce que ça vaut ...
mais c'est intéressant de lire ça !
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_70-200_sigma_70-200_tamron_canon_100-400.htm

D'après ce test, le 100-400 est meilleurs partout 

[EmpireDave]

Merci Corazon !
Les commentaires de quelqu'un qui a les 2. C'est pile ce que je cherche.

Sinon le 100-400 est mieux quand le 70-200 à un 1.4x ou un 2x, c'est comme ca qu'il faut le comprendre ... non ?

[Corazon]

Bonsoir

Je n'ai que très peu utilisé le 70-200 avec le 1,4x et ne saurai donc comparer.  Les quelques photos faites avec cette combinaison étaient très bonnes.  Je pense que le 1,4x dégrade très peu ce superbe caillou.  Pas encore testé le 2x : mais de toute façon, c'est une combinaison qui n'est quasi utilisable que sur le série 1d, car on est à T8, alors que la plupart des AF s'arrêtent à T5,6.

Amitiés
Martin

[philordi28]

franchement c'est pas avec un 100/400 que tu arriveras à faire ça...
petit essai en fin de journée pour tester le 70/200 +tc 1.4

[EmpireDave]

Toujours dans le même sens en faveur du 70-200 !
Mon choix se précise.
Merci à vous.

[philordi28]

toujours dans la serie des poteaux electriques à 200 !

[philordi28]

une autre à 200 , l'arbre tout à coté...

[philordi28]

bien sur c'est pas de l'art c'est juste comme ça pour montrer ce que ça donne le 70/200 à 200 et aussi avec tc 1.4
et encore il y avait un peu de vent et la lumiere était moyenne ! on peut faire mieux sans problème.

[philordi28]

une dernière du château d'eau et un crop de la partie centrale .

[philordi28]

le chateau d'eau

[philordi28]

bon ça va tu trouves le 70/200 assez piqué à ton gout ?

[FGPhotographies]

c'est bizarre cette passion pour les poteaux electriques

[philordi28]

oui c'est aussi en retour pour zinzin qui m'avez après cette même réflexion affiché une photo de poteaux électriques ! 

[thunderbolt]

Par contre si on a pas la main heureuse...hum voir Carlitos 

[Fab35]

Le 100-400 est très piqué sous 350mm et piqué, fermé d'un cran de plus, au delà.
Il est au début assez difficile d'en tirer le meilleur, il faut une assez longue phase d'apprivoisement pour connaitre au mieux là où il excelle.
Ensuite, le boitier qui y est vissé compte aussi pas mal. Les tolérances de fabrication des boitiers sont souvent au désaventage de telles optiques.
De plus l'AF est un point crutial pour les longues focales, donc le boitier joue là encore.
Si on ajoute les bêtises du gars qui est derrière le viseur, eh bien on n'a pas bon à tous les shots !


Le 70-200 f/4L est quasi homogène sur toute sa plage de focales et très agréable (je n'ai pas le "IS") à utiliser (léger, pas d'allongement, rapide...).
Le 70-200 f/4L IS est a priori optiquement meilleur partout que son prédécesseur, donc aucune crainte de ce côté.

Mais c'est un peu bizarre de choisir entre ces 2 zooms complètement différents, voire complémentaires !
Je serais du coup tenté de te dire que le 100-400 est meilleur que le 70-200 entre 200 et 400 mm !! 

Le 70-200 est assez généraliste et est excellent quel que soit son usage mais limité si on attaque l'animalier p.ex.
Le 100-400 est d'un usage bcp plus orienté et se prend comme tel. Et 1.6kg a trimballer, c'est un choix aussi !

Philordi, sous 300/350mm, le 100-400 est capable d'être très piqué, détrompe-toi.
Je n'ai pas de bcp de fichiers sous la main ici, mais c'est faisable au besoin dans les jours qui viennent.

Juste 2 crops :

1er : EOS 20D, 200ISO, 285mm, 1/400 f/6.3
2e : EOS 20D, 800 ISO, 210mm, 1/320, f/6.3 (le bruit bouffe du piqué un peu)

Fab

[philordi28]

bon Fab35
je dois te faire un aveu ....
toutes les photos que je viens de mettre ici ont été faites hier avec mon 5D MKII et mon 100/400 !!!
c'était une "moquerie" de ma part pour faire voir que le 100/400 n' était pas le "nanar" que certains ici disent...
en plus c'était vraiment pour tester , sans grand soin ,comme ça pour voir comment il se comportait sur mon nouveau 5DmkII
J'ai le 70/200 et parfois il me faut regarder dans les exifs pour savoir si des photos prises à 200 l'ont été par mon 70/200 ou par mon 100/400 (sur 5D premier)
perso j'adore mon 100/400
je l'ai trimbalé en egypte ou j'ai pu faire des photos formidables à distance de la population sans me faire remarquer...

[EmpireDave]

bon Fab35
je dois te faire un aveu ....
toutes les photos que je viens de mettre ici ont été faites hier avec mon 5D MKII et mon 100/400 !!!
c'était une "moquerie" de ma part pour faire voir que le 100/400 n' était pas le "nanar" que certains ici disent...
en plus c'était vraiment pour tester , sans grand soin ,comme ça pour voir comment il se comportait sur mon nouveau 5DmkII
J'ai le 70/200 et parfois il me faut regarder dans les exifs pour savoir si des photos prises à 200 l'ont été par mon 70/200 ou par mon 100/400 (sur 5D premier)
perso j'adore mon 100/400
je l'ai trimbalé en egypte ou j'ai pu faire des photos formidables à distance de la population sans me faire remarquer...

C'est sur que le 100-400 est mieux entre 200-400 !
Sérieusement, ma question porte sur 100-200. Apparemment, le 70-200 l'emporte sur le 100-400 sur ce range. C'est peut être pas flagrant car ce dernier est quand même très bon. Ma soeur le possède et je sais que la qualité est là. Mais avantage au piqué et au stabilisateur quand même pour le 70-200.

Mon raisonnement était que si l'écart est infime ou inexistant sur la range commune et qu'en plus il fait 200-400, mon choix va au 100-400.
Mais si le 70-200 l'emporte significativement sur 100-200, tant pis c'est lui que je prendrais. 70-200 est une range importante pour moi. Mais pourquoi me priver du 200-400 si il offre la même qualité sur 100-200.

Pourquoi les comparer ? car pour l'instant avec celui du kit fourni et le macro 100mm, il me manque un autre pour aller au delà de 85. Et financierement ca commence à chiffrer tout ca ! Donc pour l'instant ca sera 3 cailloux et pas 4 !
Biensûr, qu'idéalement ils peuvent presqu'être complémentaires. Mais ca c'est une autre histoire.

[EmpireDave]

Merci de continuer à illustrer ce topic de vos photos de l'un ou l'autre et de vos commentaires toujours intéressant.

[philordi28]

mais de rien....
si le temps le permet j'essayerai demain une petite sortir pour faire quelques tests avec le 100/400 , entre 100 et 200.

[Corazon]

Bonsoir

Une en taille réelle à 275 mm : http://img523.imageshack.us/my.php?image=test100400pm6.jpg

Amitiés
Martin

[philordi28]

ah oui martin en taille réelle c'est beaucoup mieux !
moi avec mes "vignettes" compressées" on se rend pas trop compte du piqué.
beau modèle en plus !

[Corazon]

Bonsoir

Tiens, deux photos (taille réelle) de hier, pour te rendre le choix encore plus cornélein 

http://img39.imageshack.us/img39/9928/5mg19244.jpg

http://img41.imageshack.us/img41/7586/5mg19309.jpg

Sauver les photos sur le DD et les ouvrir à taille réelle. J'ai laissé les exifs dans celles-ci.

Amitiés
Martin

[philordi28]

après ça si ils y en a qui disent encore que le 100/400 est moyen .....
très belles photos Martin !

[Corazon]

Merci philordi28

[philordi28]

tu as une admiratrice... j'ai montré ton site à ma femme qui m'a dit de te faire des compliments !

[EmpireDave]

Sympa les photos.

Et sans vouloir élargir le débat, vous en pensez quoi du 70-300 ?

[philordi28]

le IS ?
ben très bon de 70 à 200 (mais suivant les exemplaires...) puis moins bon à 300...
300 sera plus pour du "dépannage" ou pour voyager léger.

[philordi28]

sur photozone et sur aps-c ils le note assez bien et même jusqu'à 300.

http://www.photozone.de/canon-eos/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review?start=1

[EmpireDave]

Le 70-200 IS L est quand même super noté sur ce site !

[philordi28]

tu veux dire le 70/200 is f/4 ?

[EmpireDave]

oui j'entendais le f4.
y'a quand même une diffférence de prix non négligeable entre le f4 et le f2.8.