Capteur Oly E3/E-510

[Jean-Jacques]

Bonjour,

Possesseur d'un E-510 et lorgnant sur un E3 je viens de lire un test indiquant qu'au niveau capteur et traitement d'image il n'y avait pas d'amélioration notable entre ces deux boitiers (j'attends avec impatience les tests CI). Quelqu'un ayant eu l'un puis l'autre (et peut être encore les deux), peut il m'en dire plus sur le sujet ?

Question subsidiaire, bénéficie t'on  sur un E-510 d'une rapidité accrue de l'AF avec les objectifs SWD ?

[elpabar]

Rapidité accrue???... ben disons ultra rapide pour le E3

Concernant le capteur, considère déjà que ce n'est pas le même que celui du E510.

[elpabar]

Merci de ta gratitude 

Si tu préfères que je sois plus direct : lis le post du E3 et tu auras toutes les infos sur la rapidité de l'AF du E3, et celle du E510 a été abordée aussi avec les SWD.

[elpabar]

Si et c'est bien en ça que je ne comprenais pas ta question... Comment peut-on penser que le E3 et le E510 n'ont de différent que le boitier.... Evidemment qu'il y a une amélioration. Je me pose même pas la question.

[elpabar]

Tu l'as lu où au fait ce test fabuleux?... Je suis sûr qu'Olympus doit être ravi 

Si tu as encore des doutes, tu peux toujours aller voir là : http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

[elpabar]

Alors si tu es si sûr de ça, pourquoi poser la question?... Et le lien de Imaging-resource?

En outre, c'est sans nulle doute que d'autres membres seront ravi de te donner leur opinion 

Jesors

[mike antonio]

le capteur n'est pas le même, meilleure dynamique et meilleur en iso aussi et surtout plein de details.

regarde le score "resolution compared to iso settings" pour comprendre qu'on a choisi de ne pas lisser, après on aime ou pas

http://www.photoreview.com.au/Olympus/reviews/digitalslr/olympus-e3.aspx

tu peux comparer a celui du D300 par exemple

http://www.photoreview.com.au/Nikon/reviews/digitalslr/nikon-d300.aspx


coté dynamique comme c'est le même capteur qui est sur le L10 le test de dpreview est formel dessus

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcl10/page18.asp

voila

ps:je suis désolé pour rp mais c'est pas en regardant l'histogramme sur l'écran arrière qu'on décrète des choses et que sur une mesure sur carton gris du bruit un coup de "blur" suffit pour augmenter le résultat de façon notoire. il faut savoir analyser et des outils existent aujourd'hui.

[chelmimage]

En ce qui concerne le E-510, je n'ai toujours pas vu, ni confirmation, ni infirmation de l'anomalie que j'avais signalée dans un fil précédent..
ça pose un problème de fond car, si anomalie il y a , est elle reproductible à l'identique sur tous les appareils, dépend t-elle de la température, de la tension des batteries, de la mise en service ou non du système de stabilisation, peut elle être moins importante, inexistante, ou plus importante et devenir gênante?
Quant au E3 si son système de stabilisation est conçu sur le même principe, qu'observe t-on, si on observe quelque chose?
ça me parait important lorsqu'on est à la recherche de pouillièmes, de résolution, de netteté et de piqué pour affronter les ténors du moment!
pour mémoire, voici une trajectoire de goutte non ambigüe..

http://www.photim.net/forum/index.php/topic,2881.msg52091.html#msg52091
PS: avec la neige qui arrive, les distributeurs de gouttes seront faciles à trouver, ce qui n'est pas toujours le cas..

[Dominique]

Je compte en effet basculer du moins pour la plupart des sujets en couleur vers le tout numérique et abandonner le F100 et mes objos AF en Nikon dont pas mal de fixe). Il me faut pour ce faire un boitier style E-3 ou D300 avec un zoom grand angle, un zoom trans-standard, un télé-zoom et une focale fixe équivalent 50 à grande ouverture. Faites le total, on est autour des 6000 Euros, je préfèrerais ne pas trop me tromper. La solution E3 + 7-14 + 12-60 + 50-200 + 25 est particulièrement séduisante et moins cher que l'équivalent Nikon (surtout si on achète aux US).

""""""""
Quelle idée !

Si tu as des cailloux Nikon, reste en Nikon avec un D300.

Si les Olys sont moins chers, c'est justement parce que le capteur est plus petit, ce qui permet des économies sur la construction (petit miroir).

En plus, comme tu le dis, c'est une impasse.

Chez Nikon, les capteurs vont encore évoluer mais les objos restent compatibles afin de respecter les anciens clients. Pas chez Oly, empêtré dans son système figé depuis l'origine, et demande aux anciens olympussistes ce qu'ils font de leurs anciens objos....

[Dub]

""""""""
Quelle idée !

Si tu as des cailloux Nikon, reste en Nikon avec un D300.

Si les Olys sont moins chers, c'est justement parce que le capteur est plus petit, ce qui permet des économies sur la construction (petit miroir).

En plus, comme tu le dis, c'est une impasse.

Chez Nikon, les capteurs vont encore évoluer mais les objos restent compatibles afin de respecter les anciens clients. Pas chez Oly, empêtré dans son système figé depuis l'origine, et demande aux anciens olympussistes ce qu'ils font de leurs anciens objos....

t'en à pas marre de raconter âneries sur âneries d'un fil à l'autre 

[b2b95]

""""""""
Quelle idée !

Si tu as des cailloux Nikon, reste en Nikon avec un D300.

Si les Olys sont moins chers, c'est justement parce que le capteur est plus petit, ce qui permet des économies sur la construction (petit miroir).

En plus, comme tu le dis, c'est une impasse.

Chez Nikon, les capteurs vont encore évoluer mais les objos restent compatibles afin de respecter les anciens clients. Pas chez Oly, empêtré dans son système figé depuis l'origine, et demande aux anciens olympussistes ce qu'ils font de leurs anciens objos....

Bravo ! Une concentration d'inepties en quelques lignes 

Les anciens olympussiens, et ben, ils utilisent une bague adaptatrice qui vaut 15 Euros et qui permet de réutiliser les objos OM !!!

Le système 4/3 une impasse...je vois que tu as des dons insignes de vaticination  Je te donne rendez-vous dans 2 ans et on verra. Je trouve absolument stupide les récentes polémiques sur le bruit de 1600 à 3200 isos de l'E3 comparé aux D300, A700 et 40D. La différence est vraiment ténue et ne s'observe qu'avec un crop de 100%. Je te mets au défi d'identifer une impression A3 issue d'un cliché  à 1600 isos sur n'importe lequel de ces réflex. Le saut qualitatif entre la nouvelle génération et l'ancienne est bien réel (je réalise des photos avec le E3 qu'il m'était impossible d'envisager avec le E300) mais infinitésimal entre les appareils de dernière génération. Je peux t'assurer que l'E3 produit des photos superbes et qu'il a bien d'autres avantages qui le rendent très concurrentiel (construction extraordinaire, AF de folie, Ecran articulé, stabilisateur...et des optiques zuiko qui font consensus quant à leur qualité).

Alors quand bien même je partage l'avis de dominique sur le choix du D300 au regard du fait que tu possèdes déjà des optiques Nikon et qu'il serait dommage de tout racheter et qu'il semble être un fantastique réflex, je ne peux pas décemment le laisser dire les pires bêtises 

a+

[Dominique]

Avec du Nikon, tu vas pouvoir suivre l'évolution vers le capteur 24x36. Dans 2 ans, les boitiers, avec ce capteur, vont être généralisés (chez Sony avec Zeiss, chez Leica avec le R10) et moins chers. Ce qui va marginaliser le 4/3. Encore que...Leica a un "projet X"avec un capteur Pana qui permettrait de s'affranchir de la contrainte actuelle. A voir à la kina 2008...

Perso, j'ai acheté un 400D en gardant mes objos Canon 24x36. C'est une solution d'attente, bien sûr, car le futur 3D est pour bientôt.

Oly, c'est pour la Secte :-)) Je comprends qu'ils s'énervent dès qu'on touche à leur fétiche :-)).

Quant à la solution de la bague pour les anciens objos OM, cela me fait rire : rien à voir avec la compatibilité Nikon...

[Dub]

Compatibilté Nikon de mes deux ... oui !!!
Et pour l'avenir Mme Irma Dominique ....t'as pas plutot les résultats du loto de mercredi prochain ...
Cela serait beaucoup + intéressant .... merci
Dub qui n'a ni d'olympus  ni de Nikon et plus de Canon ...

[kochka]

La notion d’appareil absolu est une hérésie.
L'orientation serait plutôt au maintien des trois formats
 - 4/3
 - APS
 - FF
Comme il y avait  24x36, 6x6 et 6x9.
Les défauts initiaux dus à la plus petite taille du capteur 4/3 tendent à disparaître progressivement avec l'amélioration technique de tous les capteurs.
A qualité technique par cm² de capteur égale, la différenciation se fera sur la capacité de mettre plus de pixels sur un grand capteur, ou encore selon le choix, des pixels plus gros, donc plus sensibles.
Mais de là à dire que tout le monde exigera systématiquement la qualité maxi, reviendrait à dire que tous les photographes n'utilisent que du MF.
Il y a de la place pour une gamme cohérente taille / performance. Le 4/3 permet des optiques plus compactes, et souvent moins chères, mais a plus de mal à monter en sensibilité, sans ce cela ne soit plus dramatique que sur un APS d'il y a 4 ans.
Inversement, le FF est nettement plus exigent en matière de taille des optiques, sans parler de leur prix, surtout côté télé. Lorsque j'ai vu un 20/400 Nikon, je suis parti en courant, , simplement au vu de la taille et du poids, car je ne me vois pas le trainer en voyage.
Mais cela ne fera pas reculer un pro qui aura besoin de ses performances techniques pour vendre sa prod.
Le 4/3 offre une alternative très intéressante aux bridges, mais n'est ni un D3, ni un Blad de 39mp.
 L’APS est une solution intermédiaire, avec des résultats bluffants et des télés encore utilisables au quotidien pour le Vulgum Pecus dont je fais partie.
Tout choix résulte de deux compromis. Celui du constructeur et celui de l'acheteur.
Celui que veux absolument un zoom 18 fois,  léger, est obligé d'aller chez les bridges.
Inversement celui qui tient à la qualité ultime est pour le moment réduit au D3, mais il n'aura pas les 21Mp de canon.

[Dub]

Joli résumé Kochka ...
Pas mieux ...

[Dominique]

3 systèmes : il y aura de la chute

L'APS est un bon compromis : OK

Le 24x36 est, pour l'instant, réservé au matos pro. Vu son prix, il ne doit pas occuper beaucoup de % du marché.

Je ne vois pas quelle est la place du 4/3 avec le capteur actuel : certes, c'est moins cher puisque les coûts de fabrication sont moindres (rien qu'un prisme coûte très cher), mais les objectifs sont loin d'être compacts (ce qui aurait été un avantage) et pas très lumineux (compte tenu du format).

Dans les jeux de coordination de standards, il y a toujours un système qui gagne sur les autres (VHS contre betamax et V2000, etc).

Enfin, pas la peine de s'énerver "b2b95"sur l'incompatibilité de la nouvelle monture Oly avec les anciens objos OM. Il suffit de comparer : Nikon D300 et objos Nikkor d'un côté: compatiblité assurée ; oly et bague d'adaptation à 15 euros de l'autre, bague qui n'assure aucun couplage ! La messe est dite:-).

[Odi]

La notion d’appareil absolu est une hérésie.
L'orientation serait plutôt au maintien des trois formats
 - 4/3
 - APS
 - FF
Comme il y avait  24x36, 6x6 et 6x9.
Les défauts initiaux dus à la plus petite taille du capteur 4/3 tendent à disparaître progressivement avec l'amélioration technique de tous les capteurs.
A qualité technique par cm² de capteur égale, la différenciation se fera sur la capacité de mettre plus de pixels sur un grand capteur, ou encore selon le choix, des pixels plus gros, donc plus sensibles.
Mais de là à dire que tout le monde exigera systématiquement la qualité maxi, reviendrait à dire que tous les photographes n'utilisent que du MF.
Il y a de la place pour une gamme cohérente taille / performance. Le 4/3 permet des optiques plus compactes, et souvent moins chères, mais a plus de mal à monter en sensibilité, sans ce cela ne soit plus dramatique que sur un APS d'il y a 4 ans.
Inversement, le FF est nettement plus exigent en matière de taille des optiques, sans parler de leur prix, surtout côté télé. Lorsque j'ai vu un 20/400 Nikon, je suis parti en courant, , simplement au vu de la taille et du poids, car je ne me vois pas le trainer en voyage.
Mais cela ne fera pas reculer un pro qui aura besoin de ses performances techniques pour vendre sa prod.
Le 4/3 offre une alternative très intéressante aux bridges, mais n'est ni un D3, ni un Blad de 39mp.
 L’APS est une solution intermédiaire, avec des résultats bluffants et des télés encore utilisables au quotidien pour le Vulgum Pecus dont je fais partie.
Tout choix résulte de deux compromis. Celui du constructeur et celui de l'acheteur.
Celui que veux absolument un zoom 18 fois,  léger, est obligé d'aller chez les bridges.
Inversement celui qui tient à la qualité ultime est pour le moment réduit au D3, mais il n'aura pas les 21Mp de canon.

assez d'accord :


chaque système a ses avantages et certains incovénients...


au nom de la sacro-sainte qualité d'image jugée sur mire, à haut iso, etc..., on disqualifie un peut vite le 4/3

reste que le 4/3 actuel permet des tirages de qualité sans problème : des tirages qui valent un 24x36 argentique par ex

dès lors, pourquoi renoncer à ces avantages :

- la compacité : le
- le piqué des objectifs
- une pdc plus conséquente à grande ouverture (ce qui est également un inconvénient)
- une construction de boitier - E1/E3 - irréprochable
- un super antipoussière

... quand l'investissement est finalement assez raisonnable



Reste que s'il s'agit de faire des tirages géants d'excellentes, des shoot de pub, de la photo sportive à grosses cadences, des shoot en très haut isos... il vaut mieux changer d'instrument de travail.


l'avenir dira si les paris des constructeurs sont pertinents ou non : mais il s'agira de logique marketting plus que purement technique



a mon humble avis

[Dub]

Le seul truc qui est compatible chez Nikon ...
c'est la courroie ... c'est bien connu ...
et c'est pas de moi ...
 

[kochka]

Dub, c'est rigolot, mais même pas vrai.
Mon 1,4/50 de 1969 et mon 500 cata de 1984 se montent sans pb sur un D2x et se monteront de même sur un D3.
Même sur un D40x, je bénéficie de l'aide à la mise au point qui n'existait pas à l'époque.
Et directement, sans même une bague d'adaptation ( )  Qui dit mieux?

[Pierre-Marie]

En voilà un qui a un E-3 et un M8 et qui est content quand même du premier :
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=26048942

[elpabar]

Le lien ne marche pas 

[tili]

Oly, c'est pour la Secte :-)) Je comprends qu'ils s'énervent dès qu'on touche à leur fétiche :-)).

Ce qui est rigolo avec Dominique, c'est qu'en parlant de secte, en fait il fait de la désinformation : Il a essayé de créer un secte "anti-Olympus', mais les sympatisants ont fuits de jour en jour et il se retrouve tout seul. Ce qui lui laisse une certaine amertume, alors que les possesseurs d'Olympus de s'érigent pas en secte.
Il a aussi essayé de créer une secte anti-nana et comme prévu il a échoué.
Résultat de ses essais, il se retrouve tout seul, amer et vindicatif, mais tout seul avec une tendinite au poignet. Mais est-ce étonnant ?

[elpabar]

...mais les objectifs sont loin d'être compacts (ce qui aurait été un avantage) et pas très lumineux (compte tenu du format).
...

Pas très lumineux??? Tu es sur qu'on parle des même objo?? Tu as vu les ouvertures des objo Pro et Top pro??... Ca laisse réveur. Et c'est d'autant plus vrai que ça a été fait pour compenser une pdc moindre avec le 4/3  Donc ils sont justement très lumineux


Au fait, sinon, une petite question : ce post concerne des capteurs Olympus. Visiblement, si j'ai bien compris, tu es notoirement connu pour détester olympus... Aors pourquoi tu participes à ce post puisque tu es pas du tout concerné?... Détracteur est ta profession de fois?...

[Pierre-Marie]

Le lien ne marche pas 

Si, si, il marche le lien ; je le remets :

« En voilà un qui a un E-3 et un M8 et qui est content quand même du premier :
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=26048942 »

[vianet]

A forve de critiquer le système 4/3, qui permet le 16/9 ème d'ailleurs avec le Pana DMC L1, il en restera bien quelque chose. C'est grotesque de dire qu'un système n'a pas d'avenir. Par exemple si Oly sort un 24/36 comme tout le monde va le faire bientôt, il faudra des objectif pour ce format or utilisé sur les petits capteurs, ça va faire du x2 en focale et ça c'est remarquable en animalier par exemple: un 300 2.8 se mue en 600 2.8!
Un petit capteur n'est absolument pas une limitation, ça laisse plus de sécurité à l'AF en augmentant la profondeur de champ alors qu'en 24/36 et même en APSH, le calage peut être délicat. On est obligé de faire un front focus de -1 sur un MK3 pour assurer le coup en cas de mobile allant vers soi, rien de tel avec la profondeur de chalmp d'un petit capteur à 2.8.
Je parle technique la, pas d'a priori limite sur un système qu'on déclare obsolète et qu'on enterre avant d'en avoir goûté et exploré toutes les possibilités. A l'avenir, Oly doit s'aventurer dans cette voie du 24/36 sans renier son système 4/3 qui en animalier est génial par la profondeur de champ et la compacité des objectifs très ouverts soit dit en passant, donc permettant de gagner 1 diaph en moyenne d'après ce que j'ai pu voir. Faut simplement qu'ils se diversifient en format, c'est tout. Chaque format a ses avantages et inconvénients comme dit plus haut.