Grand angulaire pour paysages

[borax]

Salut,

j'utilise aujourd'hui un 17-40 L qui me satisfait... à moitié. La moitié du temps j'apprécie sa qualité générale. L'autre moitié je peste contre son 17mm parfois un peu long, ou contre sa qualité médiocre dans les coins.

Mais voilà... il semble faire partie des meilleurs (ou des moins mauvais, selon). Je sollicite donc vos connaissances:

1. Le 16-35 L II fait'il preuve d'une meilleure homogénéité de son image en grand angle ?

2. A part ces 2 là quel(s) objectif(s) apporterai(en)t un plus par rapport au 17-40 ? Canon, Sigma, Zeiss ? Sachant que j'ai une nette préférence pour les zooms dans ces focales... enfin, pas à n'importe quel prix...

[chjachjara]

17mm un peut long C'est en aps-c donc non ? J'ignore si le 16-35 L II est plus homogène mais il n'est pas non plus "à n'importe quel prix", puis le mm gagné... c'est légé surtout au vu de la difference de prix. Faudrais plutot que vous alliez voir du coté des UGA comme le 10-22mm 

[borax]

Alors précisons, c'est sur du 5D. Pour la réflexion "un peu long", c'est vrai que c'est pas arrivé souvent. un 14mm fixe serait pour moi trop extrême et exclusif d'usage. Le 16-35 me plairait effectivement bien. A la condition que la qualité optique soit plus homogène que sur le 17-40. Parce que sinon, je l'achèterai pas pour le 1mm en moins, c'est clair !

[livartow]

seule alternative valable : le sigma 12-24 mais il semble souffrir d'une très grande variation de qualité selon les exemplaires.
Mais bon, trop long avec un 17mm sur FF, il y a de quoi se poser des questions, surtout pour du paysage.
Amicalement
Nathan

[Jef]

Salut,

j'utilise aujourd'hui un 17-40 L qui me satisfait... à moitié. La moitié du temps j'apprécie sa qualité générale. L'autre moitié je peste contre son 17mm parfois un peu long, ou contre sa qualité médiocre dans les coins.

Mais voilà... il semble faire partie des meilleurs (ou des moins mauvais, selon). Je sollicite donc vos connaissances:

1. Le 16-35 L II fait'il preuve d'une meilleure homogénéité de son image en grand angle ?

2. A part ces 2 là quel(s) objectif(s) apporterai(en)t un plus par rapport au 17-40 ? Canon, Sigma, Zeiss ? Sachant que j'ai une nette préférence pour les zooms dans ces focales... enfin, pas à n'importe quel prix...

Difficile de trouver mieux à un prix abordable (et encore...) Le 16-35 II ne te donnera pas grand chose de plus voire rien question piqué.
Il faut savoir que l'optimum sur un 5D du 17-40L est à l'ouverture F13. En dessous, les bords sont fuyant.
A F13 c'est tout à fait correct même sur un 5DII/1DsIII.
Mieux...? le Contax/Zeiss 21mm ou le 14-24 Nikon avec bague d'adaptation.
Mais honnètement, le 17-40L vissé à F13 est assez redoutable d'éfficassité
Amitié
Jeff

[Patrick__]

Personne ne parle de l'excellent (?) 15mm 2.8 L

[Prkgigi]

Difficile de trouver mieux à un prix abordable (et encore...) Le 16-35 II ne te donnera pas grand chose de plus voire rien question piqué.
Il faut savoir que l'optimum sur un 5D du 17-40L est à l'ouverture F13. En dessous, les bords sont fuyant.
A F13 c'est tout à fait correct même sur un 5DII/1DsIII.
Mieux...? le Contax/Zeiss 21mm ou le 14-24 Nikon avec bague d'adaptation.
Mais honnètement, le 17-40L vissé à F13 est assez redoutable d'éfficassité
Amitié
Jeff

Est ce que quelqu'un a une expérience récente sur l'utilisation du Nikon 14-24 sur EOS, avec les nouvelles bagues "G" si je me souviens bien, en particulier pour le réglage du diaph.
.

[2.8]

Personne ne parle de l'excellent (?) 15mm 2.8 L

Non, parce que le 15 2,8 n'est pas un L, par contre c'est un Fish eyes, il existe par contre le 14 2,8L qui est souvent comparé au Sigma qui lui, a été discontinué, mais qui était d'un très bon rapport qualité-prix

[Patrick__]

OK; alors je la refais ... Personne ne parle de l'excellent 14mm 2.8 L ? ou des Tilt & Shift pour du paysage ?

[borax]

Difficile de trouver mieux à un prix abordable (et encore...) Le 16-35 II ne te donnera pas grand chose de plus voire rien question piqué.
Il faut savoir que l'optimum sur un 5D du 17-40L est à l'ouverture F13. En dessous, les bords sont fuyant.
A F13 c'est tout à fait correct même sur un 5DII/1DsIII.
Mieux...? le Contax/Zeiss 21mm ou le 14-24 Nikon avec bague d'adaptation.
Mais honnètement, le 17-40L vissé à F13 est assez redoutable d'éfficassité
Amitié
Jeff

Attention, je ne recherche pas un piqué supérieur. Le 17-40 me satisfait pleinement dans le centre de l'image. Mais dans les coins, c'est... pas très bon. Et je l'utilise systématiquement entre f/11 et f/20. Je recherche une meilleure homogénéité d'un coin à l'autre.

Merci pour ces avis. Le Zeiss 21mm sort en monture Canon, et fait parti des solutions que j'envisage. A voir.

Pour le 14mm, trop extrême, trop cher pour moi. Les Tilt&Shift, plutôt adaptés à l'architecture qu'aux paysages, non ?

[olivier_aubel]

Les Tilt&Shift, plutôt adaptés à l'architecture qu'aux paysages, non ?

Dans "Tilt&shift" il y a "shift" (utile pour redresser les perspectives en archi) mais il y aussi "Tilt", et ça , c'est bien pour le paysage 
Par exemple, pour avoir le premier plan net mais aussi l'infini...
Par contre, le 24 TSE Canon n'est pas top (la v1) (AC, vignetage,...) mais on peut esperer que le 17 soit pas mal (par contre le tarif risque d'être pas mal aussi ...).

[Jef]

Attention, je ne recherche pas un piqué supérieur. Le 17-40 me satisfait pleinement dans le centre de l'image. Mais dans les coins, c'est... pas très bon. Et je l'utilise systématiquement entre f/11 et f/20. Je recherche une meilleure homogénéité d'un coin à l'autre.

Merci pour ces avis. Le Zeiss 21mm sort en monture Canon, et fait parti des solutions que j'envisage. A voir.

Pour le 14mm, trop extrême, trop cher pour moi. Les Tilt&Shift, plutôt adaptés à l'architecture qu'aux paysages, non ?

Pour avoir mieux sur les bords, en zoom, il n'y a, a ma connaissance, que le Nikon 14-24 mm qui fasse mieux.
Le 17-35 mm Zeiss fait mieux à 19-21mm mais moins bien à 17mm....
En focale fixe, il n'y a pas grand chose en desous de 19mm (peut-être le Zeiss 18mm mais je ne l'ai pas essayé et le 14mm II Canon).
Au dessus il y a le 19mm Leica et le 21mm Zeiss notamment.

Pour PrKgigi, oui j'ai le Nikon 14-24mm avec la bague d'adaptation de 16/9 qui permet de régler le diaphragme. Trés belle optique avec un excellent contraste et un piqué percutant des bords au centre de l'image. Par contre pas d'AF, pas de mesure de la lumière en matriciel, pas de possibilité de mettre un filtre et c'est un objectif lourd...
Vivement que Canon sorte un objectif similaire...
Amitié
Jeff

[Prkgigi]

Pour avoir mieux sur les bords, en zoom, il n'y a, a ma connaissance, que le Nikon 14-24 mm qui fasse mieux.
Le 17-35 mm Zeiss fait mieux à 19-21mm mais moins bien à 17mm....
En focale fixe, il n'y a pas grand chose en desous de 19mm (peut-être le Zeiss 18mm mais je ne l'ai pas essayé et le 14mm II Canon).
Au dessus il y a le 19mm Leica et le 21mm Zeiss notamment.

Pour PrKgigi, oui j'ai le Nikon 14-24mm avec la bague d'adaptation de 16/9 qui permet de régler le diaphragme. Trés belle optique avec un excellent contraste et un piqué percutant des bords au centre de l'image. Par contre pas d'AF, pas de mesure de la lumière en matriciel, pas de possibilité de mettre un filtre et c'est un objectif lourd...
Vivement que Canon sorte un objectif similaire...
Amitié
Jeff

Certes, certes, mais j'ai pas mal d'objectifs anciens du même type et cela ne me dérange pas trop. Je ne sais pas si je vais attendre ... ceci d'autant plus que le Nikon doit se revendre sans pb ... même si son prix est un tantinet copieux !!! Merci pour ta réponse. AU fait, il me semble qu'il y a un Contax 18mm pas mal du tout , non