Dynamique D300 / D90 / D200

[Nga]

Bonjour,

Amateur encore dans le monde argentique, j'hésite toujours à passer au numérique en raison principalement de la dynamique des capteurs et de leur tendance à brûler les hautes lumières. J'ai en effet testé un D200 qui systématiquement a brûlé les ciels (couverture nuageuse blanche) dans des photos de paysages relativement peu ensoleillés. Un K10D ne m'a pas vraiment plus convaincu. Est-ce la préhistoire ? Les choses ont-elles vraiment changé ?

Apparemment, les D300 et D90 apportent un vrai plus dans ce domaine de la dynamique :
- nouveau capteur à la dynamique plus large
- procédé Dlighting : mais quelle utilité et quelle action réelle en RAW ?
- enregistrement en 14 bits : le D300 serait donc plus performant que le D90 qui n'enregistre qu'en 12 bits ?

Quelle est votre opinion ? Les progrès sont-ils réels et satisfaisants ?

Merci d'avance de vos réponses.

[mamad-06]

Bonjour, bienvenue.

Mon opinion est que pas mal de photographes sont passés au numérique à l'époque du D100 sans avoir de problèmes.
La technologie est différente, il suffit de savoir s'adapter.
Les boitiers que tu cites ont une dynamique supérieure au dia et leur qualité d'image est à des km de ce que donne le film en 24x36.
Seul le rendu des péloches, si particulier, est perdu, pour un autre rendu que tu peux personnaliser à souhait.

Si tu n'arrives pas à faire des photos de paysage ensoleillé avec un D200, il faut s'inquiéter
12 ou 14 bits, pas d'intérêt sauf cas ultra spécifiques.
Dlightning, joli joujou pour déboucher les ombres.

[jeanbart]

Avec le D200 comme avec les autres boitiers, le ciel est cramé lorsque le soleil est dans le viseur et que l'on est en mesure multi-zones.

Hormis ce cas, aucun de mes paysages n'a de ciel cramé avec le D200. Qui je trouve a une fâcheuse tendance à sous-exposer.

[zieutlemonde]

Les boitiers que tu cites ont une dynamique supérieure au dia et leur qualité d'image est à des km de ce que donne le film en 24x36.

Franchement, ça m'étonnerai ...
Je n'ai jamais vu autant de latitude dans les hautes et basses lumières que sur une diapo bien exposée ... J'ai un D200, et je peux vous dire que certaines photos réalisables en diapo (ex : macrophoto avec le cercle du soleil couchant, tout en gardant de la matière dans les ombres) me sont totalement inaccessible avec mon boitier numérique ...
Il en va de même pour les paysages avec de forts écarts de lumière, où le cramé est extrêmement vite arrivé ! (nécessité régulière d'un dégradé ou d'un polarisant)

De plus, la diapo possède, à mes yeux, une transition dans les sur ou sous-expositions qui est nettement plus douce que sur un petit capteur (pas de gros aplats de cramé) ... C'est sans doute différent pour du Full-Frame, mais niveau dynamique, je ne pense pas que ça égale encore la dia !

[cagire]

24x36 ou aps-c ne change pas fondamentalement la dynamique. La dia est dans le meilleur des cas 1 IL en dessous.

[CBig]

Tu t'es fié à la matricielle pour l'expo, ou c'est plus subtil?

[Nga]

Donc dès le D200, les écarts de dynamique (ciel / paysage par exemple) sont bien gérés ?

Beaucoup de photos de mon test avec cet appareil donnent un résultat où le ciel est bien brûlé.

Les deux photos ci-dessous illustrent cela :

Sur la première :
- le paysage est correctement exposé (déjà un peu sombre même)
- mesure matricielle, AF sur le château probablement

Sur la deuxième :
- le ciel est trop sombre mais on en voit l'aspect
- mesure matricielle en mémorisant l'exposition avec un cadrage plus sur le ciel

En face d'un paysage terne comme celui-là, est-il normal avec des réglages automatiques d'observer de tels résultats (première photo) ?

[mamad-06]

Non pas "dès le D200".
Là ton paysage doit bien encaisser les 3 IL de différences entre le ciel et le premier plan super sombre.
Fais la même photo au dia on verra

[jeanbart]

Sympa ce château écossais.

Si le soleil est pile en face comme je le pense, c'est normal.

[Nga]

Sympa ce château écossais.

Si le soleil est pile en face comme je le pense, c'est normal.

Sympa et bien connu !...

Je ne sais plus où était le soleil, en tout cas derrière les nuages tout de même !

Cette photo d'exemple n'est pas isolée : j'ai souvent obtenu le même genre de résultat, quelle que soit la position du soleil - peut-être la couverture nuageuse pas très épaisse a-t-elle agi comme un diffuseur.

Non pas "dès le D200".
Là ton paysage doit bien encaisser les 3 IL de différences entre le ciel et le premier plan super sombre.
Fais la même photo au dia on verra

"Pas dès le D200", mais avec le D90 ou D300 ? On encaisse combien d'IL de différence ?

Utilisateur de pellicules négatives (et non dia), j'ai le sentiment qu'une telle vue n'aurait pas eu un rendu aussi laid : peut-être est-ce seulement dû à la saturation numérique beaucoup plus franche que sur une pellicule ?...

[Verso92]

Franchement, ça m'étonnerai ...
Je n'ai jamais vu autant de latitude dans les hautes et basses lumières que sur une diapo bien exposée ...

Il doit y avoir un malentendu sur le vocabulaire : par définition, une diapo n'a AUCUNE latitude de pose...

Sinon, comme déjà dit plus haut, la dynamique des capteurs est au moins égale à celle de la diapo. Avec le négatif, par contre...

[Verso92]

En face d'un paysage terne comme celui-là, est-il normal avec des réglages automatiques d'observer de tels résultats (première photo) ?

Je pense que oui.

A l'époque où je faisais beaucoup de N&B, on ne pouvait sortir un tirage satisfaisant avec une photo de ce genre qu'en effectuant un masquage pour faire monter le ciel...

En ce qui concerne la question initiale, il ne faut pas attendre de progrès spectaculaires sur ce point entre le D200 et les boitiers plus modernes comme le D90, le D300 ou le D700. Il y a une amélioration, c'est sûr, mais ce type de scène provoque toujours le même type de contraintes pour obtenir un résultat de qualité.

Sinon, pas de différence entre 12 bits et 14 bits (D90 vs D300).

[Verdi]

Voici un lien concernant Verso92 que vous n'etes pas prés de revoir de sitôt 

[jeanbart]

 
Maintenant que les 92 sont rentrés ça va barder.

[Verdi]

Généralement, a 07h17, il a posté déjà une trentaine de points a son compteur.

Cela doit être le décalage horaire !! 

[alain2x]

La photo de Eilean Donan est simplement mal traitée, pas forcément mal exposée.

Un simple travail sur le NEF aurait fait ressortir la partie foncée, et adoucie la partie claire.

Sauf si elle a été faite en jpeg direct en mode "Paysage"

[mamad-06]

"Pas dès le D200", mais avec le D90 ou D300 ? On encaisse combien d'IL de différence ?

Utilisateur de pellicules négatives (et non dia), j'ai le sentiment qu'une telle vue n'aurait pas eu un rendu aussi laid : peut-être est-ce seulement dû à la saturation numérique beaucoup plus franche que sur une pellicule ?...

Déjà, le soleil devait bien être derrière les nuages mais vraiment face à toi.
Contre jour donc.
Ensuite, le film dispose d'une très grande latitude (il est possible de prendre une image surexposée de 2 IL sans que la qualité n'en patisse une fois tiré) et une grande dynamique. Seulement, en film, avec ton boitier, tu aurais fais cette image, elle t'aurait été donnée bonne sur film.... "retravaillée". Le minilab aurait fait son job.
Ici en numérique tu prends la photo et si tu la fais en contre jour, à toi de la traiter pour que ça sorte bien. Ou alors tu peux activer le D Lightning qui te le fais tout seul.
Si tu viens du néga, au début ça va forcément te paraître étriqué, ou alors il te faut un Fuji S3.

En dia, tu aurais eu ça mais en pire et impossible de retirer des infos là où c'est cramé.
Numérique et dia, il faut apprendre à exposer juste et des choses "exposables".

Quand à la "saturation numérique plus franche", en numérique ça n'a pas de sens. Tu choisi la saturation que tu veux. Et je connais un paquet de film dont la saturation explose ce qu'on fait sur photoshop!

Contrairement à ce qu'on peut croire, le numérique, c'est compliqué d'y passer...

[jeanbart]

Contrairement à ce qu'on peut croire, le numérique, c'est compliqué d'y passer...

C'est quand même plus simple que de faire du tirage couleur à la maison.

[alain2x]

C'est quand même plus simple que de faire du tirage couleur à la maison.

C'est surtout moins cher, si je me souviens des prix du labo, des bacs thermostatés, des papiers, j'en passe et des plus chers

Fallait en avoir besoin, genre polaroid home made

[Verso92]

Généralement, a 07h17, il a posté déjà une trentaine de points a son compteur.

Cela doit être le décalage horaire !! 

Et puis, suis encore en congés !

;-)

[Nga]

La photo de Eilean Donan est simplement mal traitée, pas forcément mal exposée.

Un simple travail sur le NEF aurait fait ressortir la partie foncée, et adoucie la partie claire.

Sauf si elle a été faite en jpeg direct en mode "Paysage"

Le ciel de la première est vraiment surexposé : les zones blanches sont brûlées et rien ne ressort en post-traitement. Photo prise en RAW évidemment.

[mamad-06]

Il ne faut pas prendre le problème à l'envers. Un contre jour ça ne pardonne jamais ! Mais poste ton NEF ici tu verras que de l'info, on peut aller en chercher.

[Nga]

Numérique et dia, il faut apprendre à exposer juste et des choses "exposables".
Contrairement à ce qu'on peut croire, le numérique, c'est compliqué d'y passer...

C'est ce qui m'étonne ! Je ne suis pas contre cet apprentissage en numérique et/ou faire un peu de post-traitement, au contraire, c'est l'occasion de mieux maîtriser la chaîne de production. Mais comment des millions de personnes, qui ne font pas spécialement attention à la prise de vue ni ne prennent le temps de post-traiter et, qui plus est, tirent des jpeg directement, peuvent-ils être contents devant ce genre de résultats alors que les tirages des minilabs argentiques "grand public" (pourtant pas terribles depuis un moment) leur donnent un rendu plus "neutre", moins laid ?

(Encore une fois, sur cet exemple, le soleil était peut-être en face, mais sur quantité d'autres, il était plutôt de profil...)

Quand à la "saturation numérique plus franche", en numérique ça n'a pas de sens. Tu choisi la saturation que tu veux. Et je connais un paquet de film dont la saturation explose ce qu'on fait sur photoshop!

Je me suis mal exprimé : je parlais de la saturation du capteur avec des hautes lumières surexposées, pas de celle des couleurs.

En ce qui concerne la question initiale, il ne faut pas attendre de progrès spectaculaires sur ce point entre le D200 et les boitiers plus modernes comme le D90, le D300 ou le D700. Il y a une amélioration, c'est sûr, mais ce type de scène provoque toujours le même type de contraintes pour obtenir un résultat de qualité.

Sinon, pas de différence entre 12 bits et 14 bits (D90 vs D300).

Merci. Effectivement, au-delà de mes erreurs à la prise de vue ou insuffisances dans le post-traitement, c'est en effet le point qui m'intéressait.

Mais j'essaierai de poster le NEF pour voir si quelqu'un peut en tirer quelque chose, puisque mamad-06 le propose. Comment poster un fichier lourd comme un NEF ?

[cagire]

Là... note bien ensuite le lien de la photo qui te sera donné une fois le téléchargement effectué pour le poster ici afin de pouvoir y accéder.
http://dl.free.fr/

[Pierred2x]

D'accord avec Verso92: Une diapo n'a quasiment aucune LATITUDE de pose, ou alors +-1/3 diaph.
Pour ce qui est de sa dynamique, je pense qu'il y a une ambiguité de perception.
Certe ça a été maintes fois démontré la dynamique 'technique' des capteurs actuels est supérieure à celle de n'importe qu'elles diapo (Surtout E6, un peu moin vrai pour les kodachromes).
Par contre en diapo vous l'obteniez directement le résultat de cette dynamique, or il me semble qu'il est quasiment impossible de bénéficier de la dynamique complète des capteurs sans post traitement, et là c'est vrai que c'est décevant. A mon sens en jpeg direct la dynamique 'exprimée' des capteurs est effectivement beaucoup plus faible, d'où la deception de certains et l'utilité du D-Lightning n'en déplaise à d'autres...Que je sache en diapo on ne post traitait pas, or les gens se plaignaient moins, y'a quand même un problème quelque part.
J'ai fait des photos pendant 25 ans en Kodachrome et je ne me plaganis jamais de la dynamique, par contre si c'étais pas posé pile poil, c'était poubelle direct . Et pour ceux qui faisaient du négatif, le numérique doit être une profonde deception...(Là vous aviez droit à tout, erreures d'expo, dynamique de folie ET post traitement fait par le tireur, ça c'est souvent oublié ).