Dynamique D300 / D90 / D200

[Nga]

Bonjour,

Amateur encore dans le monde argentique, j'hésite toujours à passer au numérique en raison principalement de la dynamique des capteurs et de leur tendance à brûler les hautes lumières. J'ai en effet testé un D200 qui systématiquement a brûlé les ciels (couverture nuageuse blanche) dans des photos de paysages relativement peu ensoleillés. Un K10D ne m'a pas vraiment plus convaincu. Est-ce la préhistoire ? Les choses ont-elles vraiment changé ?

Apparemment, les D300 et D90 apportent un vrai plus dans ce domaine de la dynamique :
- nouveau capteur à la dynamique plus large
- procédé Dlighting : mais quelle utilité et quelle action réelle en RAW ?
- enregistrement en 14 bits : le D300 serait donc plus performant que le D90 qui n'enregistre qu'en 12 bits ?

Quelle est votre opinion ? Les progrès sont-ils réels et satisfaisants ?

Merci d'avance de vos réponses.

[mamad-06]

Bonjour, bienvenue.

Mon opinion est que pas mal de photographes sont passés au numérique à l'époque du D100 sans avoir de problèmes.
La technologie est différente, il suffit de savoir s'adapter.
Les boitiers que tu cites ont une dynamique supérieure au dia et leur qualité d'image est à des km de ce que donne le film en 24x36.
Seul le rendu des péloches, si particulier, est perdu, pour un autre rendu que tu peux personnaliser à souhait.

Si tu n'arrives pas à faire des photos de paysage ensoleillé avec un D200, il faut s'inquiéter
12 ou 14 bits, pas d'intérêt sauf cas ultra spécifiques.
Dlightning, joli joujou pour déboucher les ombres.

[jeanbart]

Avec le D200 comme avec les autres boitiers, le ciel est cramé lorsque le soleil est dans le viseur et que l'on est en mesure multi-zones.

Hormis ce cas, aucun de mes paysages n'a de ciel cramé avec le D200. Qui je trouve a une fâcheuse tendance à sous-exposer.

[zieutlemonde]

Les boitiers que tu cites ont une dynamique supérieure au dia et leur qualité d'image est à des km de ce que donne le film en 24x36.

Franchement, ça m'étonnerai ...
Je n'ai jamais vu autant de latitude dans les hautes et basses lumières que sur une diapo bien exposée ... J'ai un D200, et je peux vous dire que certaines photos réalisables en diapo (ex : macrophoto avec le cercle du soleil couchant, tout en gardant de la matière dans les ombres) me sont totalement inaccessible avec mon boitier numérique ...
Il en va de même pour les paysages avec de forts écarts de lumière, où le cramé est extrêmement vite arrivé ! (nécessité régulière d'un dégradé ou d'un polarisant)

De plus, la diapo possède, à mes yeux, une transition dans les sur ou sous-expositions qui est nettement plus douce que sur un petit capteur (pas de gros aplats de cramé) ... C'est sans doute différent pour du Full-Frame, mais niveau dynamique, je ne pense pas que ça égale encore la dia !

[cagire]

24x36 ou aps-c ne change pas fondamentalement la dynamique. La dia est dans le meilleur des cas 1 IL en dessous.

[CBig]

Tu t'es fié à la matricielle pour l'expo, ou c'est plus subtil?

[Nga]

Donc dès le D200, les écarts de dynamique (ciel / paysage par exemple) sont bien gérés ?

Beaucoup de photos de mon test avec cet appareil donnent un résultat où le ciel est bien brûlé.

Les deux photos ci-dessous illustrent cela :

Sur la première :
- le paysage est correctement exposé (déjà un peu sombre même)
- mesure matricielle, AF sur le château probablement

Sur la deuxième :
- le ciel est trop sombre mais on en voit l'aspect
- mesure matricielle en mémorisant l'exposition avec un cadrage plus sur le ciel

En face d'un paysage terne comme celui-là, est-il normal avec des réglages automatiques d'observer de tels résultats (première photo) ?

[mamad-06]

Non pas "dès le D200".
Là ton paysage doit bien encaisser les 3 IL de différences entre le ciel et le premier plan super sombre.
Fais la même photo au dia on verra

[jeanbart]

Sympa ce château écossais.

Si le soleil est pile en face comme je le pense, c'est normal.

[Nga]

Sympa ce château écossais.

Si le soleil est pile en face comme je le pense, c'est normal.

Sympa et bien connu !...

Je ne sais plus où était le soleil, en tout cas derrière les nuages tout de même !

Cette photo d'exemple n'est pas isolée : j'ai souvent obtenu le même genre de résultat, quelle que soit la position du soleil - peut-être la couverture nuageuse pas très épaisse a-t-elle agi comme un diffuseur.

Non pas "dès le D200".
Là ton paysage doit bien encaisser les 3 IL de différences entre le ciel et le premier plan super sombre.
Fais la même photo au dia on verra

"Pas dès le D200", mais avec le D90 ou D300 ? On encaisse combien d'IL de différence ?

Utilisateur de pellicules négatives (et non dia), j'ai le sentiment qu'une telle vue n'aurait pas eu un rendu aussi laid : peut-être est-ce seulement dû à la saturation numérique beaucoup plus franche que sur une pellicule ?...

[Verso92]

Franchement, ça m'étonnerai ...
Je n'ai jamais vu autant de latitude dans les hautes et basses lumières que sur une diapo bien exposée ...

Il doit y avoir un malentendu sur le vocabulaire : par définition, une diapo n'a AUCUNE latitude de pose...

Sinon, comme déjà dit plus haut, la dynamique des capteurs est au moins égale à celle de la diapo. Avec le négatif, par contre...

[Verso92]

En face d'un paysage terne comme celui-là, est-il normal avec des réglages automatiques d'observer de tels résultats (première photo) ?

Je pense que oui.

A l'époque où je faisais beaucoup de N&B, on ne pouvait sortir un tirage satisfaisant avec une photo de ce genre qu'en effectuant un masquage pour faire monter le ciel...

En ce qui concerne la question initiale, il ne faut pas attendre de progrès spectaculaires sur ce point entre le D200 et les boitiers plus modernes comme le D90, le D300 ou le D700. Il y a une amélioration, c'est sûr, mais ce type de scène provoque toujours le même type de contraintes pour obtenir un résultat de qualité.

Sinon, pas de différence entre 12 bits et 14 bits (D90 vs D300).

[Verdi]

Voici un lien concernant Verso92 que vous n'etes pas prés de revoir de sitôt 

[jeanbart]

 
Maintenant que les 92 sont rentrés ça va barder.

[Verdi]

Généralement, a 07h17, il a posté déjà une trentaine de points a son compteur.

Cela doit être le décalage horaire !! 

[alain2x]

La photo de Eilean Donan est simplement mal traitée, pas forcément mal exposée.

Un simple travail sur le NEF aurait fait ressortir la partie foncée, et adoucie la partie claire.

Sauf si elle a été faite en jpeg direct en mode "Paysage"

[mamad-06]

"Pas dès le D200", mais avec le D90 ou D300 ? On encaisse combien d'IL de différence ?

Utilisateur de pellicules négatives (et non dia), j'ai le sentiment qu'une telle vue n'aurait pas eu un rendu aussi laid : peut-être est-ce seulement dû à la saturation numérique beaucoup plus franche que sur une pellicule ?...

Déjà, le soleil devait bien être derrière les nuages mais vraiment face à toi.
Contre jour donc.
Ensuite, le film dispose d'une très grande latitude (il est possible de prendre une image surexposée de 2 IL sans que la qualité n'en patisse une fois tiré) et une grande dynamique. Seulement, en film, avec ton boitier, tu aurais fais cette image, elle t'aurait été donnée bonne sur film.... "retravaillée". Le minilab aurait fait son job.
Ici en numérique tu prends la photo et si tu la fais en contre jour, à toi de la traiter pour que ça sorte bien. Ou alors tu peux activer le D Lightning qui te le fais tout seul.
Si tu viens du néga, au début ça va forcément te paraître étriqué, ou alors il te faut un Fuji S3.

En dia, tu aurais eu ça mais en pire et impossible de retirer des infos là où c'est cramé.
Numérique et dia, il faut apprendre à exposer juste et des choses "exposables".

Quand à la "saturation numérique plus franche", en numérique ça n'a pas de sens. Tu choisi la saturation que tu veux. Et je connais un paquet de film dont la saturation explose ce qu'on fait sur photoshop!

Contrairement à ce qu'on peut croire, le numérique, c'est compliqué d'y passer...

[jeanbart]

Contrairement à ce qu'on peut croire, le numérique, c'est compliqué d'y passer...

C'est quand même plus simple que de faire du tirage couleur à la maison.

[alain2x]

C'est quand même plus simple que de faire du tirage couleur à la maison.

C'est surtout moins cher, si je me souviens des prix du labo, des bacs thermostatés, des papiers, j'en passe et des plus chers

Fallait en avoir besoin, genre polaroid home made

[Verso92]

Généralement, a 07h17, il a posté déjà une trentaine de points a son compteur.

Cela doit être le décalage horaire !! 

Et puis, suis encore en congés !

;-)

[Nga]

La photo de Eilean Donan est simplement mal traitée, pas forcément mal exposée.

Un simple travail sur le NEF aurait fait ressortir la partie foncée, et adoucie la partie claire.

Sauf si elle a été faite en jpeg direct en mode "Paysage"

Le ciel de la première est vraiment surexposé : les zones blanches sont brûlées et rien ne ressort en post-traitement. Photo prise en RAW évidemment.

[mamad-06]

Il ne faut pas prendre le problème à l'envers. Un contre jour ça ne pardonne jamais ! Mais poste ton NEF ici tu verras que de l'info, on peut aller en chercher.

[Nga]

Numérique et dia, il faut apprendre à exposer juste et des choses "exposables".
Contrairement à ce qu'on peut croire, le numérique, c'est compliqué d'y passer...

C'est ce qui m'étonne ! Je ne suis pas contre cet apprentissage en numérique et/ou faire un peu de post-traitement, au contraire, c'est l'occasion de mieux maîtriser la chaîne de production. Mais comment des millions de personnes, qui ne font pas spécialement attention à la prise de vue ni ne prennent le temps de post-traiter et, qui plus est, tirent des jpeg directement, peuvent-ils être contents devant ce genre de résultats alors que les tirages des minilabs argentiques "grand public" (pourtant pas terribles depuis un moment) leur donnent un rendu plus "neutre", moins laid ?

(Encore une fois, sur cet exemple, le soleil était peut-être en face, mais sur quantité d'autres, il était plutôt de profil...)

Quand à la "saturation numérique plus franche", en numérique ça n'a pas de sens. Tu choisi la saturation que tu veux. Et je connais un paquet de film dont la saturation explose ce qu'on fait sur photoshop!

Je me suis mal exprimé : je parlais de la saturation du capteur avec des hautes lumières surexposées, pas de celle des couleurs.

En ce qui concerne la question initiale, il ne faut pas attendre de progrès spectaculaires sur ce point entre le D200 et les boitiers plus modernes comme le D90, le D300 ou le D700. Il y a une amélioration, c'est sûr, mais ce type de scène provoque toujours le même type de contraintes pour obtenir un résultat de qualité.

Sinon, pas de différence entre 12 bits et 14 bits (D90 vs D300).

Merci. Effectivement, au-delà de mes erreurs à la prise de vue ou insuffisances dans le post-traitement, c'est en effet le point qui m'intéressait.

Mais j'essaierai de poster le NEF pour voir si quelqu'un peut en tirer quelque chose, puisque mamad-06 le propose. Comment poster un fichier lourd comme un NEF ?

[cagire]

Là... note bien ensuite le lien de la photo qui te sera donné une fois le téléchargement effectué pour le poster ici afin de pouvoir y accéder.
http://dl.free.fr/

[Pierred2x]

D'accord avec Verso92: Une diapo n'a quasiment aucune LATITUDE de pose, ou alors +-1/3 diaph.
Pour ce qui est de sa dynamique, je pense qu'il y a une ambiguité de perception.
Certe ça a été maintes fois démontré la dynamique 'technique' des capteurs actuels est supérieure à celle de n'importe qu'elles diapo (Surtout E6, un peu moin vrai pour les kodachromes).
Par contre en diapo vous l'obteniez directement le résultat de cette dynamique, or il me semble qu'il est quasiment impossible de bénéficier de la dynamique complète des capteurs sans post traitement, et là c'est vrai que c'est décevant. A mon sens en jpeg direct la dynamique 'exprimée' des capteurs est effectivement beaucoup plus faible, d'où la deception de certains et l'utilité du D-Lightning n'en déplaise à d'autres...Que je sache en diapo on ne post traitait pas, or les gens se plaignaient moins, y'a quand même un problème quelque part.
J'ai fait des photos pendant 25 ans en Kodachrome et je ne me plaganis jamais de la dynamique, par contre si c'étais pas posé pile poil, c'était poubelle direct . Et pour ceux qui faisaient du négatif, le numérique doit être une profonde deception...(Là vous aviez droit à tout, erreures d'expo, dynamique de folie ET post traitement fait par le tireur, ça c'est souvent oublié ).

[cagire]

Il faudrait peut-être un peu recadrer les utilisations et les modes d'observation entre un film positif, un film négatif et un fichier numérique.
Si tout est estimé sur un tirage papier la dynamique d'un film positif est à la limite de l'acceptable, BL sans détails et HL saturées sur des sujets contrastés. La projection par transparence fait illusion : peu de parties sombres obstruent intégralement la lumière du projecteur et peu de HL sont suffisemment pures pour empêcher de nuancer le flux lumineux du projecteur.

[mamad-06]

Personnellement, je n'ai jamais activé le d lightening, jamais touché le contaste (positionné sur normal) ni jamais débouché des ombres avec les photos prises avec mon ... D70 qui a une des plus faible dynamique.

Clairement, tes conditions de PDV étaient défavorables.
Même bien exposée la photo n'aurait pas eu un rendu très argéable à mon sens.

Peux tu poster les autres photos qui te posent problème ?

Je répond par ce que quand je suis passé au numérique, j'ai aussi eu ce sentiment. Et après je me suis rendu compte qu'il fallait que je revois quelques notions pour le passage au numérique (je n'ai jamais utilisé de dia).

[Verso92]

Personnellement, je n'ai jamais activé le d lightening, jamais touché le contaste (positionné sur normal) ni jamais débouché des ombres avec les photos prises avec mon ... D70 qui a une des plus faible dynamique.

Jamais jamais ?

[pad]

Que je sache en diapo on ne post traitait pas, or les gens se plaignaient moins, y'a quand même un problème quelque part.

Je peux te parler d'heures agaçantes passées au Coolscan III à scanner en 12b pour déboucher les noirs au phtshop 5… ce n'était qu'il y a 10 ans.
Les photograveurs avaient alors le materiel pour, mais à quel prix! (2MF)
NEF + NX2 n'était qu'un rêve de science fiction.
Aujourd'hui il suffit de shooter en macro des vieilles Ekta en NEF, nos capteurs peuvent a peu près tout leur faire, même enlever les vieilles aberrations chromatiques.
Enfin, pour tester une optique plein format, j'ai refait quelques pelloches recemment ; une belle galère pour un resultat médiocre.
Alors ne soyons pas trop passéistes et si on veut du grain il y a un filtre pour.

La photo de Eilean Donan est simplement mal traitée, pas forcément mal exposée.
Un simple travail sur le NEF aurait fait ressortir la partie foncée, et adoucie la partie claire.

Pas mieux

[Verso92]

Je peux te parler d'heures agaçantes passées au Coolscan III à scanner en 12b pour déboucher les noirs au phtshop 5… ce n'était qu'il y a 10 ans.

Pourrais-tu me donner ton astuce pour scanner en 12 bits avec le Coolscan III (Ls-30) ?

(le mien ne scanne qu'en 10 bits avec sortie sur 8...)

[pad]

Personnellement, je n'ai jamais activé le d lightening, jamais touché le contaste (positionné sur normal) ni jamais débouché des ombres avec les photos prises avec mon ... D70 qui a une des plus faible dynamique.

Coco, t'exagere! Je suis en D70 aussi et sans une courbe personalisée, sans NX2, sans bidouiller un peu tout dans des filtres spécifiques, c'est ou cramé ou bouché ou les deux, a part avec deux spot parapluie, ou le soleil dans le dos et encore.

Pourrais-tu me donner ton astuce pour scanner en 12 bits avec le Coolscan III (Ls-30) ?
(le mien ne scanne qu'en 10 bits avec sortie sur 8...)

Voui, voui tu as raison, j'ai oublié, c'était encore pire

[Pierred2x]

Je peux te parler d'heures agaçantes passées au Coolscan III à scanner en 12b pour déboucher les noirs au phtshop 5… ce n'était qu'il y a 10 ans.

Vous êtes lourds à vouloir tout mélanger. En diapo, le produit final c'étais la diapo. Après toi tu parles d'utilisation.
J'ai jamais dit qu'un diapo était facile à scanner pour un amateur... Toi tu veux intègrer le média de sortie dans la comparaison, c'est comme si tu voulais comparer un rendu sur écran et que tu te plaignes de la dynamique une fois imprimé. Merci de ne pas tout mélanger.
Et j'en sais quelqque chose mes Kodachromes sont quasiment inscannable correctement.

[pad]

J'ai retrouvé,
mieux qu'un long discours :

[pad]

Vous êtes lourds à vouloir tout mélanger. En diapo, le produit final c'étais la diapo. Après toi tu parles d'utilisation.
J'ai jamais dit qu'un diapo était facile à scanner pour un amateur... Toi tu veux intègrer le média de sortie dans la comparaison, c'est comme si tu voulais comparer un rendu sur écran et que tu te plaignes de la dynamique une fois imprimé. Merci de ne pas tout mélanger.
Et j'en sais quelqque chose mes Kodachromes sont quasiment inscannable correctement.

Ok, mais maintenant, ton produit final amateur, c'est quoi? Projecteur dia? Tirages? Ou ecran?
J'ai des cartons pleins de dia, je jette?
Tes Kodachromes as-tu essayé de les shooter? J'ai même récupéré de vieilles agfa.

[pad]

Tu me donnes une idée, j'ai vérifié le sujet ne semble pas avoir été traité je crée un topic "que faites-vous des vieilles diapo?"

[Barbouil77]

Coco, t'exagere! Je suis en D70 aussi et sans une courbe personalisée, sans NX2, sans bidouiller un peu tout dans des filtres spécifiques, c'est ou cramé ou bouché ou les deux, a part avec deux spot parapluie, ou le soleil dans le dos et encore.
 
+1; Moi aussi je ne fais que ça...

[Pierred2x]

Franchement pour ce qui est des Kodachromes j'ai jetté l'éponge depuis que je suis passé au num.
J'ai passé des mois il y a quelques années à essayer de les scanner avec un coolscan 4000 ED, aussi avec un 5000 et y'a pas y'a des ombres non bouchées que je vois à l'oeil que j'ai jamais réussit à ressortir au scan (Un peu mieux avec le D-Lightning du 5000, mais pas ça quand même). Même prob avec Les Velvia 50 trop contrastées.
J'ai effectivement pas essayer de les shooter, masi c'est plus mon prob.
Pour être clair je suis un ex pro typé reportage qu'a du arreter sa carrière et mon prob actuel c'est plus de trouver les moyens de retravailler correctement (J'entend de voyager avec un peu de logistique) que de scanner des images que je connais par coeur et qui ont 20 ans...

Tiens 40 kodachromes du maroc scannées...
http://www.facebook.com/album.php?aid=2010515&id=1372226828

[alain2x]

Curieux Facebook : ton lien conduit à la page d'accueil de Facebook, pas à la page à voir

Je suppose qu'il faut être enregistré sur fesse bouc pour la voir ?

[Pierred2x]

Oui t'as raison, faut que je 'fesse' autrement désolé.

[voxpopuli]

Ce que j'ai constaté avec mon D200 c'est que la transition entre les "presque plus de matière" et "blanc" est très abrupte et donne l'impression d'une coupure franche au lieu d'une continuité.

Les films ne produisaient pas ce phénomène.

Le seul moyen de contournement que j'avais trouvé était de n'avoir jamais de zones brûlées dans les photos. Dans les cas risqués, je vérifiais les niveaux et en cas de doute je "brackettais" en sous-exposition par pas de 0.3 ou 0.5 selon l'humeur.

J'ai quelques exemples en Ecosse. Il est vrai qu'entre deux averses le soleil peut percer les nuages et provoquer un sacré écart de luminosité.

Depuis je suis passé au S5    qui n'a pas ce défaut    

[alain2x]

Tu me donnes une idée, j'ai vérifié le sujet ne semble pas avoir été traité je crée un topic "que faites-vous des vieilles diapo?"

Bonne question

J'ai 1 m3 de boites jaunes qui attend que le scanner soit rôdé pour en faire des CD

[pad]

Pour être clair je suis un ex pro typé reportage qu'a du arreter sa carrière et mon prob actuel c'est plus de trouver les moyens de retravailler correctement (J'entend de voyager avec un peu de logistique) que de scanner des images que je connais par coeur et qui ont 20 ans...

Tu as raison et les "pubards" ne sont pas mieux lotis actuellement.
Mais pour les amateurs, les photos des gamins à 2 ans, 3, 4,… ont une certaines valeur à être conservées ou utilisées.

[mamad-06]

verso : non jamais jamais.............. enfin pas que je me souvienne.
Je connais la dynamique de mon capteur, j'expose pour et j'adapte ma PDV

[micheldupin]

Avant d'acheter mon premier appareil numérique en 2002, un bridge (finepix S602z, c'est pas tout jeune !), je faisais de la diapo.
Il est clair (!) que l'exposition devait être aux petits oignons dès la prise de vue, parce que sinon, poubelle (et ça coûtait plus cher que la corbeille de l'appareil numérique !).
Pour mes paysages, j'ai donc toujours pris l'habitude d'utiliser un filtre polarisant et de garder un filtre dégradé à portée de main, justement pour les ciels très clairs, ou composés de zones très contrastées.
J'ai gardé cette habitude en numérique.
Voici une photo du même endroit écossais avec ces 2 filtres sur mon Finepix (dont le dégradé tenu à la main !!).
Certes, le ciel n'est pas le même que sur l'exemple du début de ce fil (mais l'appareil est nettement plus ancien et moins ambitieux aussi), mais il est sûr que sans filtre, il y aurait eu un 'trou' en haut de l'image.
Jpeg direct et aucune retouche

[camanet]

Moi aussi j'ai été un peu surpris par la surex lors de mes premières photos avec mon D90 qui est mon premier reflex numérique.

Mais l'enhaurme avantage du numérqiue est qu'in s'en aperçoit très vite et que j'ai pu changer les paramètres de l'appareil ainsi que la manière de prendre la mesure de l'expo.

Mais sériesuement, dans la pluspart des cas où on se trouve dans la situation ici exposé, càd en paysage, le numérique permet de prendre un cliché pour le ciel et un autre pour le reste et d'assembler le tout assez facilement.
C'est ce que je suis obligé de faire pour récupérer mes diapos scannées, car si la dynamique est plus grande, le fait que la diapo soit en m^me temps l'original et le tirage pose un gros problème.

On dirait que plus personne ne se souvient des tirages avec masques flous et autres tours de passe-passe. 

[Verso92]

verso : non jamais jamais.............. enfin pas que je me souvienne.
Je connais la dynamique de mon capteur, j'expose pour et j'adapte ma PDV

Ciel, tu m'épates !

Avec le D70 et le D200, j'étais souvent obligé d'ajuster les niveaux pour obtenir des résultats qui me satisfassent. D'ailleurs, avec le D700 aussi, et ça n'a rien à voir avec la justesse de l'exposition...

[mamad-06]

Ah bon ?, Pour ma part je t'assure.
Je n'ai retrouvé qu'une image dans ma galerie sur laquelle j'ai appliqué du d lightening http://www.pbase.com/fohoizey/image/53752940
Sur un contre jour fatalement...

Pour le reste je n'en ai jamais ressenti le besoin.

[Nga]

J'ai rapidement travaillé sous Capture NX l'image précédemment postée (Eilean Donan Castle surexposée). J'ai effectivement réussi à atténuer cette impression de blanc pur et à faire ressortir quelques nuages. Au temps pour moi donc, la photo est rattrapable - j'avais dû faire un essai trop rapide sur Lightroom à l'époque. Le rendu offre finalement un compromis "logique" entre le premier plan sombre et le ciel, que j'aurais sans doute obtenu avec un négatif.

En revanche, certaines photos sont moins rattrapables. Sur ces dernières, le soleil était probablement plus violent et en face et je n'avais sans doute pas joué sur la correction d'exposition dans mes premiers essais avec l'appareil.

Du coup, je me (vous  ) pose la question : l'appareil indiquant des hautes lumières brûlées (histogramme ou affichage clignotant) dans les deux situations (vrai contre-jour non rattrapable ou léger "brûlage"), comment distinguer les cas récupérables ultérieurement dans Capture NX de ceux qui ne le seront pas ou mal donc qui nécessitent de reprendre la photo avec une correction d'exposition plus forte ? Seule l'expérience du photographe ? Systématiquement bracketer ? Je suppose que cela demande un peu de prise en main du matériel.

[Verso92]

Du coup, je me (vous  ) pose la question : l'appareil indiquant des hautes lumières brûlées (histogramme ou affichage clignotant) dans les deux situations (vrai contre-jour non rattrapable ou léger "brûlage"), comment distinguer les cas récupérables ultérieurement dans Capture NX de ceux qui ne le seront pas ou mal donc qui nécessitent de reprendre la photo avec une correction d'exposition plus forte ? Seule l'expérience du photographe ?

Oui...

D'autant plus que l'histogramme affiché par l'appareil n'est pas celui du RAW, mais celui résultant de la configuration de l'appareil pour les Jpeg. Il n'est donc pas très fiable si les options de développement du RAW sont différentes de celles configurées dans l'appareil pour produire les Jpeg...

[coval95]

Oui...

D'autant plus que l'histogramme affiché par l'appareil n'est pas celui du RAW, mais celui résultant de la configuration de l'appareil pour les Jpeg. Il n'est donc pas très fiable si les options de développement du RAW sont différentes de celles configurées dans l'appareil pour produire les Jpeg...

Bonjour Verso
Voilà qui m'intéresse, je ne savais pas que l'histogramme était pour les jpegs, tu en es absolument sûr ? Même si on est en raw seul (je suppose que dans ce cas lesdits réglages continuent à s'appliquer à la vignette intégrée) ?
Et qu'en est-il des zones clignotantes alors (en affichage Hautes Lumières) ?

[mamad-06]

Absolument sur et évident. L'histo est celui du JPEG intégré au RAW ou celui du JPEG.
Donc déjà, se fier à l'histogramme ... la dynamique d'un JPEG étant inférieur, ça ne sert à rien.
De plus, les indicateurs de HL cramées fonctionnent par seuil. Une partie très claire mais pas cramée pour un sou a pas mal de chance de clignoter...

En clair, l'histo, quand on shoote en RAW, c'est du pipou.
Je ne m'en sers jamais. C'est pire de s'y fier que de ne pas l'afficher.

[Bernard2]

En clair, l'histo, quand on shoote en RAW, c'est du pipou.
Je ne m'en sers jamais. C'est pire de s'y fier que de ne pas l'afficher.

Pas d'accord. L'histo est suffisamment fiable à condition d'utiliser le RVB et non l'histo simple.
Car ce dernier peut très bien afficher des HL correctes alors qu'une seule composante est cramée.
En effet l'histo normal est l'image de la couche verte(luminosité). Voir exemple type ci dessous où l'histo normal indique que tout est ok (alors que la rouge est déja bien cramée et la bleue limite), on peut même encore sur exposer...et ce sera la cata car si on amène la générale (la verte en fait) près du bout  la rouge sera carbonisée et la bleue sera aussi cramée

[Verso92]

Bonjour Verso
Voilà qui m'intéresse, je ne savais pas que l'histogramme était pour les jpegs, tu en es absolument sûr ?

Ben... par définition, un fichier RAW n'est pas une image à proprement parler (on ne peut pas l'afficher, à moins d'utiliser un logiciel spécial. Et alors là, bonjour les dégats : une image toute sombre et monochrome !).

En fait, pour être visualisable, un fichier RAW doit être "développé". A la louche, délinéarisé, dématricé, etc. C'est donc le résultat de ce développement qu'on visualise, pas le RAW original. Il suffit de changer les options de configuration du boitier ou de logiciel de traitement des RAW, et on obtiendra des histogrammes différents pour la même photo...

Pour en être convaincue, un petit exemple : tu fais deux photos en NEF en choisissant pour la première le réglage "standard" dans le menu d'optimisation d'image, et pour la seconde le réglage "neutre". Ces réglages n'interviennent pas sur les données "image" du fichier RAW (ils interviennent seulement lors de son développement) mais les histogrammes des deux photos visualisés sur le LCD arrière sont différents...

[mamad-06]

Bernard, cet histo est celui d'un JPEG.
Si tu shoote NEF, rien n'est juste

[Verso92]

Bernard, cet histo est celui d'un JPEG.
Si tu shoote NEF, rien n'est juste

Bien sûr, dans l'absolu ce n'est pas "juste". Mais comme on ne dispose de rien de mieux...

Et puis, dans la pratique, se fier à l'histogramme donne des résultats relativement fiables au bout du compte, et c'est bien l'essentiel, non ?

[coval95]

Merci à tous pour vos réponses.

Ben... par définition, un fichier RAW n'est pas une image à proprement parler (on ne peut pas l'afficher, à moins d'utiliser un logiciel spécial. Et alors là, bonjour les dégats : une image toute sombre et monochrome !).

En fait, pour être visualisable, un fichier RAW doit être "développé". A la louche, délinéarisé, dématricé, etc. C'est donc le résultat de ce développement qu'on visualise, pas le RAW original. Il suffit de changer les options de configuration du boitier ou de logiciel de traitement des RAW, et on obtiendra des histogrammes différents pour la même photo...

Pour en être convaincue, un petit exemple : tu fais deux photos en NEF en choisissant pour la première le réglage "standard" dans le menu d'optimisation d'image, et pour la seconde le réglage "neutre". Ces réglages n'interviennent pas sur les données "image" du fichier RAW (ils interviennent seulement lors de son développement) mais les histogrammes des deux photos visualisés sur le LCD arrière sont différents...

Je sais tout cela Verso (au sujet des raw), mon ignorance portait en l'occurrence sur les histogrammes (que je n'utilise quasiment pas) et sur leur affichage par le boîtier. Ce dernier est bien doté d'un dématriceur puisqu'il est capable de générer des jpegs à partir d'un raw (post-traitement).
Pourquoi un histogramme ne pourrait-il pas s'appliquer à un raw ? (la saturation est un phénomène qui se voit sur les photos mais à la base elle est due à un excès de photons reçu par des photosites d'où un signal au maximum pour ces photosites).
Je ferai le test dont tu parles mais après réflexion, je pense que tu dois avoir raison. Quand je bouge par exemple le curseur d'exposition dans Capture One, l'histogramme se déforme, ce qui prouve qu'il s'applique bien à l'image en sortie. C'est sans doute comme ça sur le boîtier.

[Bernard2]

Bernard, cet histo est celui d'un JPEG.
Si tu shoote NEF, rien n'est juste

...
je reprendrais la phrase que tu as inclue dans tes posts: seule l'image compte.

il en est de même pour l'histogramme. Qu'il soit "juste" ou pas tout à fait n'est pas important. L'important c'est qu'il soit raisonnablement proportionnel.il l'est forcément. Et que cela se traduise dans les résultats Et c'est le cas.

[FotoFilou]

Martin Evening, Lr2 pour les photographes, page 223, "L'histogamme de l'écran arrière de votre appareil......", réponse aux questions que vous vous posées.
On peut lui faire confiance .

[Verso92]

Je ferai le test dont tu parles mais après réflexion, je pense que tu dois avoir raison.

Hi ! hi ! Avant de poster, j'ai fait un petit test rapide avec le D700 pour vérifier, tu penses bien !

;-)

[Verso92]

Martin Evening, Lr2 pour les photographes, page 223, "L'histogamme de l'écran arrière de votre appareil......", réponse aux questions que vous vous posées.
On peut lui faire confiance .

Pour ceux qui n'ont pas le bouquin, tu pourrais expliciter, en citant ta source, bien sûr...

[cagire]

Le plus précis encore c'est d'être au contraste mini afin de ne pas piéger l'histo par couche par une BdB à l'ouest. Puis on en développant on règle de façon précise la BdB et on affine le contraste ensuite. La BdB dite réversible en RAW en théorie ne l'est pas totalement en pratique à cause de l'incidence des expos différentes quelle elle peut nous conduire à opter, particulièrement sous éclairage artificiel (couche rouge dans l'exemple précédent). Le top en RAW c'est tous les paramètres désactivés ou au mini et d'exposer au mieux, et une BDB la plus juste possible (lorsque c'est possible !) et d'afficher l'histo par couche comme l'indique Bernard2.
L'expo n'est pas réversible en RAW, en conséquence les optimisations d'images ne le sont pas non plus totalement dans la mesure où parfois on peut franchir la ligne.

[fk studio]

Bonjour,

Tonton Bruno peux tu stp nous expliquer pourquoi tu préconises de laisser la plupart des réglages d'optimisation d'image sur auto ? et encore mieux peux tu nous donner des précisions (si tu en as) sur le fonctionnement de cet automatisme ?

Deuxième point, pourquoi shooter dans l'espace srgb qui est plus réduit que l'espace adobe... ?

Merci d'avance

[manunu]

A ma connaissance les fichiers Raw n'ont pas d'espace calorimétrique. Le choix sur le boitier n'a aucune incidence sur le fichier de sortie de ton dematriceur favori.

[fk studio]

Merci Tonton Bruno  pour cette réponse claire et précise.
Concernant les réglages auto je n'y aurai vraiment pas pensé. Je vais tester pour voir d'autant que j'utilise LR2 et NX2.
Bien que depuis que je suis équipé nikon j'essaie de ne plus utiliser que NX2 !
C'est quoi cette histoire de bug de view nx et capture

[FotoFilou]

Pour ceux qui n'ont pas le bouquin, tu pourrais expliciter, en citant ta source, bien sûr...

Un peu long, m'enfin:
"L'histogramme de votre app. photo peut vous tromper lorsque vous travaillez en RAW : l'affichage des valeurs écrétées reste très approximatif car la plage dynamique d'un fichier RAW est beaucoup plus serrée que celle d'un fichier JPEG (codé en 8 bits par couche). Seule l'inspection du fichier dans un logiciel de développement confirmera une exposition correcte. Ne vous laisser donc pas abuser par l'histogramme trop conservateur de votre appareil."

[P96O1004]

1 vote pour D90.
Il hérite beaucoup d'avantage du D300. Très très très belle image en jpeg