Dynamique D300 / D90 / D200

[mamad-06]

Absolument sur et évident. L'histo est celui du JPEG intégré au RAW ou celui du JPEG.
Donc déjà, se fier à l'histogramme ... la dynamique d'un JPEG étant inférieur, ça ne sert à rien.
De plus, les indicateurs de HL cramées fonctionnent par seuil. Une partie très claire mais pas cramée pour un sou a pas mal de chance de clignoter...

En clair, l'histo, quand on shoote en RAW, c'est du pipou.
Je ne m'en sers jamais. C'est pire de s'y fier que de ne pas l'afficher.

[Bernard2]

En clair, l'histo, quand on shoote en RAW, c'est du pipou.
Je ne m'en sers jamais. C'est pire de s'y fier que de ne pas l'afficher.

Pas d'accord. L'histo est suffisamment fiable à condition d'utiliser le RVB et non l'histo simple.
Car ce dernier peut très bien afficher des HL correctes alors qu'une seule composante est cramée.
En effet l'histo normal est l'image de la couche verte(luminosité). Voir exemple type ci dessous où l'histo normal indique que tout est ok (alors que la rouge est déja bien cramée et la bleue limite), on peut même encore sur exposer...et ce sera la cata car si on amène la générale (la verte en fait) près du bout  la rouge sera carbonisée et la bleue sera aussi cramée

[Verso92]

Bonjour Verso
Voilà qui m'intéresse, je ne savais pas que l'histogramme était pour les jpegs, tu en es absolument sûr ?

Ben... par définition, un fichier RAW n'est pas une image à proprement parler (on ne peut pas l'afficher, à moins d'utiliser un logiciel spécial. Et alors là, bonjour les dégats : une image toute sombre et monochrome !).

En fait, pour être visualisable, un fichier RAW doit être "développé". A la louche, délinéarisé, dématricé, etc. C'est donc le résultat de ce développement qu'on visualise, pas le RAW original. Il suffit de changer les options de configuration du boitier ou de logiciel de traitement des RAW, et on obtiendra des histogrammes différents pour la même photo...

Pour en être convaincue, un petit exemple : tu fais deux photos en NEF en choisissant pour la première le réglage "standard" dans le menu d'optimisation d'image, et pour la seconde le réglage "neutre". Ces réglages n'interviennent pas sur les données "image" du fichier RAW (ils interviennent seulement lors de son développement) mais les histogrammes des deux photos visualisés sur le LCD arrière sont différents...

[mamad-06]

Bernard, cet histo est celui d'un JPEG.
Si tu shoote NEF, rien n'est juste

[Verso92]

Bernard, cet histo est celui d'un JPEG.
Si tu shoote NEF, rien n'est juste

Bien sûr, dans l'absolu ce n'est pas "juste". Mais comme on ne dispose de rien de mieux...

Et puis, dans la pratique, se fier à l'histogramme donne des résultats relativement fiables au bout du compte, et c'est bien l'essentiel, non ?

[coval95]

Merci à tous pour vos réponses.

Ben... par définition, un fichier RAW n'est pas une image à proprement parler (on ne peut pas l'afficher, à moins d'utiliser un logiciel spécial. Et alors là, bonjour les dégats : une image toute sombre et monochrome !).

En fait, pour être visualisable, un fichier RAW doit être "développé". A la louche, délinéarisé, dématricé, etc. C'est donc le résultat de ce développement qu'on visualise, pas le RAW original. Il suffit de changer les options de configuration du boitier ou de logiciel de traitement des RAW, et on obtiendra des histogrammes différents pour la même photo...

Pour en être convaincue, un petit exemple : tu fais deux photos en NEF en choisissant pour la première le réglage "standard" dans le menu d'optimisation d'image, et pour la seconde le réglage "neutre". Ces réglages n'interviennent pas sur les données "image" du fichier RAW (ils interviennent seulement lors de son développement) mais les histogrammes des deux photos visualisés sur le LCD arrière sont différents...

Je sais tout cela Verso (au sujet des raw), mon ignorance portait en l'occurrence sur les histogrammes (que je n'utilise quasiment pas) et sur leur affichage par le boîtier. Ce dernier est bien doté d'un dématriceur puisqu'il est capable de générer des jpegs à partir d'un raw (post-traitement).
Pourquoi un histogramme ne pourrait-il pas s'appliquer à un raw ? (la saturation est un phénomène qui se voit sur les photos mais à la base elle est due à un excès de photons reçu par des photosites d'où un signal au maximum pour ces photosites).
Je ferai le test dont tu parles mais après réflexion, je pense que tu dois avoir raison. Quand je bouge par exemple le curseur d'exposition dans Capture One, l'histogramme se déforme, ce qui prouve qu'il s'applique bien à l'image en sortie. C'est sans doute comme ça sur le boîtier.

[Bernard2]

Bernard, cet histo est celui d'un JPEG.
Si tu shoote NEF, rien n'est juste

...
je reprendrais la phrase que tu as inclue dans tes posts: seule l'image compte.

il en est de même pour l'histogramme. Qu'il soit "juste" ou pas tout à fait n'est pas important. L'important c'est qu'il soit raisonnablement proportionnel.il l'est forcément. Et que cela se traduise dans les résultats Et c'est le cas.

[FotoFilou]

Martin Evening, Lr2 pour les photographes, page 223, "L'histogamme de l'écran arrière de votre appareil......", réponse aux questions que vous vous posées.
On peut lui faire confiance .

[Verso92]

Je ferai le test dont tu parles mais après réflexion, je pense que tu dois avoir raison.

Hi ! hi ! Avant de poster, j'ai fait un petit test rapide avec le D700 pour vérifier, tu penses bien !

;-)

[Verso92]

Martin Evening, Lr2 pour les photographes, page 223, "L'histogamme de l'écran arrière de votre appareil......", réponse aux questions que vous vous posées.
On peut lui faire confiance .

Pour ceux qui n'ont pas le bouquin, tu pourrais expliciter, en citant ta source, bien sûr...

[cagire]

Le plus précis encore c'est d'être au contraste mini afin de ne pas piéger l'histo par couche par une BdB à l'ouest. Puis on en développant on règle de façon précise la BdB et on affine le contraste ensuite. La BdB dite réversible en RAW en théorie ne l'est pas totalement en pratique à cause de l'incidence des expos différentes quelle elle peut nous conduire à opter, particulièrement sous éclairage artificiel (couche rouge dans l'exemple précédent). Le top en RAW c'est tous les paramètres désactivés ou au mini et d'exposer au mieux, et une BDB la plus juste possible (lorsque c'est possible !) et d'afficher l'histo par couche comme l'indique Bernard2.
L'expo n'est pas réversible en RAW, en conséquence les optimisations d'images ne le sont pas non plus totalement dans la mesure où parfois on peut franchir la ligne.

[fk studio]

Bonjour,

Tonton Bruno peux tu stp nous expliquer pourquoi tu préconises de laisser la plupart des réglages d'optimisation d'image sur auto ? et encore mieux peux tu nous donner des précisions (si tu en as) sur le fonctionnement de cet automatisme ?

Deuxième point, pourquoi shooter dans l'espace srgb qui est plus réduit que l'espace adobe... ?

Merci d'avance

[manunu]

A ma connaissance les fichiers Raw n'ont pas d'espace calorimétrique. Le choix sur le boitier n'a aucune incidence sur le fichier de sortie de ton dematriceur favori.

[fk studio]

Merci Tonton Bruno  pour cette réponse claire et précise.
Concernant les réglages auto je n'y aurai vraiment pas pensé. Je vais tester pour voir d'autant que j'utilise LR2 et NX2.
Bien que depuis que je suis équipé nikon j'essaie de ne plus utiliser que NX2 !
C'est quoi cette histoire de bug de view nx et capture

[FotoFilou]

Pour ceux qui n'ont pas le bouquin, tu pourrais expliciter, en citant ta source, bien sûr...

Un peu long, m'enfin:
"L'histogramme de votre app. photo peut vous tromper lorsque vous travaillez en RAW : l'affichage des valeurs écrétées reste très approximatif car la plage dynamique d'un fichier RAW est beaucoup plus serrée que celle d'un fichier JPEG (codé en 8 bits par couche). Seule l'inspection du fichier dans un logiciel de développement confirmera une exposition correcte. Ne vous laisser donc pas abuser par l'histogramme trop conservateur de votre appareil."

[P96O1004]

1 vote pour D90.
Il hérite beaucoup d'avantage du D300. Très très très belle image en jpeg