Tamron 17-50mm / Sigma 18-50mm/ Tokina 16-50mm= f 2.8 monture Nikon

[clover]

Hello

juste par curiosité, qui a opté pour un des zooms f 2.8 commpatibles (faute d'avoir le Nikon 17-55mm bien sur ) ? Si oui, qu'est ce qui vous a motivé ? En etes vous content ?

Merci

[pkphoto]

Tu peux chercher les tests de Photozone.de ou ailleurs et prendre une decission pour toi, de ma part j'utilise le Tamron 17-50 f2.8.

[clover]

j'ai ce qui me faut, mais je voulais avoir le pourquoi de tel ou tel choix par ici.

Tant pis

[Mopetshow]

Bonjour,
En passant récemment chez Nikon, je me suis posé cette même question: quel transstandard à ouverture 2.8 acquérir ? Pour faire simple:
- Je n'ai pas voulu prendre le Tokina (pour laquelle j'étais pourtant partisan à priori venant de Pentax) du fait des aberrations chromatiques,
- Je n'ai pas voulu prendre le Sigma car la qualité optique était inférieure à celle du Tamron,
- Je n'ai pas pris le Tamron pour un problème de finition (j'ai eu plusieurs retours d'utilisateurs ayant eu cet objectif et ayant de sérieux problèmes au bout de deux ans).
- Au final, j'ai pris le Nikkor pour son homogénéïté et son AF (vitesse, silence). Optique chère malgré tout que j'ai eu à bon prix en UK lorsque les cours étaient favorables.

Je ne réponds pas à ta question, c'est un simple retour... 

[clover]

Merci.
Dans un sens, cela résume aussi un non choix, donc, c'est aussi très informatif !!

[fiatlux]

J'ai pris le 17-50 2.8 pour sa qualité optique à mes yeux pas loin d'être irréprochable sur D300.

Je ne m'inquiète pas trop pour la finition. J'ai eu un Tamron 11-18 avant, à la construction très similaire, et il n'a jamais présenté aucun jeu. La construction inspire plus confiance que celle des 18-70 ou 18-200 VR de Nikon, qui d'expérience présentent plus de jeu avec l'âge. Par contre, la prise en main et la map manuelle ne sont pas aussi agréables que celles d'une optique pro ou d'un bon vieux AIs.

Le seul soucis, c'est l'AF (j'ai la version motorisée): j'ai eu une panne qui a nécessité une réparation sous garantie. Espérons que ce n'était qu'une péripétie...

J'avais longtemps envisagé un 17-55 de chez Nikon (neuf ou d'occase), mais j'avais un peu de mal avec le prix au regard de l'avenir incertain du DX. Quand on m'a proposé un Tamron état neuf, sous garantie, pour 250€, j'ai sauté sur l'occasion.

Tout compte fait, la taille et le poids du Tamron font que je n'hésite jamais à le prendre. La monture pour filtres de 67mm fait que je peux réutiliser le pola acheté pour mon 18-70. La map mini à 27cm est pratique, par contre il est difficile de s'habituer aux 50mm max quand on vient d'un 18-70 puis 18-200 VR...

[AL79]

Bonjour à tous,

Je confirme les dires de fiatlux: très bon objectif, léger et abordable. Le mien n'a pas pris un poil de jeu en 3 ans. Par contre, le groupe optique arrière se charge facilement en poussières...
A l'origine, je l'avais choisi, plutôt que le 18-50 sigma, pour ce petit mm de plus en GA. Rétrospectivement, je crois qu'il faut être prudent sur ce critère: j'ai vu par la suite un 18-200 sigma qui cadrait plus large que mon 17-35...

AL

[wtotof]

Bonjour,
Je possède de mon côté le 18-50 sigma, c'est devenu mon objectif "principal" et j'en suis très satisfait.
J'avais pu tester également un 17-55 nikon mais sur un autre boitier, du coup la comparaison est ardue.
Oui, le nikon fait plus "pro", est plus agréable à manipuler mais pour une fraction du prix, le sigma me va très bien !
A+

[Buzzz]

Moi j'avais pris le Sigma 18-50/2.8 EX Macro pour mon D200, de préférence au Tamron, car j'avais davantage besoin de la map mini du Sigma que de la position 17 mm du Tamron. Je ne l'ai jamais regretté, d'autant que côté fabrication ou qualité optique ces 2 là sont très proches, même si la finition du Sigma paraît plus flatteuse.

Bon le seul truc qui m'a parfois ennuyé c'est que 50 mm en bout de range (équivalent 70 mm en 24 x36) ça fait parfois un peu court... Dommage que le Nikon 18-70/3.5-4.5 n'ait pas été un peu plus lumineux, sinon je l'aurais probablement conservé.

Buzzz

[lost in translation]

Dommage que le Nikon 18-70/3.5-4.5 n'ait pas été un peu plus lumineux, sinon je l'aurais probablement conservé.

Vous n' êtes pas le seul...!

Pour revenir au sujet, j' ai un 18-50 2.8 Sigma dont je suis satisfait de la qualité optique et de la construction...
Il est juste un peu court, sa mise au point minimale est par contre très pratique.

L' idéal, en restant à peu près raisonnable, serait selon moi un 16-80 2.8 AFS VR, mais je vous laisse imaginer le prix et l' encombrement...
En étant déraisonnable, je dirais un 10-80 avec les mêmes caractéristiques...!

Je ne pourrais de toute façon pas me les payer !!

[pilote2]

J'ai le Tamron sur D300 après le Sigma sur Canon 350D.
Le Sigma ne m'a jamais satisfait en terme de piqué et surtout le truc horripilant: le sens de rotation de la bague de zooming est à l'opposé des autres zooms que j'ai (nikkor 18-105, sigma 70-200, tamron 17-50)...
Aujourd'hui je suis pleinement satisfait du Tamron.
Je ne connais pas le Tokina.

[clover]

En fait, le Tokina souffre beaucoup du fait qu'il ne soit pas importé en France ( ou n'était pas importé ? )

Merci pour vos témoignage, je reste à l'écoute pour les autres.

[René]

+1 pour le Tamron excellent

[Mark_]

En fait, le Tokina souffre beaucoup du fait qu'il ne soit pas importé en France ( ou n'était pas importé ? )

Merci pour vos témoignage, je reste à l'écoute pour les autres.

L'affaire devrait être réglée pour la rentrée. 

[alain2x]

L'affaire devrait être réglée pour la rentrée. 

certes, certes, elle devrait être réglée

[clover]

certes, certes, elle devrait être réglée

cool
j'espère que le placement prix restera aussi intéressant et non comme aux US où Tokina/Tamron sont plus cher que Sigma

[gid]

Tamron 17-50 dont j'ai eu 2 exemplaires. Le premier avait l'air d'avoir des problèmes de construction, le second est excellent. C'est la loterie !
En plus d'etre cher, le Nikon est trop gros et trop lourd, tout comme le Tokina.

[Vinch]

J'utilise le Tamron aussi. Il est constamment sur mon D300. La bague de fixation du filtre et du parasoleil s'était déboitée. Retour SAV et tout va bien depuis... La qualité optique est excellente, mais la qualité de fabrication perçue (et sans doute réelle) est quelconque.

[Buzzleclair95]

j'ai eu le tamron en version motorisée: AF d'un autre age par rapport a un HSM ou AFS..
j'ai eu ensuite le sigma HSM: excellent, optiquement tres proche du Tamron quoiqu'en disent photozone ou autre:
le sigma meilleur en grand angle, le tamron meilleur a 50.. mais les differences se voient a peine meme a 100%..
j'ai acheté le 17 55 en occas, persuadé qu'il etait bien meilleur: quelle deception! tres lourd, encombrant, le piqué est effectivement meilleur a 2.8 mais des F4 c'est kif kif avec le sigma..par contre les couleurs sont mieux respectees.
le pire, c'est la bague de Map du Nikon: super mal placée, assez dure a tourner (par rapport aux 2 autres)  et surtout une course trop longue, obligeant bien souvent a s'y reprendre a deux fois pour passer de 17 a 55..
Bref, j'ai revendu le Nikon, malgré sa construction pour garder le sigma..
le seul vrai defaut du sigma c'est un front focus leger (comme d'hab..) que je corrige partiellement avec le fine tuning du D300.
(il "front" uniquement sur les sujets assez eloignés (a partir d'1m), et pas du tout sur les sujets tres proches..)
cela reste mieux que le tamron qui etait bien imprecis.

Bref , bien faire attention! je n'ai testé qu'un seul exemplaire de chaque (enfin non, 2 pour le sigma), et vu les dispersions chez sigma tamron et meme Nikon, mes conclusions ne seront pas forcement celles d'autres utilisateurs..!

[bertgau]

C'est vrai, j'ai un sigma bien décentré  en haut à droite de l'image: un bon tiers de l'image assez flou... J'ai du mal à suivre tes critiques en ce qui concerne le maniement du nikon par contre 

[clover]

merci de vos témoignages.

Je suis toujours preneur si il y a d'autres avis

[nikon44]

Et bien, je possède le Sigma 18-50 f2,8 EXD (première mouture, non "Macro" et non "HSM").
Points positifs:
- très piqué et très bon contraste (supérieur au 18-70 mm Nikon)
- construction inspirant confiance, lourd, zoom doux sans point dur
- autofocus parfait (tout au moins sur le mien)

Points négatifs:
- coloration jaunâtre, "chaude", apparemment courante chez Sigma (faire une recherche google "sigma yellow cast"...) facile à corriger mais que je trouve horripilante. Très nette dès la visée.
- fortes aberrations chromatiques à grande ouverture sur forts contrastes. En comparant à f4 en grand angle le 18-70 est bien mieux corrigé sur ce point.
- mise au point manuelle impraticable (moins de1/4 de tour de 28cm à l'infini)

Au final, le coloration jaune de ce Sigma est ce qui me ferait prendre plutôt le Tamron aujourd'hui

[Mopetshow]

j'ai acheté le 17 55 en occas, persuadé qu'il etait bien meilleur: quelle deception! tres lourd, encombrant, le piqué est effectivement meilleur a 2.8 mais des F4 c'est kif kif avec le sigma..par contre les couleurs sont mieux respectees.
le pire, c'est la bague de Map du Nikon: super mal placée, assez dure a tourner (par rapport aux 2 autres)  et surtout une course trop longue, obligeant bien souvent a s'y reprendre a deux fois pour passer de 17 a 55..
Bref, j'ai revendu le Nikon, malgré sa construction pour garder le sigma..

La bague de zoom fait 90°, ce qui me semble assez standard. La relative dureté des bagues (c'est souvent l'impression que l'on a en venant d'objectif de gamme inférieure) permet d'éviter les changements intempestifs lorsqu'on règle la mise au point manuellement par exemple. Quant au placement de celles-ci, pour ma part elle tombe au bonne endroit. Tout dépend ensuite des mains de chacun ! Quant à sa qualité à 2.8, elle est pour moi essentielle. Avoir un objectif à ouverture constante à 2.8 pour ne pouvoir l'utiliser de manière satisfaisante (en terme de qualité) qu'à partir de f4 perd pour moi de son intérêt.

[Buzzleclair95]

j'ai eu d'autres zooms "pros" , meme des télés, dont je n'ai jamais eu a me plaindre au niveau des maniement des bagues..m'enfin ce n'est pas un defaut redhibitoire non plus hein..! ce n'est pas specifique au mien , j'ai manipulé d'autres, c'etait plus ou moins la meme chose.
a 2.8, j'utilise mes focales fixes si j'ai besoin d'un piqué top.. sinon (la plupart du temps, vu qu'une image ne se resume pas a son piqué.) le sigma n'est pas une bouze non plus...
ce qui m'a etonné le + c'est le bokeh du Nikon bien plus present..