500D dans le nouveau CI

[titroy]

"Le capteur fait partiquement jeu égal avec le 50D"...et la 'sensibilité à 1600 Iso est pleinement utilisable'..

J'en connais qui vont revenir sur le débat du 'tout plastique' ...

En résumé, ce 5000D m'a l'air tout bon 

[Buteo]

En résumé, ce 5000D m'a l'air tout bon 

T'anticipes un peu là Titroy !
Ah si le zéro en plus ici pouvait se retrouver en moins sur la facture ... 

 

[titroy]

T'anticipes un peu là Titroy !
Ah si le zéro en plus ici pouvait se retrouver en moins sur la facture ... 

 

C'est surement dans un élan d'enthousiasme 

[Olivier-P]

L'analyse de CI est très fine.

Ce boitier, tout comme le Nikon, vise une clientele intermédaire. Et comme souvent, on retrouve des caractéristiques des deux géants, le capteur chez Canon, l'Af chez Nikon y compris sur petit boitier.

En tous cas de très bonnes affaires pour ceux qui ne veulent pas se ruiner.

[jonaber]

En effet, ce 500D a l'air d'être une très bonne affaire et CI le trouve très bon; d'après leurs mesures il fait quasiment jeu égal avec son grand frère le 50D...de plus en accentuation par défaut ( niveau 3) il est meilleur en jpeg que le 50D qu'il faut pousser à 6 ou 7 pour qu'il soit à la hauteur....
Niveau bruit, c'est....tout bon.....

Allez je vous laisse lire CI pour deviner le nombre d'étoiles qu'il a obteu (pour mémoir le 50D en avait eu 4...)

[olivier_aubel]

...de plus en accentuation par défaut ( niveau 3) il est meilleur en jpeg que le 50D qu'il faut pousser à 6 ou 7 pour qu'il soit à la hauteur....
Niveau bruit, c'est....tout bon.....

Si mes souvenirs sont bons, l'article dit que Canon a eu la main moins lourde pour le lissage de bruit par defaut.
Si le 50D doit être plus accentué, c'est peut-être "juste" qu'il y a un lissage plus important par defaut... lissage qui peut se désactiver , non ?  (Haaa, les tests en jpg ...)

[jonaber]

Si mes souvenirs sont bons, l'article dit que Canon a eu la main moins lourde pour le lissage de bruit par defaut.
Si le 50D doit être plus accentué, c'est peut-être "juste" qu'il y a un lissage plus important par defaut... lissage qui peut se désactiver , non ?  (Haaa, les tests en jpg ...)

En effet....ce qui fait du 500D un boitier "parfait" pour un utilisation en jpg direct et donc devrait satisfaire la clientèle qui veut disposer d'un bon boitier sans faire appel sytèmatiquement au raw pour tirer le maximum de la bête...

[philordi28]

ha bon parce que le 50D il a des jpg "pourris " ?

[Gibus3133]

ha bon parce que le 50D il a des jpg "pourris " ?

Je sais pas, mais moi je m'en contente de ces jpg "pourris" 

[jonaber]

ha bon parce que le 50D il a des jpg "pourris " ?

Personne n'a dit cela; simplement en accentuation normale (niveau 3) le 500D a des jpg boitiers "meilleurs" que le 50D; comme je l'ai dit plus haut, c'est normal car le 500D ne s'adresse pas tout à fait à la même clientèle que le 50D; les possesseurs du 50D font plus systématiquement du raw, en tout cas c'est ce qui ressort de ce forum.

[Labuzan]

Personne n'a dit cela; simplement en accentuation normale (niveau 3) le 500D a des jpg boitiers "meilleurs" que le 50D; comme je l'ai dit plus haut, c'est normal car le 500D ne s'adresse pas tout à fait à la même clientèle que le 50D; les possesseurs du 50D font plus systématiquement du raw, en tout cas c'est ce qui ressort de ce forum.

Je ne vois pas pourquoi "c'est normal" que le 50D fasse des JPG pourris  Surtout si c'est le même capteur et le même processeur 
Je pense qu'on se prend un peu trop la tête 

[jonaber]

Je ne vois pas pourquoi "c'est normal" que le 50D fasse des JPG pourris  Surtout si c'est le même capteur et le même processeur 
Je pense qu'on se prend un peu trop la tête  /quote]
Euh, il faudrait relire ce qui a été dit ???oû est-il dit que les jpg du 50D sont pourris? Il est simplement mentionné que SELON le test de CI les jpg du 500D sont meilleurs que ceux du 50D .....
De plus certes c'est le même capteur mais avec quelques variantes : pas le même nombre de canaux de lecture (2 pour le 500D) et le réseau de microlentilles est différent entre les 2 boitiers...

[Olivier-P]

Messieurs,


- Il n'y a pas de bons et de mauvais pour les capteurs Canon ici jugés par le journal. L'un reçoit plus de dureté d'accentuation à curseurs médians, que l'autre. C'est en fait pour une utilisation qui a à voir avec la clientele de ces segments. Ce n'est pas un jugement de qualité, malgré qq adjectifs façon raccourcis, l'article est plus subtil que cela.

En théorie, plus un jpg est accentué, en pro on juge qu'il est mauvais, exactement le jugement inverse de celui d'un public, qui veut de la matière directement exploitable.

En effet en traitements et grands tirages, il ne faut pas avoir de traits accentués, on doit d'abord définir la taille du tirage, avant de faire ces corrections de netteté. Le principal est que le détail soit là, discrètement.

- Pour le Nikon, CI a un jugement de fond cette fois négatif, les ingés ont choisi de lisser à outrance, bcp trop, et cela sera génant pour les traitements ultérieurs.


---


Donc méfiez vous des préjugés, le 500D est dur d'origine, car la clientele visant ce boitier ne dépassera pas les A4 dans la plupard des cas, voire en dessous majoritairement. C'est pour cela que les fichiers sont pétants d'origine. CI invoque aussi peut être un passe bas plus rustique ( ? ), je pense que c'est une piste interessante mais erronée, car au contraire les passe bas sophistiqués permettent de monter plus haut en fréquences ( et couper vite le moirage, pente raide ). C'est donc bien une "accentuation" grand public pour mon analyse, et il n'y a rien de dramatique à cela. Sauf peut être un jpg difficile pour les pros mais cet apn n'est pas pour eux. Le 50D lui permet de mettre à 0 ou +1 seulement et avoir une pureté de signal, et taper le A1. Le "0" dans un 500D doit être déjà trop "fort".

Attention, de toute façon il reste le Raw, donc pas d'angoisse, pour personne

[m_d_g_d]

Si je comprends bien, si on peut monter l'accentuation du 50D au niveau du 500D on ne peut pas beaucoup baisser celle du 500D, c'est ça ? Si je peux comprendre ce choix de réglage par défaut je trouve bizarre qu'on perde de l'amplitude de manœuvre dans un sens. Mais personnellement ce réglage ne me gênerais pas car je fais du jpg+raw. Le plus souvent je me sers du jpg (sur 40D) et je ne dépasse pas le A4 (sinon ça rentre plus dans l'album). Si je veux un poster (c'est très rare) j'utilise le raw. Avec les cartes actuelles le raw+jpg n'est plus un problème (sauf en rafales avec le 40D dont la vitesse chute trop vite mais c'est un autre problème).

[titroy]

Et quel est le poids moyen d'un raw avec un capteur à 15Mpix ?
Avec le 450D, le Raw varie (environ) de 14 à 17 Megs. C'est deja pas mal, d'un point de vue taille de fichier

[jonaber]

Et quel est le poids moyen d'un raw avec un capteur à 15Mpix ?
Avec le 450D, le Raw varie (environ) de 14 à 17 Megs. C'est deja pas mal, d'un point de vue taille de fichier

CI annonce un jpg fin à 6.5 Mo et le raw à 22 Mo.....

[R-jac]

Je suis bien content des 10 Mpix de mon 40D, les raws ne font "que" 10 à 12mo 

[philordi28]

on y pense pas forcement sur le coup. mais le nombre croissant de pixels , surtout avec les fichiers RAW , pose de serieux problème de logistique.
si je prend mon cas
passage au 5D MKII
taille des fichier RAW / dans les 30 mo !
passage à des cartes mèmoire de 8gb pour faire 250 photos !
mon epson p2000 qui est un videur de carte fait 30 gb
donc si je part 15 jours à l'étranger (je fais ça souvent) je vide tous les soirs mes cartes dans le videur epson ... sauf que la ça fait a peine un peu plus de 3 cartes de 8 gb. disons 3 et demie . donc 3.5 multiplier par 250 photos ça fait 850 photos.
pour info lors de mon dernier séjour en Égypte j'ai fait 5000 photos en jpg avec mon ancien 5D he oui les raw rentraient deja pas ! et ça n'était qu'un 12 m/pixels !
l'ordi :
avant mon 5D MKII tout allait bien ! maintenant ça prend un temps fou pour vider une carte de 8gb par le lecteur de carte externe...
apres par contre pour le traitement ou developpement ça va j'ai une bonne machine.
le disque dur ! le 320 gb acheté il y a quelques années et qui allait très bien jusqu'à maintenant  ; combien de temps avant qu'il ne déborde de fichiers ?
donc faut en racheter un autre 1to (1000gb) de préférence...
je comprend que beaucoup commence à renoncer au raw ! en jpg les contraintes sont quand même un peu plus limitées

[m_d_g_d]

on y pense pas forcement sur le coup. mais le nombre croissant de pixels , surtout avec les fichiers RAW , pose de serieux problème de logistique.

C'est hélas le problème de tout matériel informatique. Les nouveaux logiciels prennent de plus en plus de ressources. Et si on achète un nouveau PC très performant en se disant que tout tournera parfaitement on se rend compte que le système d'exploitation prend tellement de ressources que en fait c'est pas mieux. Sans parler des incompatibilités entre le nouveau système d'exploitation et nos bons vieux logiciels qui nous suffisaient. Du coup on doit payer la nouvelle version bien plus lourde, inutile, voire pleine de bugs. Au moins en photo  on peut toujours réduire la taille de l'image si on a pas besoin des 15Mp.
J'ai un 40D et je trouve que ses 10Mp sont le compromis idéal entre qualité et poids des fichiers. Mais je n'ai rien contre les 15Mp non plus s'ils ne dégradent pas la qualité. Il est vrai, au prix d'une carte mémoire, voire d'un nouveau disque dur (heureusement que les prix baissent).
J'ai abandonné l'espoir de voir un jour un Canon expert type 40D avec un capteur sage mais avec des HL et des H.ISO parfaits (un 12800 qui ne serait plus du sauvetage mais de l'exploitable, voire du "bon"). Alors quand je changerai mon 40D ce ne sera pas pour les Mp mais les Mp ne m'empêcheront pas de changer non plus si d'autres évolutions importantes sont présentes.
Mais je ne blâme pas non plus Canon pour cette course aux pixels car c'est aussi ce que beaucoup veulent.
Je me souviens de critiques à la sortie du D300 (Nikon) au sujet du 40D en disant qu'il ne faisais "que" 10MP face à son rival. J'ai pu lire aussi des déceptions au sujet du capteur du 40D qui ne montait pas plus haut que le 400D en Mp. Heureusement la qualité progresse également, même si elle progresse moins vite que la taille de l'image (mon 40D est bien meilleur en hauts ISO que mon 350D malgré ses 2Mp en plus).

[livre]

"Le capteur fait partiquement jeu égal avec le 50D"...et la 'sensibilité à 1600 Iso est pleinement utilisable'..

J'en connais qui vont revenir sur le débat du 'tout plastique' ...

En résumé, ce 5000D m'a l'air tout bon 

bonjour titroy, le capteur est moins élaboré que celui du 50D et surtout l'absence de microréglages sur un boîtier récent, tout cela fait désordre. Canon aurait pu
sortir un écran orientable et un flash intégré servant pour l'utilisation d'un flash externe et la vidéo n'est pas nécessaire pour la photo.
cordialement

[m_d_g_d]

bonjour titroy, le capteur est moins élaboré que celui du 50D et surtout l'absence de microréglages sur un boîtier récent, tout cela fait désordre. Canon aurait pu
sortir un écran orientable et un flash intégré servant pour l'utilisation d'un flash externe et la vidéo n'est pas nécessaire pour la photo.
cordialement

Comme quoi on ne peut pas satisfaire tout le monde. Moi, s'il y avait eu un écran orientable, j'aurais dit que ça réduit la taille de l'écran et que c'est inutile si l'écran est lisible avec un angle de champ suffisant. Je préfère un bon écran fixe, lisible au soleil (mon Olympus Tough 8000 en est capable alors je suppose qu'un reflex à 1000 euros aussi).
Pour les microréglage je suppose que c'est voulu pour ne pas tuer le 50D. Déjà que Canon à enfin arrêté de limiter ses boitiers ***D à 1600 ISO, il faut quand même pas trop leur demander. Et pour le pilotage du flash, déjà les experts ne l'on pas...