Retour d’expérience ? Passage du 350d au 50d

[Auvergnat63]

Bonjour à tous,

J’aimerais avoir quelques avis et retour d'expérience sur le passage d’un 350d à un 50d. L’autre alternative serait un passage 5D MKII mais la mise de fond est tout autre (et ma gamme optique va manquer de cohérence)…

Je possède comme optiques un 17-40 L, le 60 mm et le 100 mm macro, gamme cohérente avec un APC (facteur 1.6).

Je fais essentiellement de la macro et du paysage. Les points faibles de mon cher 350d (à mon avis) sont surtout un AF perfectible et une dynamique délicate (cramage des blancs) et peut-être une résolution qui limite les recadrage.

Voilà si vous avez fait ce saut qualitatif, votre avis m’intéresse (voire d’un 350d vers un 40d).

Bonne journée.

[kaylo]

Je suis passé d'un 400d à un 40d.

-Traitement des hautes lumières
-meileurs échantillonages des isos
- autofocus
-rafale
-roue codeuse
-autonomie
-écran lcd supérieur
-meilleure prise en main
-le "mon menu"
-la possibilité de régler le kelvin de la bdb
-le viseur

et j'en passe. Mais amha, le 50d apporte encore plus

[Vincent 18]

Bonjour à tous,

J’aimerais avoir quelques avis et retour d'expérience sur le passage d’un 350d à un 50d. L’autre alternative serait un passage 5D MKII mais la mise de fond est tout autre (et ma gamme optique va manquer de cohérence)…

Je possède comme optiques un 17-40 L, le 60 mm et le 100 mm macro, gamme cohérente avec un APC (facteur 1.6).

Je fais essentiellement de la macro et du paysage. Les points faibles de mon cher 350d (à mon avis) sont surtout un AF perfectible et une dynamique délicate (cramage des blancs) et peut-être une résolution qui limite les recadrage.

Voilà si vous avez fait ce saut qualitatif, votre avis m’intéresse (voire d’un 350d vers un 40d).

Bonne journée.

Je suis passé du 350D au 50D.
Que des points positifs; pour l'utilisation du 60 macro, on y voit beaucoup plus et il même possible de réaliser des macros en AF alors que le 350D patinait comme pas possible (PS: je ne suis pas expert ès macro).
Le mode haute lumière est très bien; rares seront les photos cramées.
Sinon, tout ce qui est précisé par Kaylo se retrouve sur le 50D; n'oublie pas que tu passes d'un boitier "bas de gamme" à un expert dans ce cas et les différences sont vites visibles.

[JamesBond]

[…]Sinon, tout ce qui est précisé par Kaylo se retrouve sur le 50D; n'oublie pas que tu passes d'un boitier "bas de gamme" à un expert dans ce cas et les différences sont vites visibles.

[…]et j'en passe. Mais amha, le 50d apporte encore plus

Vrai mais... Pour avoir en ce moment l'occasion d'utiliser le 50D (voir mes fils à ce sujet), et en le comparant avec le 40D, je dirais ceci:
- un 40D se laisse conduire, mais un 50D doit être piloté.
Un peu la même chose que lorsque l'on s'assied derrière le volant d'une Mercedes E320, puis que l'on passe soudainement à une Aston DB9.

Avec 15Mpx sous le capot, le mieux peut parfois devenir l'ennemi du bien ; attention aux déceptions si l'on ne maîtrise pas trop certaines données. Effectivement, on peut affirmer que le 50D est un boîtier "expert" ; ce terme prend ici toute sa valeur mais devrait sonner pour certains comme une petite sonnette d'avertissement avant achat.

[sankukai41]

Bonjour,
je suis passé du 300D au 40D.
C'est le jour et la nuit.
Qualité d'image.
Gestion du bruit.
Rafale.
Viseur.
Rapidité de l'AF.
Qualité de fabrication.
Ergonomie.
Mode haute lumière.

Bref tu ne seras pas déçu.
Le 50D n'est qu'une petite mise à jour du 40D et de plus requiert des objectifs top pour exploiter pleinement son nombre trop important (à mon goût) de pixels.
Mais quel que soit le modèle que tu prendras, tu verras vraiment une ENORME différence.

[rachmani]

Canon a tapé très fort avec le 50D.

jamesbond nous explique terriblement bien le rasoir qu'est le 50D ! ! !
Nikon a de quoi trembler, face au 50D.
Il est pas trop cher mais peut faire vraiment, beaucoup de dégat. tellement il peut bien marcher.
Car, si on veut veut se contenter de la qualité d'image M au lieu de L, on a quand même du 2304*3456 pixels. grossomodo 8 MP.
Si je le couple à une réduction de bruit de niveau à 3200 iso, je ferais un malheur avec ce boîtier.

L'AF sur ce boîtier est une tuerie. et vue, la qualité des optiques : MIAM MIAM

[kaylo]

Vrai mais... Pour avoir en ce moment l'occasion d'utiliser le 50D (voir mes fils à ce sujet), et en le comparant avec le 40D, je dirais ceci:
- un 40D se laisse conduire, mais un 50D doit être piloté.
Un peu la même chose que lorsque l'on s'assied derrière le volant d'une Mercedes E320, puis que l'on passe soudainement à une Aston DB9.

Avec 15Mpx sous le capot, le mieux peut parfois devenir l'ennemi du bien ; attention aux déceptions si l'on ne maîtrise pas trop certaines données. Effectivement, on peut affirmer que le 50D est un boîtier "expert" ; ce terme prend ici toute sa valeur mais devrait sonner pour certains comme une petite sonnette d'avertissement avant achat.

Entièrement vrai

[Auvergnat63]

Merci pour tous ces retours. Un autre défaut (point faible) du 350d c'est comme noté plus haut son viseur, véritable troude serrure (j'ai eu le malheur il y a peu de jeter un oeil au viseur de mon argentique un Minolta X500, aïe...)

Sinon j'ai vrai que meme avec un 350d j'apprends encore presque tout les jours, depuis la simple composition d'une photo, la maitrise du boitier et l'utilisation des logiciels ensuite.

[jonaber]

Bonjour,
je suis passé du 300D au 40D.
C'est le jour et la nuit.
Qualité d'image.
Gestion du bruit.
Rafale.
Viseur.
Rapidité de l'AF.
Qualité de fabrication.
Ergonomie.
Mode haute lumière.

Bref tu ne seras pas déçu.
Le 50D n'est qu'une petite mise à jour du 40D et de plus requiert des objectifs top pour exploiter pleinement son nombre trop important (à mon goût) de pixels.
Mais quel que soit le modèle que tu prendras, tu verras vraiment une ENORME différence.

En effet, le 40D reste encore un choix possible ; certes le 50D a des plus indéniables mais comme l'a fait remarquer JamesBond a juste titre il y a deux points importants à prendre en compte:
- le 50D demande une grande maitrise faute de quoi on risque d'êrte décçu
- le 50D demande une configuration informatique puissante faute de quoi le traitement des raws risquent d'engendrer des crises de nerfs.....
Donc attention au budget associé au 50D:
- informatique
- et aussi optiques, car là encore le 50D ne supporte pas la médiocrité.

[low]

Bonjour

Venant du 400d au 50d j'aimerais juste rajouter une petite précision sur les optiques.
c'est sur que le 50d est très exigeant en optique et que pour pleinement exploiter les 15 mpx il faut du bon devant mais on oublie de dire que celui-ci exploite pleinement nos vieux cul de bouteille.
Mon vieillissant 28/70L 2.8 est je trouve amha très bien exploiter et idem pour le 50 1.8II.
Effectivement pour le coup les réglages se font au poil et l'erreur ne pardonne pas.
Mais une fois les réglages trouver ou comment exploiter nos optiques le 50d est efficace et direct.

[Auvergnat63]

Pour ne pas récréer un nouveau fil... une question sur les zooms et la mise au point en GA.

Est-ce moi ou pour une mise au point en grande angle il vaut mieux faire la mise au point sur la plus grande focal et "dézoomer" ensuite ? Par exemple pour prendre une photo en GA (17 mm) faire la mise au point à 40 mm puis revenir à 17 mm et prendre la photo. Exemple du zoom 17-40 mm.

[rachmani]

Salut auvergnat63.
Je vois que je ne suis pas seul à vouloir changer de boîtier.
D'ailleurs je râle fermement quand je vois sony, et maintenant pentax sortir leurs vaisseaux amiraux. Et canon toujours autant silencieux.
Cerise sur le gateau : je ne suis pas rotschild.

Quand je parle de retrouver au moins un EOS 5 argentique voire un EOS 3, en dessous de 1500€, vu le nikon D300, je me fais passer ici pour le vilain petit canard.

Mais, si tu as l'occasion, prends l'EOS 50D en main. Il se pourrait bien que l'EOS 5 soit dignement repris par le 50D.
La précision d'AF est vraiment ahurissante. La cadence de shoot peut faire vraiment des miracles, si, vu ce que j'ai ressenti, le boîtier refait une MAP entre deux shoot.

JamesBond a fait un travail d'orfèvre dans un de ses fils, sur le 50D.
Il ressort notamment, qu'à 3200 avec un niveau de correction de bruit à 1, le boîtier produit des images intéressantes.
Pour le reste, je te laisse juger par toi même.

Pour ma part, j'ai tenté l'acquisition d'un flash 430 EZ avant de changer boîtier. Ca résout déjà bon nombre de situations en faible lumières.
Et puis, c'est vraiment un autre monde.

Pour ne pas récréer un nouveau fil... une question sur les zooms et la mise au point en GA.

Est-ce moi ou pour une mise au point en grande angle il vaut mieux faire la mise au point sur la plus grande focal et "dézoomer" ensuite ? Par exemple pour prendre une photo en GA (17 mm) faire la mise au point à 40 mm puis revenir à 17 mm et prendre la photo. Exemple du zoom 17-40 mm.

[Labuzan]

D'ailleurs je râle fermement quand je vois sony, et maintenant pentax sortir leurs vaisseaux amiraux. Et canon toujours autant silencieux.

Bonjour,
Il ne faut rien exagérer ! Canon a sorti en moins d'un an 3 boitiers, 50D, 5DMK2 et le 500.
Le Pentax K7, sur le papier, tout tropicalisé qu'il soit, ratrappe seulement son retard sur le 50D  et encore ...
Quant à Sony, je ne vois pas ce qu'un 50D ou 500 peut envier à leur nouvelle gamme, sauf dans les gadjets vidéo peut être ?
Alors cool  on est pas si mal chez Canon.

[Gabiche]

Histoire de ne pas réouvrir un sujet.
Est-ce que des gens sont passés du Canon 20D au 500D (ou 450D) ?
La qualité d'image s'est amélioré ?

[barbu]

Auvergnat63,
Tu as bien résumé les défauts du 350D et pourtant je partage la même conclusion sur l'apprentissage ("Merci pour tous ces retours. Un autre défaut (point faible) du 350d c'est comme noté plus haut son viseur, véritable troude serrure -j'ai eu le malheur il y a peu de jeter un oeil au viseur de mon argentique un Minolta X500, aïe....Sinon j'ai vrai que meme avec un 350d j'apprends encore presque tout les jours, depuis la simple composition d'une photo, la maitrise du boitier et l'utilisation des logiciels ensuite" ) 

J'utilise le 350D avec l'EF-S 17/85 généralement et j'ai eu l'imense chance de pouvoir utiliser l'EOS 50D avec l'F-S 17/55 ( 2,8 ).
Quelle différence lorsque l'on met l'oeil dans le viseur ! Quant au 17/55, son ouverture à 2,8 est un réel plus, seul inconvénient c'est la focale limitée à 55 ( si on est habitué à aller jusqu'à 85 avec l'autre..). On s'habitue très vite aux menus du 50D ( et pourtant ce ne fût qu'une simple approche pour moi;;;reste plein de choses à découvrir  mon avis ). L'écran c'est aussi uneénorm différence ! Par contre des fichiers pour un 15 mpxl ou 8 mpxl ce n'est pas la même chose. Bref c'est vraiment mieux ...et pourtant il suffit d'aller sur flickr et de regarder les photos prises avec un 350D...pour découvir déjà des merveilles ! Bref ceux qui le maîtrisent bien ce 350 en tirent vraiment quelque chose !
Bien à vous 8   

[F1 for ever]

Canon a tapé très fort avec le 50D.

jamesbond nous explique terriblement bien le rasoir qu'est le 50D ! ! !
Nikon a de quoi trembler, face au 50D.
Il est pas trop cher mais peut faire vraiment, beaucoup de dégat. tellement il peut bien marcher.
Car, si on veut veut se contenter de la qualité d'image M au lieu de L, on a quand même du 2304*3456 pixels. grossomodo 8 MP.
Si je le couple à une réduction de bruit de niveau à 3200 iso, je ferais un malheur avec ce boîtier.

L'AF sur ce boîtier est une tuerie. et vue, la qualité des optiques : MIAM MIAM

Bien que Canoniste convaincu, faut pas pousser mémé dans les orties!

ou tu as vu que Nikon a du soucis à se faire? le 50D est, comme toujours, placé entre deux excellents boitiers Nikon que sont les D90 et D300.

Depuis plusieurs années, les deux constructeurs évitent la confrontation frontale et ont des gammes inter-croisées.

Nikon a enfin combler son retard et propose une gamme cohérente, comme Canon! Tant mieux, le choix n'en est que plus vaste et chacun peut trouver chaussure à son pied!

[rachmani]

Euh, je vais être méchant mais je trouve que depuis le nikon D300, canon ne comble pas ce secteur du marché.
Il y a peut être des reflex à plus de 2000 € et en entrée de gamme, mais pour tous les possesseurs EOS 30 et 5 argentiques, ca fait bien belle lurette qu'on pousse la lorgnette sur d'autres marques.
Sauf depuis l'arrivée du canon 50D pour enfin assurer la relève mais j'ai quand même les boules.
Car, y a pas que l'AF qui pose problème chez CANON. Et pourtant je suis canoniste dans l'âme.

Là ou je dis que nikon a du soucis à se faire, c'est qu'avec le 50D, canon va déjà faire revenir en arrière un certains nombres de clients qui rêvaient d'autres marques sans toutefois avoir changé. Tu restes en dessous de la barre psychologique des 1000 euros. C'est extrêmement important cette barre psychologique, et pour majorité de ménages. Donc, quand tu veux pas dépasser 1000 euros (et c'est déjà une coquette somme), tu sors des critères le D300.

Quand j'ai pris le nikon D90 et le canon 50D, il y a un moment ou tu crois ce que tu vois. Et les éloges des magazines, passe un moment, mais ensuite, place à la réalité.
Et, connaissant l'EOS 5 pour l'avoir pratiqué 7 ans, je peux te dire, que je sais sentir quand mes marques reviennent très, très vite avec le 50D. J'ai pas pu m'empêcher d'être affreusement déçu de la nervosité du D90 en faible lumière. Mais bon, vu les images, le faible bruit est intéressant.

A jouer à exploiter la quintescence de l'EOS 350D, avec tous ses défaut, je sais ce que je vais gagner, à combiner dans le 50D, ce que je faisais de l'EOS 5 que je ne faisais pas avec le 350D et vice versa.

Faut pas pousser mémé dans les orties non plus côté budget non plus.
au dessus de 1000 euros, les considérations financières pour acheter sont incontournables.
Je ne connais pas beaucoup de personnes prêtes à débourser cette somme, à l'heure de l'Iphone (et son prix), des lecteurs MP3 et leurs prix, des consoles et PC, des télés plasma.... on pas forcément se permettre tous les budgets en photo, surtout que l'optique est plus importante que le boîtier par défaut.
Ces engins sont beaucoup plus popularisés qu'avant, et du coup, quand faut tailler dans le vif d'un budget, nikon a du soucis à se faire.

Maintenant, râler sur le 350D au point de vouloir changer de marque ..... suivant nos sujets favoris, c'est d'actualité.
Il a fallu le 50D pour peut être commencer à me faire penser à revenir à peine en arrière.

[luke75]

Euh, je vais être méchant mais je trouve que depuis le nikon D300, canon ne comble pas ce secteur du marché.
Il y a peut être des reflex à plus de 2000 € et en entrée de gamme, mais pour tous les possesseurs EOS 30 et 5 argentiques, ca fait bien belle lurette qu'on pousse la lorgnette sur d'autres marques.
Sauf depuis l'arrivée du canon 50D pour enfin assurer la relève mais j'ai quand même les boules.
Car, y a pas que l'AF qui pose problème chez CANON. Et pourtant je suis canoniste dans l'âme.

Là ou je dis que nikon a du soucis à se faire, c'est qu'avec le 50D, canon va déjà faire revenir en arrière un certains nombres de clients qui rêvaient d'autres marques sans toutefois avoir changé. Tu restes en dessous de la barre psychologique des 1000 euros. C'est extrêmement important cette barre psychologique, et pour majorité de ménages. Donc, quand tu veux pas dépasser 1000 euros (et c'est déjà une coquette somme), tu sors des critères le D300.

Quand j'ai pris le nikon D90 et le canon 50D, il y a un moment ou tu crois ce que tu vois. Et les éloges des magazines, passe un moment, mais ensuite, place à la réalité.
Et, connaissant l'EOS 5 pour l'avoir pratiqué 7 ans, je peux te dire, que je sais sentir quand mes marques reviennent très, très vite avec le 50D. J'ai pas pu m'empêcher d'être affreusement déçu de la nervosité du D90 en faible lumière. Mais bon, vu les images, le faible bruit est intéressant.

A jouer à exploiter la quintescence de l'EOS 350D, avec tous ses défaut, je sais ce que je vais gagner, à combiner dans le 50D, ce que je faisais de l'EOS 5 que je ne faisais pas avec le 350D et vice versa.

Faut pas pousser mémé dans les orties non plus côté budget non plus.
au dessus de 1000 euros, les considérations financières pour acheter sont incontournables.
Je ne connais pas beaucoup de personnes prêtes à débourser cette somme, à l'heure de l'Iphone (et son prix), des lecteurs MP3 et leurs prix, des consoles et PC, des télés plasma.... on pas forcément se permettre tous les budgets en photo, surtout que l'optique est plus importante que le boîtier par défaut.
Ces engins sont beaucoup plus popularisés qu'avant, et du coup, quand faut tailler dans le vif d'un budget, nikon a du soucis à se faire.

Maintenant, râler sur le 350D au point de vouloir changer de marque ..... suivant nos sujets favoris, c'est d'actualité.
Il a fallu le 50D pour peut être commencer à me faire penser à revenir à peine en arrière.

Pas faux ce raisonnement .
Je viens de comparer les prix sur le site d'un magasin Parisien M----A , pour ne pas le citer ;-) juste pour comparer les prix de deux ensembles .

Nikon D300 + MB-D10 + 70-200 2.8 VR = 3721 Euros

Canon 50D + Gripp + 70-200 2.8 IS =2882.

Un différentiel de 839 Euros .

Donc soit une belle économie , ou un bon budget , pour  un très bon cailloux supplémentaire ou un cailloux un peut moins bon et un flash etc etc .....

Cela donne effectivement à réfléchir sérieusement . Les temps sont durs pour tous le monde ;-)) 

[Auvergnat63]

Je sens que l'achat de ce 50d est imminent, en plus il se trouve régulièrement sous la barre (psychologique ?) des 1000 €.

[barbu]

   Auvergnat63,    moi aussi je ressens la même chose........mais je me demande s'il faut impérativement le 17/55 2,8 ou si le 17/85 associé à DxO peut suffire dans l'immédiat   

[Vincent 18]

  Auvergnat63,    moi aussi je ressens la même chose........mais je me demande s'il faut impérativement le 17/55 2,8 ou si le 17/85 associé à DxO peut suffire dans l'immédiat   

D'après CI, le 17-55 est le choix. Je suis passé au 17-55IS mais je n'ai pris que quelques photos cependant l'ensemble me convient parfaitement.

[Powerdoc]

  Auvergnat63,    moi aussi je ressens la même chose........mais je me demande s'il faut impérativement le 17/55 2,8 ou si le 17/85 associé à DxO peut suffire dans l'immédiat   

Si tu as déjà le 17-85 oui.
Si tu ne l'as pas, c'est du gaspillage.
La solution d'attente c'est plutot le 18-55 IS

[barbu]

Powerdoc,
Oui j'ai déjà le 17/85 IS et j'ai la version d'essai de DXO où c'est très clair que la distorsion à 17 mm ( principal défaut de cet ef-s ) est corrigée !
Mais le 17/55 2,8 je l'ai aussi essayé et là c'est mieux ( mais 55 mm c'est pas 85 tandis que 5,6 c'est pas 2,8       )

[Powerdoc]

Powerdoc,
Oui j'ai déjà le 17/85 IS et j'ai la version d'essai de DXO où c'est très clair que la distorsion à 17 mm ( principal défaut de cet ef-s ) est corrigée !
Mais le 17/55 2,8 je l'ai aussi essayé et là c'est mieux ( mais 55 mm c'est pas 85 tandis que 5,6 c'est pas 2,8       )

Donc dans ce cas là, tu peux attendre (à moins de tomber sur un kit 50d  et 18-55 IS au tarif particulierement interessant)