Sigma 17/70 ou Nikkor 16/85 VR?

[katell]

Je souhaiterais changer mon 18/55 de base de mon D40X (qui n'est pas terrible je trouve Af S 3.5 5.6). J'aurai voulu un objectif lumineux mais vus  les prix     je voudrais donc me rabattre soit sur:

1/Sigma - Objectif DC 17-70mm F2,8-4,5 Macro HSM Nikon D (comme il est HSM je suppose que c'est bon pr le D40X?)
Points+: le prix!!! , la luminosité relative de cet objectif, macro éventuellement?
Points - : ? je ne sais pas en fait....

2/Nikon - AF-S DX VR 16-85 mm
Points+ : focales plus importantes , bonnes critiques
Points-: le prix (200e de plus que l sigma!!), luminosité bof bof

Que me conseillez vous? et est ce que je verrais un changement significatif par rapport à mon 18/55 AF S (parce que sinon c'est pas la peine    )

[THYR]

Tu as oublié le Tamron 17-50 f/2,8, qui correspond plus à ce que tu veux.

[katell]

je n'arrive pas à le trouver sur internet en monture Nikon (motorisée)....aurais tu un lien STP?

[THYR]

Oups, effectivement, incompatible avec ton appareil....

[kochka]

16/85 sans aucune hésitation.
Cet objectif nettement est un cran au dessus des autres en qualité,
 C'est un des deux chouchous de CI.
 Tu passes du GA au Télé sans sacrifice.
 J'ai revendu mon 17/55 2,8 nikon pour lui.
 Résultats identiques et range nettement plus utilisable.

[yummy]

16-85 pour moi aussi.
Tu le trouve pas assez lumineux, mais pour atteindre un bon piqué a 17mm sur le sigma (là ou il ouvre a 2,8 ) il faut visser a f5.6.

[Sergueï69]

Il me semble bien que le Tamron 17-50 monture Nikon existe maintenant en motorisé (depuis 2008 ?), renseigne-toi. Parce que là en effet tu as le prix et la luminosité.

[katell]

Serguei> le tamron existe p-e en version motorisée mais je n'arrive pas à la trouver ....

Et est ce que si j'achète le 16/85 Nikkor je verrais vraiment une différence significative avec mon 18/55?

Pr le range ce n'est pas un souci (ds aucun des 2 cas): j'ai le 55/200 VR ....

A vrai dire le sigma me paraissait bien sympa?!!? n'y a t il pas quelques avis sur cet objectif???

[lost in translation]

Si je ne m' abuse  , c' est Tonton Bruno qui a réalisé et présenté sur ce forum, il y a peu, un magnifique reportage  effectué en Normandie avec son D90 équipé du 16-85 : ce dernier s' y révèle très convaincant... 

Couple manié - il faut le dire - avec un certain talent pour ne pas dire un talent certain !! 

Celui qui retrouvera cet article - le principal intéressé peut-être - aidera beaucoup Katell... 

Pour ma part, je n' hésiterais pas une seconde à faire l' investissement si...!!! 

[blake44]

Bonjour Katell, va donc faire un tour sur materiel.net, rubrique objectifs, zoom..... ils ont beaucoup de choix. J'en suis satisfait pour le matos informatique et HIFI, aucun problème et livraison rapide. Et je compte d'ailleurs leur acheter mon matos photos bientôt.

[mamad-06]

16-85 pour le stab et la plage de focale, sans hésiter.

[sixteen]

A vrai dire le sigma me paraissait bien sympa?!!? n'y a t il pas quelques avis sur cet objectif???

J'ai utilisé une version non HSM du Sigma sur D50 pendant 3 ans comme objectif principal. 

J'avais choisi cet objectif principalement pour son prix raisonnable, son range supérieur à ce que Nikon faisait (ce qui n'est plus vrai actuellement) et le fait qu'il soit plus lumineux.  J'en ai été relativement content, même s'il ne m'a jamais vraiment passionné.
 

[bertgau]

16/85 sans aucune hésitation.
Cet objectif nettement est un cran au dessus des autres en qualité,
 C'est un des deux chouchous de CI.
 Tu passes du GA au Télé sans sacrifice.
 J'ai revendu mon 17/55 2,8 nikon pour lui.
 Résultats identiques et range nettement plus utilisable.

On ne peut pas être plus d'accord, et je ne regrette pas non plus mon 17-55. Plus le VR qui est vraiment le plus dont je ne me passerai plus.

[Mitch57]

Ouais, bon....
J'ai aussi choisi le 17-85 depuis peu suite aux bonnes notes sur ce site. Il est bon, oui mais je regrette quand même sa faible ouverture...
Mes portraits en souffrent ! la profondeur de champ est quand même un critère important et on est vite à f5,6.
A refaire, je crois que j'hésiterais quand même avec un 2,8

Mitch

[Mitch57]

Oups !
Je vous dire 16-85 bien sûr....et pas 17...

[Mitch57]

D'ailleurs, je veux bien l'échanger contre un 17-55 2,8

[mamad-06]

En même temps faire du portrait au 16-85

[CLeC]

Bonjour,
Juste une remarque : quand je suis passé du 18-55 au 16-85, c'est surtout le range du 18 au 16 que j'ai apprécié finalement au quotidien.
Après, c'est vrai que pour faire des portraits avec beaucoup de flou, je prends souvent une autre optique.
Mais bon le 16-85 doit faire de façon satisfaisante la grande majorité de mes photos.
Je ne connais pas les Sigma ou Tamron donc je ne te ferai pas de commentaires dessus. ;-)

[Mitch57]

Je sais bien que l'on n'achète pas un 16-85 pour ne faire QUE du portrait mais en photo "généraliste" c'est une focale bien pratique...
J'ai aussi le 50f1.4 mais il n'a pas la même polyvalence ( )
Je ne suis pas un Pro, quand je me ballade en famille, je fais aussi du portrait et je trouve que c'est pas terrible. Je laisse pourtant presque tjrs la pleine ouverture mais je suis un peu déçu. Le fond ne se détache pas vraiment et ce n'est pas joli.

J'étais même tenté par le 70-300VR en complément mais je louche sur le sigma 70-210 f2.8 de plus en plus...
D'accord, il y a le problème du poids et de l'encombrement.

Mitch

[gid]

Le Sigma est assez mou à pleine ouverture. Il faut plutot le considerer comme un 3.5-5. Bon objectif à tout faire et le seul zoom à mériter son appellation macro. La différence de prix avec le Nikon permet d'acheter l'excellent 35mm 1.8 ou un flash SB600 en complément.

[katell]

bon me voilà bien désemparée avec ttes ces réponses : -))))
je repose une question posée sur un autre fil..quelle est la distance de MAP pr le 16/85VR???
Et est ce que je verrais vraiment une différence qualitative avec mon 18/55 de base? (apparemment qd je vois que certains d'entre vous ont revendu leur 17/55 2.8 :-o !!!! )

[CLeC]

Honnêtement je ne suis pas certain qu'il y ait une différence flagrante en terme de piqué entre le 18-55 et le 16-85...
Les gros intérêts à mon sens : c'est le range plus large (16 plutôt que 18 c'est une vraie différence en intérieur ou paysage je trouve et le 85 plutôt que 55 ça peut bien dépanner aussi), le VR dans certaines situations, et la possibilité de retoucher manuellement le point.
Je pense que par rapport au 17-55 les critères sont différents : ce dernier est sans doute bien mieux pour pouvoir détacher un beau portrait par exemple, mais il est plus lourd et avec un range plus étroit.
Tout est affaire de compromis : à toi de voir ce qui te semble le plus utile au vu de ta pratique (j'ai le 16-85 mais j'ai rêvé dans certaines situations d'avoir plutôt un 18-200 ou un 17-55)...

[gid]

Pourquoi ne pas garder le 18-55 et prendre un 50 1.4 AFS ou un 60 2.8 micro AFS ou encore le 35 1.8 et un flash SB600 ?
Les deux autres restent des zooms, seuls les fixes apporteront une différence visible d'entrée.
50 1.4 : faibles lumières, flous onctueux et portraits.
60 2.8 micro : macros et portraits avec un contraste de malade !
35 1.8 : standard passe partout excellent dès 1.8.
Attention toutefois, l'utilisation de ces objectifs provoquent une dépendance maladive !

[katell]

Pourquoi ne pas garder le 18-55 et prendre un 50 1.4 AFS ou un 60 2.8 micro AFS ou encore le 35 1.8 et un flash SB600 ?
Les deux autres restent des zooms, seuls les fixes apporteront une différence visible d'entrée.
50 1.4 : faibles lumières, flous onctueux et portraits.
60 2.8 micro : macros et portraits avec un contraste de malade !
35 1.8 : standard passe partout excellent dès 1.8.
Attention toutefois, l'utilisation de ces objectifs provoquent une dépendance maladive !

euh je l'ai déjà le 50 mm AF S 1.4 ;-)))

Et moi j'ai la version de base du 17/55 : même pas VR et je pense qu'il est beaucoup plus léger que le 16/85 ;-)))) car les optiques ne sont pas vraiment géniales!!!

[CLeC]

euh je l'ai déjà le 50 mm AF S 1.4 ;-)))
Et moi j'ai la version de base du 17/55 : même pas VR et je pense qu'il est beaucoup plus léger que le 16/85 ;-)))) car les optiques ne sont pas vraiment géniales!!!

Mmhh je m'y perds un peu : tu as le 18/55 c'est ça ? Si tu as le 17/55 je crois qu'il est déjà pas mal ! ;-)
Si tu veux mieux te rendre compte de toute façon, passe en boutique faire quelques essais.