[ Canon 200f2 L IS VS 70-200 f2.8 L IS ] David contre Goliath ...

[Olivier-P]

Tout est dans le titre, néanmoins ...


Néanmoins le David est déjà plus qu'un bon objectif, c'est un excellent objectif, de référence même dirions nous ! et pourtant ... le Goliath ... On mettra des poids au "géant", pour l'empécher de voler comme l'Albatros du poème, des convertisseurs ! Voire nous les empillerons !

Sans dévoiler le test de 450mo de Jpg que je poste ce soir, nous verrons combien un excellent objectif s'en tire bien sur le 50D, le capteur Apsc le plus exigeant du marché. Et nous verrons aussi qu'il manque dans la langue de Rabelais des adjectifs idoines pour qualifier l'autre objectif, ce fixe hors du commun. Les Raw (5go) seront disponibles sur demande.

Préparez vous à des émotions.

100iso, jpg boitier en neutre et acc otées en partie ( -2 dans l'échelle de ce boitier pourtant doux d'origine ), de Po à f32. Jpg intégraux,  le fixe aussi en test avec 1.4x, et 2xII, et l'empillage des deux.



Rv ce soir tard, ( car ma saison nature a commencé, rentré 22h, diner 23h, tri et autres ) vers 1h du mat, ou un peu plus tôt si j'ai le temps.

[Macfredx]

Tu nous mets l'eau à la bouche...
Sadique 

[Praha]

Oui j'ai hâte de lire tout ca 

[Olivier-J]

Dommage qu'il ne puisse pas comparer avec l'ancien 200/1,8... ça m'aurait intéressé. Je n'ai jamais réussi à le vendre, enfin, à me décider à passer une annonce!

[eric-p]

Il n'y a pas de lentille à la fluorine sur le 200/1.8 L,il pèse plus lourd,sa MAP est plus lointaine mais personnellement aussi minime que puisse être la différence de luminosité entre les deux versions,le f/2 n'aura jamais la noblesse du f/1.8!

[Olivier-J]

mdr Eric-P... ce n'était pas pour le prestige, mais suite à un concours de circonstance qui ne se refuse pas! Et je ne regrette pas, c'est un régal cette optique. J'imagine que le nouveau 200/2 IS est du même tonneau, sinon mieux... mais le tarif s'envole!
Sans polluer, j'en ose une petite?
Au Red Bull Crashed Ice de Lausanne cet hiver. Vraiment des photos impossibles, de nuit, mal éclairé, et des fous qui dévalent une piste de glace sur des patins à 60 à l'heure. Malgré mon optique, j'ai pas fait grand chose!
Des fois, je me dit que je ne la mérite pas

[philordi28]

tu as intérêt que ça soit bon  ! 
on t'attend au tournant 
tu nous appâtes , éveilles notre curiosité !
choses promises , choses dues !

mais non je plaisante , on te fais confiance.

Philippe

[Olivier-P]

Il n'y a pas de lentille à la fluorine sur le 200/1.8 L,il pèse plus lourd,sa MAP est plus lointaine mais personnellement aussi minime que puisse être la différence de luminosité entre les deux versions,le f/2 n'aura jamais la noblesse du f/1.8!

A prouver d'abord que les f1.8 sont aussi lumineux que les f2 du nouveau devant une mm scène , car pour exemple dans ce test, le fixe met un tiers de lumière au zoom, à ouverture égale. Ensuite 1/3 c'est trois fois rien, surtout avec les iso modernes. Et dernièrement, il manque trop de choses à l'ancien pour concourir aux mm conforts et perfs.

Sans être cruel avec les anciens, le f1.8 fait partie des anciens blancs comme le 300f2.8 ( non Is ), sans stab, sans fluorine, et avec des perf à PO qui ne valent pas celles des derniers bébés de la firme ( même les Ftm canon le montre clairement ), sans parler du poids aussi. Bref perf et classe d'écart, stabilisateurs extraordinaires pour le dernier né ( 1/5s à main levée ) et aucun stab pour les anciens, non au niveau classe je crains plutot le déclassement, et je crains que les f1.8, comme les 300f2.8 et 400f2.8 sans stab soient difficiles à revendre. D'ailleurs Canon étant perfide au dernier degré (?), on entendra tôt ou tard que les pièces " ne sont plus dispos " conformément à la politique ( mercantile ? ) du groupe ? Attention en tous cas, Canon cause mercantiles ou réalistes, ne laisse pas bcp d'espoirs à ses anciennes gloires. C'est ainsi. Et entre nous sans stab ... Ok monopode ? alors admettons passer en Sigma 500f4.5 ( perf de qualité ) ou 300-800 etc ... ? non, hélas le stab est devenu incontournable, sinon on accepte pas des prix indécents.

[Olivier-P]

Bon ... hélas je suis à la bourre. Je dois refaire une série ( combi 2x + 1.4x ) décalée maintenant.
En éditant je viens de m'en apercevoir.

RV dans 1 heure.

[Olivier-P]

Test Canon 200f2 vs 70-200f2.8 sur boitier 50D.


David contre Goliath ? peut on comparer un excellent zoom, parmi les meilleurs existants, et un fixe lui aussi de la plus haute qualité possible ?

On dit souvent à loisir que les fixes ont une longueur d’avance. Est ce vérifiable ?

Ce test va y répondre en grandeur nature.

Les conditions :

1 boitier en raw et jpg d’origine, jpg qui seront nos témoins. Ils sont calés en TC bloquée, accentuation à 2 dans l’échelle de 7 de ce boitier très doux ( donc très faible dureté interressante ).

2 Trépied et mise au point en Vue Directe et déclencheur souple. Nous avons refait plusieurs fois les tests de façon à avoir une MAP parfaite, le LV se trompant régulièrement avec le zoom ou bien le fixe avec des convertisseurs.

3 Lumières en TC froide ( 5000k et 4000k ) sur onduleur online ( batteries perfectionnées ) pour éviter des dissemblances d’éclairages.

4 Les sujets représentent différentes matières, des zones de piqué complexes, des plans en profondeurz, étagés, tout pour analyser à souhait.



Les tests :



A Le 70-200L f2.8 IS seul.

B Le 200f2 seul, puis avec 1.4x Kenkopro, puis Canon 2XII, puis l’assemblage des deux.

Le but : comparer les piqués relatifs et aussi jusqu’à où un fixe de la plus haute qualité peut tenir avec des convertisseurs, s’il descend plus bas et à quel niveau par rapport à un zoom.

CE FICHIER SERA SORTI DANS 24H, veuillez le mettre sur un de vos serveurs ou vous le repasser ( je ne peux faire exploser mon serv perso ).
http://www.photus.eu/img/50D_200f2-vs-70200-conv_.zip

[Olivier-P]

2/

Les RESULTATS :

_ le 70-200L F2.8 IS Usm.
Le zoom est bon dès la pleine ouverture, puis s’exprime mieux peu à peu et atteindre un piqué extrêmement fort dès F4. Savoir que le boîtier est en jpg neutre et peu accentué, c’est donc une belle prouesse. Il tient ce piqué très puissant jusqu’à f11 et encore assez piqué à f16. A f22 la diffraction est importante.

_Le 200f2 seul.
Dès la pleine ouverture de f2, le piqué est superlatif. Certes la zone de précision du champs couvert ( pdc ) est ultra mince, mais on voit un contraste étonnant, jamais vu sur le zoom y compris à f4 ou f5.6 là où il est le plus aiguisé. Incroyable mais vrai. Pourtant … on est pas au bout de nos surprises, nous étions à l’entrée ! En fait le piqué augmente ENCORE en allant vers f2.8 qui semble une apogée qui restera longtemps. Extraordinaire, les mots manquent, et quand on imagine que le boîtier est calé en accentuation douce … on a littéralement l’impression qu’un photoshopeur fou a poussé les potards de contraste. Il n’en ait rien, c’est le piqué natif de cette optique fabuleuse. Les gros blancs de Canon nous ont souvent habitué à fort, cette fois encore le constructeur ne déroge pas à la règle, et on peut dire sans crainte que le piqué atteint à f2.8 est le maximum qu’aucun autre n’atteint.

[Olivier-P]

3/

Les RESULTATS :

_Le 200f2 avec le 1.4x KenkoPro.
( Attention, pas vu dans les exifs cause manip perso )

Les convertisseurs 1.4x ont bonne réputation, et ce Kenko aussi. Immédiatement on voit pourtant un défaut de chromaticité, les verres des lentilles mangent les ultra violets et les bleus, le résultat est jauni d’emblée. C’est classique, et d’ailleurs toutes les optiques sont plus ou moins chaudes, il faut des Canikon de très haute classe pour éviter ce phénomène. Mais … passé cet état de fait (facilement corrigeable) on s’aperçoit avec surprise que le piqué demeure très puissant à PO, dépassant encore par exemple le zoom seul. Par contre au grande ouvertures de f2 et f2.2 ( donc en réalité f2.8 et f3.2 ) on a un peu de flare, peu mais on le remarque aisément. Ensuite le piqué de très puissant devient extraordinaire de nouveau en fermant d’un cran, le zoom qui était déjà dépassé est de nouveau écrasé par ce couple du fixe et du convertisseur. Etonnant de perdre si peu. Le fixe doit avoir une réserve de définition, en plus d’une réserve de contraste.

_Le 200f2 avec le Canon 2xII

On retrouve la lumière blanche que le Kenko nous avait volé un instant, le jaune est imperceptible.  A pleine ouverture cette fois, la définition tombe, le fixe qui caracolait haut dans sa sphère ne devient plus que ‘très bon’. En effet, on peut toujours lui allouer ce suffixe, il est encore un peu meilleur à pleine ouverture que le zoom à PO aussi. Ensuite, les performances sont à peu près égales ( attention léger calages différents, le fixe est un peu focus arrière, le zoom focus avant ) le piqué est supérieur sur le fixe, mais le contraste et les noirs restent au zoom seul car le convertisseur persiste de flarer légèrement, puis les champs latéraux sont toujours plus propres sur le fixe + 2X. Sacré performance, avec le maudit 2xII si mal réputé, le fixe+2x s’en sort encore et est plus cohérent que le zoom prestigieux. NB : Il faut dire que la mauvaise réputation du 2x vient de son problème à décaler les autofocus. Avec un boîtier ayant des micros réglages, on peut utiliser les grands convertisseurs sans problème.

_Le 200f2 avec l’empilement des deux convertisseurs.

Ici pas de doute, la pleine ouverture flare ( remontée des noirs en gris ) à volonté ! Rebutant ! Pourtant la définition en regardant de près n’est pas mauvaise. Elle n’est pas loin des performances à pleine ouverture du zoom. Ensuite, et c’est une des surprises, en fermant d’un cran ( f5.6 donc mais f8 en réalité car l’exif ne montre pas le second conv ) le piqué augmente et dépasse les espérances, de nouveau on se situe légèrement au dessus des perfs du zoom, bien que le contraste soit toujours un peu en retrait ( restes de flare ). Surtout que cette fois l’ensemble est avec un focus identique au zoom, alors que le 2x était un peu en focus arrière ( tout cela se joue à quelques millimètres car nous sommes assez proches ). Avec ce focus situé sur le pantalon, on a la surprise de voir un piqué très fort, un contraste maintenu. Etonnant ! Certes contrairement au 2X seul, on ne pourra pas se permettre de travailler à PO, mais fermé de deux tiers, on possède un ensemble de bonne facture.

[Olivier-P]

Conclusion :


Optique étonnante, supportant bien les convertisseurs. Un niveau de piqué à f2.8 jamais atteint sans doute. Utile pour les baroudeurs avec des options différentes de focales, cette optique devenant sans problème un caméléon de qualité superlative à 200mm, 280mm et 400mm, voire 560mm en poste fixe ( attention l’af y pédale sur le 50D ). La différence immense est que le zoom passe aussi des convertisseurs, mais devient alors une optique banale, quand les bons fixes viennent « au pire » au niveau des excellents zoom seuls !

Et pour revenir aux différences de nature, l’adage disait bien vrai : il y a un monde, un fossé impensable entre un excellent zoom et un excellent fixe. Les photos parlent d’elles même.

Et qu’auraient été les piqués ? … si j’avais actionné l’accentuation normale du boîtier, voire même un peu au dessus de la position par défaut car il est réputé ( à raison et c’est très intelligent ) doux et neutre. En passant une accentuation à 5 ou 6 je n’ose imaginer les résultats Je pourrais le faire puisque ayant les raw, ceux ci sont d’ailleurs possibles sur demande.



Bonnes photos à tous.

[miawwrr]

mmmmm.....  D'abord un essai,  puis un test sur objectifs VHQ....
Alors il est bon ce boitier
 

[Corazon]

Merci Olivier.

Cela me fait encore plus râler d'avoir hésité à l'acheter lorsqu'il était à trois mille et des poussières en UK !!!  Maintenant il est à nouveau hors de prix, ce fameux 200/2.

Amitiés
Martin

[Olivier-J]

A prouver d'abord que les f1.8 sont aussi lumineux que les f2 du nouveau devant une mm scène , car pour exemple dans ce test, le fixe met un tiers de lumière au zoom, à ouverture égale. Ensuite 1/3 c'est trois fois rien, surtout avec les iso modernes. Et dernièrement, il manque trop de choses à l'ancien pour concourir aux mm conforts et perfs.

Sans être cruel avec les anciens, le f1.8 fait partie des anciens blancs comme le 300f2.8 ( non Is ), sans stab, sans fluorine, et avec des perf à PO qui ne valent pas celles des derniers bébés de la firme ( même les Ftm canon le montre clairement ), sans parler du poids aussi.

Ah ben merci, si je voulais le vendre, maintenant, je suis marié avec! 

Tu oublie un point crucial, je suis un amateur,, pas un pro, et l'écart de prix entre un 1,8 d'occase et le petit dernier en neuf (jamais vu en occase) est dissuasif. Je sais très bien qu'il est dépassé, et encore heureux, sinon cela voudrait dire que Canon s'est endormi sur ses lauriers depuis 20 ans!!!
Tes tests sont rassurants, c'est loin d'être le cas, et le jour où, je sais déjà par quoi le remplacer.
Quoique, quand on possède le 70-200/2,8 IS, on est quand même plus "naturellement" tenté par le 300/2,8 IS en complément, non?
J'ai le temps d'y penser, je n'ai ni "besoin" de changer, ni besoin d'argent, alors en attendant, je m'éclate avec ma "vieille" optique, na! 
Illustrons un peu:

[damien73]

Merci Olivier pour un test, de nouveau, fort interessant. Dommage qu'il soit si cher cet objectif!
J'ai mis tes fichiers sur mon serveur pour que d'autres puissent les télécharger: http://www.damienlacroix.com/50D_200f2-vs-70200-conv_.zip
Damien

[philordi28]

super boulot Olivier !
reste plus qu'a nous faire la même chose avec :
135 f/2 vs 70/200 2.8 is vs 70/200 f/4 IS
Optiques très souvent citées dans les question du forum !
 ou 24/70 2.8 vs 24/105 f/4 vs 85 1.2 vs 85 1.8 vs 50.1.2 vs 50.14

on se cotisera tous pour ton travail  10.000 euros ça irait ?

bon sérieusement on apprécie beaucoup ce genre de test , fait avec rigueur , et merci de nous faire rêver à cette optique que peu d'entre nous pourrons avoir un jour !
par contre ça rafraichit notre jugement du 70/200 2.8 et ça ressitue les choses.

Philippe

[Olivier-P]

Ok merci Damien.

OlivierJ, je répondais à Eric sur le fait cocasse que l'ancien avec moins de qualité ne serait pas dépassé par le nouveau. C'est vrai sans IS et un PO moins flatteur, mais ensuite une optique exceptionnelle aussi, ne t'inquietes pas c'est bien réel.

Ta reflexion sur le 300f2.8Is est interressante aussi, souvent l'optique des animaliers, néanmoins avoir le 70-200 ne remplace pas le 200f2 car comme je le disais, passer les conv à ce point lui est impossible. Quand à l'avantage du 200 s'il est moins long que le 300 est d'avoir plus de lumière en soirée, et aussi un IS ultra moderne et plus perfectionné.

Oui Miarww, le 50D est un bon boitier, un régal en recadrage et allonge pour les animaliers. Reste à Canon à copier Nikon et mettre dans son apsc expert les AF pro.

Phil, oui cela resitue les choses pour le 70-200 mais ne pas oublier que ses perfs sont déjà fabuleuses et bien satisfaisantes malgré la def du 50D.

[eric-p]

A prouver d'abord que les f1.8 sont aussi lumineux que les f2 du nouveau devant une mm scène , car pour exemple dans ce test, le fixe met un tiers de lumière au zoom, à ouverture égale. Ensuite 1/3 c'est trois fois rien, surtout avec les iso modernes. Et dernièrement, il manque trop de choses à l'ancien pour concourir aux mm conforts et perfs.

Sans être cruel avec les anciens, le f1.8 fait partie des anciens blancs comme le 300f2.8 ( non Is ), sans stab, sans fluorine, et avec des perf à PO qui ne valent pas celles des derniers bébés de la firme ( même les Ftm canon le montre clairement ), sans parler du poids aussi. Bref perf et classe d'écart, stabilisateurs extraordinaires pour le dernier né ( 1/5s à main levée ) et aucun stab pour les anciens, non au niveau classe je crains plutot le déclassement, et je crains que les f1.8, comme les 300f2.8 et 400f2.8 sans stab soient difficiles à revendre. D'ailleurs Canon étant perfide au dernier degré (?), on entendra tôt ou tard que les pièces " ne sont plus dispos " conformément à la politique ( mercantile ? ) du groupe ? Attention en tous cas, Canon cause mercantiles ou réalistes, ne laisse pas bcp d'espoirs à ses anciennes gloires. C'est ainsi. Et entre nous sans stab ... Ok monopode ? alors admettons passer en Sigma 500f4.5 ( perf de qualité ) ou 300-800 etc ... ? non, hélas le stab est devenu incontournable, sinon on accepte pas des prix indécents.

Les points de vue sont partagés entre les partisans du stab.(MDH est pro IS par exemple)et ceux qui estiment que ça ne sert pas à grand chose vu le poids dissuasif et donc obligation d'un trepierd ou monopode(Dans ce cas,il semble que l'IS ait encore une utilité selon ce que m'a dit MDH il y a quelques mois).

Pour ce qui est de la luminosité réelle du zoom,il est possible que Canon ait triché sur la constance de l'ouverture à moins que les 23 lentilles...?
Pour ce qui est de l'ouverture du 200/1.8 L EF,je pense sincèrement qu'elle vaut bien f/1.8 sinon ça se saurait!
Pourquoi Canon a-t-il renoncé à cette ouverture?
-Pour gagner du poids
-Pour gagner en Dmin(C'est plus facile de faire un objo qui descend à 1.9m à f/2 que f/1..Le f/1.8 avait une Dmin et donc Gmax un peu faible pour une utilisation en portrait serré.
-Pour gagner en polyvalence:on peut utililiser cet objectif à IL4 pour ...100isos et main levée,donc...IL-3 à 12800 isos!!!Est-ce bien raisonnable?
-Pour ...défier Nikon!
-Pour minimiser les AC sur des capteurs de plus en plus exigeants.

Pour ce qui est des anciens 300/2.8,ils comportent tous une lentille en fluorine.
La première version du 400/2.8 n'en comportait pas ainsi que le 600/4 (version I)
En tant qu'amateur je me contenterais bien d'un "vieux" gros blanc(Sauf le 600/4 Version I,celui-ci ne disposant pas de MAP manuelle!

Pour ce qui est des tests,j'avoue ne pas avoir regardé ne pouvant pas ouvrir tes fichiers avec l'ordi sur lequel je poste,mais tes conclusions ne me surprennent pas:
-O.Chauvignat avait déjà fait part de différences qualitatives entre le zoom 70-200 LIS et un 200/2.8 L
-Un test sur SLR gear(Un site que tu adores!  ) donne des valeurs en AC parmi les plus faibles jamais rencontré sur un EF.
-Canon reconnaît implicitement la supéririté du 200/2 LIS grâce aux MTF publiées!

Un grand merci pour le travail que tu  as réalisé et qui nous propose un autre éclairage que celui des sites "officiels"!
 

[Olivier-P]

Ok merci des infos Eric, je pensais le 300 non Is n'avait pas de Fluorine.

Pour le 200f2.8 OlivierChauvigat se trompe à mon avis, il est inférieur au zoom, ses MTf à Po sont médiocres et j'ai possédé ce caillou personnellement aussi. Son intérêt était en FF d'avoir des angles nickel en étant vissé,  par rapport au zoom. Sinon regarde ses Mtf tu comprendras vite le reste OC a du avoir un nanard en 70200 sans doute, car son jugement est souvent réaliste. Le 70200 est un monstre de piqué. Les petits fixes canon sont "moyens", sauf le 135 un peu fermé.

Les vieux gros blancs tu en trouveras d'occas mais gaffe aux réparations impossibles, cela fait tt de mm cher les presses papiers ! 

SLRgr est gentil, ok ne se gourre pas ici avec le 200f2 mais fait d'autres gaffes amusantes avec des photos test en focus arrière de 4 cm d'un boitier à l'autre ( voir le 300f2.8 Sigma, c'est une cata de test raté amha ) sur la mm optique, et aussi celui du 120-400 qui est flou hamiltonien à PO chez eux, quand CI le voit piqué ( CI a raison bien entendu, le piqué ne s'invente pas ... ). Je ne dirais pas que tous les sites se plantent en grand télés, je l'affirme quasiment, à part de rares exceptions. CI lui ne se gourre jamais. Et tout cela est compréhensible ( et excusable ), en fait la zone d'accuité réelle à qq 3 m d'un grand télé est de qq millimetres à PO. Ceci explique tout. A savoir mm le LV se plante d'une photo à l'autre, avec des écarts de qq 1 ou 2 cm parfois ! ( j'ai refait 10 fois les tests présents ici ). Ok avec un 50mm ce n'est pas important, avec les télés c'est la loterie, et encore plus quand le télé n'a pas de lentilles super contrastées comme les Sigma* par exemple. Une seule fonction (ou exigeance perso) met à l'écart de ce genre de truc, ne pas bosser avec mire plane, avoir une cible en profondeur pour recaler, avant de faire les séries.

* Dans la vrai vie, le possesseur d'un 120-400 ne fait pas de photo à 3m, mais à 20m, et il se gausse des tests ratés des sites. Car pour lui la Pdc a augmenté normallement et là il n'y a plus ces erreurs cocasses des sites et des mires trop proches !

[philordi28]

que pensez alors, des tests de photozone qui donne le 70/200 f/4 IS nettement devant le 70/200 f/2.8 IS ?

[Olivier-J]

Ta reflexion sur le 300f2.8Is est interressante aussi, souvent l'optique des animaliers, néanmoins avoir le 70-200 ne remplace pas le 200f2 car comme je le disais, passer les conv à ce point lui est impossible. Quand à l'avantage du 200 s'il est moins long que le 300 est d'avoir plus de lumière en soirée, et aussi un IS ultra moderne et plus perfectionné.

Tout à fait d'accord sur la qualité du 1,8 et des différences que tu cites. Je soulignais juste que c'est une optique d'exception pour les 1800€ demandés en moyenne d'occasion. Alors que le nouveau, au secours 

Par contre un détail m'intéresserait au plus haut point: quelle différence y a t' il en qualité optique entre le 200/2IS+ x1,4 et le 300/2,8 IS? Juste pour avoir le fin mot de l'histoire sur ce point...

Encore merci pour le temps passé sur ces tests. 

[Powerdoc]

que pensez alors, des tests de photozone qui donne le 70/200 f/4 IS nettement devant le 70/200 f/2.8 IS ?

pas logique
Le 70-200 2,8 IS est déja au taquet à F4 même à 200. Pour moi les deux se valent. Seul la PO à 200 mm du F2,8 est inférieure à la PO à 200 du modèle F4.

[Corazon]

Bonsoir

pas logique
Le 70-200 2,8 IS est déjà au taquet à F4 même à 200. Pour moi les deux se valent. Seul la PO à 200 mm du F2,8 est inférieure à la PO à 200 du modèle F4.

J'ai eu les deux en même temps, j'ai gardé le f4 car nettement plus piqué, mais je dois ajouter que les micro-ajustement n'existaient pas encore de ce temps et mon jugement a peut-être été faussé à cause d'un "dérèglage".  Je viens de faire des tests de MA avec le F4 : je suis bouche bée devant la qualité avec le 2x sur le MK III !!!

Amitiés
Martin