[ Canon 200f2 L IS VS 70-200 f2.8 L IS ] David contre Goliath ...

[philordi28]

bon si quelqu'un a pas les moyen de s'offrir un 200 f/2 IS (moi déjà  )
avec un tout petit 200 f/2.8 qu'on peut trouver à 300 euros d'occase on peut deja faire des trucs sympa....
un exemple , tout à l'heure dans ma coure (avec un ciel nuageux et pas de soleil !) donc peut mieux faire...
photo original (pas retouchée ) et crop

[philordi28]

purée de compression jpg ! ça bouffe les détailles...
ou alors c'est moi qui suit pas doué pour les vignettes destinées au web...
le fichier d'origine est beaucoup plus piqué ! la c'est moyen..

[Olivier-J]

Arf, mdr, j'ai les mêmes problèmes!
Si tu voyais le chien de traineau de tt à l'heure en grand, ben ça n'a rien avoir.
Re-essai:

[Olivier-J]

C'est nul comparé à l'original. 200/1,8 + X1,4 à f/4,5. J'ai jamais eu l'occasion d'essayer avec le X2.

[eric-p]

On peut même y saisir des choses étranges et éventuellement compréhensibles.
Regarde ici les Mtf du 300f4 IS, et avec 1.4x, et avec 2xII.
http://www.picardimage.com/matos/canon-ftm.html

On y voit ... une pleine ouverture qui ne donne pas son plein avec l'optique seule, tout du moins par rapport à des gros blancs. Puis avec les convertisseurs, jouant le role de diaphragme fermés, les résolutions à PO ... augmentent !

Merci pour le lien,Olivier:J'ai enfin pu obtenir des MTFs que je désespérais jamais retrouver.
Comme je te l'ai déjà dit,ces MTFs sont calculées pour une couleur donnée pour certains objectifs:De préférence la couleur la plus favorable.Les résultats sont également falsifiés puisque certaines valeurs dépassent les valeurs théoriques:Par exemple,la MTF10 du 1200/5.6+doubleur à f/22(En fait les indications f/22 sont sans doute fausses,ce serait plutôt f/16 soit l'objectif utilisé au diaphragme généralement considéré comme optimal + doubleur selon les descriptions)ne peut pas dépasser 90% au centre.
Je pense qu'ils falsifient leurs résultats pour éviter qu'un concurrent ne vienne les récupérer pour attaquer leurs propres intérêts.La seule chose qu'on peut éventuellement en tirer,c'est établir une hiérarchie entre les objectifs de la gamme EF. La hiérarchie apparente des MTFs sur les gros blancs correspond à peu près à celle que CI avait établie dans ses fameuses fiches-test.Cela prouve selon moi qu'il y a bien des informations à tirer de ces MTFs!

Concernant les étrangetés,à savoir qu'une optique +converter peut éventuellement être plus contrastée,c'est seulement envisageable au centre.J'en ai parlé auprès de séba qui évoquait une éventuelle meilleure correction de certaines aberrations sur l'ensemble objectif +converter mais certainement pas sur l'ensemble de l'image:
1-Je n'ai jamais trouvé une seule revue ou un seul site qui ait jamais trouvé qu'un ensemble
objectif+converter>objectif seul sur le plan qualitatif.
2-Les MTFs des objectifs+converter indiquent éventuellement une amélioration des valeurs de contraste en sagittale...mais également un effondrement en tangentielle!
3-les MTFs des couples objectifs+converter ne disent rien sur les AC.Or,d'expérience,on sait que l'ensemble objectif +converter produit + d'AC que l'objectif seul!

[eric-p]

ceci dit la mtf est donné pour un objectif à 100% de sa forme ! 
et chez canon on connait les dérives d'un objectif à l'autre...
le 200 2.8 a été conçu (ou inversement) avec les mêmes solutions techniques que le 135 f/2
et quand on connait le 135 f/2...
je ne veux pas dire qu'ils soient comparables en terme de rendu mais je vois pas pourquoi ce qui marche sur le 135 serait bof sur le 200 ?

Philippe

Et bien sûr,lherbe est plus verte chez le voisin!
Pour ce qui est des irrégularités,certaines formules optiques sont plus sensibles que d'autres aux phénomènes de décentrage.

[eric-p]

Oui vincent j'ai bien été voir !
de plus eric p les as remise sans lien directement sur le post comparé au 70/200 2.8...
mais peut on juger de la qualité d'un objectif simplement en lisant sa ftm ?
je sais je suis chiant... mais pas complètement convaincu.

Philippe

Non,d'abord parce que les MTFs données par canon sont calculées,ensuite elles ne sont pas forcément calculées en lumière blanche mais dans une couleur favorable à l'objectif,ensuite le fabricant est parfois amené à falsifier les résultats afin d'éviter la pub comparative.
Et même en admettant une MTF mesurée réellement en lumière blanche selon les règles déontologiques minimales,la MTF ne dit rien sur le flare,la variation de la MTF selon la distance de PDV,le rendu de l'image,le niveau de distorsion ou le niveau des AC.
Disons que la MTF donne une première idée sur la qualité optique de l'objectif.
Si la MTF est mauvaise(Et parfois les fabnricants ne peuvent pas toujours tricher!),disons si les courbes chutent à moins de 60% pour la MTF,c'est plutôt mal parti.

Personnellement,les MTFs données par canon ou Nikon me donnent une indication relativement bonne lorsqu'il s'agit de traiter des zooms GA ou transstandard.L'analyse de tests par la presse ou internet plus le retour d'expériences restent et resteront toujours indispensables.

[Olivier-P]

Il faudrai que je retourne voir Olivier P un jour pour etudier cela. Si c'est le cas le 200 F2 serait une objectif tout simplement miraculeux. Par contre je ne serais pas etonné que le 200 encaisse mieux le TC 2 que le 300 . A verifier.

Il faudrait que tu fasses vite, car il va être vendu

[Olivier-P]

Merci pour le lien,Olivier:J'ai enfin pu obtenir des MTFs que je désespérais jamais retrouver.
Comme je te l'ai déjà dit,ces MTFs sont calculées pour une couleur donnée pour certains objectifs:De préférence la couleur la plus favorable.Les résultats sont également falsifiés puisque certaines valeurs dépassent les valeurs théoriques:Par exemple,la MTF10 du 1200/5.6+doubleur à f/22(En fait les indications f/22 sont sans doute fausses,ce serait plutôt f/16 soit l'objectif utilisé au diaphragme généralement considéré comme optimal + doubleur selon les descriptions)ne peut pas dépasser 90% au centre.
Je pense qu'ils falsifient leurs résultats pour éviter qu'un concurrent ne vienne les récupérer pour attaquer leurs propres intérêts.La seule chose qu'on peut éventuellement en tirer,c'est établir une hiérarchie entre les objectifs de la gamme EF. La hiérarchie apparente des MTFs sur les gros blancs correspond à peu près à celle que CI avait établie dans ses fameuses fiches-test.Cela prouve selon moi qu'il y a bien des informations à tirer de ces MTFs!

Concernant les étrangetés,à savoir qu'une optique +converter peut éventuellement être plus contrastée,c'est seulement envisageable au centre.J'en ai parlé auprès de séba qui évoquait une éventuelle meilleure correction de certaines aberrations sur l'ensemble objectif +converter mais certainement pas sur l'ensemble de l'image:
1-Je n'ai jamais trouvé une seule revue ou un seul site qui ait jamais trouvé qu'un ensemble
objectif+converter>objectif seul sur le plan qualitatif.
2-Les MTFs des objectifs+converter indiquent éventuellement une amélioration des valeurs de contraste en sagittale...mais également un effondrement en tangentielle!
3-les MTFs des couples objectifs+converter ne disent rien sur les AC.Or,d'expérience,on sait que l'ensemble objectif +converter produit + d'AC que l'objectif seul!

Cela reste très intringuant tt de mm ...

Ok en tangencielle mais ceux qui bossent en conv recadrent aussi souvent, donc moins important. Le centre est le plus important pour nous alors. Oui nous sommes qq1 à avoir vu des phénomènes. Oui Ac, mais idem cela se corrige.

[Olivier-P]

Autrement dit, le 200 f/2 + x2 à PO est aussi bon que l'est le 70-200 2,8IS à 200mm et à PO. Tu as, avec un 1D, un 260 f/2, un 364 f/2,8 et un 520 f/4 stabilisé. Et si tu combine avec d'autres formats de capteurs, ça devient l'objo universel de 200mm à 640mm, sans descendre en dessous de f/4.
 Ca fait envie, non?

C'est souvent le cas des fixes d'exceptions. Néanmoins ne pas réver, un obj moyen à 500mm fera aussi bien. Donc oui et non pour d'autres cas.

[philordi28]

découvert ce matin sur réponses photo la suite des tests des meilleurs objectifs pour le 5D MKII..
et la ? surprise le 200 2.8 fixe est légèrement devant le zoom 70/200 2.8 is du numéro précédent !
donc ou réponse photo raconte des conneries ou sont des gros nuls dans les tests.. ou ils savent de quoi ils parlent et dans ce cas à 200 vaut mieux le 200 2.8 fixe !
je ne porte pas de jugement sur les capacités de tests de réponse photo , ni de chasseur d'image.
je sais certains pensent que les tests sont bidonnés !
voir les deux numéros et comparer les courbes de piqué + distorsion, vignetage et AC .

j'attends vos remarques et critiques sur ce test.

Philippe

[vincent]

Le 200/2.8 a-t-il été testé par CI ?

Pas vu RP, donc pas de commentaire à ce sujet.

Sinon, j'ai déjà dit qu'à 200mm et f 2,8 le zoom IS est inférieur au non IS. Que le 200mm/2.8 soit à ce niveau est probable, mais en quoi se démarque-t-il du zoom ?

[philordi28]

il se démarque en tout !
prix !
taille !
poids !
discrétion !
si en plus il a les mêmes performances , voir légèrement supérieur....

après reste au zoom certains atouts
être un zoom.. de 70 à 200 !
avoir l'IS si on préfère avec IS

maintenant si c'est pour ne faire que du 200 (FF) ou du 320 (sur aps-c) un 320 de qualité qui ouvre à 2.8 pour un encombrement minimum !
donc je trouve le 200 2.8 en terme de rapport qualité prix loin devant les autres 200 (zoom ou fixe).
pas testé avec tc 1.4 mais ça donnerait un 448 f/4 (en aps-c)c'est pas mal aussi

bon évidement si on recherche les perfs maximales un 200 2.0 ou 1.8 s'imposent !

mais franchement la différence de poids et d'encombrement (rédhibitoire pour moi) quand je part à l'étranger est un réel avantage.
idem avec le 70/200 f/4 L IS qui est encore "trimballable" quand tu pars la journée en Afrique ou en Asie .

[vincent]

As-tu été voir les liens que j'ai postés où Canon donne les ftm des objectifs en question ?

A priori le 200 est inférieur à PO , et n'offre pas l'avantage du rendu du 135 à PO , qui à f 2, est sans comparaison avec un zoom à f 2,8.

J'ai illustré plus bas la différence entre f 1,8, c'est à peu de choses près f2, et f 2,8 pour 200mm. Ca fait une grosse différence.

Le 200/2,8 a 2 avantages: son gabarit et son prix.
C'est déjà bien, d'autant que ce n'est pas un cul de bouteille

J'ai déjà tout dit dans ce message; si tu ne veux lire que ce que tu veux, libre à toi 

[Olivier-P]

Eh les indiens, cela ne vous gêne pas d'ouvrir un fil à part pour le 200f2.8 Usm ?











































Merci.

[philordi28]

non vincent je lis tout !
j'ai lu ce que tu m'as écrit comme j'ai lu ce que d'autres ont argumentés également.
j'ai lu les deux tests des 200 f/2.8 (zoom et fixe ) sur réponse photo.
et j'essaye d'en tirer des conclusions.
le problème aussi c'est que la gamme canon à 200 est incroyablement fournie.
200 1.8
200 2.0 is
70/200 2.8
70/200 2.8 is
70/200 4.0
70/200 4.0 is
200 2.8
100/400 (qui a aussi des résultats très correct à 200)
j'en oublie ?

donc intéressant de comparer les avantages et inconvénients de chaque 200 selon aussi l'usage que l'on veut en faire et la qualité que l'on recherche.  

[musiclive]

non vincent je lis tout !
j'ai lu ce que tu m'as écrit comme j'ai lu ce que d'autres ont argumentés également.
j'ai lu les deux tests des 200 f/2.8 (zoom et fixe ) sur réponse photo.
et j'essaye d'en tirer des conclusions.
le problème aussi c'est que la gamme canon à 200 est incroyablement fournie.
200 1.8
200 2.0 is
70/200 2.8
70/200 2.8 is
70/200 4.0
70/200 4.0 is
200 2.8
100/400 (qui a aussi des résultats très correct à 200)
j'en oublie ?

donc intéressant de comparer les avantages et inconvénients de chaque 200 selon aussi l'usage que l'on veut en faire et la qualité que l'on recherche.  

de toute façon le 1.8 tu peux oublier parce que si tu as un problème ça va ètre la galère  pour trouver les pièces

[philordi28]

olivier p
en quoi parler du 200 2.8 est il hors sujet ?
tu compares des 200 2.8 (zoom) et 200 2.0 (fixe)
comme le 200 2.8 serait au niveau du zoom 2.8 je posais ces questions dans le but comparer et d'étalonner un ou d'autres objectifs similaires de la gamme canon ?
mais bon si ce post est exclusivement réservé à ces deux objectifs je me retire sur la pointe des pieds et vous laisse avec les autres membres du club très fermé  des 200 de compétition  

un membre qui n'a qu'un modeste 200 2.8 et un 70/200 f/4 L...

Philippe

[eric-p]

non vincent je lis tout !
j'ai lu ce que tu m'as écrit comme j'ai lu ce que d'autres ont argumentés également.
j'ai lu les deux tests des 200 f/2.8 (zoom et fixe ) sur réponse photo.
et j'essaye d'en tirer des conclusions.
le problème aussi c'est que la gamme canon à 200 est incroyablement fournie.
200 1.8
200 2.0 is
70/200 2.8
70/200 2.8 is
70/200 4.0
70/200 4.0 is
200 2.8
100/400 (qui a aussi des résultats très correct à 200)
j'en oublie ?

 

Ouais,tu as aussi oublié tous les autres zooms télé produits par Canon depuis 1987+le 28-200+
le 28-300 L !!!

[Macfredx]

Et tu as oublié le 70-300 IS USM qui est, surtout à 200, loin d'être pourri. 

[Olivier-P]

olivier p
en quoi parler du 200 2.8 est il hors sujet ?
tu compares des 200 2.8 (zoom) et 200 2.0 (fixe)
comme le 200 2.8 serait au niveau du zoom 2.8 je posais ces questions dans le but comparer et d'étalonner un ou d'autres objectifs similaires de la gamme canon ?
mais bon si ce post est exclusivement réservé à ces deux objectifs je me retire sur la pointe des pieds et vous laisse avec les autres membres du club très fermé  des 200 de compétition  

un membre qui n'a qu'un modeste 200 2.8 et un 70/200 f/4 L...

Philippe

Ah quand même !





Je blaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaaaaaaaaaaaaaaaguais bien entendu !
J'adore ces effets de manche et effectivement je suis pour l'ouverture du dialogue.

Le 200f2.8 est bien interessant en ff, ok avec le magazine, par contre en piqué, va falloir que les gars mettent des binocles. A po le fixe est faible, précis et faible tt de mm. Ce n'est pas tres genant car il est constant sur tout le champs, les doubles passes en accentuation relevent facilement la bestiole. Bien etendu sa légéreté est géniale. Son prix aussi. Le 135f2 me semble tt de mm plus cohérent dans ce genre de choix, car à po un peu léger aussi mais rapidement une foudre au dessus, dans des ouvertures qui restent fabuleuses.

[eric-p]

découvert ce matin sur réponses photo la suite des tests des meilleurs objectifs pour le 5D MKII..
et la ? surprise le 200 2.8 fixe est légèrement devant le zoom 70/200 2.8 is du numéro précédent !
donc ou réponse photo raconte des conneries ou sont des gros nuls dans les tests.. ou ils savent de quoi ils parlent et dans ce cas à 200 vaut mieux le 200 2.8 fixe !
je ne porte pas de jugement sur les capacités de tests de réponse photo , ni de chasseur d'image.
je sais certains pensent que les tests sont bidonnés !
voir les deux numéros et comparer les courbes de piqué + distorsion, vignetage et AC .

j'attends vos remarques et critiques sur ce test.

Philippe

Tu lis encore les tests RP ?
Ben moi quand je les vois tester des L sur des boîtiers APSC(Le 14/2.8 L II est un exemple consternant)en nous faisant croire que les perfs dépassent celles des meilleurs objectifs commercialisés par Canon,je suis en droit de me poser certaines questions.
Le pire est qu'ils font le contraire de ce qu'ils sont censés réaliser,à savoir assurer la promotion d'un objectif.
Pour ma part,j'en ai marre de lire leurs tests:je vais jusqu'à me demander s'ils effectuent réellement le travail.
J'en veux pour preuve le "test" du 50/1.4 AFS:Le testeur s'est contenté de relire les datas du fabricant....qui étaient fausses!
Donc,pour moi,la preuve est faite qu'on ne peut pas leur faire confiance à ce niveau là.

[Powerdoc]

Il faudrait que tu fasses vite, car il va être vendu

Tu va le remplacer par quel caillou ?

[Olivier-P]

Tu va le remplacer par quel caillou ?

Tu as reçu mon mail privé ? ( je ne sais plus sur quelle boite cela atteri, j'ai pris celle de NCI ).

Je ne sais pas encore. En fait il était là pour un emploi, une commande en qq sorte. Je ne peux en dire plus. Mais fabuleux, sans aucun doute le meilleur que je n'ai jamais eu. Néanmoins pas mon outil normal pour le reste du temps. Trop court.

[Powerdoc]

Tu as reçu mon mail privé ? ( je ne sais plus sur quelle boite cela atteri, j'ai pris celle de NCI ).

Je ne sais pas encore. En fait il était là pour un emploi, une commande en qq sorte. Je ne peux en dire plus. Mais fabuleux, sans aucun doute le meilleur que je n'ai jamais eu. Néanmoins pas mon outil normal pour le reste du temps. Trop court.

oui j'ai recu ton message perso. Je t'ai repondu par mail.
A la prochaine