D700 et Optiques sans microprocesseur ???

[Verso92]

Toutes ont été faites à f/8, mais, chose étrange, avec les paramètres erronés du 500mm, l'ouverture sort à f/16 dans les EXIFS.....

C'est tout à fait normal : quand tu es à PO (f/4) avec le 200mm déclaré comme un 500mm, le boitier considère qu'il s'agit de f/8. Donc, quand tu visses de deux diaphs, les EXIF indiquent f/16...

[jac70]

C'est tout à fait normal : quand tu es à PO (f/4) avec le 200mm déclaré comme un 500mm, le boitier considère qu'il s'agit de f/8. Donc, quand tu visses de deux diaphs, les EXIF indiquent f/16...

Oui, mais la vitesse qui passe à 1/200 ?

Je me demande si les écarts que je constate ne sont pas dus au fait que ces 3 objectifs sont soit manuels, soit AI.
Peut-être qu'avec des AIS, ça marche à tous les coups, comme le constate BO105.

J'peux pas essayer, j'en ai point ! (A part ces 3 objectifs.... exotiques, je n'ai que des AF)

Jacques

[Verso92]

Oui, mais la vitesse qui passe à 1/200 ?

Voir l'explication de seba...

Je me demande si les écarts que je constate ne sont pas dus au fait que ces 3 objectifs sont soit manuels, soit AI.
Peut-être qu'avec des AIS, ça marche à tous les coups, comme le constate BO105.

Ai et Ais, c'est pareil vu du D700...

[seba]

Voici le tableau des verres de visée avec les corrections à appliquer en fonction de l'objectif, avec certains verres de visée.
C'est pour les viseurs DP1 - DP11.
Avec les viseurs DP2 - DP3 - DP12, il y a un autre tableau avec des corrections un peu différentes...sans doute parce que l'optique devant les cellules est un peu différente.

Je pense qu'en renseignant le boîtier, l'appareil applique ce genre de correction, s'il y a lieu, pour la même raison.

[BO105]

Bonsoir SEBA.

Beau tableau mais qui ne prouve rien hélas.
Et puis entre un F2 (qui est une machine magnifique d'ailleurs) et un D700 il y à un monde; que dis je un espace interstellaire.
D'accord ce sont toujours des appareils photos, la pondérée centrale est encore la seule chose qu'il ont en commun, et je pense qu'elle a du évoluer en cinquante ans.

Certains on fait des tests, avec de multiples optiques, bien.
J'ais débuté ce post en faisant le test, avec deux optiques AlS ayant la même ouverturef:2,8.
Cet après midi encore, le boitier sur un pied avec le 105 dessus, deux clichés l'un en 105 et l'autre en 55.
Le résultat est identique (à l'oeil sur un écran calibré, et l'histogramme itout), pareil avec le 55 mm.


Le centre optique de chaque objectif, est rigoureusement au même endroit, et normalement, la lumière se répartie équitablement (dans le cas d'une feuille blanche), elle inonde le miroir, qui la renvoie vers le verre de visée, traverse le prisme, influe les cellules en passant, et nous atteint la rétine pour finir.

Mon test est à ouverture équivalente, et non pas avec des optiques de différentes ouvertures.
Ce qui m'interpellait, ce sont les petites phrases sybillines de NIKON dans le manuel, sur une possible influence sur la mesure, si l'on ne déclare pas complètement l'optique.
Hors de mon malencontreux test, je n'ai pas vu de différence.
Je viens même d'essayer sur une fleur, en oubliant encore de changer les paramètres, et Oh surprise, c'est toujours pareil.
Je précise que j'étais en mesure pondérée et la fleur remplissait juste le rond de la mesure.

En fait ce que je cherche dans ce post, ce sont des personnes qui ont deux ou trois optiques AlS d'ouverture équivalente, et qui aient constatés la même chose.
Le pratique, serait que l'on ai plus à changer les paramètres pour chaque optique (ayant la même ouverture), bon certes, on le verrait tout de suite sur une partie des EXIF au niveau de la focale.

Après en utilisant des optiques d'une ouverture différente, avec ou non un report sur la bague de M... en plastique dont on ne peut hélas pas replier l'ergot (comme sur le F4, et les autres F).Là je pense que le boitier, doit peut être un peu paniquer et repasser en ouverture réelle.
Ce qui expliquerait les différences d'expos sur les clichés précedent.

[jac70]

Et moi, ce que je retiens, c'est qu'il faut déclarer correctement chaque objectif (avec un D300) : les comparaisons faites hier sont éloquentes !
J'ai pas forcément tout compris, en particulier avec un objectif à présélection manuelle qui ne mesure pas à PO, mais dont il faut déclarer la PO, mais tant pis  ça marche, même si ce n'est pas très pratique, et pis c'est tout !

Merci à BO105 de m'avoir incité à faire cette manip : ça faisait un bout de temps que je voulais en avoir le coeur net, et c'est fait.

Jacques

[seba]

J'ai mis ce tableau pour expliquer la cause de ces corrections.
Entre un F2 avec certains verres de visée et un D700, on a surtout d'avoir en commun un verre de visée bizarroïde dont la transmission n'est pas régulière selon l'objectif.
D'après le tableau, il n'y a pas de règle concernant l'ouverture et la correction.
Deux objectifs ouverts à 2,8 par exemple peuvent nécessiter une correction différente.

Ca veut dire quoi, le centre optique de chaque objectif est rigoureusement au même endroit ?

Les différences d'expo sur les clichés précédents sont faciles à expliquer : les renseignements différents donneront une correction différente, préétablie dans la base de données.
Ici deux clichés pris au 55/3,5 , sans et avec renseignement (avec un D200).
La correction est faible (+ 1/3 IL) et j'ai un peu augmenté le contraste pour bien voir la différence.

[BO105]

Et moi, ce que je retiens, c'est qu'il faut déclarer correctement chaque objectif (avec un D300) : les comparaisons faites hier sont éloquentes !

Ca Jac70, dans tes tests, il évident qu'il faut déclarer les optiques.
Heureusement on peut affecter ce changement à la touche func, pour que cela soit rapide.

Bons clichés à toi.

[p.jammes]

J'ai failli faire le contraire

[alain2x]

Heureusement on peut affecter ce changement à la touche func, pour que cela soit rapide.

Oui, mais la touche de fonction rapide ne te permets que de changer d'objectif pré-déclaré, pas de changer la valeur.

il manque des touches ou des fonctions d'accès rapide à des parties du menu, comme le réglage iso, pour pouvoir changer les paramètres de l'ISO Auto, ou le détail des objetifs sans microprocesseurs

J'oubliais aussi : avec 9 valeurs, on ne va pas loin ;(

[alain2x]

J'ai failli faire le contraire

Ouerrk !

C'est pris au Lensbaby ?

[BO105]

 

Excellent p.jammes.....

C'est le fameux Nippon Kogaku 1,2 - 1,4 cm....................

[BO105]

Ouerrk !

C'est pris au Lensbaby ?

+1 

[alain2x]

Pour te mieux répondre, BO105, je ferai ce test après La Ferté, pour le moment, j'affute les canons

Ah, oui, c'est vrai, après il restera à déNEFer, passer en jpeg 1600, et publier

Finalement, ce sera pour lundi, ton test : sois patient

[p.jammes]

Ouerrk !

C'est pris au Lensbaby ?

Non au 50/1.4 F modifié Ai

Tu n'es pas repassé sur le fil expo?

[BO105]

Pour te mieux répondre, BO105, je ferai ce test après La Ferté, pour le moment, j'affute les canons

Ah, oui, c'est vrai, après il restera à déNEFer, passer en jpeg 1600, et publier

Finalement, ce sera pour lundi, ton test : sois patient

Bon courage Alain, et puis le beau temps sera de la partie..
De bons clichés en perspective donc...

Raaah après il jpeg"iser" le RAW.

J'ai remarqué que le 105 AlS n'a pas le même velouté dans le bokeh que l'AFS, mais il a la même précision diabolique. Et l'AFS est plus neutre dans les couleurs !
Celui ci rend comme deux gouttes d'eaux les couleurs que me procure le 55 Als, pour moi c'est génial !
A+

[BO105]

Non au 50/1.4 F modifié Ai

Aaaaaargh une antiquité, le dernier que j'ai vu c'est au Louvre lors de l'expo de RAMSES 

[Verso92]

Mon test est à ouverture équivalente, et non pas avec des optiques de différentes ouvertures.
Ce qui m'interpellait, ce sont les petites phrases sybillines de NIKON dans le manuel, sur une possible influence sur la mesure, si l'on ne déclare pas complètement l'optique.
Hors de mon malencontreux test, je n'ai pas vu de différence.
[...]

OK BO105, tu n'as pas constaté de différences, comme je n'en n'avais pas constaté moi-même. Cela ne veut pas dire qu'il n'y en a pas...

[jac70]

OK BO105, tu n'as pas constaté de différences, comme je n'en n'avais pas constaté moi-même. Cela ne veut pas dire qu'il n'y en a pas...

Ma démonstration ne fut point éloquente ?
Si, il y a bien des différences, au moins avec le D300 et les objectifs que j'ai cités !
Pour les autres, pas de RETEX (retour d'expérience, comme on disait au boulot)

jacques

[Verso92]

Ma démonstration ne fut point éloquente ?
Si, il y a bien des différences, au moins avec le D300 et les objectifs que j'ai cités !
Pour les autres, pas de RETEX (retour d'expérience, comme on disait au boulot)

jacques

Ben oui...

[seba]

A vous lire, je me demande ce que veut encore dire "mesure TTL à diaphragme réel" ?

Une série à ouverture réelle (4,5 - 5,6 - 8 - 11 - 16).
La mesure n'est pas fiable.

[seba]

En fait ce que je cherche dans ce post, ce sont des personnes qui ont deux ou trois optiques AlS d'ouverture équivalente, et qui aient constatés la même chose.

Avec certains couples les différences peuvent être très faibles (ou nulles), avec d'autres couples ça peut changer pas mal.
Série réalisée avec un 200/4.
Dans l'ordre :
- sans renseigner, pondérée centrale
- renseigné 200/4, pondérée centrale
- renseigné 18/4, pondérée centrale
- renseigné 200/4, matricielle
- renseigné 18/4, matricielle

En pondérée centrale, en renseignant bien ou mal la distance focale, la différence est faible mais pas nulle.
En matricielle, différence plus accusée. La matricielle utilise apparemment l'information de la focale pour faire son mic-mac et comme on ne sait jamais ce qui va se passer, il vaut mieux renseigner correctement ouverture et focale.

[jac70]

Oui, on est bien d'accord : sur mes essais je suis en matricielle sur les objectifs declarés correctement (ou volontairement pas) et les importants écarts relevés sont importants.

Jacques