24-105 vs 24-70 : quand le mieux est l'ennemi du bien !

[gloche]

Bonjour,

derrière ce proverbe une interrogation : bien sur, les qualités optiques du 24-70 sont meilleures que celles du 24-105, mais personnellement, y verrai-je une différence ?

... pour du paysage sur 5D1, agrandissement max : 30*45.

Je suis prêt à prendre le 24-70, si :
 - les corrections du 24-105 (vignettage, AC, distorsion) ne sont pas au top sous DPP.
 - finalement, je me ferai vraiment plaisir à contempler un 30*45 pris au 24-70 plutot qu'au 24-105.

Autrement, c'est le 24-105 que je m'achèterai pour toutes les raisons que nous connaissons tous et qui sont largement abordées dans le forum.

Merci pour vos commentaires.
Bien cordialement.

[philordi28]

tu te feras pas plus ou pas moins plaisir que tu choisisses l'un ou l'autre , par rapport au rendu final , c'est du même tonneau !
après tu perds l'IS , l'extension jusqu'à 105 ! la légèreté ! à toi de voir
tu gagnes juste avec le 24/70 l'ouverture à 2.8.
faut arrêter de mettre en avant le 24/70 car de plus en plus de pro utilisent le 24/105 (il parait , entre autre, Philippe PLISSON et YHB)
maintenant , dans l'esprit élitiste de certains, ça fait plus "pro" le 24/70 

[lowlow]

tu te feras pas plus ou pas moins plaisir que tu choisisses l'un ou l'autre , par rapport au rendu final , c'est du même tonneau !
après tu perds l'IS , l'extension jusqu'à 105 ! la légèreté ! à toi de voir
tu gagnes juste avec le 24/70 l'ouverture à 2.8.
faut arrêter de mettre en avant le 24/70 car de plus en plus de pro utilisent le 24/105 (il parait , entre autre, Philippe PLISSON et YHB)
maintenant , dans l'esprit élitiste de certains, ça fait plus "pro" le 24/70 

Assez d'accord sur certains points

Que ça fasse plus pro d'avoir le 24 70 je pense pas vraiment

Après de dire que ça apporte "juste" le 2,8 est un peu réducteur

Mais sinon ça n'enlève en rien les qualités du 24 105 !

Perso j'ai pris le 24 70 pour son ouverture et j'en suis pleinement satisfait.
Que tu prennes l'un ou l'autre, je pense que le plaisir sera au rdv

Amicalt

Laurent

[gloche]

Merci pour ces premier retours.

La polyvalence du 24-105 (surtout en "paysage-rando") l'emporte largement sur le 24-70, mais si je devais constater une réelle différence de piqué, sur un 30*45 à la faveur du 24-70, j'irais vers ce dernier. Je rappelle sur un 5D1.

Gloche

[Jef]

Merci pour ces premier retours.

La polyvalence du 24-105 (surtout en "paysage-rando") l'emporte largement sur le 24-70, mais si je devais constater une réelle différence de piqué, sur un 30*45 à la faveur du 24-70, j'irais vers ce dernier. Je rappelle sur un 5D1.

Gloche

Pas de différence de piqué sur un 5D1, 5D2, 1DsII, 1DsIII
Amitié
Jeff

[badloo]

en mettant de coté les différences de qualité optique, de 2.8 à f4, c'est 1 diaph.

c'est aussi la différence entre 1600 isos et 3200 isos. entre 1/60 et 1/30.

si les exemples que je met ne vous parle pas, le 24-105 sera parfait.

si vous êtes souvent à 1600 isos et voulez eviter le 3200 isos et que, à 1/30s,  la personne que vous photographiez est flou, le 2.8 s'impose. l'IS ne fige que le photographe, pas le sujet.

ça se limite à ça. tout dépend des conditions dans lesquelles vous photographiez. à 70mm, l'arrière plan du 24-105 sera moins flou et onctueux que celui d'un 24-70 à 2.8 ou même f4. mais il y a la focale 105 pour compenser.

analyser tout cela et vous aurez votre réponse.

[badloo]

pour le piqué, pareil, jamais vu de différence. uniquement dans le rendu.

[philordi28]

pour que tu constates une différence de piqué faut déjà que tu dépasses le risque (important) de tomber sur un exemplaire qui ne soit pas mal centré (je parle pour le 24/70)
demande à JMS qui a du en tester 3 avant d'en trouver un bon !
ensuite la différence de piqué n'est pas en faveur forcement du 24/70 ! dabbord car il n'a pas l'IS  et ça aide énormément en photo de rue ou de reportage (sauf si le sujet bouge beaucoup évidement) et ceux qui possèdent les deux optiques ne sont pas complètement d accord sur lequel est le meilleur ! perso j'ai le 24/105 et en lisant certains commentaires on m'avait mis le doute ?
j'ai pu m'en faire prêter un que j'ai bien testé (tests de terrain) et ma conclusion a été vite faite , garder le 24/105 ! pas vu de différences significatives sur tirage papier , ni à l'écran.
et 70 j'ai trouvé ça trop court par rapport à mes besoins.
dans la cathédrale de Chartres impossible de prendre certaines photos à mains levées , pied obligatoire (trop sombre, même pour 2.8 et 3200 iso. alors qu'avec le 24/105 callé à f/4 3200 iso et IS ça passait !

[Patrick__]

Ton besoin est simple : Paysage avec 5D Mark I. Pourquoi choisir un zoom (surtout si c'est pour hésiter entre un 24-70 et un 24-105) ?

Essaye une focale fixe 35mm f/2.0 et fais toi une idée.
Si tu veux du L alors le 35mm f/1.4

[OBrien]

Voici un test 24-70 vs 24-105:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=4&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=3

Ca vaut ce que ça vaut, mais ça permet quand même de se faire une petite idée.
Tu peux paramètrer la focale et l'ouverture....



.... et accessoirement comparer d'autres objectifs! 

[Corazon]

Bonsoir

Ton besoin est simple : Paysage avec 5D Mark I. Pourquoi choisir un zoom (surtout si c'est pour hésiter entre un 24-70 et un 24-105) ?

Une raison très simple/courante : si on ne peux pas quitter les sentiers (ce qui est la cas dans toute la Belgique par ex.), pas d'autre solution que le zoom.

Maintenant entre le 24-70 et le 24-105 (j'ai les deux), tu ne verras pas de différence de piqué sur un tirage : tous deux sont excellents.  Les différences "qualitatives" sont plutôt à chercher du côté du vignétage et de la distorsion.  Perso je préfère de loin un fichier plus propre dès le départ : moins on y touche mieux c'est.  Je pense donc faire le contraire de scaz et échanger le 24-105 pour avec le 135/2,0 qui me fait de l'oeil  )

Amitiés
Martin

[philordi28]

deux autres liens un peu plus sérieux...

24/70 2.8

http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review

24/105 4.0

http://www.photozone.de/canon-eos/188-canon-ef-24-105mm-f4-usm-l-is-lab-test-report--review

[OBrien]

Euh, aurais tu l'amabilité de m'expliquer ce que tes liens ont de plus sérieux que le mien? 

[philordi28]

obrien
ton lien va un site d'essais dont la réputation n'est pas vraiment reconnu ici...
j'avais ce site dans mes liens jusqu'à ce que plusieurs personnes me le déconseille.
il y a site et site de test...
celui la ne ferait pas partie des bons ?
photozone, par contre est un peu une référence pour certains ici.
je ne juge pas , c'est comme les tests des revues... certaines seraient sérieuses , d'autres moins...
faut savoir que certaines marques sont "derrière" certains sites.
c'est pas toujours très objectif !
maintenant pour le site de ton lien je te rapporte ce que l'on m'a dit ! mais ça venait de gens très qualifiés .
tu n'as qu'a demander à olivier p ce qu'il pense de ce site...

[patou66]

Bonjour,
Un petit lien sympa de deux photographes utilisent respectivement soit le 24-70, soit le 24-105 (en anglais)

http://cpn.canon-europe.com/content/technical/standard_zoom_lenses.do#container

[OBrien]

 [at]  Philordi28:
effectivement, difficile de se faire une idée sur l'objectivité et le sérieux d'un banc d'essai. Je me suis souvent posé la question.
Toutefois, nombre de personnes s'interrogent quant à l'objectivité de CI (la revue) vis à vis de Canon (! ce n'est pas le débat !). Et pourtant toi comme moi participons à ce forum et lisons (pour moi en tout cas) les revues CI...
Internet met à disposition une masse énorme d'informations, et chacun y va de son avis à propos de tel ou tel site, tel ou tel test,... tout est perpétuellement remis en question.

[philordi28]

tu mets le doigt sur quelque chose de primordiale !
l'objectivité pour ne pas dire le "mensonge" des médias (presse, internet, etc)
plus celui des pros et des gens qui manquent d'ouverture (eux pas leur objectif  )
comment s'y retrouver ? à qui faire confiance ?
de plus le problème c'est que l'être humain a besoin d'être rassuré en permanence.. et donc va de lui même choisir ce qu'il veut lire ou entendre !
si deux articles font l'éloge et le contre éloge d'un produit , le quidam va (en général) ne retenir que celui qui en fait l'éloge .
c'est normal il possède le produit et ne peut s'être trompé !
après il y a aussi dans le genre mort de rire ! celui qui retourne sa veste... pendant 30 ans il n'a juré que par nikon (par exemple) avec tout un ensemble de raisons techniques et d'arguments percutants ! évidement il défend bec et ongle sa marque préférée .
puis suite à un événement , parfois anodin , il est amené à changer de marque (canon par exemple) et la subitement sa marque si adulée devient de la m..... ,
et en plus il peut en parler puisqu'il y a gouté pendant 30 ans... j' en ai quelques uns comme ça dans mes amis que soit en photo , en informatique , en téléphone portable etc...
d'où la fragilité du témoignage humain.

[Teseo]

Je ne sais pas entre the-digital-picture et photozone lequel est techniquement le plus sérieux, mais les photos mises en exemple dans the-digital-picture sont trop réduites/compressées pour vraiment se rendre compte du rendu.
Mais esthétiquement, les photos de the-digital-picture sont bien meilleures que celles de photozone. Faut dire, la Nouvelle Angleterre et les parcs américains, c'est autre chose que la banlieue allemande...
Je pense que ces deux sites sont complémentaires pour celui qui cherche à savoir globalement les points forts et les points faibles ou limites d'utilisation de chaque objectif, sans pinailler sur les tests techniques.

[OBrien]

Je pense que ces deux sites sont complémentaires pour celui qui cherche à savoir globalement les points forts et les points faibles ou limites d'utilisation de chaque objectif, sans pinailler sur les tests techniques.

Exact! 

[Olivier-P]

Non non non, Photozone est à peu près bon, l'autre est truffé d'erreur. Attention.

Et pour les télés, aucun. Sauf CI. Ce n'est pas de la faute directe des testeurs, mais des difficultés ignorés des protocoles.

[Teseo]

Non non non, Photozone est à peu près bon, l'autre est truffé d'erreur.

Peux-tu développer ? Quels genres d'erreurs ? Si ce sont les données objectives, perso je m'en fous un peu, ce qui m'intéresse ce sont les données qualitatives et le retour terrain.
Mais ce n'est peut-être pas la peine de polluer ce post. On parle de quoi déjà ? 

[Corazon]

Bonjour

Et pour les télés, aucun. Sauf CI.

C'est pour cela qu'on ne voit plus de tests de focales fixes >= 300 mm dans CI depuis le numérique ?

Amitiés
Martin

[rafale52]

Bonsoir.
Vous voulez un conseil très avisé: je possède le 24/70 donc le 24/105 est de la daube.
Voilà le fil synthétisé en une seule phrase.
 
Amitiés.
A+.
J-F.

P.S. évidemment, je n'ai jamais utilisé de 24/105 de ma vie.

[philordi28]

rafale52
tu as passé ta période de puberté ?
 

[gloche]

Bonjour à tous,

merci pour vos retours, car j'ai la réponse à ma question : çà sera le 24-105, car je ne verrai pas de différence de piqué sur un 30*45 par rapport au 24-70.

Je suis bien d'accord (utilisant par ailleurs quelques optiques à 2. : le rendu est différent : fond flous plus "plaisant" à 2.8 qu'à 4.0.

Pourquoi un zoom transtard pour du paysage plutot qu'un bon fixe (type 35) ? Simplement pour la possibilité de modifier le cadrage (mais pas la perspective, bien sur). sans avoir à me déplacer : c'est à quoi sert un zoom.

Quant aux différents sites de tests que je fréquente régulièrement, je serais plus tenté par photozone que par the digital picture où l'on sent un net parti pris Canon par rapport aux tiers (Sigma, Tamron...).

Salut.

Gloche.

[Gabiche]

Par contre, le 24-70 a l'avantage du 24mm.
Les déformations sont moins prononcés que sur le 24-105.
Entre autre, la ligne d'horizon sera plus droite sur le 24-70 que sur le 24-105.
Evidemment, tous cela se rattrape de manière logiciel.

[philordi28]

effectivement Gabiche le 24/70 à 24 a moins de distorsion que le 24/105 à 24....
mais comme tu le dis si bien ça se corrige.
il a aussi moins de vignettage, mais à part cet aspect (important) des choses je préfère tout de même le 24/105 que je trouve plus "homogène" .

Philippe

[Vassago]

J'hésite moi aussi entre ces deux zoom, mais pour un 5D MKII. N'ayant pas la possibilité de tester j'ai une question ou deux :

La différence de poids est-elle si importante ?
Les différences de vignetages et de distorsions sont elles si importantes ?
Perdre un diaphe est-il vraiment handicapant sur le terrain ?

Lorsqu'on lit les mags ou certains forum, le f2.8 est à privilégier sur la focal 105. Mais si f4 suffit à 99 % des situations, je pencherai plus facilement vers un 24-105 moins cher et plus polyvalent.

Merci

[roubitch]

avec en complément ta focale fétiche en fixe, oui! Crois-moi, avec ces énormes zoom, tu es très très voyant dans la rue.... et super lourdingue, ça c'est sur pas toi hein

[Jef]

J'hésite moi aussi entre ces deux zoom, mais pour un 5D MKII. N'ayant pas la possibilité de tester j'ai une question ou deux :

La différence de poids est-elle si importante ?
Les différences de vignetages et de distorsions sont elles si importantes ?
Perdre un diaphe est-il vraiment handicapant sur le terrain ?

Lorsqu'on lit les mags ou certains forum, le f2.8 est à privilégier sur la focal 105. Mais si f4 suffit à 99 % des situations, je pencherai plus facilement vers un 24-105 moins cher et plus polyvalent.

Merci

Heu, c'est quoi comme magazine....
C'est 24-70 F2.8 ou 24-105 F4....
Oui, poids et encombrement sont plus important sur le 24-70 F2.8 à cause de l'ouverture F2.8.
Il y a une différence "assez nette" (surtout à grande ouverture, beaucoup moins dés que l'on ferme le diaf vers F8) mais cela se corrige facilevent par soft style PS.
Perdre un diaph ? cela dépend du type d'images que tu fais; en paysage ce n'est pas génant vu que généralement on cherche plutôt une grande profondeur de champs. Pour du concert ou en faible éclairage le F2.8 à un (petit) avantage mais vu les capacité de monter en iso des boitiers actuels c'est de moins en moins évident...
Ps: j'ai les deux optiques et honnètement je les utilise sans me poser beaucoup de questions "psy"... Le 24-70L comme optique de base sur un 1Ds3 car il a un bon équilibre avec ce boitier, un piqué (trés) légèrement supérieur et ....que je l'ai acheté avant le 24-105L...
Le 24-105L pour le bon équilibre avec le 5D2 (mettez donc un 24-70L sur un 5D2...cela devient un fil à plomb avec l'objectif qui bascule vers le bas...) l'IS qui est assez génial en photo "créative", le range plus important, le poids et le prix inférieur....
Bref si je devais n'en avoir qu'un ce serait sans hésiter le 24-105L 
Amitié
Jeff

[Fovéa35]

Le 24-105L pour le bon équilibre avec le 5D2 (mettez donc un 24-70L sur un 5D2...cela devient un fil à plomb avec l'objectif qui bascule vers le bas...) l'IS qui est assez génial en photo "créative", le range plus important, le poids et le prix inférieur....

J'en suis revenu de l'IS :
- quand les sujets bougent, c'est inutile et il vaut mieux une plus grande ouverture,
- quand les sujets ne bougent pas, une rafale permet statistiquement d'avoir une photo nette sur le lot en gagnant 2 ou 3 IL sur la vitesse.

Le vrai plus, c'est la stabilisation de la visée au très longues focales...

Le 50 mm c'est bien aussi, et ça se crop tellement bien au 5D² 

[olivier_aubel]

J'hésite moi aussi entre ces deux zoom, mais pour un 5D MKII. N'ayant pas la possibilité de tester j'ai une question ou deux :

La différence de poids est-elle si importante ?
Les différences de vignetages et de distorsions sont elles si importantes ?
Perdre un diaphe est-il vraiment handicapant sur le terrain ?

Lorsqu'on lit les mags ou certains forum, le f2.8 est à privilégier sur la focal 105. Mais si f4 suffit à 99 % des situations, je pencherai plus facilement vers un 24-105 moins cher et plus polyvalent.

Merci

- Je vous conseille de les tester quant même
- Oui la difference de pois et d'encombrement est importante, surtout avec le pare-soleil monté et sur un 5D sans grip... le 24-70 parait vraiment énorme... quand vous l'avez en main pendant 2h, j'vous promets que ça peux être pénible même avec grip  .
- Les deux vignettent mais le 24-105 a un vignetage un poil plus marqué à 24mm et àf/4 ... ce qui n'est pas vraiment un probleme car ça peut se corriger sur dpp et surtout on est rarement à f/4 à 24mm.
- Le 24-105 a une distorsion un poil plus importante à 24mm. C'es rarement visible dans la pratique et il y a encore DPP qui corrige (au prix d'une petite perte d'image pour cause de recadrage).
- La perte d'un diaph ... ça dépends de ce que vous voulez faire. Pour moi, ce n'est pas qu'une question de lumiere mais aussi de prof de champs. Donc ça depends de votre style de photo aussi ...
- Je n'opposerais jamais "ouverture 2,8" contre la focale 105 ! Si vous avez besoin d'un range "polyvalent", c'est clair que le 24-70 n'est pas fait pour vous.

Votre choix dépendra aussi du parc d'objo que vous comptez acquérir. Un 24-105is pourra être complété par quelques fixes à grandes ouvertures pour des besoins spécifique (1,4/50 ; 1,8/85 ; 1,4/35 ....). C'est plutot ma politique pour un usage perso : zoom grand range+is pour 80% des photos et fixes pour compléter sur des sujets précis.

[badloo]

pour faire simple, si on a un doute, on prend le 24-105. quand on a besoin de lumière, on le sait et on ne regarde pas le f4. si on a des doutes, c'est que le 24-105 sera suffisant. il est toujours temps après de changer.

mais acheter le 24-70 uniquement parceque c'est le meilleur zoom transstandard pro n'est pas forcément une bonne idée. son pois et son gabarit se méritent. 

j'ai vendu le mien pour ces raisons. et pourtant, la qualité est epoustouflante (28-70L dans mon cas)

[olivier_aubel]

Vous avez quelques photos des 2 zoom cote-a cote ici :
Avec ou sans pare-soleil...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-70mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx

[Vassago]

Merci à tous pour vos réponses

[alexcellissimo]

Bonjour à tous!

Je me pose moi aussi la question de revendre mon 24-70L. Pas que je le trouve décevant, mais il est GROS, lourd et pas discret. Si c'est le prix à payer pour 1 diaph... De plus, quand je lis que la qualité d'image entre celui-ci et le 24-105 IS est voisine, voire identique, je me pose sérieusement la question... 1/3 de poids en moins, c'est pas rien! Et je sens que je commence à partager l'avis d'olivier_aubel.
Le 24-105 pour le côté pratique et généraliste, accompagné par de "petits" (par le prix!) fixes lumineux quand on veut plus d'effet et de piqué.
Réfléchissement!    On verra si je craque!

Alex

[hangon]

ben moi ca y est mon 24-70 a été echangé contre un 35L (et contre 200 euros) a mon revendeur préféré.......ravis!!!!!!!!!!!

[antoine_c78]

J"avais les deux,j'ai revendu le 24-70.

Antoine

[Patrick__]

J"avais les deux,j'ai revendu le 24-70.
Antoine

Tout le monde peut se tromper

[antoine_c78]

Tout le monde peut se tromper

Tu sais les gouts et les couleurs.
Je peux simplement te dire que je n'ai pas vu de difference notable en terme de piqué entre le 24-70 et le 24-105.
L'avantage du 24-105, le poids et l'encombrement.
Avec la revente,j'ai pris un 35L et je ne regrette pas le 24-70.

D'autres diront le contrainte et ils auront certainement raison.L'essentiel est de ce faire plaisir.
Antoine

[Patrick__]

Pas besoin de te justifier. Tu fais ce que tu veux de ton pognon. C'était juste pour taquiner lol.

[scaz]

Pas besoin de te justifier. Tu fais ce que tu veux de ton pognon. C'était juste pour taquiner lol.

Remarque, il y en a qui préfèreraient avoir le 24/70L mais qui gardent leur 24/105L.... 

[Patrick__]

[badloo]

pour ceux qui choisissent le 24-105L, j'ai un pote sur paris qui vend le sien. si ça vous interresse... 

[Hector06]

Cet objectif  est vraiment interessant sur le papier. Il ressemble  à un killer c est à dire possede un range amplement plus interessant que "l'etriqué" 24 =>70, un stabilisateur, et apparement une tres bonne qualité en ce qui concerne la restitution des details.
Le truc qui me freinerait à l'achat est le vignetage, donné pour tres important parfosi meme apres passage par Dxo. Le truc aussi dont personne ne parle c est le parsoleil physiquement limité dans son efficacité puisque ne suivant absolument pas les changement de focale du zoom: il est fixé sur le fut mobile ce qui est un  non-sens

[wallace.alex]

moi j'ai vendu mon 24-70 L pour un 24-105 L , et apres quelques exercices de test je suis tres heureux du changement

[Vassago]

pour ceux qui choisissent le 24-105L, j'ai un pote sur paris qui vend le sien. si ça vous interresse... 

Il le vendrait combien ? Moi je suis intéressé.

[Corazon]

Vassago, tu peux me contacter via mon mail (visible) ?
Amitiés
Martin

[Vassago]

Hop c'est fait

[badloo]

j'ai été grillé! 

en même temps, je crois savoir qu'il est en cours de vente...

[Hector06]

Quelqu'un aurait des retours sur l'utilisation de ce zoom question vignetage et flare...??

[alexcellissimo]

Bonjour à tous!

Un peu plus haut, je me demandais si j'allais me séparer de mon 24-70L pour le 24-105L. Et bien, j'ai trouvé la réponse.
Je reviens de voyage en Sicile où j'ai vadrouillé allègrement avec mon 5D mark II et le 24-70L. Pour l'amateur éclairé que je suis, l'ouverture f/2.8 ne m'a jamais servi. En effet, pour les quelques portraits que j'ai fait, j'ai choisi une ouverture voisine de f/4, qui annule l'intérêt pour moi de cet objectif, qui reste exceptionnel malgré tout  ..., et pour les paysages, j'étais scotché entre f/8 et f/16.
Mais par contre, dans certaines églises et pour certains paysages, il m'a manqué le stabilisateur (même si ce boitier peut monter dans les zizos avec le sourire  ) et la focale télé de 105mm...
Donc, pour mon usage, le poids et l'encombrement du 24-70L sont rédhibitoires par rapport au seul avantage, à mes yeux, d'un diaph supplémentaire. Surtout qu'à focales et ouvertures équivalentes, l'écart de qualité est, d'après ce que j'ai pu lire ici et là, très faible entre ces deux zooms.
Et si je veux faire du portrait, je prends mon 85mm f/1.8 et je m'y retrouve, même au niveau du poids  !
Donc, à moi le 24-105L!

A bientôt,
Alex

[adelme]

j'en suis arrivé aux même conclusions que toi ! j'ai vendu mon 24-70 pour un 24-105 et j'en suis très content !!! Nettement plus léger, et avec le 1ds2 ça se ressent. Et très apprécialble de monter à 105mm, ça dépanne bien parfois (ce qui fait que j'utilise presque plus mon 200 2.
Comme tu dis, statistiquement je suis rarement à 2.8, le seul truc est que l'AF a moins de mal en faible lumière à 2.8 qu'à 4 (mais dans mon cas c'est pas bien génant)

[Gipé]

je ne connais pas le 24-70 L

j'ai fait une série de tests à focale et diaph correspondants entre le 24-105 L et le 28-70 L

le 24-105 à f/4 s'en sort mieux que le 28-70 L aux focales 28mm et 35mm
il baisse plus vite aux valeurs de diaph à partir de f/11

le 28-70 est meilleur à toutes les ouvertures à 50mm et 70mm

Photos réalisées sur trépied en RAW, analysées sans retouches sous DPP
et quoi qu'il en soit, je défie quiconque de voir une différence sur des tirages 50 X 60 après passage dans DPP et correction du vignetage (correction indispensable pour les 24 - 105)

[silver_dot]

Nettement plus léger, et avec le 1ds2 ça se ressent.

ça fait 200g de moins, soit 15% environ de différence de poids monté sur un EOs 1Ds MKII ce qui n'est pas vraiment énorme
 

[silver_dot]

ça fait 280g de moins, soit 15% environ de différence de poids monté sur un EOs 1Ds MKII ce qui n'est pas vraiment énorme

petite correction de faute de frappe au sujet du poids

[JamesBond]

[…]correction du vignetage (correction indispensable pour les 24 - 105)

Oui. Il y a aussi la correction de l'éclairage périphérique qui marche bien, et ce dès la prise de vue (menu Prise de vue 1, page 70 du manuel).

[TheGuytou]

J'ai revendu mon 24/70 pour un 24/105 IS.

Vraiment aucun regrets.....

(utilisés sur APS-C, APS-H et FF)

[Powerdoc]

J'ai revendu mon 24/70 pour un 24/105 IS.

Vraiment aucun regrets.....

(utilisés sur APS-C, APS-H et FF)

Vu les perfs à PO de mon 24-702,8 L, j'aurais des scrupules à le vendre à quelqu'un
Il part à la SAV aujourdh'ui

[lucho]

j'ai eu le 24 105 et j'ai le 24 70 ben je préfère le 24 70
l'ouverture a 2,8 est quand meme tres appreciable et et la différence de de poids est ridicule, évidemment le range est plus intéressant avec le 24 105 mais bon pas de regret concernant le changement (j'ai l'impression que c'est un peu l'avis de tous ceux qui on fait le changement dans ce sens)

[Teseo]

pas de regret concernant le changement (j'ai l'impression que c'est un peu l'avis de tous ceux qui on fait le changement dans ce sens)

Yep, et réciproquement 
Si j'en crois les différents témoignages sur ce forum et d'autres.
Range vs ouverture, ceux qui ont fait leur choix en fonction de leur priorité doivent être satisfait de leur choix...

[Gipé]

J'ai donc le 28-70 L 2.8 et le 24-105 L 4

franchement niveau qualité optique, çà se vaut et celui qui arrivera image à l'appui à me démontrer le contraire n'est pas encore né 

Ceci dit, légèreté, range sont à l'avantage du 24-105 + son IS
Ce qui lui manque ? l'ouverture 2.8 et 3.5 et surtout, dès qu'on diaphragme à f/11, f/16, f/22, les performances chutent surtout aux deux dernières valeurs.

A quand un 24-105 L IS f/2.8   

[silver_dot]

franchement niveau qualité optique, çà se vaut et celui qui arrivera image à l'appui à me démontrer le contraire n'est pas encore né 

Facile à démontrer à pleine ouverture à 24mm  sur un boîtier FF (comparaison entre deux photos brutes de décoffrange sans passage par DXO pour l'EF24-105mm L 4.

A 135mm, ce n'est pas un foudre de guerre non plus en matière de piqué. Un range plus grand que l'EF24-70mm L 2,8 mais à sérieusement relativiser à 24 et 135mm.

[Teseo]

A 135mm, ce n'est pas un foudre de guerre non plus en matière de piqué. Un range plus grand que l'EF24-70mm L 2,8 mais à sérieusement relativiser à 24 et 135mm.

+1
C'est vrai qu'à 135mm, il est vraiment pas terrible ce 24-105...
Et à 200mm, c'est vraiment une daube...


Moi moqueur ? Beuh non...

[silver_dot]

C'est vrai qu'à 135mm, il est vraiment pas terrible ce 24-105...

 petite faute de frappe, je voulais bien entendu écrire 105mm

[chon38]

pour que tu constates une différence de piqué faut déjà que tu dépasses le risque (important) de tomber sur un exemplaire qui ne soit pas mal centré (je parle pour le 24/70)
demande à JMS qui a du en tester 3 avant d'en trouver un bon !...

Ce qui veut dire qu'on a une grande chance de tomber sur un mauvais modèle en l'achetant actuellement ? 
Perso je pense me l'offrir sous peu...

Comment se rendre compte facilement si on a un bon modèle ?

Merci d'avance.

[olivier_aubel]

Ce qui veut dire qu'on a une grande chance de tomber sur un mauvais modèle en l'achetant actuellement ? 
Perso je pense me l'offrir sous peu...

Comment se rendre compte facilement si on a un bon modèle ?

Merci d'avance.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,57289.0.html

[DannyElfman]

A quand un 24-105 L IS f/2.8   

A 3500 euros et 3kg500 

[Patrick__]

A 3500 euros et 3kg500 

D'ici là ils sauront synthétiser des verres ultra légers et exempts de défauts optiques.

[Twan]

HS

le 28-70 L 2.8 il tient la route sur 5DII ?

fin du HD

[Zinzin]

HS

le 28-70 L 2.8 il tient la route sur 5DII ?

fin du HD

si tu parles bien du 24-70 .... OUI, très bien 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34470.msg882567.html#msg882567
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,55224.msg884827.html#msg884827

[eric-p]

A quand un 24-105 L IS f/2.8   

Il y a des rumeurs là dessus depuis quelques jours mais sauf miracle,cet hypothétique zoom sera très lourd(le double du 24-105/4 LIS ?)et très cher.Quid de l'intérêt réel de la focale 105mm mais Tamron avait bien réalisé un 28-105/2.8...avant de repasser au 28-75/2.8...bien plus léger et bon-marché.
Je ne suis pas convaincu que le remplaçant du 24-70/2.8 L sera sur le marché de sitôt vu l'avalanche de nouveauté que les spéculateurs nous prédisent(au moins une dizaine de nouveaux objectifs en vue!).Ça devrait prendre plus de temps que prévu...

[Gipé]

HS

le 28-70 L 2.8 il tient la route sur 5DII ?

fin du HD

le 28-70 L se comporte très bien, peut être même mieux que le 24-70 L

[Twan]

le 28-70 L se comporte très bien, peut être même mieux que le 24-70 L

en fait me manque cette plage en reportage mais j'aime pas trop les zoom

donc un "vieux" 28-70 ça me rendrai service à bon prix !

(pour l'instant je suis en 5DI)

[Twan]

si tu parles bien du 24-70 .... OUI, très bien 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34470.msg882567.html#msg882567
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,55224.msg884827.html#msg884827

nop je parle du "vieux" 28-70 !