Bind test 17-85 / 17-55 IS

[RPM]

alors qui est qui ? (à gauche et à droite)

f8 - 1/250 - 55 mm - crop à 100% netteté 4 sous DDP

[JamesBond]

A gauche le truand ; à droite le bon.
Où est la brute ? 

[Vincent 18]

Avec quel EOS ?

[RPM]

A gauche le truand ; à droite le bon.
Où est la brute ? 

Le 17-55 est à gauche

Quand à l'allusion sur la brute ...

Avec quel EOS ?

40D

[R-jac]

J'aurais aussi dis 17-85 à droite 

[Laurent A]

A f8, tous les objectifs sont bons...

[matchou]

L'image de droite parait meilleure, dommage que ce ne soit pas exactement le même cadrage

[baséli]

Le plus mauvais est clairement à gauche. Passe encore le piqué si on ne fait pas de grand tirage, mais je supporte pas les aberrations chromatiques que l'on peut voir sur le deuxième coule de photos sur la tour de gauche. Et encore,  ce qui est montré ne se prête pas vraiment à l'apparition de ces aberrations!

Comme le 17-85 est réputé pour ses aberrations chromatiques, je dirais qu'il est à gauche.

Pis c'est pas "bind test", c'est "blind test" (test en aveugle). Titre bizarre pour la comparaison de photos! 

[RPM]

Le plus mauvais est clairement à gauche. Passe encore le piqué si on ne fait pas de grand tirage, mais je supporte pas les aberrations chromatiques que l'on peut voir sur le deuxième coule de photos sur la tour de gauche. Et encore,  ce qui est montré ne se prête pas vraiment à l'apparition de ces aberrations!

Comme le 17-85 est réputé pour ses aberrations chromatiques, je dirais qu'il est à gauche.

Pis c'est pas "bind test", c'est "blind test" (test en aveugle). Titre bizarre pour la comparaison de photos! 

Le pb c'est qu'à gauche, c'est le 17-55 ... et donc à droite le 17-85

(oui, j'ai fait une faute frappe dans le titre, désolé. Le bind, ça me rappelle de vieux souvenir DB2 ...
et je peux plus modifier le message)

[RPM]

A f8, tous les objectifs sont bons...

sauf que là, il y en a un meilleurs que l'autre et c'est pas celui que j'attendais ...

[JamesBond]

Le 17-55 est à gauche
Quand à l'allusion sur la brute ...

La brute était une allusion au boîtier (certes j'aurais dû écrire "quelle est la brute"), histoire de compléter cette référence filmographique.

Avec quel EOS ?

En gros, c'est la question que je posais et tu y as répondu.
Alors: problème avec la 17-55 et/ou mauvais appairage boîtier/objectif ? Il est en effet de notoriété publique que les résultats du 17-55 se doivent d'être infiniment supérieurs à ceux du 17-85, surtout à f/8 et surtout sur un 40D...

[RPM]

La brute était une allusion au boîtier (certes j'aurais dû écrire "quelle est la brute"), histoire de compléter cette référence filmographique.

En gros, c'est la question que je posais et tu y as répondu.
Alors: problème avec la 17-55 et/ou mauvais appairage boîtier/objectif ? Il est en effet de notoriété publique que les résultats du 17-55 se doivent d'être infiniment supérieurs à ceux du 17-85, surtout à f/8 et surtout sur un 40D...

Bon ben direction le SAV mardi ...

[baséli]

Le pb c'est qu'à gauche, c'est le 17-55 ... et donc à droite le 17-85

Comment dire... on s'en doutait ! Sinon pourquoi ce message?

[Vincent 18]

Pas de chance, il est vrai que la photo de droie semble plus nette.

[eengel]

Qui est attaché pour le test ? J'ai beau regarder, je ne vois pas.

[barbu]

Même fil publié aussi sur le forum dédié aux appareils canon (eos-numerique.com )...et mêmes surprises des intervenants8
Comme je l'ai signalé là-bas aussi je suis assez perplexe car tous les tests de CI, Photozone, Eos-numérique...démontrent la supériorité du 17/55 ! Moi, je pensais bientôt abandonner le 350 D et le 17/85 pour le 50 D et ce 17/55 2,8 !
Bref faut-il vraiment s'offrir ce 17/55 pour optimiser le capteur du 50 D ?
Ou alors, mais là l'effort financier est énorme, se diriger vers le 5DMII ( et le 24/105 ou mieux le 24/70 ) ?
Qui, sur ce forum , est franchement déçu du couple 50 D + 17/55 et même du 50D + 17/85 ?
Passer du 350D au 50D c'est quand-même 4 ans de progrès dont surtout la fin des problèmes d'exposition, non ?   

[Caton]

Sauf erreur de ma part, le 40D n'a pas de microréglages, si ?
Imaginons un 17-55 2,8 en léger décalage et un 17-85 que le hasard a voulu calé pile-poil…
Je ne connaîs le 17-55, mais le 17-85, j'ai un ami qui en a un sur un 450D et, franchement, c'est pas terrible ! Les angles sont complètement brouillés et il y a beaucoup d'aberration chromatique en sus. C'est un brave zoom familial, mais franchement rien de plus. Ce que j'ai vu correspondant exactement à ce que j'en ai lu dans les divers tests de CI : pas mauvais, mais il ne faut pas vouloir du "razor sharp" dans les angles, c'est le moins que l'on puisse dire.
Bon week-end ensoleillé à tous.

[Powerdoc]

Sauf erreur de ma part, le 40D n'a pas de microréglages, si ?
Imaginons un 17-55 2,8 en léger décalage et un 17-85 que le hasard a voulu calé pile-poil…
Je ne connaîs le 17-55, mais le 17-85, j'ai un ami qui en a un sur un 450D et, franchement, c'est pas terrible ! Les angles sont complètement brouillés et il y a beaucoup d'aberration chromatique en sus. C'est un brave zoom familial, mais franchement rien de plus. Ce que j'ai vu correspondant exactement à ce que j'en ai lu dans les divers tests de CI : pas mauvais, mais il ne faut pas vouloir du "razor sharp" dans les angles, c'est le moins que l'on puisse dire.
Bon week-end ensoleillé à tous.

+ 1
il faut verifier le calage de l'AF de l'objectif

[RPM]

Sauf erreur de ma part, le 40D n'a pas de microréglages, si ?
Imaginons un 17-55 2,8 en léger décalage et un 17-85 que le hasard a voulu calé pile-poil…
Je ne connaîs le 17-55, mais le 17-85, j'ai un ami qui en a un sur un 450D et, franchement, c'est pas terrible ! Les angles sont complètement brouillés et il y a beaucoup d'aberration chromatique en sus. C'est un brave zoom familial, mais franchement rien de plus. Ce que j'ai vu correspondant exactement à ce que j'en ai lu dans les divers tests de CI : pas mauvais, mais il ne faut pas vouloir du "razor sharp" dans les angles, c'est le moins que l'on puisse dire.
Bon week-end ensoleillé à tous.

Non pas de micro réglage sur le 40D mais le mien a déjà été re réglé normalement par le SAV canon il y a un mois.

ça viendrait donc du caillou ... j'ai essayé la mire de front back focus et je trouve du front focus. Mais c'est tellement précis à mettre en oeuvre que je me passerai de l'affirmer. Je vais donc tenter un tour par le SAV, on verra bien (il en profiterons pour enlever les poussières de ce satanée 17-55)

[vulcandesign]

En même temps le 17-85 réussi à faire de belles photos !

Voilà ce que j'avais fais en le couplant à un 30D :

30 D | 17-85 is usm | 17mm | F22 | 4sec | Isos 160
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[RPM]

Bon cette fois, je crois que je commence à cerner le problème.

Mon 17-55 est bien défectueux à mon avis. J'ai fait une série de test comparatif (en intérieur cette fois-ci, pas de pollution parisienne ) en utilisant ma bibliothèque comme mire (la méthode n'est pas académique mais cette fois les résultats obtenus ne souffrent pour moi d'aucune ambiguité)

La comparaison avec le 50f1,8 mm à 2,8 est assez édifiante :



Voici un autre crop à 2,8. Il me semble que les bougies sont bien plus nettes donc il y aura un pb de front focus sur le 17-55 (ça vient pas du boitier car il a été réglé par le SAV il y a trois semaines et le 50 mm et 17-85 donnent de bons résultats)



La scène complète à 2,8 avec le 17-55 :
http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/PGmPKVFm

et les crops à différentes ouvertures :
http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/DeBZjj4v

Ce sera direction le SAV mardi (heureusement que j'ai acheté une occase garantie), je suis dégouté moi qui pensait me régaler avec pendant mes vacances dans une semaine ... j'espère qu'ils pourront me le régler correctement (et qu'il en profiterons pour enlever les poussières ...)

[musiclive]

a quand une nouvelle rubrique pour les crops?

[RPM]

a quand une nouvelle rubrique pour les crops?

t'as un autre moyen pour illustrer les problèmes ?

[JamesBond]

Yourcenar jouxtant Rowling (en anglais, bravo !), le tout couronné par Sweig. Elle me plaît bien ta bibliothèque, même si son classement semble dénoter une certaine logique... floue.
Toutefois, dans tes exemples, tu montres un objectif à P.O (le zoom) et l'autre fermé de deux diaphs. Ce n'est pas comparable optiquement parlant. D'autre part as-tu bien respecté la distance mini de MAP du zoom ? En d'autres termes à quelle distance étais-tu des livres ? (Bon, ok, pour les tours au-dessus ma remarque ne vaut pas). Mais sur quoi et comment as-tu fait la mise au point (ce n'est pas en laissant tous les collimateurs actifs, j'espère...) ?

Sinon, pour le SAV, évite les dépôts par intermédiaire (magasin d'achat) : ta demande n'aboutira pas. Va directement à Courbevoie (ou dans un atelier agréé), et apporte ces clichés. Le mieux serait de rencontrer un technicien et de lui expliquer plutôt que de déposer tout cela dans un dossier.
Tiens-nous au courant. 

[RPM]

Yourcenar jouxtant Rowling (en anglais, bravo !), le tout couronné par Sweig. Elle me plaît bien ta bibliothèque, même si son classement semble dénoter une certaine logique... floue.
Toutefois, dans tes exemples, tu montres un objectif à P.O (le zoom) et l'autre fermé de deux diaphs. Ce n'est pas comparable optiquement parlant. D'autre part as-tu bien respecté la distance mini de MAP du zoom ? En d'autres termes à quelle distance étais-tu des livres ? (Bon, ok, pour les tours au-dessus ma remarque ne vaut pas). Mais sur quoi et comment as-tu fait la mise au point (ce n'est pas en laissant tous les collimateurs actifs, j'espère...) ?

Sinon, pour le SAV, évite les dépôts par intermédiaire (magasin d'achat) : ta demande n'aboutira pas. Va directement à Courbevoie (ou dans un atelier agréé), et apporte ces clichés. Le mieux serait de rencontrer un technicien et de lui expliquer plutôt que de déposer tout cela dans un dossier.
Tiens-nous au courant. 

c'est le classement de ma copine ...

Sinon, j'ai respecté la distance de MAP puisque je suis à facile 2 m de la bibliothèque (je suis à 50 mm).
La mise au point est faite sur le collimateur central entre le bleu et le rouge de "Harry Potter and the gobelet of fire" pour avoir un contraste.
Tout cela est normalement visible sur le RAW dont j'ai mis le lien (scéne complète à 2,8)

Je vais l'amener direct chez Vilma car il me semble qu'à Courbevoie ils ne prennent que des appareils pro non ? (dommage d'ailleurs car j'habite Courbevoie)
J'enverrais mes exemples par mail avant d'y aller.

Merci pour tes conseils

[JamesBond]

Après téléchargement du fichier, je pose ici quelques questions:
- pourquoi un réglage style standard (acc 4 / Sat 1 / Cont 1) ?
- pourquoi avoir laissé activée la Priorité Haute lumière ?
- pourquoi une prise en rafale à 3im/s en One Shot ?
- quelle édition des Mille et une nuits as-tu ?
- Pizza est-il un tueur qui mange des 1/4 de personnes ? (mais il est pisté par le terrible inspecteur Tartiflette).

Oui, va chez Vilma et demande à parler à Jean-Marc Orfila.
Non, à Courbevoie ils ne s'occupent pas que des pros.

[RPM]

Après téléchargement du fichier, je pose ici quelques questions:
- pourquoi un réglage style standard (acc 4 / Sat 1 / Cont 1) ?
- pourquoi avoir laissé activée la Priorité Haute lumière ?
- pourquoi une prise en rafale à 3im/s en One Shot ?
- quelle édition des Mille et une nuits as-tu ?
- Pizza est-il un tueur qui mange des 1/4 de personnes ? (mais il est pisté par le terrible inspecteur Tartiflette).

Oui, va chez Vilma et demande à parler à Jean-Marc Orfila.
Non, à Courbevoie ils ne s'occupent pas que des pros.

1 => comme ça, juste pour la visu sur l'écran, de toute façon je shoote tjrs en raw
2 => euh ? ... effectivement, mais je pense pas que ça change fondamentalement les résultats ? si ?
3 => je suis en général sur ce mode, ça m'évite de changer quand je backette sur pied à la télécommande
4 => attends, faut que je demande à la miss ...
5 => Damned, je suis démasqué !

Merci encore

[baséli]

c'est le classement de ma copine ...

Tu veux un coup de main pour tester tes objos?  Tu me parais avoir du mal ...   

[RPM]

Tu veux un coup de main pour tester tes objos?  Tu me parais avoir du mal ...  

Toujours aussi intéressante tes interventions ... mais j'accepte l'offre, j'ai pas un labo à domicile.

[musiclive]

t'as un autre moyen pour illustrer les problèmes ?

quand j'ai un probleme je m'adresse au SAV

[RPM]

quand j'ai un probleme je m'adresse au SAV

mais y a une ambiance terrible sur ce forum, ça fait plaisir 

avant de faire chier le SAV, j'essaie de me renseigner, les forums sont là pour ça. Et si mes crops t'emmerde, t'es pas obliger de passer.

bonne nuit à toi.

[Coyote143]

c'est le classement de ma copine ...

Sinon, j'ai respecté la distance de MAP puisque je suis à facile 2 m de la bibliothèque (je suis à 50 mm).
La mise au point est faite sur le collimateur central entre le bleu et le rouge de "Harry Potter and the gobelet of fire" pour avoir un contraste.
Tout cela est normalement visible sur le RAW dont j'ai mis le lien (scéne complète à 2,8)

Je vais l'amener direct chez Vilma car il me semble qu'à Courbevoie ils ne prennent que des appareils pro non ? (dommage d'ailleurs car j'habite Courbevoie)
J'enverrais mes exemples par mail avant d'y aller.

Merci pour tes conseils

Ils prennent tout le monde à Courbevoie.
2 fois affaire à eux.
Rapide et efficace les 2 fois.

[Powerdoc]

Il me semble qu'il y ai un problème evident de front focus, sur ton exemplaire
J'enverrai le caillou avec un CD avec ces exemples, et surtout celui avec les bougiess
Dans le cadre d'un front focus, il faut envoyer le couple boitier et objectif

[RPM]

Merci powerdoc, ça confirme ce que je pensais.

Par contre, j'ai pas trop envoie qu'ils touchent aux réglages du boitier car il fonctionne très bien avec mes trois autres objectifs (17-85, 50 1.8 et 70-200 f4L IS)
Je verrais avec eux.

[JamesBond]

[…]
Par contre, j'ai pas trop envoie qu'ils touchent aux réglages du boitier car il fonctionne très bien avec mes trois autres objectifs (17-85, 50 1.8 et 70-200 f4L IS)[…]

Effectivment, déhabiller Paul pour vêtir Jacques, ce serait un tantinet ubuesque...
Sur le 40D, il n'y a pas moyen d'accoupler tel ou tel objectif qui soit ensuite reconnu [à moins qu'un coin caché du logiciel qu'ils utilisent ne permette cette mémorisation d'un calage AF dédié à une optique particulière ; mais si c'est le cas, la logique voudrait que tu apportes aussi tes autres objectifs afin de les "enregistrer"].
Anyway, un objectif se règle aussi, mais comme c'est plus difficile (et plus long), bien souvent on préfère déregler le boîtier: travail de paresseux.

[RPM]

Je viens de récupérer au SAV mon 17-55 soit disant conforme aux normes canon

Je ferais un test : résultat idem. Dans les normes canon, le 17-55 peut donc donner des résultats plus que moyens  ... soit

Et cadeau bonus en plus, mon 17-55 est devenu un 17-49 

Impossible de zoomer à plus de 49 mm   

Merci le SAV (qd ils avaient fait du bon taf je l'avais dit, là, je suis plus que déçu).

Bref, vacances sans l'objectif ... (ou plutôt avec mon super 17-85) et retour au SAV en rentrant.

Ils veulent que j'amène le boitier pour faire un réglage avec. J'ai trop peur qu'il soit après déréglé pour mes autres cailloux ...

[champignac]

Non pas de micro réglage sur le 40D mais le mien a déjà été re réglé normalement par le SAV canon il y a un mois.

et peut-être ont ils dérégler le boitier et le 17-55 est juste ?

[RPM]

et peut-être ont ils dérégler le boitier et le 17-55 est juste ?

ça voudrait dire que mes 17-85, 50 II et 70-200 sont déréglés de la même façon ... ce serait bizarre quand même.

[champignac]

ça voudrait dire que mes 17-85, 50 II et 70-200 sont déréglés de la même façon ... ce serait bizarre quand même.

alors,il serrait intéressant de tester les objectifs sur un autre boîtier.

[JamesBond]

et peut-être ont ils dérégler le boitier et le 17-55 est juste ?

Certes, mais il y a ça, tout de même:

[…]
Et cadeau bonus en plus, mon 17-55 est devenu un 17-49 
Impossible de zoomer à plus de 49 mm   […]

Impossible, c'est-à-dire: la bague de zooming ne va-t-elle plus jusqu'à 55, ou bien sont-ce les exifs qui refusent de déclarer la bonne focale ?
En tous cas, je me demande ce qu'ils ont foutu ? S'agissait-il d'un Atelier agréé Canon (ou celui, officiel, de Courbevoie ?).
As-tu fourni les clichés que tu as postés ici ?
A te lire, je sens comme un léger foutage de gueule de leur part.
1) tu dois exiger que ton zoom exécute un focus parfait (surtout à 55mm ; en UGA, c'est plus aléatoire).
2) cette optique coûte près de 1000 euros, alors on arrête les explications bidons

Je ne vois qu'une seule issue: poing sur la table !

PS: toutefois, la remarque de Champignac est fort judicieuse. Essaie, si tu en as la possibilité, de tester tout ce petit monde optique sur un autre 40D (essentiellement le 70-200 et le 50mm aux côtés de ce 17-55).

[champignac]

Impossible, c'est-à-dire: la bague de zooming ne va-t-elle plus jusqu'à 55, ou bien sont-ce les exifs qui refusent de déclarer la bonne focale ?
En tous cas, je me demande ce qu'ils ont foutu ? S'agissait-il d'un Atelier agréé Canon (ou celui, officiel, de Courbevoie ?).
As-tu fourni les clichés que tu as postés ici ?
A te lire, je sens comme un léger foutage de gueule de leur part.
1) tu dois exiger que ton zoom exécute un focus parfait (surtout à 55mm ; en UGA, c'est plus aléatoire).
2) cette optique coûte près de 1000 euros, alors on arrête les explications bidons

Je ne vois qu'une seule issue: poing sur la table !

farpaitement James a raison.

hélas, les client qui sont peignets et ont de l' aplomb sont toujours mieux servis.
et tant pis s'il faut se faire passer pour un casse-c...lles.

je profite de l' occase
pour proposer 4 billets gratos pour le salon du Bourget,
donner par un de nos clients très sympathique, mais que j' ai malheureusement en double emplois.
une adresse et je les envoie.

 

[philTarn]

J'ai un 50D et un 17-55.
Je n'ai pas eu le temps pour l'instant, mais je vais essayer de comparer à un Sigma 18-200 (c'est tout ce que j'ai sous la main pour l'instant).
Bon Week end.

[philTarn]

Un peu tardivement, je vous donne un compte-rendu rapide de mon test Canon 17-55/f2.8 versus Sigma 18-200 sur un EOS 50D.
J'hésite à vous montrer les jpeg, car j'ai eu une surprise :
sur l'écran LCD du 50D, en zoomant à fond, j'ai pu constater une nette différence de piqué en faveur du 17-55.
Mais quand j'ai voulu le transferer sur mon PC et le visualiser dans DDP, je me suis apperçu que la différence n'était pas vraiment flagrante, même en mettant l'accentuation sur zero dans DDP !

Avant de vous montrer mes tests, je préfère verifier que ma procédure est correcte.

Quelqu'un a une explication ?

[champignac]

aucune.

mais je commence à me poser des questions avec mon 17-55 et tamron 18-250.

peux tu me donner la procédure exacte que je puisse aussi tester.

et a la limite je peux comparer les objo sur deux 400D

[philTarn]

Trés simple (peut etre trop  ).

50D sur trepied - Objectif a 55 mm - ouverture F9 - Hautes lumières On-
Accentuation à +4. ISO 200 .Collimateur autofocus au centre. Stabilisateur off.
Images L+Raw. BdB Auto.

Prise de vue d'un immeuble situé à environ 200 mètres avec le 17-55 et le sigma 18-200 les deux à 55 mm.
Comparaison sur l'écran LCD en zoomant à fond : Favorable au 17-55

Transfert vers mon PC des fichiers
Ouverture dans DDP.
Comparaison à l'écran zoom 100 % dans DDP : Pas de différence nette.
En mettant la netteté à 0 : idem.
Comparaison des jpeg à l'écran zoom 100% : idem.

[JamesBond]

[…]Hautes lumières On-[…]

Pourquoi ?

D'autre part, ALO sur off (C.Fn II -4 (3)), et débruitage hauts isos sur off (C.Fn II -2 (3)) plutôt que standard, et on obtiendrait là une meilleure base d'examen.

[RPM]

Certes, mais il y a ça, tout de même:

Impossible, c'est-à-dire: la bague de zooming ne va-t-elle plus jusqu'à 55, ou bien sont-ce les exifs qui refusent de déclarer la bonne focale ?
En tous cas, je me demande ce qu'ils ont foutu ? S'agissait-il d'un Atelier agréé Canon (ou celui, officiel, de Courbevoie ?).
As-tu fourni les clichés que tu as postés ici ?
A te lire, je sens comme un léger foutage de gueule de leur part.
1) tu dois exiger que ton zoom exécute un focus parfait (surtout à 55mm ; en UGA, c'est plus aléatoire).
2) cette optique coûte près de 1000 euros, alors on arrête les explications bidons

Je ne vois qu'une seule issue: poing sur la table !

PS: toutefois, la remarque de Champignac est fort judicieuse. Essaie, si tu en as la possibilité, de tester tout ce petit monde optique sur un autre 40D (essentiellement le 70-200 et le 50mm aux côtés de ce 17-55).

Oui, c'est la bague de zooming qui est bloqué à 49 mm 

L'objectif a été vu par Vilma et j'avais envoyé et joint un mail détaillé avec tous les clichés postés (mail envoyé à Orfila Jean-marc comme tu me l'avais conseillé. J'ai demandé à le voir mais à l'accueil ils m'ont dit qu'on ne pouvais plus voir les techniciens ...).
J'ai un beau rapport détaillé de contrôle avec plein de cases cochées qui disent que tout est normal et dans les normes canon 

Actuellement je suis en vacances (sans le 17-55  ) et je leur ramènerais à mon retour ... d'ailleurs si tu connais Mr Orfila (où si Mr Ofila nous lit  ) et que tu peux m'aider, je suis preneur ...

[Powerdoc]

ce blocage est inadmissible. Cela temoigne d'un travail de remontage baclé, ou il n'ont même pas verifié que la bague de zooming fonctionne correctement.

Que les SAV essayent de faire du benef, c'est normal, mais quand elles comprendront que ce n'est pas en faisant du travail baclé, qu'il faut reprendre 10 fois de suite, qu'elles gagneront de l'argent, il y aura eu un grand pas de fait.

[champignac]

si cela se trouve moins les sav ont de cas à traiter
et plus canon est content.    

[JamesBond]

Oui, c'est la bague de zooming qui est bloqué à 49 mm  […]

Elle est rudement précise la gravure de ta bague, dis-donc...
Pour avoir possédé jadis ce zoom, je ne me souviens pas qu'il y ait quoi que ce soit de gravé entre 35-55.
Donc, entends-tu par là que la bague refuse d'aller jusqu'à 55 et se bloque avant ?
Ceci dit, je trouve très surprenant la réponse que l'on t'a faite à l'accueil si ta visite était précédée de mail comme tu le dis. J'ai le souvenir d'un atelier à l'atmosphère plutôt courtoise. Mais il est vrai que cela fait un certain temps que je n'y ai pas mis les pieds (d'une part parce que je n'en avais pas la nécessité et d'autre part parce que c'est plutôt loin d'ici  ) et que peut-être les temps changent...malheureusement.

[RPM]

Elle est rudement précise la gravure de ta bague, dis-donc...
Pour avoir possédé jadis ce zoom, je ne me souviens pas qu'il y ait quoi que ce soit de gravé entre 35-55.
Donc, entends-tu par là que la bague refuse d'aller jusqu'à 55 et se bloque avant ?

Quand je tourne la bague de zooming, ça se bloque avant l'inscription 55 mm, environ à 50 mm. Et pour être précis sur le 49 mm c'est parce que j'ai pris une photo à fond de zoom et que j'ai regardé l'exif 

[JamesBond]

Quand je tourne la bague de zooming, ça se bloque avant l'inscription 55 mm, environ à 50 mm. Et pour être précis sur le 49 mm c'est parce que j'ai pris une photo à fond de zoom et que j'ai regardé l'exif 

Dans ce cas, tu n'as aucune raison de te montrer aimable en retournant chez Vilma ; aucune, tu m'entends ?
Tu leur a confié une optique à 1000 euros (il est important de le souligner) et il te la rendent castrée.
Il serait donc dans les normes Canon soigneusement cochées qu'un zoom allant jusqu'à 55mm puisse se contenter de 49mm ?
Faut arrêter de se foutre du monde, merde !

Je serais toi, je passerais aussi un coup de fil (éventuellement doublé d'un courrier) au service commercial de Canon-France. Le SAV, ils s'en foutent, mais le commerce, jamais.

[RPM]

Dans ce cas, tu n'as aucune raison de te montrer aimable en retournant chez Vilma ; aucune, tu m'entends ?
Tu leur a confié une optique à 1000 euros (il est important de le souligner) et il te la rendent castrée.
Il serait donc dans les normes Canon soigneusement cochées qu'un zoom allant jusqu'à 55mm puisse se contenter de 49mm ?
Faut arrêter de se foutre du monde, merde !

Je serais toi, je passerais aussi un coup de fil (éventuellement doublé d'un courrier) au service commercial de Canon-France. Le SAV, ils s'en foutent, mais le commerce, jamais.

je me motiverais pour faire mon méchant   

[philTarn]

Pourquoi ?

parce que c'est mon reglage de base

D'autre part, ALO sur off (C.Fn II -4 (3)), et débruitage hauts isos sur off (C.Fn II -2 (3)) plutôt que standard, et on obtiendrait là une meilleure base d'examen.

OK, je vais reessayer

Et sur le fait que je "vois" une différence sur l'ecran LCD et pas sur l'ecran de mon PC . Une idée ??

[JamesBond]

parce que c'est mon reglage de base[…]

Alors pourquoi héberges-tu les PHL dans ton réglage de base ? Tu fais toujours des images qui les réclament ? 

Et sur le fait que je "vois" une différence sur l'ecran LCD et pas sur l'ecran de mon PC . Une idée ??

Je tente un diagnostic: ton écran de PC est pourri. Non, c'est pas ça ? Ah ben tant pis alors... 

[champignac]

je me motiverais pour faire mon méchant   

et comme tu y es jusqu' au cou.

pourquoi ne pas imprimer ce fil et le présenter poliment.

comme cela tu pourras nous dire que ton objo à été traité correctement.

non mais, grrrrrrrrrr... 

[philTarn]

Alors pourquoi héberges-tu les PHL dans ton réglage de base ? Tu fais toujours des images qui les réclament ? 

J'ai le 50D depuis peu de temps, aussi, je ne suis pas un fangio des menus. J'ai teste les PHL car j'ai fait des exterieurs. Par contre, si celà joue sur le piqué, il faut que je les retire de mon test !

Je tente un diagnostic: ton écran de PC est pourri. Non, c'est pas ça ? Ah ben tant pis alors... 

   Mon écran est correct et calibré. Pour mes lunettes, ça va aussi 

[JamesBond]

[…]J'ai teste les PHL car j'ai fait des exterieurs.[…]

I beg your pardon ? ! 

[philTarn]

I beg your pardon ? ! 

Mes tests étaient en exterieur. J'ai apprecié le mode hautes lumières dans ces conditions.
Bien sur, je m'en rend compte maintenant, ce n'était pas une bonne idée pour un test !

[RPM]

Dans ce cas, tu n'as aucune raison de te montrer aimable en retournant chez Vilma ; aucune, tu m'entends ?
Tu leur a confié une optique à 1000 euros (il est important de le souligner) et il te la rendent castrée.
Il serait donc dans les normes Canon soigneusement cochées qu'un zoom allant jusqu'à 55mm puisse se contenter de 49mm ?
Faut arrêter de se foutre du monde, merde !

Je serais toi, je passerais aussi un coup de fil (éventuellement doublé d'un courrier) au service commercial de Canon-France. Le SAV, ils s'en foutent, mais le commerce, jamais.

et comme tu y es jusqu' au cou.

pourquoi ne pas imprimer ce fil et le présenter poliment.

comme cela tu pourras nous dire que ton objo à été traité correctement.

non mais, grrrrrrrrrr... 

Bon, des nouvelles de mes aventures avec mon 17-55 IS
Je suis retourné chez Vilma où j'ai eu toutes les peines à convaincre le technicien du problème même en lui montrant les photos sur mon PC.
Quand je lui ai dit que mon 17-55 était moins bon que le 17-85, j'ai même eu droit à un : "mais c'est normal, le 17-85 est connu pour avoir un très bon piqué" ... on m'aurait menti 
Bref, il accepte de me le reprendre en me disant qu'il vont faire un ajustement du focus sur un boitier de référence ...

J'ai récupéré l'objectif est le résultat parle de lui même. A gauche avant, A droite après, focus fait sur les livres (pour un objectif qui n'avait aucun problème  )


Je me dis alors que je vais essayer le test des DVD décalés pour vérifier mes objectifs.
Voici les résultats (focus fait sur le DVD du milieu, celui de gauche est env 1 cm en avant, celui de droite, 1 cm en ar)

Commençons par le 17-55 à 2,8

et hop, encore un petit back focus ... c'est quand même mieux énorme front focus 

Le 50 1.8 à 1,8 puis 2,8




Tiens, sur celui-là, c'est front focus 

et le 70-200 F4L IS


Ah, en voilà enfin un qui a l'air de bien fonctionner avec mon 40D


Bref, 3 objectifs, 3 résultats différents sur le même boitier ... que faire, si je fais régler le boitier pour l'un, ça va merder avec les autres ...

Moi qui pensait que le 50D n'apportait rien par rapport au 40D, j'en suis à me dire que le passage par les micro réglages est maintenant une étape quasi indispensable (et pas que pour les gros L ou les vieux objectifs argentiques comme j'ai pu le lire ici et là) ...

[cedricg]

Strange, je n'ai pas de problème avec mon 40D et mes 17-55 f/2.8, 70-200 f/4, 10-22 et 85mm f/1.8.

[RPM]

Strange, je n'ai pas de problème avec mon 40D et mes 17-55 f/2.8, 70-200 f/4, 10-22 et 85mm f/1.8.

t'as fait des essais ?

[cedricg]

Vite fait oui, pas de soucis.
De toute facon, pas besoin d'essais bien poussés, ca fini par se voir vite en pratique ...
J'avais un 50 f/1.8, pas eu besoin de faire des essais poussés pour remarquer que l'AF manquait de précision.
Depuis que je suis tout en USM, aucun soucis.

[Dominique03]

Vous pouvez faire un test avec ce truc :

http://www.dphotojournal.com/focus-test-chart.pdf

Ca m'a bien aidé à diagnostiquer un back-focus sur un 5D. Je suis aussi passé par un SAV. C'est cher payé et à ce prix on pourrait au moins pouvoir discuter avec le technicien. On tourne à 60€ de l'heure quand même. A ce prix là, on est en droit d'attendre un boulot de niveau ingénieur et pas de réflexion sur la supériorité d'un 17-85 sur le 17-55.. 
Malheureusement c'est du "Renault Minute" en plus cher.

Au passage, le 24x36 est autrement plus exigeant que l'APS pour le calage. Selon la circonstance, l'objet, la distance ça peut bouger. Alors le feuille à 45° c'est pas mal du tout.

Et pour ce qui concerne le calage micro-focus, ça peut même parait-il varier avec la focale/distance alors n'en attendez pas forcemment des miracles non plus, surtout avec les zooms.

Cdlt

[RPM]

heureusement pour moi tout a été pris en charge sous garantie.