Bind test 17-85 / 17-55 IS

[RPM]

Elle est rudement précise la gravure de ta bague, dis-donc...
Pour avoir possédé jadis ce zoom, je ne me souviens pas qu'il y ait quoi que ce soit de gravé entre 35-55.
Donc, entends-tu par là que la bague refuse d'aller jusqu'à 55 et se bloque avant ?

Quand je tourne la bague de zooming, ça se bloque avant l'inscription 55 mm, environ à 50 mm. Et pour être précis sur le 49 mm c'est parce que j'ai pris une photo à fond de zoom et que j'ai regardé l'exif 

[JamesBond]

Quand je tourne la bague de zooming, ça se bloque avant l'inscription 55 mm, environ à 50 mm. Et pour être précis sur le 49 mm c'est parce que j'ai pris une photo à fond de zoom et que j'ai regardé l'exif 

Dans ce cas, tu n'as aucune raison de te montrer aimable en retournant chez Vilma ; aucune, tu m'entends ?
Tu leur a confié une optique à 1000 euros (il est important de le souligner) et il te la rendent castrée.
Il serait donc dans les normes Canon soigneusement cochées qu'un zoom allant jusqu'à 55mm puisse se contenter de 49mm ?
Faut arrêter de se foutre du monde, merde !

Je serais toi, je passerais aussi un coup de fil (éventuellement doublé d'un courrier) au service commercial de Canon-France. Le SAV, ils s'en foutent, mais le commerce, jamais.

[RPM]

Dans ce cas, tu n'as aucune raison de te montrer aimable en retournant chez Vilma ; aucune, tu m'entends ?
Tu leur a confié une optique à 1000 euros (il est important de le souligner) et il te la rendent castrée.
Il serait donc dans les normes Canon soigneusement cochées qu'un zoom allant jusqu'à 55mm puisse se contenter de 49mm ?
Faut arrêter de se foutre du monde, merde !

Je serais toi, je passerais aussi un coup de fil (éventuellement doublé d'un courrier) au service commercial de Canon-France. Le SAV, ils s'en foutent, mais le commerce, jamais.

je me motiverais pour faire mon méchant   

[philTarn]

Pourquoi ?

parce que c'est mon reglage de base

D'autre part, ALO sur off (C.Fn II -4 (3)), et débruitage hauts isos sur off (C.Fn II -2 (3)) plutôt que standard, et on obtiendrait là une meilleure base d'examen.

OK, je vais reessayer

Et sur le fait que je "vois" une différence sur l'ecran LCD et pas sur l'ecran de mon PC . Une idée ??

[JamesBond]

parce que c'est mon reglage de base[…]

Alors pourquoi héberges-tu les PHL dans ton réglage de base ? Tu fais toujours des images qui les réclament ? 

Et sur le fait que je "vois" une différence sur l'ecran LCD et pas sur l'ecran de mon PC . Une idée ??

Je tente un diagnostic: ton écran de PC est pourri. Non, c'est pas ça ? Ah ben tant pis alors... 

[champignac]

je me motiverais pour faire mon méchant   

et comme tu y es jusqu' au cou.

pourquoi ne pas imprimer ce fil et le présenter poliment.

comme cela tu pourras nous dire que ton objo à été traité correctement.

non mais, grrrrrrrrrr... 

[philTarn]

Alors pourquoi héberges-tu les PHL dans ton réglage de base ? Tu fais toujours des images qui les réclament ? 

J'ai le 50D depuis peu de temps, aussi, je ne suis pas un fangio des menus. J'ai teste les PHL car j'ai fait des exterieurs. Par contre, si celà joue sur le piqué, il faut que je les retire de mon test !

Je tente un diagnostic: ton écran de PC est pourri. Non, c'est pas ça ? Ah ben tant pis alors... 

   Mon écran est correct et calibré. Pour mes lunettes, ça va aussi 

[JamesBond]

[…]J'ai teste les PHL car j'ai fait des exterieurs.[…]

I beg your pardon ? ! 

[philTarn]

I beg your pardon ? ! 

Mes tests étaient en exterieur. J'ai apprecié le mode hautes lumières dans ces conditions.
Bien sur, je m'en rend compte maintenant, ce n'était pas une bonne idée pour un test !

[RPM]

Dans ce cas, tu n'as aucune raison de te montrer aimable en retournant chez Vilma ; aucune, tu m'entends ?
Tu leur a confié une optique à 1000 euros (il est important de le souligner) et il te la rendent castrée.
Il serait donc dans les normes Canon soigneusement cochées qu'un zoom allant jusqu'à 55mm puisse se contenter de 49mm ?
Faut arrêter de se foutre du monde, merde !

Je serais toi, je passerais aussi un coup de fil (éventuellement doublé d'un courrier) au service commercial de Canon-France. Le SAV, ils s'en foutent, mais le commerce, jamais.

et comme tu y es jusqu' au cou.

pourquoi ne pas imprimer ce fil et le présenter poliment.

comme cela tu pourras nous dire que ton objo à été traité correctement.

non mais, grrrrrrrrrr... 

Bon, des nouvelles de mes aventures avec mon 17-55 IS
Je suis retourné chez Vilma où j'ai eu toutes les peines à convaincre le technicien du problème même en lui montrant les photos sur mon PC.
Quand je lui ai dit que mon 17-55 était moins bon que le 17-85, j'ai même eu droit à un : "mais c'est normal, le 17-85 est connu pour avoir un très bon piqué" ... on m'aurait menti 
Bref, il accepte de me le reprendre en me disant qu'il vont faire un ajustement du focus sur un boitier de référence ...

J'ai récupéré l'objectif est le résultat parle de lui même. A gauche avant, A droite après, focus fait sur les livres (pour un objectif qui n'avait aucun problème  )


Je me dis alors que je vais essayer le test des DVD décalés pour vérifier mes objectifs.
Voici les résultats (focus fait sur le DVD du milieu, celui de gauche est env 1 cm en avant, celui de droite, 1 cm en ar)

Commençons par le 17-55 à 2,8

et hop, encore un petit back focus ... c'est quand même mieux énorme front focus 

Le 50 1.8 à 1,8 puis 2,8




Tiens, sur celui-là, c'est front focus 

et le 70-200 F4L IS


Ah, en voilà enfin un qui a l'air de bien fonctionner avec mon 40D


Bref, 3 objectifs, 3 résultats différents sur le même boitier ... que faire, si je fais régler le boitier pour l'un, ça va merder avec les autres ...

Moi qui pensait que le 50D n'apportait rien par rapport au 40D, j'en suis à me dire que le passage par les micro réglages est maintenant une étape quasi indispensable (et pas que pour les gros L ou les vieux objectifs argentiques comme j'ai pu le lire ici et là) ...

[cedricg]

Strange, je n'ai pas de problème avec mon 40D et mes 17-55 f/2.8, 70-200 f/4, 10-22 et 85mm f/1.8.

[RPM]

Strange, je n'ai pas de problème avec mon 40D et mes 17-55 f/2.8, 70-200 f/4, 10-22 et 85mm f/1.8.

t'as fait des essais ?

[cedricg]

Vite fait oui, pas de soucis.
De toute facon, pas besoin d'essais bien poussés, ca fini par se voir vite en pratique ...
J'avais un 50 f/1.8, pas eu besoin de faire des essais poussés pour remarquer que l'AF manquait de précision.
Depuis que je suis tout en USM, aucun soucis.

[Dominique03]

Vous pouvez faire un test avec ce truc :

http://www.dphotojournal.com/focus-test-chart.pdf

Ca m'a bien aidé à diagnostiquer un back-focus sur un 5D. Je suis aussi passé par un SAV. C'est cher payé et à ce prix on pourrait au moins pouvoir discuter avec le technicien. On tourne à 60€ de l'heure quand même. A ce prix là, on est en droit d'attendre un boulot de niveau ingénieur et pas de réflexion sur la supériorité d'un 17-85 sur le 17-55.. 
Malheureusement c'est du "Renault Minute" en plus cher.

Au passage, le 24x36 est autrement plus exigeant que l'APS pour le calage. Selon la circonstance, l'objet, la distance ça peut bouger. Alors le feuille à 45° c'est pas mal du tout.

Et pour ce qui concerne le calage micro-focus, ça peut même parait-il varier avec la focale/distance alors n'en attendez pas forcemment des miracles non plus, surtout avec les zooms.

Cdlt

[RPM]

heureusement pour moi tout a été pris en charge sous garantie.