24-105f/4 , c'est possible que ce soit aussi mauvais ???

[troll]

bonsoir

j'ai eu un peu le temps de tester mon nouveaux 5D et le 24-105 , jusqu'a maintenant , il m'avais semblé que le 24-105 était pas super piqué , mais bon sur du portrait ça allait, ou je m'étais ça sur le compte du bougé
mais quand même !
j'ai donc testé dans des bonnes conditions avec soleil et vitesse rapide sur un paysage et j'ai comparé avec le 12-24 tokina , à 24 bien sur puisque c'est la focale qu'ils ont en commun
je vous montre les photos et les crop à 100%
0231 en haut c'est le tokina
0226 en bas c'est le canon

F/8,  1/250 , RAW , sans modif ni accentuation

[troll]

les crops maintenant

à gauche au centre et a droite
tokina en haut canon en bas

[troll]

comme vous pouvez voir le tokina qui n'est pourtant pas exceptionnel sur un 5D2
est un peu meilleur au centre et alors sur les cotés c'est pire encore ! surtout à droite le 24-105 est carrément épouvantable !
demain je refais un test avec le 50 f/1,8

mais je crois que je suis bon pour le renvoyer , (heureusement je l'ai acheté à la fnac et pas à hongkong    )

vous pensez qu'il vont pouvoir soit me le réparer soit me l'échanger ?

[JamesBond]

j'ai eu un peu le temps de tester mon nouveaux 5D et le 24-105 , jusqu'a maintenant , il m'avais semblé que le 24-105 était pas super piqué , mais bon sur du portrait ça allait, ou je m'étais ça sur le compte du bougé[…]

Si tu avais fais une petite recherche sur le forum tu aurais pu voir quelques photos faites avec le 24-105 sur un 5D MkII.
Cela n'a rien à voir avec les daubes que tu nous montres.
Maintenant, si j'ai bien compris, tu viens d'avoir un 5DII, mais tu possédais déjà l'onjectif ; aussi je suis très surpris que tu t'en sois contenté jusqu'à présent car si Canon commercialisait des optiques pros fournissant des images moins bonnes que celles d'un compact à quatre sous, la firme aurait mis la clé sous la porte depuis longtemps.

Je suis toujours ahuri par ce genre de post qui montre des images issues d'objectifs manifestement défectueux et qui demandent si c'est normal et réparable. Mince, quoi ! cette optique coûte plus de 1000 euros ! Aucun magasin sérieux ne refusera (ou n'aurait refusé) de te l'échanger. Mais maintenant il est peut-être trop tard, même pour le SAV (depuis combien de temps possèdes-tu cet objectif?). On a parfois l'impression que le SAV Canon est l'antre du Diable tant les clients hésitent à en franchir le seuil...
Je suis vraiment... surlecuté !

[philordi28]

yes man !
surlecuté ! 
placé au bon moment celui la !!!

[troll]

Maintenant, si j'ai bien compris, tu viens d'avoir un 5DII, mais tu possédais déjà l'onjectif ; aussi je suis très surpris que tu t'en sois contenté jusqu'à présent car si Canon commercialisait des optiques pros fournissant des images moins bonnes que celles d'un compact à quatre sous, la firme aurait mis la clé sous la porte depuis longtemps.

non je l'ai acheté  avec le 5D il y a un mois environ , mais j'avais pas eu trop l'occasion m'en servir jusqu'à maintenant
j'ai une garantie fnac 5 ans , mais comment leur prouver que c'est pas conforme ? je leur met des images sur une clef USB ?

[waldokitty]

Ceci dit le tokina 12-24 est exceptionnellement bon..

[troll]

Ceci dit le tokina 12-24 est exceptionnellement bon..

oui mais à f/8 et sur un 5D de 19mm à 24mm seulement  ça limite quand même pas mal !

[dideos]

As tu réglé le calage, au moins ? (je sais , c'est c.. comme question mais bon..)

[Olivier-P]

Plusieurs possibilité sans que l'optique soit en cause.

1 Avoir mis le IS

2 MAP différente à l'infini, car savoir que f8 est complétement insuffisant en ff pour couvrir ce genre de photos sans avoir un parti pris de focus.

3 Les flous de bougé, dus à la main, au miroir, au genre de trépied et des résonnances diverses, qui peuvent se conjuguer.


Autrement dit, en tant que responsable d'un Sav je n'accepterais pas ce genre de preuve. Il faut être carré. Ce ne sont pas des infinis à 4km peu vissés qui me décideront. Je voudrais par exemple avoir une zone courte de focus ( mur, panneaux ) et un micro ajust d'abord calé. Et ensuite décider devant les photos répétées à vitesses différentes, prises en main différentes, pied, etc ...

Un paysage est un piège, un extreme angle n'est pas significatif sans connaitre le focus précis, surtout d'un zoom à focale extreme et peu d'ouverture dans un champs immense. Pour toi, pour ton rendu, c'est f16 d'office. Pour le fait de savoir si ton optique est décentrée ( c'est encore possible mais cela m'étonnerait, ce serait pire ), c'est travail sur surface égale à tt les ouvertures et rapport précis.

Sincérement je pense que l'optique n'a rien. J'ai vu du cent fois pire, dès qq cm du centre vers un coté, et pas dans le fin fond d'un angle.

Reteste tout comme cité.

[troll]

sur le paysage , j'avais l' IS à main levé  ( mais au 24mm au 1/250 , on peut avoir un flou de bougé sur plusieurs photo de suite ?  )
la map sur l'arbre au milieu , mais il n'y a rien de super net de l'herbe au premier plan jusqu'à l'infinie

mais Olivier tu as raison un paysage c'est pas l'idéal pour un test , je vais prendre un journal sur pied avec deux flash comme ça on éliminera les éventuels problème de map et de bougé

je fais ça dans la journée

Didéos , de quoi tu parle avec ton calage ?

[seba]

Je trouve vos réflexions quand même assez bizarres.
Pour comparer ces deux objectifs il ne faudrait pas prendre prendre ce paysage, ou alors à la limite à 16...
Enfin même si dans l'absolu on n'aurait pas le piqué maxi, la comparaison permet quand même de comparer.

A quoi ça servirait d'avoir des bons résultats sur une mire à 5m et des mauvais résultats sur une photo finalement très représentative de ce qu'on peut être amené à faire ?
A rien.

[Auvergnat63]

sur le paysage , j'avais l' IS à main levé  ( mais au 24mm au 1/250 , on peut avoir un flou de bougé sur plusieurs photo de suite ?  )
la map sur l'arbre au milieu , mais il n'y a rien de super net de l'herbe au premier plan jusqu'à l'infinie

mais Olivier tu as raison un paysage c'est pas l'idéal pour un test , je vais prendre un journal sur pied avec deux flash comme ça on éliminera les éventuels problème de map et de bougé

je fais ça dans la journée

Didéos , de quoi tu parle avec ton calage ?

Un petit essai facile à faire... Tu fais ta mise au point à 105 mm puis tu reviens à 24 mm (sans refaire la mise au point) et tu déclenches. Dis-moi si c'est mieux.

[seba]

Un petit essai facile à faire... Tu fais ta mise au point à 105 mm puis tu reviens à 24 mm (sans refaire la mise au point) et tu déclenches. Dis-moi si c'est mieux.

Mauvaise idée.
La constance de la mise au point risque de ne pas être assurée dans ce cas.
En tout cas c'est ce qui se passe avec mon 18-70.

[R-jac]

C'est aussi déconseillé dans le mode d'emploi car la map peut ne plus être bonne 

[Auvergnat63]

Moi sur mon 17-40 (couplé avec un 350d) cela a résolu mes pb, un petit essai ne coute rien.

[troll]

suite des tests
ce matin j'ai piqué à mes gamins une carte du monde assez grande (140cm ) je l'ai tendu le plus plat possible
sur pied avec flash studio à 45°
f/8 toujours

[philordi28]

non c'est pas possible que ça soit aussi mauvais !
je possède aussi un 5D MKII et le 24/105 et un résultat comme le tien est signe d'un problème...
tu as 3 pistes :
un problème matériel sur le zoom (ou sur le boitier) ?
des réglages que tu ne maitrisent pas bien , mais la il faudrait que tu soit un gros nul  
ou ça vient de toi ? parkinsonien ? aveugle ? militaire ? sportif ? nan je plaisante (quoique)
ça ressemble de plus à du flou de bougé ?
si ton objectif est mauvais comment se fait il alors que tu n'ai rien vu avant ?
ceci dit j'ai eu une grosse déception avec un objectif que j'aimai bien et qui me donnait d'excellentes photo sur 20D ? LE 17:40 F4 L !
au passage au 5D premier je n'ai plus reconnu cet objectif qui était devenu mou et manquant singulièrement de piqué !
j'ai fait des tests et c'était incompréhensible car il se comportait à merveille sur le 20D ,
bref je l'ai revendu sans avoir compris d'ou venait le problème ? et certains ici te diront qu'ils sont content du même 17/40 sur leur 5D !

[troll]

quelques reflets mais j'ai pris dans les zones sans reflet

comparaison 24-105 et 50 f/1,8
en haut 50 et en bas 24-105 à 50mm

au centre je dirais que c'est équivalent et pas catastrophique avec un peu d'accentuation c'est correcte je pense
par contre sur les bord c'est encore une fois la cata pour le 24-105  ( normal pour cet objectif ou vraiment inacceptable ? CI disais pourtant dans ses tests , piqué exceptionnel surtout à f/8)

[troll]

même traitement à 24mm et le 12-24 tokina à nouveau , même conclusion !

je vous met juste le coté droit tokina en haut canon en bas

[dideos]

Didéos , de quoi tu parle avec ton calage ?

Bin, du calage de l'AF. Manifestement c'est un Pb de MAP sur la premiere.
Du coup, j'ai un doute c'est un 5d1 ou un 5d2 que tu as ?
Si c'est un 5d1, essaie voir en manuel en faisant varier doucement la MAP a la main. La + nette est celle qui a le + gros fichier.
Sinon, c'est carrément anormal.
 

[Dominique]

C'est le w-e de Pentecôte: les langues de feux des trolls nous tombent dessus comme la vérole sur les médecins anglais...

Bon, allez j'y vais : normal que Canon soit moins bon. Achetez un D700 et vous verrez la différence

[philordi28]

oui dideos
mais ça n'explique pas pourquoi il a autant de différence entre le centre et les bord ?
un mauvais calage d' AF sur un plan plat comme cette carte du monde devrait être décalé de partout.
sur l'image en extérieur à f/8 ça n'est pas un problème de calage AF puisque aucune zone n'est nette ?

[JamesBond]

C'est le w-e de Pentecôte: les langues de feux des trolls nous tombent dessus comme la vérole sur les médecins anglais...

Je constate que la Pentecôte est malheureusement impuissant à apporter l'intelligence aux esprits qui en sont dépourvus. 

[JamesBond]

Moi sur mon 17-40 (couplé avec un 350d) cela a résolu mes pb, un petit essai ne coute rien.

Oui mais attention: il me semble avoir lu quelque part sur un document Canon que ceci était possiblement opérationnel sur les zooms à focalisation interne seulement (j'entends par là, ceux dont la taille ne bouge pas en zoomant) ; c'est le cas du 17-40 comme des 70-200, mais pas du 24-105.