Réflexion équipement D700

[Benaparis]

Je ne peux qu'aller dans le sens des propos de Waldokitty dans la mesure où je partage pleinement et sans restriction son point de vue. Faire de la photo c'est faire des choix et de les assumer, sinon on fait des images...L'avantage de travailler avec quelques optiques, voire une seule permet de donner de la cohérence à un travail... Maintenant je n'ai rien contre les zooms, chacun doit y trouver son compte.

[waldokitty]

J'ai omis de citer tout de même Mélanie Doutey et JC Van Damme sur les premières images.

[jac70]

Bon on va arrêter là car, de toute évidence, on ne joue pas dans la même cour ! Comme quoi, il faut raisonner sur du concret....

Tout comme je ne sais pas faire le genre de photos que tu fais (et maintenant, je sais que tu fais bien), tu n'es pas forcément au fait de la variété de ce que l'on rencontre quand on fait du paysage, qui est pour moi le thème essentiel.

Non, pour les exemples cités, je ne me serais pas demerdé avec un 50 (ou 35 en APS-C), pour les raisons que j'ai évoquées : c'est une simple question de perspective et de distance par rapport au sujet; Les icebergs étaient au moins à 100m, et dans le petit matin glacé, je n'avais pas envie de me mettre à l'eau  . Il n'est pas difficile d'imaginer ce que cela pourrait donner avec une focale plus courte :  un truc tout plat ! Et j'aurais été très frustré !
Quand on consulte des bouquins de Yann Arthus-Bertrand ou Philippe Plisson ou des revues de voyage (Géo), on constate sans difficulté qu'ils ne se cantonnent pas au 50mm, voyons !

C'est quand même extraordinaire d'être obligé de démontrer ainsi quelque chose qui relève de l'évidence !

Jacques

[Benaparis]

Tu as raison Jac70 puisque tu exprimes un choix dans l'utilisation de tel ou tel optique, mais ce qui est intéressant dans les propos de Waldokitty c'est que l'on ne peut pas tout avoir (pour des raisons financière, d'encombrement, de poids...etc...etc...) et que dès lors dans ce cas on est pas privé pour autant de réaliser des photos, on cherche à faire ce qui est possible avec le materiel à sa disposition, et quand on cherche on trouve...

[kochka]

Avec une seule optique, et ça a été mon cas au début pour cause de finances à sec, je râlais tout le temps, car je n'arrivais pas à rendre l'impression de longues jambes que l'on voyait sur le photos de mannequin et mes paysages étaient trop étroits.
J'ai testé le 35. C'était à peine mieux.
Et il m'a fallu passer au 28 pour trouver ce que je cherchais.
Mais je passais mon temps à changer d'objectif
Le vrai soulagement est arrivé avec le 24/50.
Lorsque je pars en voyage, mes fixes restent soigneusement à la maison.
Un 14/24 et un 24/70 suffisent généralement. L'un sur le boitier et l'autre dans le sac.
Je trouve que les fixes limitent trop les possibilités, et je ne les utilise que dans des cas bien précis, en sacrifiant d'avance, toutes les autres possibilités de prises de vue.

[jac70]

Tu as raison Jac70 puisque tu exprimes un choix dans l'utilisation de tel ou tel optique, mais ce qui est intéressant dans les propos de Waldokitty c'est que l'on ne peut pas tout avoir (pour des raisons financière, d'encombrement, de poids...etc...etc...) et que dès lors dans ce cas on est pas privé pour autant de réaliser des photos, on cherche à faire ce qui est possible avec le materiel à sa disposition, et quand on cherche on trouve...

N'exagérons rien, cher ami !
Quand on vois le (sur)équipement de beaucoup dans ce forum, ce n'est pas le critère essentiel !
Je dirais même que les focales fixes sont plus l'apanage des gens plutôt fortunés que de l'amateur débutant, souvent équipé d'un 18-55 et d'un 55-200 (du reste pas mauvais du tout !)
J'ai 8 objectifs, tous achetés d'occasion sauf le 18-200 !

Jacques

[waldokitty]

.L'avantage de travailler avec quelques optiques, voire une seule permet de donner de la cohérence à un travail... Maintenant je n'ai rien contre les zooms, chacun doit y trouver son compte.

C'est exactement ce que je pense oui. J'aime bien la discipline et la cohérence qu'imposent les fixes. Une année j'ai bossé avec le 35-350 Canon, et bien j'étais totalement perdu. Lorsque je fais le plan dans ma tête avant un shoot j'anticipe la focale, qui sont souvent les mêmes, 28, 35,50, 85, avec deux ou trois boitiers avec moi je prends l'un ou l'autre selon ce que je veux. Mais encore une fois je ne critique pas les zooms en tant que tel, il m'arrive de les utiliser, mais je suis plus à l'aise avec des fixes.

Bon, pour me contredire, cette image d'elsa zylberstein a été prise au 28-70 il me semble, celle de l'Abbé Pierre au 75-150 

[waldokitty]

Mais les fixes me sont quand même plus agréables car l'image équivaut à: une focale/un plan. Je suis bien ainsi 

[waldokitty]

Et le plus agréable pour moi est le Leica avec un 50mm, mais là c'est une autre histoire...

[Benaparis]

N'exagérons rien, cher ami !
Quand on vois le (sur)équipement de beaucoup dans ce forum, ce n'est pas le critère essentiel !
Je dirais même que les focales fixes sont plus l'apanage des gens plutôt fortunés que de l'amateur débutant, souvent équipé d'un 18-55 et d'un 55-200 (du reste pas mauvais du tout !)
J'ai 8 objectifs, tous achetés d'occasion sauf le 18-200 !

Jacques

Je n'exagère rien cher ami   D'ailleurs quand j'ai commencé la photo à l'age de 12 ans, je n'avais pas de moyens et je piquais le Minolta de mon père avec son 50 et je me debrouillais avec (je faisais les tirages dans le labo de mon pensionnat)...et plutôt bien au dire de mon entourage (j'en ai fait mon métier 20 ans plus tard).

Aujourd'hui, évidemment je suis fort bien équipé pour assurer les diverses missions qu'imposent mon travail, mais quand je fais des photos pour moi, notamment en voyage, finalement les meilleures photos que je fais sont celles que j'ai réalisé avec un minimum de matos, sans doute parceque j'y intègre une démarche plus personnelle. A contrario si je pars faire un sujet de commande en tourisme, à ce moment là vu la diversité des images que je dois réaliser je pars avec un matériel nettement plus conséquent, cela ne veut pas dire que les photos sont moins bonnes, mais en tout cas elles n'ont pas la même vocation. Le tout est de savoir ce que l'on veut faire, il appartient à chacun de le determiner.

Si je soutiens l'intervention de Waldokitty c'est parcequ'elle s'inscrit dans le cadre d'une veritable intention photographique, que je trouve à titre personnel trop rare sur ce forum.

[Verdi]

Oui, tu as raison, un Leica (M) et un 50, un sumicron 50 par emple qui n'a pas d'équivalent au niveau douceur de la bague des diaf et douceur de la bague de mise au point. Le tout dans un poids plume et une qualité au TOP   

[Verso92]

Oui, tu as raison, un Leica (M) et un 50, un sumicron 50 par emple qui n'a pas d'équivalent au niveau douceur de la bague des diaf et douceur de la bague de mise au point. Le tout dans un poids plume et une qualité au TOP   

Rôôôô, Verdi... un poids plume, le M ? N'exagérons rien !

;-)

[mgr]

J'ai posé la question aussi dans la section optique... mais peut-être aurais-je ainsi davantage de réponses ! (ne faut pas taper!). Blague à part, je rêve d'un 14mm f2,8 sur boitier DX ! (un 21mm comme au bon vieux temps, quoi !!!!) et je ne vois pas où le trouver... enfin un 14mm qui me donnera une superbe qualité ? Oui, je sais... certains me répondront qu'il y a le 14-24 f2,8 de dispo... mais quel poids à trimballer pour l'utiliser à 95% à sa plus courte focale... d'autant plus que j'ai un 30mm f1,4 et aussi le nouveau 50mm 1,4G AFS....
Avez-vous une idée ?
Cordialement,
mgr

[fiatlux]

J'ai posé la question aussi dans la section optique... mais peut-être aurais-je ainsi davantage de réponses ! (ne faut pas taper!). Blague à part, je rêve d'un 14mm f2,8 sur boitier DX ! (un 21mm comme au bon vieux temps, quoi !!!!) et je ne vois pas où le trouver... enfin un 14mm qui me donnera une superbe qualité ? Oui, je sais... certains me répondront qu'il y a le 14-24 f2,8 de dispo... mais quel poids à trimballer pour l'utiliser à 95% à sa plus courte focale... d'autant plus que j'ai un 30mm f1,4 et aussi le nouveau 50mm 1,4G AFS....
Avez-vous une idée ?
Cordialement,
mgr

Pentax?.... ok je suis déjà parti ;-)

N.B.: c'est pas un peu (beaucoup) hors-sujet?

[badloo]

benaparis est toujours très sage. le fil lui s'est envolé! 


chacun doit trouver les outils les plus adaptés à son style. c'est determinant en photo. quand j'ai acheté le 35 1.4, justement, j'ai trouvé un forumiste qui venait d'islande. il avait tout fait au 35 1.4.

cela s'inscrit dans une démarche et rien d'autres. avoir plus de matos ouvre plus de possibilités, plus de cadrages. mais en se dispersant de la sorte, on peut paradoxalement louper certaines images.

la démarche au final est bien plus importante et determinera les optiques, zooms ou pas zooms.

je dirais qu'en focale fixe, c'est le sujet qui s'adapte à la focale. Avec un zoom, c'est la focale qui s'adapte au sujet.

ça fait bateau mais si vous partez de chez vous en ayant refléchi à ça, le résultat n'est pas le même. le zoom permet de s'adapter car on ne sait pas ce qui nous attend et on veut ramener des images. surtout en voyages. en fixe, on sait déja quelle type d'image on va ramener ou du moins rechercher. même en voyages.

On est pas obligé de ramener des photos de tout non plus...


maintenant, il n'y a pas une bonne et une mauvaise démarche. juste plusieurs.








moi, si je prend un d700, je lui colle un 35 2.0 (merci encore à benaparis pour les images) et un 85... 

[Verdi]

9895 !!!  GLOU GLOU 

[Benaparis]

Tiens salut Badloo...

Ahhhh le 35 f2.0... Justement je suis en train de me tâter pour mon petit road-trip cet été aux US (floride, georgie, mississippi, tenessee et louisianne) à ne partir qu'avec cette optique, parcequ'il y a un aspect humain que je veux rechercher là-bas (en plus de quelques plans d'ensemble) et je n'ai pas envie de coller à mon D3 le gros 24-70 qui est bien pour des reportages de commande mais qui est tout sauf discret et immersif (bah oui un gros zoom même avec un range court ça peut faire peur)...au pire je rajoute le 50 et le 85 (ça ne prendra guère plus de place)...Choix Cornelien...

[badloo]

35, 50 et 85... humm. ça n' a rien de cornelien! eh eh eh. bon, d'accord, le 50 est peut être en trop. 


j'ai essayé hier le 85 1.8 et 1.4 de chez nikon sur un d700. je crois que je vais lancer un petit fil là dessus mais ce 85 1.4 est incroyable. bien plus léger et compact que son homologue 1.2 chez canon en tout cas.

tu as lequel au fait? 

[Benaparis]

Oui ce n'est pas très cornélien j'en conviens... 

J'ai le f1,8 qui me suffit très bien...en fait je m'en servait surtout au temps du DX pour les portraits, mais en avec le FF je privilégie le 135f2 (ce qui est somme toute logique)...

[badloo]

ok.

le 135, c'est autre chose. même si j'ai un peu de mal à cerner cette optique. je vais essayer un 85 pour voir avec lequel je suis le plus en phase. avoir toutes les focales fixes n'est pas non plus une solution. il faut savoir trouver la bonne. et c'est long...

[Benaparis]

Oui c'est clair qu'il faut se trouver des habitudes... mais d'une manière générale je sais que la plupart de mes photos se font au 24/35/50 (même avec un zoom naturellement à 1 ou 2mm près je tourne avec ces focales) et 135 avec un diaph de travail à f4... Bien entendu avec le temps et des envies nouvelles ces aspects peuvent se modifier...

PS : Tu songes à acquerir un D700, où je me trompe?

[badloo]

pose pas les questions qui fachent.



je prospecte juste pour l'instant. j'ai eu la mauvaise idée d'essayer un d700. Maintenant je regarde du coté des optiques. si le 5D a des défauts que le d700 n'a pas, j'ai quand même à trouver l'équivalent d'un 35L 1.4 et d'un 135L 2.0. et les optiques restent l'essentiel dans une équation de ce type. le boitier à lui seul ne suffit pas pour changer de marque.

Mais si au passage, je cède sur la focale de 135 pour passer au 85. et considérant le fait que le 85 1.2 chez canon n'est pas taillé pour le reportage ou l'action, ça me donne de gros doutes. je me pose donc des questions effectivement. 

je vais de toute façon louer le boitier et les optiques pour pouvoir comparer sérieusement.

le pire, c'est que j'ai souvent critiqué ceux qui switchaient...

[Benaparis]

Aïe aïe aïe...

Cela dit je comprend parfaitement ton dilemme... C'est vrai qu'un boitier FF bien construit et très performant à 12Mpix c'est le bonheur...et là Nikon a plutôt bien senti le coup je trouve avec ce D700. Reste en effet l'histoire des optiques fixes de remplacement...Tu as raison de procéder à des tests préliminaires, j'aurais du mal à te donner un avis tranché, car en ce qui me concerne la gamme d'optiques Nikon me va bien...Il y a néanmoins 2 optiques que j'aimerai voir chez Nikon :
- Un 135f2 du même tonneau que celui de Canon. Pourtant j'aime beaucoup ma version Nikon et je m'en suis longuement expliqué sur plusieurs fils, mais il faut être honnête le Canon est plus performant.
-Un 70-200 f4 VR. C'est plus pour le boulot, car en perso je n'en ai pas l'utilité, je trouve cette optique pratique peu encombrante et très abordable question prix.

[jeanbart]

le pire, c'est que j'ai souvent critiqué ceux qui switchaient...

Un canoniste peut aussi être rebuté par le fait que le 35/2 et les 85 sont encore des Afd et pas des Afs.

[Verso92]

je dirais qu'en focale fixe, c'est le sujet qui s'adapte à la focale. Avec un zoom, c'est la focale qui s'adapte au sujet.

Cela me semble être une excellente définition !

Ce qui me gêne avec les focales fixes, c'est que ça tourne parfois à l'exercice de style, avec les avantages et les inconvénients qui en découlent. D'un côté, on aura bien sûr une meilleure homogénéité des photos, à n'en pas douter. Mais le zoom, bien utilisé (pas avec un pliant + zoomite aigüe !) est quand même bien plus souple pour ramener les images qu'on a en tête...

(je ne partage pas l'opinion de ceux qui prétendent qu'avec un zoom on fait des photos et qu'avec des fixes, on fait de la photo...)

Il y a néanmoins 2 optiques que j'aimerai voir chez Nikon :
- Un 135f2 du même tonneau que celui de Canon. Pourtant j'aime beaucoup ma version Nikon et je m'en suis longuement expliqué sur plusieurs fils, mais il faut être honnête le Canon est plus performant.
-Un 70-200 f4 VR. C'est plus pour le boulot, car en perso je n'en ai pas l'utilité, je trouve cette optique pratique peu encombrante et très abordable question prix.

Je pense qu'on est nombreux à les attendre, ces deux là (mais le nikoniste est patient, n'est-ce pas ?) !