Correction de perspective sur Photoshop

[Olivier Chauvignat]

Bonjour. je voudrais faire quelques corrections de perspective sur des personnages shootés en pied pour corriger deux choses :

- La déformation due à une prise de vues faites de trop près (tassement)
- La déformation due à une prise de vues faites de trop haut (jambes raccourcies)

Il s'agit de modifications subtiles. mais sur certains physiques, cela peut faire prendre 5 kg (visullemnt) à la personne photgraphiée.

je ne veux pas changer l'aspect du corps de la personne, mais de lui restituer son aspect "normal". Il s'agit donc bien d'erreurs de prises de vues et non pas d'une volonté de retouche morphologique. Une peut comme ce que l'on ferait (j'imagine) en archi, pour restituer des proportions et perspectives plus "logiques"

Est-ce que Photoshop possède les outils pour ça ?

[ClaudeSch]

Bonjour,

je ne sais pas si "ça va le faire" sur des personnes, mais pour l'architecture j'utilise dans CS4 ou CS3 :
Filtre -> Déformation -> correction de l'objectif
c'est parfait pour ça

[fhenry4]

Bonjour,
Voici une solution avec Photoshop Elements (ça doit être pareil avec Photoshop), il faut commencer par agrandir la taille de la zone de travail d'environ 20 cm de chaque côté, de sélectionner la photo, puis image/transformation/perspective, tu étires l'image avec un des points d'ancrages situé dans les angles en haut ou en bas (selon la photo), puis image/transformation/transformation manuelle, tu étires l'image vers le bas ou vers le haut avec les points d'ancrages du milieu. À la fin tu désélectionnes l'image et tu la recadres.
À bientôt.

[Olivier Chauvignat]

merci pour vos precieux renseignements. je vais explorer ces deux pistes

[Kos]

l'outil correction de l'objectif sert a récupérer les défaut de distorsion de l'objectif (coussinet/barillet).

je crois qu'il vaut mieux utiliser l'outil correction de perspectives comme le conseille fhenry4

[fhenry4]

l'outil correction de l'objectif sert a récupérer les défaut de distorsion de l'objectif (coussinet/barillet).

je crois qu'il vaut mieux utiliser l'outil correction de perspectives comme le conseille fhenry4

Bonjour,
Comme toujours en informatique, il existe certainement de nombreuses autres solutions, mais c'est cette méthode que j'utilise.
J'ai oublié, dans certains cas il faut aussi utiliser l'outil torsion.
A bientôt.

[gerarto]

Attention : pour ne pas déformer le sujet, les corrections de perspective (en perspective "pure") doivent se faire autour de l'axe de symétrie horizontal de l'image.

Ce qui signifie que dans PS avec, comme expliqué par fhenry4, la commande perspective, il faut prendre une des poignées d'un des coins inférieur (par exemple), et la faire glisser horizontalement jusqu'à obtenir à peu près la moitié de la correction, puis prendre la poignée du coin supérieur cette fois, et finir la correction de manière que la poignée située au milieu du côté se retrouve au final à son emplacement d'origine, au milieu du bord de l'image originale (c'est plus compliqué à décrire qu'à faire !).

Ca demande parfois de procéder par approches successives pour arriver au résultat désiré.

En fait ça devrait être complété pour être absolument précis par une autre opération correspondant au basculement du plan image autour de l'axe de symétrie horizontal, donnant l'impression visuelle que le bas/haut de l'image s'éloigne/se rapproche, mais je ne pense pas que PS sache le faire (ou alors je n'ai pas trouvé).
Pour du portrait la méthode décrite suffit amplement, et même pour de l'architecture tant qu'on ne cherche pas une représentation absolument stricte de la réalité.

[ClaudeSch]

l'outil correction de l'objectif sert a récupérer les défaut de distorsion de l'objectif (coussinet/barillet).

Oui, mais pas uniquement!
L'as tu seulement essayé?
Je me servais de l'autre méthode avant, mais depuis que je l'ai découvert je ne me sers plus que de "correction de l'objectif"

cordialement
Claude

[vittorio]

Si au moment de la prise de vue on sait déjà qu'on va appliquer la correction de perspective, je conseille de laisser de la marge entre le sujet et le bord de l'image (au delà de notre cadrage idéal) car cette correction bouffe pas mal d'espace. 

[Olivier Chauvignat]

merci pour votre aide...

j'en suis encore a expérimenter

L'outil "correction de l'objectif" possède aussi une bascule (autour de chaque axe).
Qu'en pensez vous ?

[ClaudeSch]

Bonjour Olivier,

voici un exemple de correction de contre-plongée, j'ai donc utilisé :
Transformation : Perspective verticale
et Angle pour redresser de 3° la verticale centrale
la perspective horizontale corrige une déformation latérale

Claude

[ClaudeSch]

et voici la capture écran  des corrections

[vittorio]

Et voilà que l'extrémité du clocher touche le bord de l'image... d'où la nécessité de prévoir la logique de cet outil avec un cadrage extra-large... 

[gerarto]

Pour les corrections de perspective architecturale (du type de l'exemple de ClaudeSch), il y a un excellent petit logiciel gratuit (sous Windows seulement) qui s'appelle ShiftN et qui sait trouver tout seul les lignes verticales et corriger la perspective en automatique. Pour un usage courant sans besoin d'une précision absolue, c'est vraiment très bon et presque magique !

http://www.shiftn.de

Mon (humble) avis sur ce freeware ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34200.msg542836.html#msg542836

Par contre, ça ne peut pas résoudre le problème d'Olivier Chauvignat pour des portraits (sauf si dans l'environnement du modèle il y a des éléments verticaux).

[hangon]

ce serait interressant que tu postes une image test...

[gerarto]

ce serait interressant que tu postes une image test...

Bon, alors allons-y, même si on s'écarte un peu de la préoccupation initiale d'Olivier Chauvignat.

Je vous propose une vue d'une église (que certains lecteurs de C.I. reconnaîtront peut-être  ) qui cumule toutes les difficultés pour la prise de vue de type architectural : très peu de recul, parvis montant vers l'église...

J'ai donc tenté ce qu'on fait dans ces cas là : une prise de vue "dynamique", mais dont le résultat n'est pas vraiment génial. J'ai toutefois pris la précaution de laisser suffisamment d'espace autour du sujet pour pouvoir faire un redressement logiciel.

Photo prise au 16mm en APS-C, donc équivalent 24mm FF.
Puis redressée successivement avec PS, avec ShiftN et avec DxO.
Sur une photo de ce type, avec une correction "musclée", il vaut mieux partir avec un nombre de pixels conséquent parce qu’on en perd pas mal dans l’opération : par exemple ici, on diminue pratiquement par 2 la résolution qui passe de 12 Mpix à environ 6 Mpix

Les exemples : d'abord l'original, puis la correction dans PS avec la méthode décrite ci dessus, avec comme préalable obligatoire au redressement, la rotation de manière à ce que la "verticale" passant par le milieu de l’image devienne réellement une verticale. Et bien entendu il faut terminer par un crop pour avoir une sortie rectangulaire.

[gerarto]

Ensuite la correction de perspective par ShiftN, en tout automatique, c'est-à-dire que je n’ai strictement rien fait d’autre qu’ouvrir l’image et cliquer sur le bouton "correction automatique". Vous noterez qu’en tout automatique, la correction est un peu moins réaliste que les autres car elle étire l’image en hauteur, ce qui fait que j’ai dû couper la sortie en haut et en bas pour la présenter à peu près à la même dimension que les autres.

Mais ce n’est qu’un demi-problème car, même sur une correction conséquente comme ici, ça ne se remarque pas nécessairement si on n’a pas d’éléments de comparaison, et on peut ensuite de toute façon faire le réglage approprié en manuel.

[gerarto]

Enfin la correction de perspective plus "scientifique" dans DxO, qui est la plus exacte de toutes, mais sans qu’il y ait dans ce cas précis d’avantage vraiment flagrant par rapport à celle faite dans PS, ou celle de ShiftN si elle était reprise en manuel. L’avantage de la correction DxO se remarque surtout lorsqu’il y a des fuyantes horizontales marquées, ce qui n’est pas trop le cas ici.

[hangon]

c'est trop corrigé....meme si nos yeux déforment moins que les UGA...le haut d'un immeuble est toujours fuyant...la c'est carrement pas naturel du tout...enfin je trouve

[Patrick__]

Tu peux faire un test avec un objectif à décentrement... Là ça va mettre tout le monde d'accord

[gerarto]

c'est trop corrigé....meme si nos yeux déforment moins que les UGA...le haut d'un immeuble est toujours fuyant...la c'est carrement pas naturel du tout...enfin je trouve

Ben, le but c'était de montrer la correction, non ?
Donc on montre une correction exacte, et qui peut le plus peut le moins. Et là tous les logiciels cités corrigent efficacement malgré le cas un peu limite (et choisi pour ça d'ailleurs !). Et tous peuvent ne pas corriger complètement…

Après c'est un choix de laisser ou non une fuyante verticale, suivant le sujet. Dans le cas précis de cette photo, j'ai effectivement laissé sur ma version définitive une fuyante assez importante, compte tenu de la prise de vue en contre plongée assez conséquente.
 Mais généralement je corrige strictement les verticales dans les vues d'architecture lorsque la direction de vue est proche de l'horizontale.

[vittorio]

c'est trop corrigé....meme si nos yeux déforment moins que les UGA...le haut d'un immeuble est toujours fuyant...la c'est carrement pas naturel du tout...enfin je trouve

J'avais le même sentiment quand je faisais cette opération à la chambre avec la bascule... c'est assez irréel à nos yeux, c'est pas faux, mas ça corrige les lignes. Seule façon de s'en sortir, trouver un point de vue moins extreme (pas trop proche du sujet) et-ou laisser en tous cas une petite conversion des lignes ; souvent elle ne perturbe pas l'équilibre de l'image et elle évite cet effet "fusée".

Petite remarque numèrique. Selon mes tests le travail de correction de photoshop dégrade assez vite l'image (même avec mon dos) et l'adaptateur tilt and shift de mon Mamiya RZ me permet de mieux exploiter mon ficher et de laisser à PS seulement un petit rattrapage des lignes si jamais je n'arrive pas à tout régler en prise de vue. Bref, il faut pas rêver : outil à consommer avec modération et un objectif dédié à l'archi est toujours un bon outil...

[dioptre]

Ce problème de fuyantes sur-corrigées en fait elles ne le sont pas. Les verticales sont strictement verticales après correction si on en a décidé ainsi.
Mais dans ce cas l'oeil et le cerveau étant ce qu'ils sont donnent la désagréable impression que les verticales s'évasent vers le haut ! c'est l'effet dit du " cornet à glace " tout à fait ressenti dans les exemples postés.
Tout utilisateur de chambre connaît bien le problème et laisse toujours un chouilla de non correction.
Donc l'automatisme oui ! mais une correction manuelle c'est mieux.

[Daska47]

Une petite astuce que j'utilise parfois: agrandir la zone de travail autour de l'image avant de corriger les perspectives ou les distorsions!!

ça laisse plus de liberté après pour recadrer

[fhenry4]

Une petite astuce que j'utilise parfois: agrandir la zone de travail autour de l'image avant de corriger les perspectives ou les distorsions!!

ça laisse plus de liberté après pour recadrer

Bonjour (?)
Il me semble que ce conseil a déjà été donné.
À bientôt.

[Daska47]

Bonjour (?)
Il me semble que ce conseil a déjà été donné.
À bientôt.

effectivement je l'avais zappé!!!

[gerarto]

Tu peux faire un test avec un objectif à décentrement... Là ça va mettre tout le monde d'accord

Le résultat sera quasiment identique aux versions "scientifiques" telles que DxO.

La seule différence réelle (et de taille !) qu'amènera l'objectif à décentrement, c'est une utilisation de la surface totale du capteur. Car une correction logicielle peut amener, comme je l'ai déjà dit, à devoir recadrer de manière telle qu'on utilise plus que la moitié de la résolution d'origine. C'est le cas dans l'exemple plus haut où on passe de 12.1 Mpix à 6.7 Mpix.

C'est ce qui faisait que l'objectif à décentrement (ou la chambre) était incontournable en photo d'architecture jusqu'à ces dernières années.

Mais les choses changent avec la résolution des capteurs actuels à partir de 12/15 Mpix : même si l'image de départ est sévèrement recadrée, il restera toujours assez de pixels pour sortir une impression de qualité aux formats courants jusqu'à A3 / A3+

Mais il ne faut pas se leurrer, l'image ne sera bonne que si l'objectif est excellent au départ. Un zoom "kit de base" fournira sans doute des résultats très moyens, alors que les objectifs à décentrement sont en principe très bons.
Dernier point, il ne faut pas s'attendre à des miracles si l'objectif à trop de distorsion, ou si il n'y a pas une correction logicielle suffisamment précise. Là encore, les objectifs à décentrement sont "étudiés pour" avec des distorsions généralement nulles.

[dioptre]

Vers la fin de la page http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/tilt_and_shift_ts-e.html
il y a un exemple traité soit par PS soit avec objectif à décentrement :

[fhenry4]

Bonjour,
Pour de l'architecture, j'obtiens de très bons résultats, bien entendu à condition de ne pas avoir une correction trop extrême, avec un D300 et un 14-24mm à 200 ISO.
À bientôt.

[fhenry4]

Re,
Voici les crops à 100 %, bien entendu en raison de la correction de la perspective, la seconde photo n'a pas le même cadrage lors du crop à 100 %. Ayant un peu poussé sur la correction tons clairs/tons foncés (pour voir les détails dans les ombres), il est normal avec un tel grossissement d'avoir une légère dégradation de l'image (bruit numérique) :

[gerarto]

Vers la fin de la page http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/tilt_and_shift_ts-e.html
il y a un exemple traité soit par PS soit avec objectif à décentrement :

Je suis quand même une peu surpris par la mauvaise qualité des DEUX crops à 100% !

Ce que j'obtiens après correction par DxO (ou PS) est visiblement bien meilleur à 100%, même si le nombre de Mpix est différent.

Qui plus est, il utilise quand même PS pour redresser (rotation) la photo prise avec le décentrement. En principe on prend soin lorsqu'on utilise un tel objectif d'être sur trépied et de régler soigneusement l'horizontalité !
Ca me semble pas très rigoureux, tout ça...

[livre]

Olivier en RAW ou en tif dans CS4 la correction objectif est possible comme indiqué précédemment, mais d'autres corrections en grisé sur la fiche ne sont possible quand JPEG.
cordialement

[Guillaum]

Salut.

Personne n'utilise Edition --} Transformation?
Personnellement, je trouve cette manip. plus précise que le filtre correction de l'objectif

[jac70]

Salut.

Personne n'utilise Edition --} Transformation?
Personnellement, je trouve cette manip. plus précise que le filtre correction de l'objectif

Personnellement, j'utilise Image --> Trabsformation --> Torsion dans Photoshop Elements 6. Ca doit être la même chose, et c'est effectivement beaucoup plus précis et plus souple.

Il y a un exercice amusant à faire c'est, à partir d'une vue normale et d'une autre du même sujet faite avec un objectif à redressement, d'essayer en superposant les calques d'obtenir la même chose avec Photoshop.
On y arrive, au cadrage et à la qualité près.

Vous pouvez essayer à partir de cet exemple (j'espère que l'auteur ne m'ne voudras pas)


http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.q --- Ce lien comporte une redirection cachée et a donc été désactivé ---  .com/media/article/174/pc-5.jpg&imgrefurl=http://www.q --- Ce lien comporte une redirection cachée et a donc été désactivé ---  .com/article/174-nikon-pce-nikkor-24-mm-f-3-5-d-ed-premiere-partie%3Fpage_article%3D4&usg=__feQ6GBG9jcEcqFOX5ZC6Vq_KDC0=&h=676&w=450&sz=122&hl=fr&start=62&um=1&tbnid=GjvhNSGl1ZMOOM:&tbnh=139&tbnw=93&prev=/images%3Fq%3Dobjectif%2Bdecentrement%2Bnikon%26ndsp%3D21%26hl%3Dfr%26rlz%3D1T4PBEA_frFR271FR272%26sa%3DN%26start%3D42%26um%3D1