Bête et méchante ! vous faites comment ?

[Amaniman]

(au fait, c'est quoi "pdf" ?)

One more time... et tous en coeur :  "C' est de la daube !" 

[ais]

Est-ce qu'il n,e faudrait pas incriminer le mode S ?

Ca me rappelle un expérience personnelle.
A une certaine époque (Je parle d'un temps que les moins de 20 ans, non de 30 ans, ne peuvent pas connaître), j'utilisais un Voigtländer VSL3E, automatique priorité diaphragme. Arrive le mariage d'un couple de copains qui me demandent de faire le reporter. Et le Voigtländer tombe en panne ! Je me fais prêter un Canon AE1, automatique priorité vitesse. J'ai fait toutes les photos en prenant le voile de la mariée comme repère de mise au point et, dans le feu de l'action, pas vérifié le diaph choisi par le Canon. Résultat : des images avec la mariée bien nette et le marié un peu flou (et très fâché !).

Peut-être que ton problème est un peu le même ?

[falkner]

bonsoir AIS

Que ce soit avec mon Canonet, mon AE1 Program ou mon Minolta X700s la priorité à la vitesse n'a jamais provoqué cela.... peut-être avais je foutu le collimateur sur la gauche... mais dans ce cas précis, la map ne se fait-elle pas aussi sur toute la ligne ? enfin en moins prononcé car si la map n'est vraiment faite QUE sur le collimateur on a intérêt à bien cadrer sinon tout est à l'eau. Dans ce cas, faut incriminer la mesure matricielle !? non ?

[Verso92]

Dans ce cas, faut incriminer la mesure matricielle !? non ?

Tout à fait !

;-)



(j'ai enfin trouvé un chassimien à ma mesure !  ;-)

[falkner]

bah voilà Verso, enchanté d'en être ;-)

alors ! comment faire très cher ?

Que préconises-tu bien que la solution ne soit pas, je le suppose, adaptable à toutes les situations !

[Verso92]

bah voilà Verso, enchanté d'en être ;-)

Argh... ce n'était pas du troisième degré ?

alors ! comment faire très cher ?

Que préconises-tu bien que la solution ne soit pas, je le suppose, adaptable à toutes les situations !

Sur la photo que tu as postée, où les deux personnages sont sur le même plan, tu dois obtenir la netteté sur les deux personnages, même si le diaph est relativement ouvert (PdC réduite)...

aie c'est pas flagrant là..... j'aurai du croper mais ... je sais pas comment faire;

Il suffit de ne sélectionner qu'une portion de l'image (inférieure, par exemple, à 800x600 pixels). Tu la posteras telle quelle sans la redimensionner. Une taille de 800x600 pixels permettra une compression relativement faible pour rester en-dessous des 205 ko fatidiques.

D'autre part, poster une image de 800x600 pixels max permettra d'éviter un redimensionnement automatique par Chassimages...

[falkner]

or ce n'est pas le cas. Explique moi rapidement comment faire un crop et je te poste cela immédiatement.... tu verras. ;-)

[Verso92]

or ce n'est pas le cas. Explique moi rapidement comment faire un crop et je te poste cela immédiatement.... tu verras. ;-)

Par exemple avec Photofiltre (gratuit), tu sélectionnes une portion d'image, puis "copier", et enfin "coller en tant qu'image".

Tu sauvegardes le crop en veillant à rester sous la barre des 205 ko.


(si la zone sélectionnée est trop grande, tu fais deux crops, un par visage...)

[falkner]

en effet, c'est pas bien compliqué surtout sur ce fabuleux petit soft

les deux sujets sont séparés de... 20 cm. L'obj est un 16-85

[Verso92]

Effectivement, le garçonnet n'est pas net...

Dommage que ta photo originale ne contienne pas les EXIF... quelle était l'ouverture et la distance de MaP (approximativement), ainsi que la distance séparant les deux personnages de l'appareil ?

[falkner]

j'ai tout prévu, je viens de t'extraire via XNview, l'exif.. je te le poste brut de décoffrage.. je suis à moins de 3 m

Exposure time              : 1/60
F-Number                      : 5.3
Exposure program              : Normal (2)
ISO speed ratings             : 200
EXIF version                  : 02.21
Date taken                    : 2009:05:30 15:42:49
Date digitized                : 2009:05:30 15:42:49
Components configuration      : YCbCr
Compressed bits per pixel     : 4
Exposure bias value           : 0
Max aperture                  : F5.5
Metering mode                 : Multi-segment (5)
Light source                  : Unknown (0)
Flash                         : No flash
Focal length [mm]             : 65
SubSecTime                    : 00
SubSecTimeOriginal            : 00
SubSecTimeDigitized           : 00
FlashPix Version              : 01.00
Colour space                  : sRGB
EXIF image width              : 4288
EXIF image length             : 2848
Interoperability offset       : 36218
Sensing method                : One-chip color area sensor (2)
File source                   : DSC
Scene type                    : A directly photographed image
Custom rendered               : Normal process (0)
Exposure mode                 : Auto (0)
White balance                 : Auto (0)
Digital zoom                  : 1
Focal length (35mm)           : 97
Scene capture type            : Standard (0)
Gain control                  : None (0)
Contrast                      : Normal (0)
Saturation                    : Normal (0)
Sharpness                     : Normal (0)
Subject distance range        : Unknown (0)

[Makernotes]
Data version                  : 0210
ISO Setting                   : 200
Image Quality                 : FINE   
White balance                 : AUTO       
Focus mode                    : AF-C 
Flash Setting                 : NORMAL     
White Balance Fine Tune       : 2
ISO setting                   : 0
Image Boundary                : 0
Lens type                     : 14
Lens                          : 16/1
Flash mode                    : Did Not Fire
Noise Reduction               : OFF

[falkner]

et je joins un second crop de la même série, plus nette

[Verso92]

Vite fait, un petit calcul :

Si la distance de PdV est de 2m, la PdC à f/5.6 pour un 65mm sera de 21 cm...

(APS-C : CdC = 0,02mm)

[falkner]

et un dernier pour la route.... mais qui me semble net. Je suis à environ 3m, soleil en haut, fin de journée, dans un sous-bois très verdoyant.

.... euh oui Verso, ton petit calcul pour dire que j'ai mal estimé mon truc ? c'est ca ;-) ....je débute sur un vrai apn... y a des choses qui doivent m'échapper alors. Va falloir que je me confectionne un tableau avec mes distances.... euh....

[Verso92]

En résumé, il faut choisir un diaph suffisamment fermé pour obtenir une PdC suffisamment importante pour englober le décalage de distance entre les deux personnages.

Bien sûr, il faut veiller à ne pas trop fermer malgré tout pour éviter que le fond ne devienne trop net.

Le meilleur moyen de maitriser la PdC est d'opérer en mode A, puisqu'on choisit directement l'ouverture.

Enfin, pour dissiper tout malentendu, le mode de mesure de la lumière (matricielle ou autre) n'a rien à voir là-dedans...



(on en rediscute demain soir si tu veux, car là, dodo !)

[falkner]

merci Verso de tes conseils précieux. Buena note... moi je vais lire mon D90 User Guide ::: à demain

Falkner

[falkner]

petite précision que j'ai du déjà donnée mais que je reprécise. L'obj utilisé ici est un 16/85.

Pour calculer la pdc doit on prendre la focale max ou uniquement par exemple 35mm si c'est pris en GA, ou 50mm si c'est pris en portrait ou bien le max ? Je suis clair ? ;-)

Bon, j'illustre pour les mauvais ;-))

si j'utilise le 85 mm à fond.... avec un sujet à 2m, ouvert à 5.6 on peut dire qu'entre 1m95 et 2m10 mon sujet sera flou... je me trompe pas là

par contre si au lieu de tirer à fond sur l'obj, je me mets à 16 mm avec la même ouverture je peux considérer que mon sujet sera net à partir d'1m10 jusqu'à.... presque 15m

je me trompe ? En gros je voulais savoir si on pouvait appliquer cette règle sur un obj 50mm autant que sur un obj qui couvre le 16 à 200 mm par exemple ?

ouh lalala, j'embrouille tout le monde même moi... bon... merci

[Verso92]

Pour calculer la pdc doit on prendre la focale max ou uniquement par exemple 35mm si c'est pris en GA, ou 50mm si c'est pris en portrait ou bien le max ? Je suis clair ? ;-)

?

Pour calculer la PdC, il faut prendre la focale* de l'objectif, l'ouverture et la distance de PdV...


*celle utilisée pour la photo dans le cas d'un zoom, bien sûr...

(remarque : pour le format APS-C, le CdC -Cercle de Confusion- est de 0,02mm, sauf erreur de ma part. Le CdC est la plus grosse tâche floue qu'on va considérer comme net pour le tirage)

si j'utilise le 85 mm à fond.... avec un sujet à 2m, ouvert à 5.6 on peut dire qu'entre 1m95 et 2m10 mon sujet sera flou... je me trompe pas là

Si tu utilises ton 16-85 à 85mm et à f/5.6 à une distance de 2m, ton sujet sera net de 1.94 à 2.06m.
http://jeanc.bouss1.free.fr/dossier_cours/22_prof_de_champ.php?conf=0.02&foca=85&diaf=5.6&dimap=2

Cela ne veut pas dire que tu seras complètement flou à 1,80m ou à 2,20m. En fait, pour rappel, la PdC n'existe pas : un système optique n'est capable de délivrer une image nette que pour un sujet situé à la distance de focalisation, 2m dans l'exemple ci-dessus.

En deçà et au delà de cette distance, le point net deviendra une tâche de plus en plus flou au fur et à mesure qu'on s'éloigne de la distance de focalisation. Donc, à 1,94mm, cette tâche aura un diamètre de 0,02mm (CdC), limite de ce qu'on va considérer comme net. A 1,90m, la diamètre de la tâche sera plus grand (léger flou), ainsi de suite...

Bien sûr, tout n'est pas si simple et cette règle a été érigée en fonction de la résolution angulaire de l'œil, pour un tirage observé à une distance dépendant de la diagonale de son format. Si on observe un tirage géant à 30cm de distance, ces règles de calcul du net/flou deviennent caduques...

[falkner]

hello Verso,

Ok pour les explications j'ai compris.. j'ai pas mal potassé sur la pdc et, en effet, y a vite de quoi se creuser les méninges pour faire une belle photo ;-)... étant porteur de lunette j'ai parfois d'agréables surprises... comme des mauvaises, pour preuves celles que j'ai fourni en exemples.
Je sais pas comment régler au plus juste le petit bidouille qui sert aux porteurs de lunettes... si ca se trouve c'est ca mon problème !

En tout cas merci pour tes infos ;-) je vais continuer de faire de la photo....