Macro: Objectif macro, bague allonge ou les 2?

[rapoutitsa]

Bonsoir

J'ai  un pentax 50mm SMC F4, un  vieux manuel.
Je le trouve pas mal en macro, et même en normal.
Cependant, pour avoir "plus de grossissement" puis je le combiner avec une bague allonge?
Sinon j'ai aussi un 50mm SMC M. f1.7

Y a t'il une différence entre bague allonge et objectif macro?
Lesquelles?
Merci

[clover]

oui, les bagues allonge décale la mise au point, les optiques macro sont d'emblée fait pour faire une mise au point à courte distance pour avoir un gros facteur de grossissmeent

[Michel]

Mais il me semble que le 50 macro permet déjà un fort rapport de grossissement sans bague. Ceci étant si vous avez tout sous la main faites un petit test. Sans nul doute le 50 macro se comportera un peu mieux question résolution et distortion. L'avantage du 1,7 est sa luminosité à la visée, appréciable lors de l'usage de bagues allonges, le tirage réduisnat la luminosité de l'objectif.

[caydou82]

Mais il me semble que le 50 macro permet déjà un fort rapport de grossissement sans bague. Ceci étant si vous avez tout sous la main faites un petit test. Sans nul doute le 50 macro se comportera un peu mieux question résolution et distortion. L'avantage du 1,7 est sa luminosité à la visée, appréciable lors de l'usage de bagues allonges, le tirage réduisnat la luminosité de l'objectif.

Oui, et ce qui fait que de 1.7, avec un rapport de grossissement de 0.5, tu vas passer à une ouverture de 2.8, voir 3.5 !
Il existe des formules donnant en fonction du rapport de grossissement la nouvelle valeur de ton ouverture.

[Bich]

le 50 macro permet deja le rapport 1:1 et en APSC ca veut dire 1.5 fois plus grand que le rapport 1:1 en argentique.
On peut aller plus loin avec des bagues allonge ou un soufflet. Mais tout devient tres difficile: profondeur de champ quasi-nulle, necessite d'un pied et d'un eclairage dedie.
Il existe aussi des objectifs macro pour un rapport superieur a 1:1, a utiliser sur soufflet. La monture est un pas de vis. J'ai ainsi 2 objectifs olympus que je peux aussi visser sur mon microscope (difference: les objectifs de microscope n'ont pas de diaph, il se trouve dans le condenseur).

[mylaunelin]

Salut Rapoutitsa, j'ai fait de nombreux testes avec mon matériel en espérant faire de la macro, sans objectif macro, bref je te fais un recap de mon matos et tu peux imaginer que tout a était testé avec tout (dans la mesure du compatible bien sur)
Je dispose de :18/55II, 55/300, 50mm 1.7M, 135mm 3.5 M bonnette (1er prix) +1d +2d +4d +10D, et 3 bagues allonges à 10 euros...

Mes conclusions la meilleurs qualité d'image va au couple 50mm +BA suivi de près par135mm +BA pour ce dernier la difficulté et la"sombritude" du viseur la MAP déjà faite obligatoirement au trépied quand BA devient ultra délicate (le pentamiroire du k200 n'y est surement pour rien) par contre le 50mm ne permet pas d'être suffisamment éloigné des insectes peureux...
Le 55/300 et pas mauvais a 300 en map mini mais le rapport de grossissement reste tres faible,
Les bonnettes +2 ou + 4 ne sont pas mauvaise mais la perte et là tout de même (je ne parle pas du +1 et +10 qui sont des gadgets....

A mon avis la solution est le 90 tamron mais la c'est plus de la bricole...

Si tu veux quelques images (très amateur) ou des précisions se sera avec plaisir...

[gau]

Pour ma part, si on ne parle pas budget, j'aurais tendance à choisir un objectif directement macro (donc atteignant un rapport 1:1).
Déja ils sont fait pour, sans être automatiquement réduit à la macro : la MAP est souvent très douce et progressive ce qui est agréable puisque bien souvent la macro se fait en manuel, et puis, chez Pentax par exemple, le 35 macro limited, le 50 macro ou le 100 macro sont tous d'excellents objectifs.