85mm f1,8 ou 135mm f2,0?

[alexcellissimo]

Bonjour à tous!

Tout nouveau sur site, je souhaite vos avis sur mon futur achat d'un objectif pour le portrait.
J'ai lu beaucoup de fils sur les deux cailloux en question, et rien que du bon question qualité et perfs! Donc je devrais pas trop me tromper dans les deux cas...
Néanmoins, j'ai des interrogations sur chacun d'eux, et sur le 135mm notamment, sachant que la majorité des portraits que je fais sont sur le vif, en extérieur, et plutôt serrés (headshots).
- la polyvalence des 2 pour autre chose que du portrait?
- le 135mm n'est-il pas quand même un peu long?...
- la distance map mini du 85mm pour des portraits serrés?
- et toutes autres remarques de vos usages respectifs avec ces 2 jolis objets!

Merci pour vos commentaires!
Cordialement,
Alex

[Gabiche]

Ce ne sont pas réellement des objectifs comparables.
Mais plutôt complémentaire.
Le 85mm sera plus polyvalent. Mais le 135mm a une qualité d'image tout simplement excellente.
C'est pour l'utiliser sur Full Frame ou APS-C ? Quel objectif possède-tu ?

Sinon, je suis très satisfais de mon 85mm F1.8, une bombe de piqué et de qualité (j'ai un boitier Canon EOS 20D).

[Gabiche]

Deux exemples du 85mm  [at]  F1.8

[olivier_aubel]

Le 85mm a une distance mini de map un peu longue (85cm) pour un capteur 24x36 mais c'est ,de toute façon, une focale un peu courte pour un cadrage serré sur un visage (avis perso...). Pour cela, je préfère mon 100 macro qui est très bon aussi.
Sur un aps, le 85 fait un excellent equivalent de 135/1,8 et le 2/135 devient trop long. C'est plus un probleme de distance avec le sujet qu'un probleme de perspective...
Si c'est pour utiliser en exterieur sur FF, je prendrais soit le 2/135, soit le 100 macro.

Pas de probleme de qualité, les 3 objectifs que j'ai cité sont excellents. 

[feanor]

Le 135, je l'ai eu sur 24x36 argentique.
Je le trouvais excellent et polyvalent (relativement).
Sur APSC, je n'attends qu'un chose, retrouver un boitier avec un capteur + grand.

Question, pourquoi pas le 100F2 ?

[hangon]

135L sans l'ombre d'un doute: la meilleure optique canon...tack sharp et AF rapide

[alexcellissimo]

Re-bonjour!

Je vais utiliser le "lauréat" sur un capteur FF (5D mark II).
Effectivement, le 135mm n'a que des éloges... Impressionnant!
J'ai lu ci et là que le 100mm f/2.0 était un peu moins performant à PO que le 85mm. Des avis à ce sujet?

Merci pour vos posts!
Alex

[alexcellissimo]

Au fait, je possède comme objos: 24-70L, 70-200 4.0L IS, 35 f2.0 et 50 f1.4. 
Voilu!
Alex

[Slybox]

[...]
J'ai lu ci et là que le 100mm f/2.0 était un peu moins performant à PO que le 85mm. Des avis à ce sujet?
[...]

Je suis également preneur d'infos sur ce point.
Je suis sur 20D et je compte acheter très prochainement (en neuf car le marché de l'occasion sur ces objo est inexisant, tant les possesseurs gardent leur joyau bien au chaud !!!) soit le 100 f2 soit le 85 1.8.
Le 100 f2 a ma préférence car, sur le papier, il correspond mieux à mes besoins (cadrage assez serré essentiellement en intérieur) grace aux 24 mm de gagnés (15*1.6) et seulement 5 cm de plus en map mini.
De plus, mon utilisation se fera essentiellement à PO, car portrait en intérieur sans flash et sans trop monter en isos (jusqu'à 800, le 20D est très bon, mais au delà, c'est la cata).

Donc si le 100 f2 est moins bon à PO que le 85 1.8, alors mon choix se tournera vers le 85 1.8, quite à faire un recadrage en post traitement (même si la perspective ne sera pas tout à fait identique comparée au 100 f2).

[Gabiche]

Le 85mm F1.8 et le 100mm F2 se valent à PO.
Le 100m à un peu moin de vignettage, mais le 85mm est légèrement plus lumineux.
A toi de voir ce qui te convient le mieux, c'est pas optiquement parlant, c'est un choix de cadrage personnel 

[Gabiche]

Par contre, tu les trouves un cherchant un peu sur le marché de l'occasion
(j'ai eu le 85mm F1.8 pour 300 CHF, soit un peu moins de 200€)

[25asa.com]

Il me semble que le 2/100mm était aussi piqué mais un peu moins contrasté que le 1.8/85, un peu plus doux.
Donc très adapté au portrait.

1.2/85 vs 2/135 : voilà un choix difficile !

1.8/85 vs 2/135 : je pense que le 135 sera meilleur

2/135 vs 70-200/2.8 (à 135) : qu'en pensez-vous ?

[vincent]

135L sans l'ombre d'un doute: la meilleure optique canon...

à 135mm oui, pour le reste, non.

Très bonne optique, mais par exemple un 200 à f2 est meilleur (le 200/1.8 comme le 200/2 IS)

Le 135 à PO est meilleur que les 85/1.8 ou 100/2 à f2

[mospo]

Bonjour,

difficile de trouver un meilleur test que celui-ci :

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm.

C'est pour quel format : 15x22 (APS) ou 24x36 ? Parce qu'en APS, 85mm sont déjà un poil longs.

Le 135/2 est probablement le meilleur des 3 quoique plusieurs avis de personnes ayant possédé 100/2 et 135/2 disent que l'écart est faible même à PO. Le petit bémol qui ressort du test est qu'il exprime avoir eu des 85 de meilleure qualité que les 100.  A voir...

Je n'ai que le 85/1,8 et un sigma 105 mais f/2,8 EX en format 24x36. Le 85 est très bon. LE 135 est probablement celui qui envoie le plus mais 135mm selon ce que l'on fait est souvent un peu long. Son autre défaut c'est qu'il coûte 2 à 3x le prix des 2 autres, qu'il est 2 fois plus lourd et plus encombrant. Moi j'aime bien avoir les lentilles dans la poche sans sac. Le 135 est un peu gros pour ça. Le 135 tient bien sa côte. Mais les 85 et 100 aussi. J'aurais tendance à penser que le 100 est un bon compromis. Après c'est selon.

M.

[Marc959]

Bonjour,

J'ai un 85mm/1.8 et je ne l'utilise plus depuis que j'ai un 70-200. J'ai un peu perdu en ouverture (2., mais gagné en souplesse.

Par contre, le 85mm (que j'avais déjà sur mon EOS 5 argentique) est fabuleux. J'ai en complément un 200mm/2.8, qui subit aussi mon zoom. avant d'avoir mon télézoom, j'hésitais souvent entre le 85 et le 200 pour les portraits (l'un est parfois trop long et l'autre trop court). Tout ce que j'ai lu et entendu confirme le choix du 135mm. Alors fonce (ou je peux te vendre mes ff )

Pour le 85mm/1.2, tu ferais une erreur. Cette ouverture ne se justifie qu'en cas d'absence réelle et sérieuse de lumière, or avec ton 5d mkII, tu changes de zizos et tu éclaires d'un coup ta scène (ok, le grain numérique monte). A FF, cet objectif n'est pas terrible, donc à oublier pour du portrait.

Bonnes investigations...

[Slybox]

J'ai un 85mm/1.8 et je ne l'utilise plus depuis que j'ai un 70-200. J'ai un peu perdu en ouverture (2., mais gagné en souplesse.

Marc959,

Je peux peut-être te débarrasser de ton 85 1.8. Ecris-moi sur mon mail perso que tu trouveras dans mon profil.
En effet, je suis à la recherche d'un 85 1.8 ou d'un 100 f2. Le test (cité plus haut) des 85/100/135 me fait un peu peur sur la qualité du 100 f2, lequel avait ma préférence (avant de lire ce test) par rapport au 85.
En conséquence, il est fort probable que mon choix se tourne vers le 85, quite à recadrer légèrement.
Quelle est ton offre ?

[ongraie]

Bonjour,
je possède le 85 1.8 et le 135 f2

sur du 24*36 et pour des portraits serrés :

-le 135 ! le 85 pour cette utilisation déforme un peu trop je trouve (question de point de vu).
avec le 135 on  est pil poil à la bonne distance.

-le 85 pour des portraits en buste (ou des situations ou l'on est à peu pres à la même distance qu'avec le 135). les deux sont complémentaires.

sinon le 100 macro peut également te convenir (j'en parle pas je ne le possède pas).

post au 135 + 1DS en intérieur sur le vif.

[philordi28]

vincent
en quoi comme tu le dit un 200 f2 est meilleur qu'un 135 f/2 ?
on fait de la photo il me semble ? pas de la compétition F1 ? c'est pas celui qui a la plus grosse qui gagne ?

il est idiot de raisonner dans l'absolue en comparent ce qui n'est pas comparable !
dire que tel 50 est meilleur que tel autre 50 ok
mais dire qu'un objectif de 6000 euros , gros comme un pavé et inutilisable en dehors de sa fonction première est meilleur qu'un 135 , à 1000 euros ,petit , léger et utilisable un peu partout ça me rends perplexe !
tu as bonne mine si tu sort dans la rue avec un 200 f/2 monté sur ton boitier ! 
c'est  très discret ! ça te casse pas le dos (ou le coup) ! ça fait pas fuir les gens que tu vises avec ! et c'est super pratique pour se balader en ville toute une après midi...
donc je suis désolé mais le meilleur objectif est toujours celui qui est le plus adapté aux circonstances et non celui qui pique le plus !
sinon en restant dans son domaine , effectivement le 200 f/2 est un super objectif !
mais entre nous qui mettra 6000 euros dans un trucs aussi limité ? sinon un pro ? et tu en vois beaucoup des pros sur ce fil ?
en plus , tu vois , je suis pas sur que beaucoup de gens seront capables de faire la différence entre un portrait fait au 135 f2 et le même fait au 200 f/2....
bon revenons à nos 85, 100 et 135 !

[JamesBond]

vincent
en quoi comme tu le dit un 200 f2 est meilleur qu'un 135 f/2 ?
[…]
il est idiot de raisonner dans l'absolue en comparent ce qui n'est pas comparable ![…]

Merci Philippe de souligner la sottise abyssale du post de Vincent. D'autant qu'il écrit:

à 135mm oui, pour le reste, non.
Très bonne optique, mais par exemple un 200 à f2 est meilleur (le 200/1.8 comme le 200/2 IS)[…]

Si mes renseignements sont justes, cet objectif sorti en 1988 n'est plus commercialisé ; il pesait 3kg !
L'autre touillette stabilisée désormais et qui ouvre à f/2 pèse pas moins de 2,5kg.
Ces cailloux ne s'utilisent la plupart du temps que sur monopode. Pratique dans les baptêmes ou mariages... 

 [at] Ongraie: il est adorable ton petit bonhomme !

[philordi28]

axcellissimo
de toute façon que tu prennes un 85 ou un 135 et donc un fixe ! tu auras toujours la limitation de la focale...
ça sera tantôt trop long ou tantôt trop court...
si on résonne en terme de piqué le 135 est meilleur !
mais meilleur ne veut pas dire qu'il sera meilleur en portrait , car un objectif parfois plus doux apportera plus qu'un objectif qui détails trop les imperfections de la peau..
d'où par exemple le 135 2.8 softfocus de chez canon.
je ne sais pas si il faut comparer les 85, 100 ou 135 en terme de "meilleurs"
mais se poser la question de quoi ai je réellement besoin....
perso ayant eu un 85 1.8 , ayant le merveilleux 135 f2 et venant de revendre mon 70/200 (pour le remplacer dans le futur par une version IS)
je trouve qu'un 70/200 serait le mieux adapté à ce que tu recherches.
tu parles toi même de polyvalence !
donc tu as dans ta question une partie de la solution... le zoom sera mieux adapté ! car polyvalent... ce que ne sont pas les fixes.
j'ai fait des très beaux portraits avec mon 70/200 et en photo en extérieur ça te permet de soigner un peu mieux ton cadrage si à la dernière seconde le sujet bouge ou si tu veux changer la proximité !
le seul cas ou le fixe sera mieux c'est si tu veux absolument des ouvertures genre 1.4 1.8 2.0 (voir 1.2) !
après souvent, le juge de paix , c'est le compte bancaire et la c'est vrai qu'un 85 1.8 est pas très cher...
une dernière remarque. j'ai trouvé autant de plaisir à utiliser en portrait mon 24/105 f/4 l, mon 70/200, le 85 1.8 ou le 135 f/2 et même mon tamron 90sp 2.8 macro !
ne pas oublier qu'un portrait c'est pas qu'une photo... c'est une mise en scène.... l'objectif compte moins que l'oeil du photographe !

[philordi28]

ongraie
comme james je le trouve adorable ton petit bonhomme !
j'aime bien son expression..
c'est tout un art de faire poser sans que ça paraisse posé !
moi ce qui m'attire dans un portrait c'est quand on sent le lien entre le sujet et le photographe...

[lowlow]

Salut Alex et bonjour à tous !

Les deux objos que tu cites sont très bons, l'un comme l'autre.

Je possède les deux et niveau perfs optiques rien à redire, avec une préférence non négligeable pour le piqué à PO du 135 et les bokehs qu'il permet tout simplement magnifiques en portrait. Cela dit le 85 ne démérite pas mais est un cran en dessous quand on ouvre à plus de 2,8.

Maintenant je pense que la question ne se pose pas en ces termes et que c'est plus lié à l'utilisation que tu en feras et de tes préférences.

Si tu utilises l'objo sur du FF comme tu le dis et que tu souhaites du portrait serré, style spontanné pris à la volée, le 135 sera top car te donnant une marge de discrétion impossible avec le 85. La ou le 85 te donnera un portrait buste, le 135 te donnera un portrait serré. Par contre à contrario, le 135 sera un peu long sur un boitier à coeff 1,6 mais apparemment ce n'est pas ton cas.

En terme de polyvalence il est clair que le 135 ne l'est pas et que le 85 s'en rapprochera un peu plus. Disons que le 135 sur Full Frame peut s'apparenter au cadrage correspondant à un regard concentré sur un détail de ce qui t'entoure ou un objet à distance moyenne que tu souhaites isoler.

Après tout dépend du ressenti et des aspirations de chacun mais je trouve dommage de chercher une certaine polyvalence dans un 85. En fait amha mais encore une fois c'est perso je te conseillerais vraiment d'opter pour ce 135 avec un 50 qui lui est vraiment une focale polyvalente.

Donc en synthèse, prends le 135 et tu ne le regretteras pas. C'est une des plus belles focales fixes que Canon ai faite et un régal à PO (95% des photos faites à cette ouverture), une focale spécifique parfaitement complétée par un 50mm polyvalent par essence mais encore une fois ce n'est que mon avis lié à mon ressenti et ma perception/utilisation.

Bon choix et bonne photo !

Amicalement

Laurent

[Powerdoc]

Vous êtes dur avec Vincent
Optiquement parlant il a raison, le 200 F2IS est meilleur.
Mais pour le rapport qualité prix et l'encombrement, le 135 2L à toute ma preference.

Ceci dit en rapport qualité prix, c'est le 85 1,8 qui à la palme

[ongraie]

Vous êtes dur avec Vincent
Optiquement parlant il a raison, le 200 F2IS est meilleur.
Mais pour le rapport qualité prix et l'encombrement, le 135 2L à toute ma preference.

Ceci dit en rapport qualité prix, c'est le 85 1,8 qui à la palme

attention le 85 1.8 n'a pas le même utilisation que le 135...en portraits serres on est trop pres (le sujet est gene ET il y a deformation=> j'insiste).
si pas de budjet je conseillerais plutot le 100f2 (que j'a possédé) ou le 100 macro (pour une question de déformation).
sinon le 135 f2 est à recommander sans réserve.

le fixe a bcp d'avantages par rapport au zoom(l'ouverture, la discretion, hormis le 200f2 bien sur  .

apres l'objo n'est qu'un outil. la maman du petit posté plus haut n'a que faire de savoir si son bambin à été pris au 135f2 ou 200f2) ... au photographe de choisir l'objo avec lequel il fera de belles images.

[vincent]

vincent
en quoi comme tu le dit un 200 f2 est meilleur qu'un 135 f/2 ?
on fait de la photo il me semble ? pas de la compétition F1 ? c'est pas celui qui a la plus grosse qui gagne ?

il est idiot de raisonner dans l'absolue en comparent ce qui n'est pas comparable !
dire que tel 50 est meilleur que tel autre 50 ok
m

Ce qui est idiot, c'est de ne pas lire les posts, et d'interpréter comme on a envie de voir les choses; ça c'est VRAIMENT IDIOT  

A celui qui dit que le 135/2L est le meilleur objectif Canon, je dis et le répète, c'est NON !
Les ftm sont tout à fait explicites, et mon expérience de ces optiques ne contredit en rien ces ftm.

Maintenant, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit: le 135/2 est un EXCELLENT objectif, un des meilleurs Canon !