85mm f1,8 ou 135mm f2,0?

[Olivier-P]

cit Yves
"""Tu dis juste au-dessus que "la courbure de champs, c'est une tautologie pour reparler de l'astigmatisme", et là elles sont "inversement liées".""""
fin Cit

C'est exact, c'est bien la seule critique fondée que je relève en accord avec toi.
Comme je le dis plus loin, c'est exactement l'inverse.
Car entre temps j'ai changé d'avis, j'ai réétudié les documents de mes études, et les réf attenantes.

De fait, mm les courbures ne plaident pas pour tes explications.

Par contre, si tu veux bien faire une pause, car sincérement je n'ai pas que cela à faire cet été. Je ne suis pas en désaccord profond avec toi. J'exprime simplement que l'idée simplificatrice des vulgarisateurs, dans tous les documents que je cite, dans tous les cours que nous lisons, produisons, répétons depuis des dizaines d'années, dit que les ftm décalés s et t sont de "l'astigmatisme". Force est de reconnaitre qu'ils ont raison majoritairement en %, quand bien mm des comas les pondéreraient parfois, j'avais anticipé ta réponse qui est classique. Ils ont raison, mais tu as raison aussi, ponctuellement on trouvera des faits qui amplifient l'écart s/t vers les bords.

Ce que tu n'acceptes pas est une généralisation qui englobe des faits multiples, alors mm que la généralisation est majoritairement causale*, cela ne te suffit pas. C'est ton droit, mais ce n'est pas le lieu de le faire je pense. Tu n'empecheras pas ce genre de vulgarisation.

*Je te défie sur les optiques reflex, de trouver un cas avec asigtmatisme nul, et une coma responsable de grands décalages s/t comme nous le voyons sur les graph des zooms pro et grand public.

Maintenant je te dis, tu n'apportes pas au débat. Comme moi en potassant, tu devras réviser qq erreurs ( je pensais bien que les A.Sphéricités étaient aussi en cause, comme toi ) et c'est probablement utile. Par contre pour les autres, on n'apporte RIEN dans ce débat débile, les courbes ftm sont lues comme asigtmates avec les écarts s/t et mm si ce n'est que 85% causal, le public s'en contretape de fouiller plus en avant.

La dénomination exacte des causes astigmates est un débat d'enc. d'insectes non consentants.
Astigmatisme optique, courbures, coma, ... peu importe, et de toute façon le terme généraliste est bien le % causal >, pas un hasard tu auras la modestie de le comprendre.

Merci de ne pas dériver en scientisme absurde.

L'effet résultant LUI est important, ici c'est un site de photographie. La résultante et la définition de ce résultat étrange astigmate, difficilement explicable aux néophites !

C'est là dessus qu'il faut s'atteler pour expliquer.

A
J'ai fait un effort sur un post, quelles sont les conséquences sur l'art photographique ? est ce important en flou ? ceci est il un mythe ? en trente ans de photo, je tente d'apporter aussi des réponses pratiques ? non est ma réponse, amha. Un flou de 70-200f2.8 est aussi beau. Que pense tu de cela ? l'avez vous modélisé en laboratoire ? y a t il des études que tu connais à ce propos qui sortent de l'empirisme ?

B
L'autre constat : une scène du champs entier dans le focus donc, quelle est la valeur des angles en piqué, avec une optique ayant ou pas les méridiennes dans les choux, alors que les saggitales sont correctes ? Donc vissé à f8 etc ... Ma réponse est plus nuancé, cela se voit un peu dans la qualité de ces angles, mais pas autant que cela. Les saggitales sont donc les plus importantes, et les tangentielles sont peu informatives ou tout du moins cela se résoud à peu de choses.

Dans les faits, rare d'avoir des obj avec T chahutées fortement, et des S qui tiennent dans les angles assez loin. Seulement les zooms d'exception à qq milliers d'euros ont cette particularité. Sinon on préferera les fixes, qui ne sont pas astigmates et comme par hasard ont des S et T qui tiennent loin dans les angles.

C'est alors ce qu'on nomme l'homogénéité d'une optique.

Les 85 et 135 cités dans le sujet de ce fil, ont ces bonnes caractéristiques.
Mais le 135 a une meilleure tenue des CA.

[Olivier-P]

Pour ton lien de coma + astig et courbes séparées.

Non seulement c'est un bon enseignement, mais de plus ce sont des chiffres théoriques.


1 Bon exemple.

J'explique dans les textes d'hier et avec les graph des taches de coma, que ces taches sont identiques en déformations dès le centre. On comprendra aisément que la coma abime le message, assez tôt à partir du centre.

Dans les mm graph que je fournissais, on voit par contre l'astigmatisme, il a un caractère hautement agravant dans les angles.

Dans les papiers que Yves fournit, à son corps défendant cela appuie ce que je dis. La coma est bien plus linéaire comme pollution anguleuse que ne l'est l'astigmatisme. Cela se voit pareillement sur ses graph comme les miens. L'astigmatisme provoque un effondrement soudain vers les bords.

cqfd.

Ceci étant rien d'anormal à ces // de graph, des siens et des miens, toute vérité énoncée de n'importe quelle manière est toujours la mm réalité.


2 Chiffres théoriques.

Il faudrait ensuite amener des optiques étudiées, avec autant de coma que le montre le graph théorique. Amha c'est un peu amplifié pour être crédible. Les optiques modernes n'ont pas autant de coma.

[kain81]

salut a vous je recherche un site qui me permettrais de voir des photo prise au 100 f2 javais dans le souvenir un site ou l'on choisissait sont boitier l'optique et l'on avait des exemples ...

je suis partant pour le 100 f2

[Fengam]

salut a vous je recherche un site qui me permettrais de voir des photo prise au 100 f2 javais dans le souvenir un site ou l'on choisissait sont boitier l'optique et l'on avait des exemples ...
je suis partant pour le 100 f2

Quelque chose de ce genre ?
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=733&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3&p=4

[pyerre]

mon pt grain de sel:

je ne parlerai pas de la qualité de l'un ou de l'autre mais, de l'usage et pour moi le 85 en FF est le meilleur
1 il donne un grossissement presque identique à la réalité quand tu porte l'appareil à l'oeil.
2 en tant qu'amateur et n'ayant pas trop de recul chez moi c'est tout bon.
3 on garde le contact avec son sujet
4 en extérieure on détache le sujet sans l'isoler.

Bonnes photos bonne année

[mgr]

Ben... j'ai les deux (85 f1,8 et 135 f2 L)... et les deux sont vraiment excellentissimes et aussi très différents ! Vraiment pas le même usage... Le 85 est utilisable à l'intérieur sans trop de problème, le 135 est très très souvent trop long. Par contre, en extérieur il est franchement fantastique pour du portrait discret (quasi volé). Le 85, même pour le portrait en extérieur permet d'être bien plus proche du modèle, et c'est (sur du FF) une focale vraiment très sympa, et à un prix des plus compétitif pour son rendu... Un bien beau caillou à prix démocratique... J'ai longuement hésité en le f1,8 et le f1,2 L (le prix n'était pas vraiment mon souci à ce moment-là).... et le f1,8 l'a remporté pour 2 raisons: Son poids - bien plus maniable et sympa dans le sac, une fois sur le dos !) et sa rapidité pour la map (le f1,2, je l'ai franchement trouvé bien plus lent à la détente... ce n'est peut-être qu'une impression, mais...). Je suis aujourd'hui pleinement satisfait de mon choix...