RGB ou sRGB

[Jpa244]

Qu´est ce que vous utilisez, quelles et en sont les avantages ? Merci.

[Verso92]

Adobe RVB.

C'est un espace de couleurs plus vaste que le sRVB. Conseillé par Nikon (voir MdE) pour les photos qui seront post-traitées.

Par contre, le sRVB est sans doute le meilleur choix pour ceux qui font tirer telles quelles leurs photos.

[CLeC]

Bonjour,
Pour ma part je reste en sRGB : j'ai peur d'entrer dans des usines à gaz ingérables avec le RGB... 

[tidu]

Adobe RVB 1998 (ou RGB ) est l'espace couleur qui correspond le mieux quand on tire sur une imprimante photo depuis un fichier RAW le gain est alors trés sensible (moins avec un Jpeg qui a deja perdu pas mal de nuance) , plus de nuance moins de cassure de ton .
Un minilab a un espace couleur SRGB , donc si tu as developpé soigneuseument ton RAW dans l'espace RGB le gain sera quasi nul .

Clec il n'y a aucune complexité à choisir son espace couleur , puisque tes outils et procédures sont les mêmes , seul change le nombre de nuances exprimables .

thierry

[CLeC]

On voit de temps en temps des photos avec des couleurs étranges et en général on lit que c'est lié à des histoires de profil. Vu mon peu de goût pour le post traitement, j'ai peur de m'embarquer à devoir retraiter chaque photo selon sa destination (papier, web, etc..) et ça ne me tente pas du tout. Mais bon c'est vrai que je passe peut-être à côté de possibilités intéressantes (je continuerai d'ailleurs à lire les réponses à ce post). ;-)

[Sebmansoros]

Qui peut le plus peut le moins donc RGB.

[tidu]

hum ,

le profil est une table de données qui dit comment ton périphérique vois ou affiche les couleurs (sous entendu par rapport à une reference connue ) , il se situe dans un espace couleur (gamut) qui permet de "placer" les couleurs les une par rapport aux autres , tout ce qui sort de l'espace couleur n'est pas imprimable .

les profils ont bon dos et sont mal connus donc mal employés , mais tu ne te trompe pas en choisissant l'espace couleur de ta source en fonction de ta sortie , du moins tant que tu ne changes pas de sortie ...
si tu enregistres à la source tes données en adobe RVB 1998 tu te garanti la plus large palette possible , ainsi si ton image te plais que tu veux la faire agrandir sur une imp photo grande laise tu te garanti le mailleur résultat ,
et si tu continues sur minilabe tu n'affecte pas tes tirages ...

thierry

[Manu_14]

"et si tu continues sur minilabe tu n'affecte pas tes tirages ..."

Pas vrai hélas, les minilabs ne lisent pas les profil et traitent ton image comme étant en sRVB . Si ce n'est pas le cas (et que tu es en Adobe 98 ou en Prophoto): deception garantie...

Manu

[tidu]

correction , ton image ne sera pas affectée davantage que si tu l'avais prise en SRVB , dans tous les cas prendre en Adobe RVB 1998 et convertir selon la tireuse te garanti la meilleurs exploitation possible , et il est toujours preferable de capturer et developper dans l'espace couleur large et de convertir au dernier moment selon le procédé de tirage utilisé .

thierry

[Jpa244]

Merci pour vos réponses.

[Lictor]

Si on travaille en NEF, s'est assez indifférent en fait : le profil fait partie des paramètres qu'on peut modifier à postériori...

Du coup, je travaille toujours en AdobeRGB par défaut et je rajoute juste une étape de conversion en sRGB en étape à la fin du traitement Capture NX - du coup, je peux basculer d'un clic d'un profil à l'autre.

[Mesli]

D'accord avec Tidu et Manu_14.

Adobe RVB a un gamut plus large que sRVB qui lui même en a un plus large que RVB classique. Par contre attention au moment de l'impression, les imprimantes travaillent en effet en CMJN et la conversion peut amener des couleurs faussées (le code RVB des oranges en RVB est différent en CMJN par exemple).
Prendre garde si l'on a des couleurs qui sortent de l'ordinaire.

[tidu]

attention quand même , si tu shoot en SRVB tu enregistre dans un espace etriqué où tu perds des nuances que t u ne retrouveras donc pas en convertissant par la suite en Adobe 1998 , RAW ou pas .
on peut toujours convertir en RAW ou Jpeg , mais ce qui est perdu à) la prise de vue ne peut pas revenir ...

pour les imp même si elles utilisent des colorants CMJN elles ne comprennent que le RVB (le driver assure la conversion ) c pour ça qu'elles font parti des periphérique RVB , si elles ne sont pas fidéle c parcequ'elles ne sont pas calibrées .

mes fichier RVB sont les mêmes à l'écran (calibré) qu'en sorti imp (calibrée elle aussi ) , c uniquement affaire de calibration et non pas d'espace couleur .

thierry

[Manu_14]

Oui, le code envoyé au imprimantes est bien RGB, aucune conversion à faire en CMJN (heureusement!)
Il faut juste un écran étalonné avec une sonde. Utiliser les profils encre /papier du constructeur qui conviennent ou mieux les faire faire (les faire soi-même si on a un spectro).

Manu

[Jpa244]

Question éventuellement stupide Il y a donc aussi un TIF RGB et un TIF sRGB?
Bon je pars bosser

[alainbl]

"et si tu continues sur minilabe tu n'affecte pas tes tirages ..."

Pas vrai hélas, les minilabs ne lisent pas les profil et traitent ton image comme étant en sRVB . Si ce n'est pas le cas (et que tu es en Adobe 98 ou en Prophoto): deception garantie...

Manu

Tout à fait, la grande majorité des labos ignorent le profil et supposent que c'est du sRVB.

Il y a des exceptions comme Picto. On peut télécharger les profils de leurs tireuses (mais c'est à l'utilisateur de convertir ses photos dans le bon profil).

Par ailleurs, beaucoup de labos corrigent automatiquement les épreuves (ils corrigent l’exposition, les teintes, ils accentuent..), c'est peut être pour cela que l'on peut leur donner des photos en Adobe RVB, qu’ils font comme si c’était du sRVB et que le résultat ne soit pas trop moche.

[Inka]

attention quand même , si tu shoot en SRVB tu enregistre dans un espace etriqué où tu perds des nuances que t u ne retrouveras donc pas en convertissant par la suite en Adobe 1998 , RAW ou pas .

D'abord, le raw n'est ni enregistré en sRGV, ni en Adobe RGB, l'espace colorimétrique est décidé lors du dématricage ; puis il faut parfois rappeler certaines choses :
http://www.profil-couleur.com/pp/316-profil-gamut-standard.php

[tidu]

un espace couleur est independant du format de fichier , il n'ont rien en commun , l'espace couleur permet d'exprimer les couleurs par leur cooordonnés dans cet espace , le profil ICC donne les coordonnées des couleurs (pour l'espace considéré ) non pas les pixels et leur valeur chromatique mais le décallage (par rapport à ce qui devrait être ) du aux erreurs du periphérique .

en gros l'espace couleur c l'espace tridimensionnel ou l'on peut positionné et dimensionner les objets physiques .
le profil c'est la table des coordonnées de chaque point de l'objet dans cet espace , cela donne sa position et sa forme .

thierry

[Inka]

en gros l'espace couleur c l'espace tridimensionnel ou l'on peut positionné et dimensionner les objets physiques .
le profil c'est la table des coordonnées de chaque point de l'objet dans cet espace , cela donne sa position et sa forme .

Ca veut dire quoi exactement ?

Dans le cadre des appareils photos numériques, un fichier raw est un brut de capteur ; comme la majorité des APN utilisent un capteur monochrome recouvert d'une matrice de Bayer, le raw est une image monochrome, un damier de diverses valeurs de gris. A ce stade, il ne peut y avoir d'espace colorimétrique, car il n'y a pas encore de couleurs... Ce n'est qu'après, lors du dématriçage, que l'on en déduit des informations colorimétriques et un éventuel espace colorimétrique.

[yummy]

Pour moi c'est Adobe RVB 1998 sur le boitier (vu qu'il n'y a pas plus vaste) et Prophoto RVB lors des traitements selon les logiciels et/ou export en tiff/jpg et ce tant que cela reste dans mon catalogue.
Ensuite je restreint l'espace colorimétrique si besoin pour l'envoi selon son support final (écran/impréssion/web).

[cagire]

Un point en passant : RGB (en anglais) = RVB (en français).

RGB ou standard RGB ?  

[senbei]

Oulà, ce fil ressemble à un concentré de mauvaises interprétations et de contre-vérités... 

1er point : "RGB" n'est pas un profil. C'est l'acronyme de Red Green Blue. Soit l'équivalent de notre RVB (Rouge Vert Bleu) à nous. RVB tout seul ne désigne pas un profil, mais une façon d'exprimer une couleur selon un procédé additif. C'est ce qui fait fonctionner nos écrans (regardez à la loupe, tout n'est que tetits points rouges verts et bleu - rien d'autre - plus ou moins allumés), nos appareils photos ou même nos yeux (la perception des couleurs se faisant à l'aide de 3 types de cônes dans la rétine, chaque type étant sensible soit au rouge, soit au vert, soit au bleu).

2eme point : qu'est-ce qu'un profil couleur. Avant de s'attaquer au profil, il faut savoir ce qu'est un gamut.
Le gamut est l'étendue qu'un périphérique-image donné (apn, écran, imprimante, etc.) peut couvrir pour restituer les couleurs. Exemple : une pellicule tri-x 400 a un gamut restreint sur un seul axe monochromatique du noir au blanc (pour le définir complètement il faudrait mesurer sa d-min/d-max), aucune couleur possible (hors gamut); Un enfant coloriant sur un feuille avec un crayon rouge et un crayon bleu a un gamut restreint sur 3 axes (blanc papier, crayonné rouge, crayonné bleu), il peut faire du violet en mélangeant ses deux couleurs (le violet est compris dans le gamut), par contre impossible de lui demander de faire du vert - hors gamut. Un téléviseur Philips des années 80 n'a pas le même gamut qu'un LCD Samsung d'aujourd'hui. Un moniteur 22" LaCie qualifié "arts graphiques" à 1500 € n'a pas le même gamut que l'écran 22" acer à 200 €... C'est bon pour tout le monde ?

Une fois qu'on a compris que chaque périphérique a des possibilités matériellement restreintes, on assimile facilement l'utilité des profils couleurs.
Je ne vais pas faire un cours là dessus qui s'étalerait sur des pages entières. Pour une explication détaillée, je vous invite à consultez l'excellent site de Daniel Metz : www.profil-couleur.com.
Découvrons simplement la définition Wikipedia :

Un profil ICC contient les données permettant de convertir les couleurs depuis un espace colorimétrique source (généralement lié à un périphérique) vers un espace colorimétrique indépendant (L*a*b* ou XYZ, espaces normalisés couvrant le spectre visible par l'œil humain). Il fait le lien entre les coordonnées des couleurs dans l'espace colorimétrique source et les coordonnées des couleurs dans l'espace colorimétrique indépendant.

.

[senbei]

Revenons à nos moutons : quel profil choisir sur son appareil.
Le choix est simple : sRVB ou Adobe RVB. L'Adobe RVB est une espace assez grand, ce qui signifie qu'il comprend - et est capable d'enregistrer - des couleurs très saturées, couleurs qui ne sauraient être traduites dans l'espace plus petit sRVB. Dans ce cas là vous allez me dire : "pourquoi hésiter ? Prenons le plus grand pour être tranquille"...
Hélas, c'est très souvent une erreur. Tout d'abord parce que votre écran est limité. A moins d'avoir cassé la tirelire pour un écran haut de gamme, il y a fort à parier que votre écran n'est capable d'afficher convenablement que le sRVB. Dès lors, je vous demande : comment apprécier une photo enregistrée avec des tas de couleurs qu'on ne sait afficher ? Comment tenter objectivement une quelconque retouche de chromie sur des choses inaffichables ? Ensuite, si les photos sont destinées à être envoyées par e-mail ou bien pour des tirages minilabs, c'est encore le sRVB qui est d'usage. L'Adobe RVB est source de nombreuses déconvenues dans ces usages familiaux. Il n'y a que les "experts" qui ont un très bon écran avec une sonde de calibration et une bonne imprimante chez eux avec du bon papier et du temps à y consacrer qui en tirent réellement profit.
Vous allez dire "ok, je sais tout cela, mais je suis prêt à prendre le temps de convertir en sRVB toutes mes photos destinés au web ou au minilab, mes originaux seront en AdobeRVB car c'est la meilleure qualité". Nuançons cela : nos images jpeg sont codées sur 24 bits (3x8). Ce qui fait 16.7 millions de couleurs, que ce soit sRVB ou Adobe RVB. Il n'y a pas plus de couleurs (en nombre) dans l'AdobeRVB que dans le sRVB. Les couleurs AdobeRVB sont aussi nombreuses mais étalées sur un gamut plus grand, les couleurs sRVB sont aussi nombreuses mais étalées sur un gamut plus petit. Dès lors si la scène photographié ne comprend pas de teintes dépassant le SRVB, c'est ce profil qui offrira la meilleure qualité d'image, avec un maximum de teintes codées dans cet espace restreint.
De toute façons, la meilleure qualité, c'est en raw qu'on l'a. Et dans ce cas, sRVB ou Adobe RVB, c'est la même qualité, c'est le même raw. Juste une métadonnée du profil de sortie qui change, et qu'on peut rechanger après coup sans aucune perte. Nuançons encore une fois : le choix du profil n'a pas d'incidence directe sur le raw, mais il en a sur l'affichage du jpeg intégré au raw, et comme c'est ce jpeg qui s'affiche sur l'écran arrière du boitier et avec son histogramme, le choix sRVB/Adobe RVB peut provoquer une différence non-négligeable de saturation des couches colorées sur cet histogramme et induire par là un comportement différent de la mesure de la lumière ou du comportement du photographe vis-à-vis de cela.

[senbei]

Perso, je fais du raw, en sRVB parce que c'est le moins casse-gueule et que cela correspond d'office à 80 % de mes besoins (web & minilab), et seulement quand j'ai un beau tirage jet d'encre à produire avec des couleurs saturées (et seulement dans ce cas), je traite mon raw en sortie Adobe RVB.

[Manu_14]

Tout à fait d'accord avec senbei si les images sont destinées au web ou au minilab, mais:

 "Dès lors si la scène photographié ne comprend pas de teintes dépassant le SRVB, c'est ce profil qui offrira la meilleure qualité d'image, avec un maximum de teintes codées dans cet espace restreint."

...n'arrive jamais.

Lorsqu'on imprime soit même ses images, choisir l'espace de travail le plus grand possible est préférable. L'espace couleur des imprimantes récentes dans lesquelles elles seront converties au moment de l'impression dépasse le sRVB dans plusieurs teintes, dommage de se priver des nuances que préservent les grands espaces...

[Inka]

...n'arrive jamais.

Arrive le plus souvent...

[pyerrot]

Lisez ceci et vous saurez ce qu'est le sRGB. À partir de là c'est à vous de faire un choix sans aller s'embourber dans des débats du style Raw/Jpeg
http://fr.calameo.com/read/000016005acd7ae7eaca2


Si vous travaillez sur Mac, soyez attentifs à la notion de gamma (eh oui, encore autre chose...)
http://fr.calameo.com/read/000016005b23a8ecb0e47
On remercie les anglais pour la simplicité:
http://blogs.smugmug.com/great-prints/2005/06/27/mac-browsers-can-you-believe-your-eyes/

[senbei]

Manu_14 et Inka, vous pouvez avoir raison tous les deux... Cela dépends de ce que vous avez l'habitude de prendre en photo.

Manu_14 est peu-être un grand amateur des photos de fleur ou de paysages des pays chauds avec un franc soleil révélant la transparence des eaux turquoises...
Inka est peu-être féru des portraits doux, des paysages dans la brume, d'architecture...

Et de citer Daniel Metz de www.profil-couleur.com :

Les profils à gamut standard

C'est la seule catégorie de profil dont les couleurs sont toutes (ou presque) affichables sur votre écran. C'est un critère de choix important mais très souvent négligé par les utilisateurs. Il n'y a pas de miracle si votre écran et un entrée de gamme, vous ne pourrez même pas visualiser correctement une image sRGB, si votre écran LCD est un milieu de gamme, vous pourrez tout juste visualiser correctement le sRGB. Seuls les écrans à plusieurs milliers d'euros permettre de dépasser de manière significative le gamut sRGB

Concernant les profils de travail, le représentant le plus connu dans cette famille est le sRGB qui tient une place à part puisqu'il se veut un standard permettant de se passer de la gestion des couleurs. C'est le choix qui évite la plupart des erreurs dans un logiciel avec gestion des couleurs.

Beaucoup de photographes hésitent à utiliser le sRGB car ils pensent qu'il est préférable d'utiliser un espace plus large. 98 % des photos ont un gamut plus petit que le sRGB. A part de rares fleurs jaunes dans la nature, seules les matières synthétiques aux couleurs flashy risquent de déborder le sRGB.

[Manu_14]

Manu_14 est peu-être un grand amateur des photos de fleur ou de paysages des pays chauds avec un franc soleil révélant la transparence des eaux turquoises...

Euh...ben non j'habite en Normandie...

Ceci étant, la gamme de vert disponible convient bien à l'Adobe 98. Les conversions en sRGB rendent mes photos souvent plus ternes. Bon mais ce sont peut-être les yeux de la foi.

Plus sérieusement et sans me prétendre expert, je pense que la volonté de la plupart des éditeurs de proposer des espaces de travail plus grands que le sRVB ne peut pas tenir que de l'imposture commerciale. Photoshop est passer de l'espace écran (!) à l'espace Adobe 98, Lightroom travaille quant à lui en Prophoto.

A ce titre la citation de Daniel Metz heurte frontalement les exemples d'écrêtage par la conversion en sRGB que produit Jean Delmas.

Manu

[CLeC]

Merci Senbei pour tes explications intéressantes. 

[tidu]

bon ,

ça part dans tous les sens (comme d'hab) , faite l'essai vous même , le même sujet capturé en SRVB et en Adobe RVB 1998 , envoyez tirer  les deux versions sur minilab et sur imp (pro ) , admirez le résultat ...

pour ce qui des photos qui se satisfont de l'espace SRVB c'est assez juste quand elles sont issues d'un compact , moins si elles viennent d'un bridge , absolument faux venant d'un reflex .
un espace couleur plus vaste permet d'exprimer d'avantage de couleurs (évidement ) et plus de nuances , à ne pas confondre avec la performance du boitier .
un Jpeg exprime 256 niveaux par couche , un RAW 4096 niveaux ...

thierry

[Manu_14]

Je ne comprends pas Tidu, si tu envoies une image dans l'espace Adobe RVB 98 à un Minilab, celui-ci ne tenant aucun compte des profils va l'interpréter comment étant en sRVB et tes couleurs ne seront pas bonnes.

L'impression via un Minilab constitue précisément le cas où il faut envoyer l'image en sRGB (on peut la travailler dans un espace plus grand mais il faut surtout la convertir avant l'envoi). Certains prestataires mettent à disposition un profil de leur tireuse. Une solution alternative est de convertir l'image dans cet espace avant envoi.

Manu

[senbei]

Un bon article (en anglais) à lire sur le sujet :
http://www.petrvodnakphotography.com/Articles/ColorSpace.htm

Citation-traduction :

Adobe RGB est le grand frère de sRGB. Il a la capacité d'afficher les plus saturées de couleurs situés en dehors de l'espace de couleur sRGB.


Adobe RGB n'utilise pas plus de couleurs, elles sont juste plus dispersées.

Si vous deviez prendre une image Adobe RGB et l'afficher comme s'il s'agissait d'un sRGB, elle serait non saturé et délavée. C'est parce que toutes les couleurs au-delà de la ligne orange à l'espace couleur Adobe RGB serait éliminées. Vous perdrez toutes les couleurs très saturées ce qui donnerait un effet délavé à l'image.

Le fait que Adobe RGB en 8 bits utilise un faible nombre de couleurs  pour s'étaler dans un plus grand espace de couleur peut conduire à des problèmes lors de la retouche en raison de la trop faible quantité de nuances entre les couleurs. Ces problèmes peuvent apparaitre comme des zonages ou autres choses. La différence entre un niveau 210 et 211 en Adobe RGB est beaucoup plus visible qu'en sRGB. La solution à ce problème est de travailler en profondeur de couleur 16 bits.



En 16 bits, il y a plus de 281 trillions de couleurs disponibles total. Il existe 65536 couleurs disponibles dans chaque canal, au lieu de 255 en 8 bits. Ces couleurs supplémentaires sont plus que suffisants pour combler ces lacunes vues plus haut.

[senbei]

Mais je suis d'accord avec tidu pour dire que le mieux est de se faire sa propre expérience, selon son style photographique et ses choix de technologie de tirage.

Exemple : Minilab Noritsu sur papier glacé Kodak en vert, sRVB en blanc, Adobe RVB en jaune :


Autre cas extrême : impression hexachrome dépassant l'AdobeRVB dans les Cyan :

[tidu]

Manu ,

le minilab va convertir dans son espace couleur et donc reduire le gamut (palette de couleur ) , tu auras donc :

ton fichier natif Adobe RVB 1998 converti par le minilab
ton fichier natif SRVB non converti par le minilab

et là il y a déja de quoi faire des comparaisons car la conversion au dernier moment est meilleurs que la conversion à la base , au moins le post traitement se sera fait dans un espace qui lui correspond .

tu continues sur une imp pro :

ton fichier natif en SRVB
ton fichier natif en Adobe RVB 1998


tu auras le pannel complet , et le visuel parlera de lui même , evidement il faut choisir une image ayant des dégradés de couleur délicat et à la foi des couleurs saturées . (pas de paysage dans la brume mais pourquoi un coucher de soleil sur la mer )


les mots ne permettent pas de décrire ce que quatre tirages vont te montrer , mais le test est convaincant .

thierry

[senbei]

Évidemment, pour que ce que vient de dire Tidu se passe le mieux possible, il est impératif d'incorporer l'ICC au fichier envoyé; et dans ce cas, normalement, le minilab devrait faire la conversion qui s'impose... car si on envoie un AdobeRVB sans le préciser par l'ICC, à la réception la machine va croire par défaut qu'il sagit d'un sRVB comme 99% de ce qu'elle reçoit, et à ce moment là -> pas de conversion et un résultat très éloigné de ce qu'on attendait.

[Manu_14]

Eh bien je pense que ce n'est pas le cas partout,

Photoweb par exemple recommande de ne pas incorporer de profil (pour ne pas alourdir le fichier), celui-ci n'étant pas lu (et donc aucune conversion à espérer). Au mieux: faire une conversion soi-même dans leur profil mais ne pas l'incorporer:Il est préférable de ne pas incorporer le profil au fichier converti. Si certains profils sont légers, celui de photoweb allongera de manière conséquente (+ 1Mo par image) et inutile le transfert de vos images vers votre laboratoire photo préféré.

C'est également le cas des minilabs de ma région (photoservice, FNAC...). De fait à la suite d'un envoi en Adobe 98 (avec profil incorporé), j'ai récupéré des photos aux couleurs complètement désaturées.

Edit: J'aimerais connaitre les prestataires Minilab qui convertissent le profil de l'image envoyée dans celui de la tireuse ?

Manu

[pyerrot]

Il ne faut pas perdre de vue que le but du sRGB est de simplifier les choses!

[Inka]

le minilab va convertir dans son espace couleur et donc reduire le gamut (palette de couleur )

Les tireuses ne tiennent pas compte des profils et un minilab qui passe son temps à convertir les images sur Photoshop avant de les tirer, c'est qu'il s'ennuie et n'a rien d'autre à faire.

[senbei]

Erreur de ma part : quand j'ai écrit "'normalement', le minilab devrait faire la conversion" j'aurai dû préciser que 99% des moyens de tirages grand public ne le font pas. Ca n'est qu'une case à cocher dans les options de la bécane, mais par souci de priorité absolue à la productivité c'est désactivé sur l'autel des milliards de jpegs sRVB de compacts tirés pour les tirages familiaux. 

[Inka]

Erreur de ma part : quand j'ai écrit "'normalement', le minilab devrait faire la conversion" j'aurai dû préciser que 99% des moyens de tirages grand public ne le font pas. Ca n'est qu'une case à cocher dans les options de la bécane, mais par souci de priorité absolue à la productivité c'est désactivé sur l'autel des milliards de jpegs sRVB de compacts tirés pour les tirages familiaux. 

Les dernières tireuses sur lesquelles j'ai travaillé, des Agfa D-LAB 2 et 3 (belles bécanes à 400 ppi) n'ont pas de case à cocher, il n'y a simplement aucune prise en compte des profils.

[Manu_14]

Les dernières tireuses sur lesquelles j'ai travaillé, des Agfa D-LAB 2 et 3 (belles bécanes à 400 ppi) n'ont pas de case à cocher, il n'y a simplement aucune prise en compte des profils.

Oui, c'est pour ça que je ne comprend pas ce que dit Tidu. Si l'on fait sa manip sur un Minilab, les images ayant un profil Adobe98 sortiront  complètement désaturées, leur profil n'étant pas interprété.

[cagire]

Certes pour éviter toute prise de tête et des déconvenues (pour les raisons qu'à indiqué Senbei quant à la visualisation sur un écran), d'une façon générale le sRVB est conseillé. Mais ce n'est pas systématique.
Bien se renseigner auprès de son labo habituel. Par exemple voici ce que conseille le laboratoire Psycophot : "En terme de profil ICC nous vous conseillons d'utiliser le profil Adobe RVB 1998 (offrant une très bonne qualité), vos photos seront donc converties dans l'espace de couleur de notre tireuse.
Si votre appareil photo numérique prend les images en SRVB, ne changez pas le profil, notre tireuse fera la conversion".

Pour un labo comme Photoweb, par exemple, si l'on visualise sur un épreuvage écran avec leurs profils (téléchargeables) pour ce faire une idée du rendu, qu'on leur envoie un fichier adobe ou standard n'y changera pas grand chose. Evidemment si l'on ne fait aucun épreuvage écran, en standard RVB on sera plus proche du résultat final.

[senbei]

Les dernières tireuses sur lesquelles j'ai travaillé, des Agfa D-LAB 2 et 3 (belles bécanes à 400 ppi) n'ont pas de case à cocher, il n'y a simplement aucune prise en compte des profils.

Exact, encore une fois j'ai écrit trop vite... J'avais en tête les recommandation de chez Picto pour les tirages Lambda.

En ce qui concerne les tirages minilabs classique, il est dit :

Do not embed the profile in the saved file. Frontier, Noritsu, and Agfa printers ignore embedded profiles, so you are only using up disk space. Additionally, many versions of the Fuji Frontier PIC driver crash when given files with profiles embedded. In the File→Save As dialog box, uncheck the "Icc Profile:" box in the Color settings area.

A lire plus en détail ici

Donc ceux qui ont des expériences concluantes sur des fichier AdobeRVB avec icc tirés sur minilab, c'est qu'il y a chez certains prestataires une couche logicielle qui s'occupe de la conversion avant tirage - ce qui doit être le cas chez Psycophot à lire la citation donnée par Cagire...

Pour ce qui est de faire des tirages-test, certains en ont fait pas mal : voir un compte rendu ici.

[Manu_14]

Pour un labo comme Photoweb, par exemple, si l'on visualise sur un épreuvage écran avec leurs profils (téléchargeables) pour ce faire une idée du rendu, qu'on leur envoie un fichier adobe ou standard n'y changera pas grand chose...

C'est là où je ne suis pas d'accord Cagire, si tu envoies un fichier en Adobe 98 chez Photoweb, tu seras fort déçu du résultat...

[Inka]

Pour ce qui est de faire des tirages-test, certains en ont fait pas mal : voir un compte rendu ici.

Ou encore :
http://pehache.free.fr/FOTECH/FRONTIER1/index.html

[cagire]

C'est là où je ne suis pas d'accord Cagire, si tu envoies un fichier en Adobe 98 chez Photoweb, tu seras fort déçu du résultat...

Tu as raison. Merci d'avoir rectifié.
J'ai écrit un peu trop vite. Je retire cette phrase.
Cependant en épreuvage écran on perçoit la différence de rendu entre un fichier adobe ou standard. C'est plutôt cela que je voulais dire.

Pour ceux qui désirent des renseignements complémentaires sur Psycophot et leur matériel utilisé : http://www.psychophot.com/index.htm