RGB ou sRGB

[Inka]

...n'arrive jamais.

Arrive le plus souvent...

[pyerrot]

Lisez ceci et vous saurez ce qu'est le sRGB. À partir de là c'est à vous de faire un choix sans aller s'embourber dans des débats du style Raw/Jpeg
http://fr.calameo.com/read/000016005acd7ae7eaca2


Si vous travaillez sur Mac, soyez attentifs à la notion de gamma (eh oui, encore autre chose...)
http://fr.calameo.com/read/000016005b23a8ecb0e47
On remercie les anglais pour la simplicité:
http://blogs.smugmug.com/great-prints/2005/06/27/mac-browsers-can-you-believe-your-eyes/

[senbei]

Manu_14 et Inka, vous pouvez avoir raison tous les deux... Cela dépends de ce que vous avez l'habitude de prendre en photo.

Manu_14 est peu-être un grand amateur des photos de fleur ou de paysages des pays chauds avec un franc soleil révélant la transparence des eaux turquoises...
Inka est peu-être féru des portraits doux, des paysages dans la brume, d'architecture...

Et de citer Daniel Metz de www.profil-couleur.com :

Les profils à gamut standard

C'est la seule catégorie de profil dont les couleurs sont toutes (ou presque) affichables sur votre écran. C'est un critère de choix important mais très souvent négligé par les utilisateurs. Il n'y a pas de miracle si votre écran et un entrée de gamme, vous ne pourrez même pas visualiser correctement une image sRGB, si votre écran LCD est un milieu de gamme, vous pourrez tout juste visualiser correctement le sRGB. Seuls les écrans à plusieurs milliers d'euros permettre de dépasser de manière significative le gamut sRGB

Concernant les profils de travail, le représentant le plus connu dans cette famille est le sRGB qui tient une place à part puisqu'il se veut un standard permettant de se passer de la gestion des couleurs. C'est le choix qui évite la plupart des erreurs dans un logiciel avec gestion des couleurs.

Beaucoup de photographes hésitent à utiliser le sRGB car ils pensent qu'il est préférable d'utiliser un espace plus large. 98 % des photos ont un gamut plus petit que le sRGB. A part de rares fleurs jaunes dans la nature, seules les matières synthétiques aux couleurs flashy risquent de déborder le sRGB.

[Manu_14]

Manu_14 est peu-être un grand amateur des photos de fleur ou de paysages des pays chauds avec un franc soleil révélant la transparence des eaux turquoises...

Euh...ben non j'habite en Normandie...

Ceci étant, la gamme de vert disponible convient bien à l'Adobe 98. Les conversions en sRGB rendent mes photos souvent plus ternes. Bon mais ce sont peut-être les yeux de la foi.

Plus sérieusement et sans me prétendre expert, je pense que la volonté de la plupart des éditeurs de proposer des espaces de travail plus grands que le sRVB ne peut pas tenir que de l'imposture commerciale. Photoshop est passer de l'espace écran (!) à l'espace Adobe 98, Lightroom travaille quant à lui en Prophoto.

A ce titre la citation de Daniel Metz heurte frontalement les exemples d'écrêtage par la conversion en sRGB que produit Jean Delmas.

Manu

[CLeC]

Merci Senbei pour tes explications intéressantes. 

[tidu]

bon ,

ça part dans tous les sens (comme d'hab) , faite l'essai vous même , le même sujet capturé en SRVB et en Adobe RVB 1998 , envoyez tirer  les deux versions sur minilab et sur imp (pro ) , admirez le résultat ...

pour ce qui des photos qui se satisfont de l'espace SRVB c'est assez juste quand elles sont issues d'un compact , moins si elles viennent d'un bridge , absolument faux venant d'un reflex .
un espace couleur plus vaste permet d'exprimer d'avantage de couleurs (évidement ) et plus de nuances , à ne pas confondre avec la performance du boitier .
un Jpeg exprime 256 niveaux par couche , un RAW 4096 niveaux ...

thierry

[Manu_14]

Je ne comprends pas Tidu, si tu envoies une image dans l'espace Adobe RVB 98 à un Minilab, celui-ci ne tenant aucun compte des profils va l'interpréter comment étant en sRVB et tes couleurs ne seront pas bonnes.

L'impression via un Minilab constitue précisément le cas où il faut envoyer l'image en sRGB (on peut la travailler dans un espace plus grand mais il faut surtout la convertir avant l'envoi). Certains prestataires mettent à disposition un profil de leur tireuse. Une solution alternative est de convertir l'image dans cet espace avant envoi.

Manu

[senbei]

Un bon article (en anglais) à lire sur le sujet :
http://www.petrvodnakphotography.com/Articles/ColorSpace.htm

Citation-traduction :

Adobe RGB est le grand frère de sRGB. Il a la capacité d'afficher les plus saturées de couleurs situés en dehors de l'espace de couleur sRGB.


Adobe RGB n'utilise pas plus de couleurs, elles sont juste plus dispersées.

Si vous deviez prendre une image Adobe RGB et l'afficher comme s'il s'agissait d'un sRGB, elle serait non saturé et délavée. C'est parce que toutes les couleurs au-delà de la ligne orange à l'espace couleur Adobe RGB serait éliminées. Vous perdrez toutes les couleurs très saturées ce qui donnerait un effet délavé à l'image.

Le fait que Adobe RGB en 8 bits utilise un faible nombre de couleurs  pour s'étaler dans un plus grand espace de couleur peut conduire à des problèmes lors de la retouche en raison de la trop faible quantité de nuances entre les couleurs. Ces problèmes peuvent apparaitre comme des zonages ou autres choses. La différence entre un niveau 210 et 211 en Adobe RGB est beaucoup plus visible qu'en sRGB. La solution à ce problème est de travailler en profondeur de couleur 16 bits.



En 16 bits, il y a plus de 281 trillions de couleurs disponibles total. Il existe 65536 couleurs disponibles dans chaque canal, au lieu de 255 en 8 bits. Ces couleurs supplémentaires sont plus que suffisants pour combler ces lacunes vues plus haut.

[senbei]

Mais je suis d'accord avec tidu pour dire que le mieux est de se faire sa propre expérience, selon son style photographique et ses choix de technologie de tirage.

Exemple : Minilab Noritsu sur papier glacé Kodak en vert, sRVB en blanc, Adobe RVB en jaune :


Autre cas extrême : impression hexachrome dépassant l'AdobeRVB dans les Cyan :

[tidu]

Manu ,

le minilab va convertir dans son espace couleur et donc reduire le gamut (palette de couleur ) , tu auras donc :

ton fichier natif Adobe RVB 1998 converti par le minilab
ton fichier natif SRVB non converti par le minilab

et là il y a déja de quoi faire des comparaisons car la conversion au dernier moment est meilleurs que la conversion à la base , au moins le post traitement se sera fait dans un espace qui lui correspond .

tu continues sur une imp pro :

ton fichier natif en SRVB
ton fichier natif en Adobe RVB 1998


tu auras le pannel complet , et le visuel parlera de lui même , evidement il faut choisir une image ayant des dégradés de couleur délicat et à la foi des couleurs saturées . (pas de paysage dans la brume mais pourquoi un coucher de soleil sur la mer )


les mots ne permettent pas de décrire ce que quatre tirages vont te montrer , mais le test est convaincant .

thierry

[senbei]

Évidemment, pour que ce que vient de dire Tidu se passe le mieux possible, il est impératif d'incorporer l'ICC au fichier envoyé; et dans ce cas, normalement, le minilab devrait faire la conversion qui s'impose... car si on envoie un AdobeRVB sans le préciser par l'ICC, à la réception la machine va croire par défaut qu'il sagit d'un sRVB comme 99% de ce qu'elle reçoit, et à ce moment là -> pas de conversion et un résultat très éloigné de ce qu'on attendait.

[Manu_14]

Eh bien je pense que ce n'est pas le cas partout,

Photoweb par exemple recommande de ne pas incorporer de profil (pour ne pas alourdir le fichier), celui-ci n'étant pas lu (et donc aucune conversion à espérer). Au mieux: faire une conversion soi-même dans leur profil mais ne pas l'incorporer:Il est préférable de ne pas incorporer le profil au fichier converti. Si certains profils sont légers, celui de photoweb allongera de manière conséquente (+ 1Mo par image) et inutile le transfert de vos images vers votre laboratoire photo préféré.

C'est également le cas des minilabs de ma région (photoservice, FNAC...). De fait à la suite d'un envoi en Adobe 98 (avec profil incorporé), j'ai récupéré des photos aux couleurs complètement désaturées.

Edit: J'aimerais connaitre les prestataires Minilab qui convertissent le profil de l'image envoyée dans celui de la tireuse ?

Manu

[pyerrot]

Il ne faut pas perdre de vue que le but du sRGB est de simplifier les choses!

[Inka]

le minilab va convertir dans son espace couleur et donc reduire le gamut (palette de couleur )

Les tireuses ne tiennent pas compte des profils et un minilab qui passe son temps à convertir les images sur Photoshop avant de les tirer, c'est qu'il s'ennuie et n'a rien d'autre à faire.

[senbei]

Erreur de ma part : quand j'ai écrit "'normalement', le minilab devrait faire la conversion" j'aurai dû préciser que 99% des moyens de tirages grand public ne le font pas. Ca n'est qu'une case à cocher dans les options de la bécane, mais par souci de priorité absolue à la productivité c'est désactivé sur l'autel des milliards de jpegs sRVB de compacts tirés pour les tirages familiaux. 

[Inka]

Erreur de ma part : quand j'ai écrit "'normalement', le minilab devrait faire la conversion" j'aurai dû préciser que 99% des moyens de tirages grand public ne le font pas. Ca n'est qu'une case à cocher dans les options de la bécane, mais par souci de priorité absolue à la productivité c'est désactivé sur l'autel des milliards de jpegs sRVB de compacts tirés pour les tirages familiaux. 

Les dernières tireuses sur lesquelles j'ai travaillé, des Agfa D-LAB 2 et 3 (belles bécanes à 400 ppi) n'ont pas de case à cocher, il n'y a simplement aucune prise en compte des profils.

[Manu_14]

Les dernières tireuses sur lesquelles j'ai travaillé, des Agfa D-LAB 2 et 3 (belles bécanes à 400 ppi) n'ont pas de case à cocher, il n'y a simplement aucune prise en compte des profils.

Oui, c'est pour ça que je ne comprend pas ce que dit Tidu. Si l'on fait sa manip sur un Minilab, les images ayant un profil Adobe98 sortiront  complètement désaturées, leur profil n'étant pas interprété.

[cagire]

Certes pour éviter toute prise de tête et des déconvenues (pour les raisons qu'à indiqué Senbei quant à la visualisation sur un écran), d'une façon générale le sRVB est conseillé. Mais ce n'est pas systématique.
Bien se renseigner auprès de son labo habituel. Par exemple voici ce que conseille le laboratoire Psycophot : "En terme de profil ICC nous vous conseillons d'utiliser le profil Adobe RVB 1998 (offrant une très bonne qualité), vos photos seront donc converties dans l'espace de couleur de notre tireuse.
Si votre appareil photo numérique prend les images en SRVB, ne changez pas le profil, notre tireuse fera la conversion".

Pour un labo comme Photoweb, par exemple, si l'on visualise sur un épreuvage écran avec leurs profils (téléchargeables) pour ce faire une idée du rendu, qu'on leur envoie un fichier adobe ou standard n'y changera pas grand chose. Evidemment si l'on ne fait aucun épreuvage écran, en standard RVB on sera plus proche du résultat final.

[senbei]

Les dernières tireuses sur lesquelles j'ai travaillé, des Agfa D-LAB 2 et 3 (belles bécanes à 400 ppi) n'ont pas de case à cocher, il n'y a simplement aucune prise en compte des profils.

Exact, encore une fois j'ai écrit trop vite... J'avais en tête les recommandation de chez Picto pour les tirages Lambda.

En ce qui concerne les tirages minilabs classique, il est dit :

Do not embed the profile in the saved file. Frontier, Noritsu, and Agfa printers ignore embedded profiles, so you are only using up disk space. Additionally, many versions of the Fuji Frontier PIC driver crash when given files with profiles embedded. In the File→Save As dialog box, uncheck the "Icc Profile:" box in the Color settings area.

A lire plus en détail ici

Donc ceux qui ont des expériences concluantes sur des fichier AdobeRVB avec icc tirés sur minilab, c'est qu'il y a chez certains prestataires une couche logicielle qui s'occupe de la conversion avant tirage - ce qui doit être le cas chez Psycophot à lire la citation donnée par Cagire...

Pour ce qui est de faire des tirages-test, certains en ont fait pas mal : voir un compte rendu ici.

[Manu_14]

Pour un labo comme Photoweb, par exemple, si l'on visualise sur un épreuvage écran avec leurs profils (téléchargeables) pour ce faire une idée du rendu, qu'on leur envoie un fichier adobe ou standard n'y changera pas grand chose...

C'est là où je ne suis pas d'accord Cagire, si tu envoies un fichier en Adobe 98 chez Photoweb, tu seras fort déçu du résultat...

[Inka]

Pour ce qui est de faire des tirages-test, certains en ont fait pas mal : voir un compte rendu ici.

Ou encore :
http://pehache.free.fr/FOTECH/FRONTIER1/index.html

[cagire]

C'est là où je ne suis pas d'accord Cagire, si tu envoies un fichier en Adobe 98 chez Photoweb, tu seras fort déçu du résultat...

Tu as raison. Merci d'avoir rectifié.
J'ai écrit un peu trop vite. Je retire cette phrase.
Cependant en épreuvage écran on perçoit la différence de rendu entre un fichier adobe ou standard. C'est plutôt cela que je voulais dire.

Pour ceux qui désirent des renseignements complémentaires sur Psycophot et leur matériel utilisé : http://www.psychophot.com/index.htm