Info 24-70mm F:2.8 L IS USM

[badloo]

sur ce coup là, je soutiens totalement olivier-p.

la stab sur un trans standard est génialissime. cela le rend encore plus universel. l'ouverture pour l'action et la stab pour les scènes posés.

les hauts isos ne sont pas la solution à tout. même un d700 bruite en hauts isos... pour peu que vous l'utilisiez en basses lumières.


pour avoir eu le 17-55 2.8 IS, ce genre de focale stabilisée est un vrai plus. et n'oubliez pas que, contrairement à la solution capteur stabilisé, la stab dans l'objo stabilise la visée et donc, l'AF. En reportage, c'est un très gros avantage quand vous suivez un sujet remuant. la stab va vous stabiliser et donc l'AF pourra travailler plus facilement sur la cible.


(je parle de l'AF ici. je ne dis pas que la stab fige les sujets remuants. ...j'anticipe ceux qui lisent en diagonale...)


sinon, je n'ai jamais compris l'argument du poids d'une optique comme meilleur moyen de stabiliser. Entre le 35 f2 et le 28-70 2.8L, il n'y a vraiment pas photo. on peut descendre beaucoup plus bas en vitesse avec le fixe qu'avec le zoom. et le taux de déchet est bien moindre. coté fatigue,  au bout d'une heure, je pense que c'est évident... 900g contre 210g. sans parler de la longueur du zoom.

[Powerdoc]

sur ce coup là, je soutiens totalement olivier-p.

la stab sur un trans standard est génialissime. cela le rend encore plus universel. l'ouverture pour l'action et la stab pour les scènes posés.

les hauts isos ne sont pas la solution à tout. même un d700 bruite en hauts isos... pour peu que vous l'utilisiez en basses lumières.


pour avoir eu le 17-55 2.8 IS, ce genre de focale stabilisée est un vrai plus. et n'oubliez pas que, contrairement à la solution capteur stabilisé, la stab dans l'objo stabilise la visée et donc, l'AF. En reportage, c'est un très gros avantage quand vous suivez un sujet remuant. la stab va vous stabiliser et donc l'AF pourra travailler plus facilement sur la cible.


(je parle de l'AF ici. je ne dis pas que la stab fige les sujets remuants. ...j'anticipe ceux qui lisent en diagonale...)


sinon, je n'ai jamais compris l'argument du poids d'une optique comme meilleur moyen de stabiliser. Entre le 35 f2 et le 28-70 2.8L, il n'y a vraiment pas photo. on peut descendre beaucoup plus bas en vitesse avec le fixe qu'avec le zoom. et le taux de déchet est bien moindre. coté fatigue,  au bout d'une heure, je pense que c'est évident... 900g contre 210g. sans parler de la longueur du zoom.

Le poids, c'est plutot le poids du boitier. Un boitier lourd et un objectif leger c'est très stable, par contre une boitier leger, cela ne le fait pas.

[eric-p]

sinon, je n'ai jamais compris l'argument du poids d'une optique comme meilleur moyen de stabiliser. Entre le 35 f2 et le 28-70 2.8L, il n'y a vraiment pas photo. on peut descendre beaucoup plus bas en vitesse avec le fixe qu'avec le zoom. et le taux de déchet est bien moindre. coté fatigue,  au bout d'une heure, je pense que c'est évident... 900g contre 210g. sans parler de la longueur du zoom.

Justement,ce qui empêche sans doute ton 28-70/2.8 L d'atteindre des vitesses aussi basses que l'ensemble boîtier EOS+35/2,c'est le mauvais équilibre mécanique de l'ensemble zoom+boîtier.J'ai un 50/1.2 L qui est très ramassé,très lourd,et qui fonctionne bien à basse vitesse avec un 5D(1/30" voire 1/15" en possition "Zen"!).Je suis à peu près sûr qu'on peut descendre aussi en dessous de 1/f en vitesse avec les 50/1.0 L ou le 85/1.2 L bien que je n'ai pas fait de test récemment en BV avec ces cailloux.Il est certain qu'une personne pressée obtiendra plus rapidement des résultats satisfaisants avec le stab.Reste à savoir combien les gens seront prêts à mettre pour avoir un éventuel 24-70/2.8 LIS.La version non-IS est déjà relativement onéreuse,non?

[eric-p]

En ce qui concerne le 17-40 je verrai plutot un agrandissement du range du coté des 50 mm. On peut imaginer un 17-50 F4 L.
En lieu et place du 14-24 2,8 L, Canon serait peut être bien avisé de sortir un 12-24 F4 L .

Les opticiens cherchent à augmenter le range de leur zoom en essayant de maintenir les qualités optiques de l'ensemble et en évitant une dérive du poids,ce qui explique en partie pourquoi ils mettent autant de temps.L'analyse de l'évolution des zooms montre qu'ils progressent de <2% par an au niveau du range.
Pour le passage du 35-105/4(1981)=>24-105/4 LIS(2005),c'est plutôt 1.6% de gain annuel.
Pour les zooms GA pro.,c'est plutôt 1.9% de croissance annuel sur la période 1989-2001
(20-35/2.8=>16-35/2.8)et....un fort ralentissement depuis!Les dernières technologies devraient relancer la course au range mais le passage prochain d'un 17-40/4 L=>17-50/4 L n'est pas garanti pour 2009!
Sinon,il y a aussi des alternatives davantage "tendance":Un 15-35/4 L par exemple!

[badloo]

d'accord avec vous deux. l'ensemble boitier/objectif est très important. et effectivement, le 50 1.2 malgré son poids n'est pas génant à ce niveau. le 28-70 étant assez long comme le 24-70, c'est effectivement un mauvais équilibrage.

mais je faisais aussi reference à la remarque habituelle: objectif massif = stabilité.

là, on ne prend pas en compte le boitier.


de toute façon, j'ai arrété avec les zooms

35 + 85 et basta.

[Prkgigi]

J'ai le 24-70 quasiment soudé sur mon 5d en ce moment. j'ai enlevé mon grip pour le passer à un copain qui voulait tester et j'ai fait un WE sans grip. Je ne sais pas si c'est la transition brutale, mais j'ai franchement trouvé l'ensemble boitier + zoom très déséquilibré, même en mode "zen". Il a vraiment fallu que je m'applique et j'ai eu des déchets inhabituels (je veux dire, encore plus que dab  ). Donc la stabilité, c'est bien un équilibre entre boitier, grip et optique.