des adeptes du "100% focale fixe" ?

[baséli]

Je me permets d'intervenir en déplaçant (très légèrement) le sujet sur les zooms transtandard. Après tout, c'est la question que posait Hangon dans son fil.

Je crois que les zooms transstandard (pas les 18-200 aps, ou 28-300 FF !) ne sont plus guère utiles en numérique. Cela se justifiait du temps de l'argentique ou le "crop" n'était guère pratique et coûtait cher. Il valait mieux cadrer juste. Vous souvenez-vous du succès des 35-70 qui seraient ridicules aujourd'hui?

Je pense que les seuls zooms vraiment utiles ne sont pas transstandard, mais UGA ou télézooms. Et encore, on peut toujours cropper pour faire télézoom: avec les 21Mpix d'un 5D2, on a de la marge! Donc seuls les zooms UGA sont incontournables, car quelques mm changent beaucoup le rendu, et il devient compliqué de se balader avec un 16, un 20, un 28 un 35 (le tout en FF).

Si vous avez un zoom transstandard, faites des stats sur les focales utilisées. Vous verrez que vous utilisez surtout les extrêmes, et que les focales intermédiaires pourraient très bien être des crops de focales fixes. J'ai fait l'expérience sur mon 10-22 (je n'ai pas de transtandard APS): graphiquement, on voit une belle gaussienne centrée sur 17mm (étonnant), et un pic à 22 (ça, je je savais, je fais exprès). Donc si je passais au 5D2, je ne prendrais pas de zoom: un 24, un 35 (monté par défaut), et le 50 1.8 que j'ai déjà suffiraient pour 80% de mes clichés (paysage)

[Olivier-P]

inversement Olivier , je peux te poster des photos faites à GO avec des fixes que n' importe quel amateur à l' oeil exercé pourra reconnaître comme n' ayant pu être faites avec un zoom, fusse t il "L" ...

Il n' y a pas de vérité universelle quand à l' utilisation fixe/zoom

Faux, totalement faux, cela dépend de la préparation

La seule différence est de passer deux minutes, en place de parfois ... dix fois plus. Je parle toujours de zooms d'exception, comme dans mon texte initial.

Poster ? poster où ? sur internet ? on a de plus grande chance de publier une photo excellente avec un 2mp et un zoom de merdouille qu'avec mes 21mp et un télé à 6000e ! Pourquoi ? question de résolution native adaptée. Et puis tout cela dépend du savoir d'accentuation et autres ruses pour séduire l'oeil.

J'expose un peu, beaucoup, souvent. L'une des plus vendues de mes photos, en A2 présentée, est issue d'un bridge de 4mp ( certes de qualité maximale de l'époque ).

Un excellent fixe, c'est du taf en moins. Mais avoir trente ou quarante fixes, ce n'est pas possible à chaque sortie. Les excellents zooms sont là pour compenser ces faits. Ensuite rien n'empeche de faire son maximum avec sa focale préférée, je ne veux pas être manichéen à la place de fixistes ( ) qui le seraient, non non, je dis simplement qu'on est pas loin, et qu'il faut savoir multiplier ses champs possible.

Un argument d'autre personne est venu, je l'attendais Non se déplacer n'est pas toujours possible, le masochisme de l'apprentissage par impossibilité ... cela me mets qq années en arrière, j'entends encore le son des " seul le fixe te donnera le véritable champs que tu recherches " ... et je suis dubitatif quand j'entends encore cela. En 80 ok, les zooms sont des jouets. En 2009 ... ce n'est pas du tout réel, les zooms d'exceptions sont supérieurs à 90% des fixes de l'époque ! et pour revenir à ces masochismes apprentisseurs, je dirais qu'on peut aussi faire les photos sur un seule jambe pour s'endurcir plus ! ? oui/non ? Sincérement ces arguments ne m'ont jamais convaincu une demi seconde.

[Zinzin]

Faux, totalement faux, cela dépend de la préparation

La seule différence est de passer deux minutes, en place de parfois ... dix fois plus. Je parle toujours de zooms d'exception, comme dans mon texte initial.

Poster ? poster où ? sur internet ? on a de plus grande chance de publier une photo excellente avec un 2mp et un zoom de merdouille qu'avec mes 21mp ...

surpris de la part de l' expert que tu es d' avoir une théorie sur la définition quand je te parle de l' avantage des fixes à GO .
Je te parle "rendu" et de travail sur la PDC, et là , les zooms sont atomisés 
Et comme tu me prends au mot pour le post :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34470.msg761210.html#msg761210

Même sur un 900x600, on voit la différence de rendu , si tu ne le vois pas, saches que nombreux ici le voient et pourtant de simples amateurs .
Impossible d' obtenir ces photos avec un zoom ... impossible !

Je n' ai rien contre les zooms et j' adore mes 24x70 et 70-200, mais les pauvres ... ouverts à 2,8 , ils ne peuvent pas lutter , un 50mm 1,4 enterre mon 24x70 en matière de travail sur la PDC . ( je ne parle pas de PDC uniquement mais aussi de travail sur la PDC et le rendu qui en découle )

Olivier, vouloir avoir raison amène parfois à oublier certaines bases élémentaires de la photo   

[Olivier-P]

Ah ok sur les pdc de 50f1.4 ? prends les équivalences dans les tables, un télé fait plus court. Donc oui et non, l'avantage de ces cailloux est d'être légers et passe partout. Sinon un télé, zoom ou pas, enterre tout le reste. Qq milliemetres sur un 300f2.8 quand il supporte des map proches. Le vrai apport, c'est la tenue des angles sur un fixe bien calculé, on voit des astigmatismes parfaitement corrigé. Oui il existera toujours une supériorité native chez le fixe, les lentilles supplémentaires des zooms induisent de l'astigmatisme, donc des angles moins bons. Mais le fossé est bien comblé dans les productions de qualité sur les excellents zooms modernes. On peut être nuancé, ne pas dire tout d'un coté ou de l'autre.

Pour le rendu en 900x600 je te laisse juge de tes affirmations, mais c'est profondément regrettable que la science de la photo en soit parvenu là, j'en suis triste. Naturellement on ne voit rien sur internet, et c'est sur papier ou en bonnes définitions derrière des écrans de bonne classe qu'on commence à voir les réalités. Je pense que tu fais fausse route.

[badloo]

olivier,

Tout ce que tu dis est très juste. MAis zinzin te parles de rendu et tu répond par formule optique et piqué dans les coins. il te parle de la profondeur de champ du 50 1.4 et tu répond qu'un téléobjectif a une PDC plus courte. 

tu prend un 70-200 à 85mm  et un 85 1.2L, tous deux à PO, le zoom sera surement plus piqué, plus homogène, il n'aura jamais le même rendu.
tu prend le 24-70 à 50mm et un 50 1.4, tous deux à PO. Le zoom sera surement plus piqué, plus homogène, il n'aura jamais le même rendu.

la photo n'est pas que ftm et lentilles de luxe. Il est evident et tu l'as bien démontré que les tromblons blancs et les zooms pro sont de magnifiques outils mais il ne faut pas tout mélanger.

Dideos disait il y a peu que le 24-105 valait bien le 35 f2 et donc il préférait le zoom.

Tout ces jugements sont des valeurs quantitatives. Mais il n'y a pas que ça. Parfois d'autres critères rentrent en jeu. Mon 35 1.4 par exemple est un peu supérieur au 35 2.0 dans la vraie vie (il l'écrase dans la fiche technique mais ça, ça n'interresse pas). Il n'empèche que je relorgne sur mon vieux 35 2.0 car dans beaucoup de situations, je suis trop intrusif avec cette focale à filtre 72mm qui ressemble à un zoom. Il y a des situations où je veux être très leger, très discret. et là, le 35L ne correspond pas toujours à ce besoin. et je me passe totalement du 28-70L bien évidement.

cela ne veut pas dire que le 28-70 ou le 35L soit de mauvaises optiques. il ne faut pas mélanger les débats. On est pas ici pour dire que tel fixe est mieux que tel zoom ou vice versa. ce sont deux outils distincts qui seront utilisés différement. Un reporter s'en fiche que le machin pèse deux tonnes par exemple. ce n'est plus un critère. D'ailleurs essayez de rentrer dans la cour de l'élysée ou à matignon avec un 35 2.0 uniquement...

il est évident que fermé à f8, personne ne distinguera les fixes des zooms. Mais à pleine ouverture, les images de zinzin sont particulièrement demonstratives du rendu que propose les fixes ultra lumineux. et comparer par la PDC un 50mm avec un téléobjectif est abérrant. Les photos n'auront rien à voir puisqu'elles seront prises à des points de vue différents. Et mon 35 1.4 à pleine ouverture n'est égalé par rien d'autre en 24*36. et ce n'est pas parcequ'un 70-200 2.8 à 100mm a une profondeur de champ plus courte que ça y changera quelque chose.

la photo est un terrain extrèmement vaste où plein de gens utilisent le même matériel mais de manière presque opposé. l'animalier n'a rien à voir avec le reporter qui n'a rien  à voir avec le touriste qui n'a rien à voir avec un photographe de mode qui... etc.

Arrétez d'opposer les zooms contre les fixes. Certains préfèrent lez zooms, d'autres préfèrent les fixes. C'est tout.

Dans l'absolu, un bon photographe fera une bonne photo quel que soit le matos. car une belle image, c'est d'abord un beau cadrage, une belle lumière et prise au bon moment. le matos ne vient qu'après tous ces éléments.

[vulcandesign]

Super bien résumé  Badloo !!!

J'allais faire une longue réponse en voyant le message de Olivier mais après avoir lu la tienne je n'ai plus grand chose à ajouter...

Si peut être une chose qui se rapporte à mon utilisation.

Je suis de plus en plus adepte des focales fixes pour leur grande ouverture et ce qu'elle permettent de faire au niveau de la profondeur de champs et je n'utilise presque plus que ca pour faire mes séances portraits.

A l'inverse, je couvre des mariages et là, à l'exception de quelques photos ou j'ai un peu de temps seul avec les 2 mariés et durant la soirée quand je manque vraiment de lumière, je n'utilise quasiment que mon 24-105 pour sa rapidité d'action qui me permet de ne pas louper de moment important (on ne peut pas vraiment se le permettre en mariage) avec une qualité d'image qui reste excellente.

Dans l'absolu j'aurais pu faire les même avec plusieurs fixes (avec des rendu différents grâce aux grandes ouvertures) mais dans la réalité c'est très difficile.

Même si mon expérience des mariage me permet de plus en plus d'anticiper et d'utiliser mes fixes, le confort d'un zoom reste quand même très appréciable quand le temps manque.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Olivier-P]

olivier,

Tout ce que tu dis est très juste. MAis zinzin te parles de rendu et tu répond par formule optique et piqué dans les coins. il te parle de la profondeur de champ du 50 1.4 et tu répond qu'un téléobjectif a une PDC plus courte. 

tu prend un 70-200 à 85mm  et un 85 1.2L, tous deux à PO, le zoom sera surement plus piqué, plus homogène, il n'aura jamais le même rendu.
tu prend le 24-70 à 50mm et un 50 1.4, tous deux à PO. Le zoom sera surement plus piqué, plus homogène, il n'aura jamais le même rendu.


///

il est évident que fermé à f8, personne ne distinguera les fixes des zooms. Mais à pleine ouverture, les images de zinzin sont particulièrement demonstratives du rendu que propose les fixes ultra lumineux. et comparer par la PDC un 50mm avec un téléobjectif est abérrant. Les photos n'auront rien à voir puisqu'elles seront prises à des points de vue différents. Et mon 35 1.4 à pleine ouverture n'est égalé par rien d'autre en 24*36. et ce n'est pas parcequ'un 70-200 2.8 à 100mm a une profondeur de champ plus courte que ça y changera quelque chose.

Héhé je note "ok mais"

En réalité, dans la vrai vie et passées les passions amoureuses, un 200f2.8 a une pdc qui écrase un 50f1.4, et concurrence un 85f1.2. Par l'équivalence des distances et des focales ...

Le rendu d'un 70-200M f2.8 ( et mm le F4 ) qui serait moins élogieux qu'un 50f 1.4 ? ce sont dans les rêves, dans la mythologie. Ces zooms prestigieux ont des flous magnifiques, des rendus magnifiques absolument indiscernables.

Tout cela est une mythologie. Le seul avantage du fixe de qualité, je l'ai dit et me répète, c'est le cadre parfait jusque dans les angles. C'est aussi des lumières impossibles à f1.2 ou f1.4, très utiles. Mais qualitativement, il n'y a quasiment pas de différences. En tous cas je piège qui le veut, quand il le veut

Pour revenir à mon observation première, le rendu des "presque flou" des fixes non astigmates est encore visible, puis devient totalement invisible si le flou est prononcé et beau.  En effet aucun photographe ne va trainer dans les zones intermédiaires, là où les flous ne sont pas assez flous, et donc moches comme des compacts. Donc la supériorité d'avoir des ftm non astigmates comme dirait notre ami opticien Eric, est assez limitée. De fait, les zooms d'exception ont des flous de grande classe.

D'ailleurs cette idée du télés à pdc plus courte que les petits fixes ultra ouvert, est peu connu. C'est tout à fait dommage, et que l'on ne vienne pas prétexter de l'arrière plan différent du 70200 f2.8 à 200, contre le 50mm, car justement le plan arrière est ... flou. Le cadrage arrière est donc sans importance, et mieux encore les plans d'un télés sont plus justes, pas le moindre effet d'anamorphose ( gros nez, petit visage pour faire vite ). Donc oui vive le petit télé zoom ouvert. Pas un hazard si les 70200 f2.8 sont le plus, l'arme presque absolue dans toutes les marques. Sans parler du fait de pouvoir s'éloigner, et prendre le sujet en naturel. Le 300f2.8 est apprécié aussi de mes amis de presse, et aussi noter que l'Afp a aimé aussi le 120-300f2.8 Sigma. Les pdc ... comment vous dire ... oui c'est beau.

Il n'est effectivement pas question non plus d'oter le plus de lumière, un f1.4 ... ou f1.2 ... permet de rester en iso de qualité, aller vite, c'est TRES bon pour le reporter aussi.

Pas question non plus de dénier le 35mm en paysage parfait, d'un angle à l'autre, sans faire de post prod.

Etc ...

[Zinzin]

Héhé je note "ok mais"

En réalité, dans la vrai vie et passées les passions amoureuses, un 200f2.8 a une pdc qui écrase un 50f1.4, et concurrence un 85f1.2. Par l'équivalence des distances et des focales ...

Le rendu d'un 70-200M f2.8 ( et mm le F4 ) qui serait moins élogieux qu'un 50f 1.4 ? ce sont dans les rêves, dans la mythologie. Ces zooms prestigieux ont des flous magnifiques, des rendus magnifiques absolument indiscernables.

Tout cela est une mythologie. Le seul avantage du fixe de qualité, je l'ai dit et me répète, c'est le cadre parfait jusque dans les angles. C'est aussi des lumières impossibles à f1.2 ou f1.4, très utiles. Mais qualitativement, il n'y a quasiment pas de différences. En tous cas je piège qui le veut, quand il le veut

Pour revenir à mon observation première, le rendu des "presque flou" des fixes non astigmates est encore visible, puis devient totalement invisible si le flou est prononcé et beau.  En effet aucun photographe ne va trainer dans les zones intermédiaires, là où les flous ne sont pas assez flous, et donc moches comme des compacts. Donc la supériorité d'avoir des ftm non astigmates comme dirait notre ami opticien Eric, est assez limitée. De fait, les zooms d'exception ont des flous de grande classe.

D'ailleurs cette idée du télés à pdc plus courte que les petits fixes ultra ouvert, est peu connu. C'est tout à fait dommage, et que l'on ne vienne pas prétexter de l'arrière plan différent du 70200 f2.8 à 200, contre le 50mm, car justement le plan arrière est ... flou. Le cadrage arrière est donc sans importance, et mieux encore les plans d'un télés sont plus justes, pas le moindre effet d'anamorphose ( gros nez, petit visage pour faire vite ). Donc oui vive le petit télé zoom ouvert. Pas un hazard si les 70200 f2.8 sont le plus, l'arme presque absolue dans toutes les marques. Sans parler du fait de pouvoir s'éloigner, et prendre le sujet en naturel. Le 300f2.8 est apprécié aussi de mes amis de presse, et aussi noter que l'Afp a aimé aussi le 120-300f2.8 Sigma. Les pdc ... comment vous dire ... oui c'est beau.

Il n'est effectivement pas question non plus d'oter le plus de lumière, un f1.4 ... ou f1.2 ... permet de rester en iso de qualité, aller vite, c'est TRES bon pour le reporter aussi.

Pas question non plus de dénier le 35mm en paysage parfait, d'un angle à l'autre, sans faire de post prod.

Etc ...

Hey ... Olivier ... hein ... quand même ... comparer un 70-200 et un 50 ... 
encore si tu m' avais dit 24-70 ...

Je ne parle pas non plus de bokeh Olivier , celui du 70-200 est somptueux, très doux ... la classe .
Je parle de rendu, je ne parle pas non plus d' étroitesse de la PDC ( puisque qq 10n de mètres sur certaines photos ) .

Tu peux sortir toutes les théories du monde , avec un 70-200 , tu n' arriveras jamais ... je dis bien jamais ... à obtenir des photos avec ce rendu si particulier ( qq air de MF ... ) .

Regarde encore une fois les photos postées , avant et arrière plan ...
Un expert ne peut pas ne pas voir ce rendu si particulier 

[Olivier-P]

Hey ... Olivier ... hein ... quand même ... comparer un 70-200 et un 50 ... 
encore si tu m' avais dit 24-70 ...

Je ne parle pas non plus de bokeh Olivier , celui du 70-200 est somptueux, très doux ... la classe .
Je parle de rendu, je ne parle pas non plus d' étroitesse de la PDC ( puisque qq 10n de mètres sur certaines photos ) .

Tu peux sortir toutes les théories du monde , avec un 70-200 , tu n' arriveras jamais ... je dis bien jamais ... à obtenir des photos avec ce rendu si particulier ( qq air de MF ... ) .

Regarde encore une fois les photos postées , avant et arrière plan ...
Un expert ne peut pas ne pas voir ce rendu si particulier 

Non c'est de la Religion dévoyée. Mais je connais parfaitement ce genre d'argument depuis des dizaines d'année, il tient du mysticisme dévié, mais je sais aussi que c'est necessaire dans la psychologie humaine de s'inventer des choses subjectives. C'est ainsi et rien à rajouter, on ne lutte pas avec des croyances. Enfin si, on propose des tests en aveugles, et là plus personne

C'est exactement comme les "fils de cuivres" en Hifi. Je suis éperdu de Hifi et je contredis les croyants du "fil de liaison magique" en leur proposant des études en aveugles où c'est bibi qui manipule les engins. Plus personne.

C'est exactement idem. Je te propose avec un mm engin de prendre le 70-200L et un bon fixe, de préparer les photos avec un protocole neutre et identique mais prises de vue au hasard, et de les faire trier par les fameux adorateurs. Sur 100, dont moitié moitié des deux, personne ne trouvera ne serait ce que plus de la moitié de la stat en proba. Hélas une fois un a accepté. Perdu. Et encore, par malignité je peux choisir des plans sur le zoom qui feraient se tromper les juges, plus bas que la stat normale ... Attention grosse punition à celui qui ne trouve pas les fameux fixes. Personne ne vient jamais plus. Dommage

Tout cela est du domaine de l'auto persuasion, la photographie a toujours été à la lisière de la raison.

Mais c'est peut être bien ainsi, aussi.



En fait c'est exactement sur le contraire, à la post prod qu'on pourrait reconnaitre les fixes, en étant ... vissés ! Exactement le contraire de ce que tu penses et écrit, exactement le contraire de ce qui se diffuse dans les croyances. Les fixes sont eminement supérieurs vissés sur les bords, et c'est là que c'est le pied pour le préparateur. cqfd. Les zooms sont toujours limites sur les bordures, lire une ftm, les tangencielles ne s'améliorent que peu en vissant sur les bords. Certes apres post prod, cela peut devenir non visible au tirage ( j'ai des A0 en 6mp ... en zoom à 400e ! ) mais le délice est de ne rien avoir à faire, sur un fixe propre et vissé.

Il est bien entendu stupide de prendre un zoom qui donnera plus de travail, qu'un fixe si on l'a sous la main, au moment de travailler. Mais dire que c'est différentiable est absolument faux, apres post production. Donc il y a des personnes qui utilisent les fameux zoom, pour avoir une assemblée de trente cailloux en deux. La prod et la réalité y gagnent. Maintenant je suis comme tout le monde, si le 35mm peut faire la photo à la place de mon 24-105, au moment M, je prendrais le 35. J'ai travaillé qq dizaines d'année, avec uniquement des fixes ( Rokkor ), mais maintenant quand je vois des zooms aussi bons, j'applaudis des quatres mains. Je suis réaliste. Pas fou, réaliste. J'aurais le Zeiss bientot aussi, mais rien ne m'empéchera d'avoir le zoom aussi pour faire ce que l'autre ne sera pas à distance de jeu

La post production ? désolé de le dire, c'est 50% de la photographie terminée désormais. C'est pour cela que les distances et les qualités se nivellent. Voir aussi la disto, laissé par les grandes marques sur les zooms de prestige, pour taper plus encore de piqué. On a INVERSE la tendance des opticiens. On fabrique des trucs aberrants et piqués, car on corrige ensuite et on ne perd pas de la qualité native de la lentille par des corrections.

[Fovéa35]

Le rendu d'un 70-200M f2.8 ( et mm le F4 ) qui serait moins élogieux qu'un 50f 1.4 ?

Une chose est sure : je ne trimballerais jamais un 70-200 f/2,8 toute la journée. Mais tu as peut-être un dos de sherpa ?
 

L'autre chose qui est sure, c'est que mes sujets sont généralement proches et n'autorisent pas le recul nécessaire aux focales que tu mentionnes.

[phh56]

je passe en zoom de qualité dans tous les secteurs, et le post traitement en numérique permet de presque égaler les perfs. A condition d'avoir toujours des zooms d'exceptions, soyons clair.

Bonsoir,

Bien que tenté par les fixes, j'ai manqué suffisamment de photos faute d'avoir eu sous la main la bonne optique  que je ne négligerai pas les services rendus par les zooms.

Mais quel est pour vous le classement des "zooms d'exception" (pour capteur plein format).  Y a-t-il des incontournables mais aussi, parmi les L, des exclus, à fuir absolument ?

Ne pensez-vous pas par ailleurs qu'un traitement dans DPP ou DxO (distorsion) risque de dégrader suffisamment l'image (UGA) pour réhabiliter l'usage du fixe ?

Précision : ce sont bien là des QUESTIONS ; je n'ai aucune position "idéologique" ou idée préconçue et c'est pour parfaire mon équipement que votre avis d'expert m'intéresse.

Cordialement,

Ph.

[Prkgigi]

Non c'est de la Religion dévoyée. Mais je connais parfaitement ce genre d'argument depuis des dizaines d'année, il tient du mysticisme dévié, mais je sais aussi que c'est necessaire dans la psychologie humaine de s'inventer des choses subjectives. C'est ainsi et rien à rajouter, on ne lutte pas avec des croyances. Enfin si, on propose des tests en aveugles, et là plus personne

C'est exactement comme les "fils de cuivres" en Hifi. Je suis éperdu de Hifi et je contredis les croyants du "fil de liaison magique" en leur proposant des études en aveugles où c'est bibi qui manipule les engins. Plus personne.

C'est exactement idem. Je te propose avec un mm engin de prendre le 70-200L et un bon fixe, de préparer les photos avec un protocole neutre et identique mais prises de vue au hasard, et de les faire trier par les fameux adorateurs. Sur 100, dont moitié moitié des deux, personne ne trouvera ne serait ce que plus de la moitié de la stat en proba. Hélas une fois un a accepté. Perdu. Et encore, par malignité je peux choisir des plans sur le zoom qui feraient se tromper les juges, plus bas que la stat normale ... Attention grosse punition à celui qui ne trouve pas les fameux fixes. Personne ne vient jamais plus. Dommage

Tout cela est du domaine de l'auto persuasion, la photographie a toujours été à la lisière de la raison.

Mais c'est peut être bien ainsi, aussi.



En fait c'est exactement sur le contraire, à la post prod qu'on pourrait reconnaitre les fixes, en étant ... vissés ! Exactement le contraire de ce que tu penses et écrit, exactement le contraire de ce qui se diffuse dans les croyances. Les fixes sont eminement supérieurs vissés sur les bords, et c'est là que c'est le pied pour le préparateur. cqfd. Les zooms sont toujours limites sur les bordures, lire une ftm, les tangencielles ne s'améliorent que peu en vissant sur les bords. Certes apres post prod, cela peut devenir non visible au tirage ( j'ai des A0 en 6mp ... en zoom à 400e ! ) mais le délice est de ne rien avoir à faire, sur un fixe propre et vissé.

Il est bien entendu stupide de prendre un zoom qui donnera plus de travail, qu'un fixe si on l'a sous la main, au moment de travailler. Mais dire que c'est différentiable est absolument faux, apres post production. Donc il y a des personnes qui utilisent les fameux zoom, pour avoir une assemblée de trente cailloux en deux. La prod et la réalité y gagnent. Maintenant je suis comme tout le monde, si le 35mm peut faire la photo à la place de mon 24-105, au moment M, je prendrais le 35. J'ai travaillé qq dizaines d'année, avec uniquement des fixes ( Rokkor ), mais maintenant quand je vois des zooms aussi bons, j'applaudis des quatres mains. Je suis réaliste. Pas fou, réaliste. J'aurais le Zeiss bientot aussi, mais rien ne m'empéchera d'avoir le zoom aussi pour faire ce que l'autre ne sera pas à distance de jeu

La post production ? désolé de le dire, c'est 50% de la photographie terminée désormais. C'est pour cela que les distances et les qualités se nivellent. Voir aussi la disto, laissé par les grandes marques sur les zooms de prestige, pour taper plus encore de piqué. On a INVERSE la tendance des opticiens. On fabrique des trucs aberrants et piqués, car on corrige ensuite et on ne perd pas de la qualité native de la lentille par des corrections.

Ce que je comprends, et crois bien volontiers, c'est qu'entre un zoom d'exception ET une compétence aussi exceptionnelle en post-prod, on peut égaler les performances d'un fixe équivalent. Mais je ne suis pas pas certain que, pour un amateur, l'équation soit souvent celle-ci, c'est plutôt l'écart entre un zoom, disons ...moyen pour ne vexer personne, ET une capacité, disons ... moyenne en postprod (toujours pour ne vexer personne) et un fixe de marque honorable et de focale habituelle (je ne parle pas de 24mm f:1.4 ou de 400mm  f:2.8, pour être clair). Bin, l'écart est d'abord celui des prix (le tas de plastoc 50mm de Canon à 100 roros par exemple) et celui de la compétence en postprod, et au bénéfice des fixes. C'est une réalité non-idéologique. Ceci dit, tu as tout à fait raison, quand j'utilise, avec beaucoup de plaisir sur mon 5D, un Flektogon 35mm f2.4, je ne suis pas rationnel, je me fais plaisir. Je viens de recevoir un Helios-40, que du bonheur ... totalement irrationnel. Mais c'est aussi pour cela que je fais de la photo, mais je n'arriverai sans doute pas à en vivre.

[Olivier-P]

Une chose est sure : je ne trimballerais jamais un 70-200 f/2,8 toute la journée. Mais tu as peut-être un dos de sherpa ?
 

L'autre chose qui est sure, c'est que mes sujets sont généralement proches et n'autorisent pas le recul nécessaire aux focales que tu mentionnes.

Je fais des affuts fixes, ou je me trimbale sur courtes distances, et j'ai des sièges partout dans ces lieux de prédilection. Le 70200f2.8 me semble une plume, si on a des "bases", des coins où on peut s'installer. Et mon dos est plutôt cassé Sinon le 16-35mm f2.8 ne rapproche pas ?

[Olivier-P]

Bonsoir,

Bien que tenté par les fixes, j'ai manqué suffisamment de photos faute d'avoir eu sous la main la bonne optique  que je ne négligerai pas les services rendus par les zooms.

Mais quel est pour vous le classement des "zooms d'exception" (pour capteur plein format).  Y a-t-il des incontournables mais aussi, parmi les L, des exclus, à fuir absolument ?

Ne pensez-vous pas par ailleurs qu'un traitement dans DPP ou DxO (distorsion) risque de dégrader suffisamment l'image (UGA) pour réhabiliter l'usage du fixe ?

Précision : ce sont bien là des QUESTIONS ; je n'ai aucune position "idéologique" ou idée préconçue et c'est pour parfaire mon équipement que votre avis d'expert m'intéresse.

Cordialement,

Ph.

Les bons zooms sont connus, chez Canon les 70200, les 28-70 et 24-70, les 24-105, les 120-300f2.8 chez Sigma. Et d'autres certainement.

Oui vous avez raison il y a ces risques de dégradation, il faut y aller avec parcimonie et se dire qu'on ne regarde pas necessairement les derniers cm des angles d'une photo en exposition, que c'est la scène entière qui compte. A ce titre, les vignettages sont parfois laissés à volonté par des pros, qui "ferment" l'image ainsi et ne pourraient pas avoir les images trop propres actuelles ! tout est TRES personnel en photographie

[Olivier-P]

Ce que je comprends, et crois bien volontiers, c'est qu'entre un zoom d'exception ET une compétence aussi exceptionnelle en post-prod, on peut égaler les performances d'un fixe équivalent. Mais je ne suis pas pas certain que, pour un amateur, l'équation soit souvent celle-ci, c'est plutôt l'écart entre un zoom, disons ...moyen pour ne vexer personne, ET une capacité, disons ... moyenne en postprod (toujours pour ne vexer personne) et un fixe de marque honorable et de focale habituelle (je ne parle pas de 24mm f:1.4 ou de 400mm  f:2.8, pour être clair). Bin, l'écart est d'abord celui des prix (le tas de plastoc 50mm de Canon à 100 roros par exemple) et celui de la compétence en postprod, et au bénéfice des fixes. C'est une réalité non-idéologique. Ceci dit, tu as tout à fait raison, quand j'utilise, avec beaucoup de plaisir sur mon 5D, un Flektogon 35mm f2.4, je ne suis pas rationnel, je me fais plaisir. Je viens de recevoir un Helios-40, que du bonheur ... totalement irrationnel. Mais c'est aussi pour cela que je fais de la photo, mais je n'arriverai sans doute pas à en vivre.

Exact aussi

[phh56]

tout est TRES personnel en photographie

Oui, c'est précisément ce qui fait la richesse d'un forum.

Merci par ailleurs pour les infos.

Cordialement,

Ph.

[vianet]

Les fixes sont imbattables sur gros blancs à condition d'avoir l'habitude de retrouver son sujet perdu dans la nature...Et ceci à cause de la profondeur de champ réduite qui crée des flous d'arrière-plan très sympathiques à pleine ouverture que ne peut, sauf exception notable style 200/500 2.8 Sigma, rendre un gros télézoom.
Pour tout le reste, on se débrouille très bien avec les zooms pros 2.8 ct avec une petite exception pour les 50 fixes très lumineux en portrait (ou quelques fois pour se faire plaisir, un 135 1.8  Zeiss).
En fait, avec les reportages actuels et le devoir d'assurer dans l'urgence sans avoir le temps de changer d'objectif, c'est 24/70 sur un FF et 70/200 sur un APSC ou plutôt APSH.
Les fixes pour moi, et peut-être à tort, c'est le changement d'objectif fréquent et la fréquentation assidue des kits de dépoussièrage.

[Olivier-P]

tt à fait PH56 et aussi cherche des infos sur les bons zooms, tu trouveras d'autres avis.

Oui Vianet, c'est tellement vrai pour les gros blancs que je viens ( ou suis en train ) de vendre les deux très gros que j'ai eu. Finalement je perds énormément de scènes sur le vif, je viens de faire marche arrière et je veux revenir au temps du 120-300 où je prenais plus de scènes vivantes et diverses. Depuis impossible de choper un rapace en vol, j'ai fait une belle photo de Hobereau attaqué par les hirondelles avec le 400+2x, pour cent de ratées. Avec le 120-300+ 2x c'était monnaie courante, et surtout d'une facilité dingue, un dézooming comme un éclair, la cible, un zooming aussitot, 90% de chance d'avoir la scène ultra rapide. Environ 0.5% avec un fixe. Financierement pas le choix je ne peux pas avoir tous les choix, donc retour au zoom télé, on stoppe les gros blancs. Et déjà un coucou en vol, certes raté mais avec le fixe je n'aurais mm pas pensé à lever le caillou.

[jakartien]

Comparer des focales fixes et des zooms sur base de simples argumentations techniques est a mon avis un faux débat.

Premièrement parce qu'il est impossible d'arriver a des vérités globales: tel fixe sera peut-être meilleur que tel zoom pour certains usages, sur certains critères et fixé sur certains boîtiers alors que ce ne sera plus le cas avec d'autres critères de comparaison, un autre boîtier et d'autres usages. De la même manière, ce même fixe sera peut-être en-deça en comparaison avec un autre zoom.
 
Deuxièmement parce que fixes et zooms évoluent sans cesse. Un fixe aussi L soit-il mais de 10 ans d'âge est-il comparable avec un zoom L UGA fraîchement sorti d'usine et spécialement adapté au FF numérique?  Et ce dernier sera sans doute dépassé par une remise a neuf du même fixe. Encore une fois dans certains usages et sur certains critères de comparaison.

Troisièmement parce que fixe et zoom ne répondent pas forcement aux mêmes besoins. Certains fixes offrent des luminosités phénoménales mais ne peuvent rivaliser avec des zooms lorsqu'il est difficile de se rapprocher du sujet. Certains zooms ou fixes ont des qualités époustouflantes mais sont totalement inutilisables lorsque la discrétion est de mise, quand le meilleur objectif n'est autre qu'un vulgaire 35 mm 2.0 tout plastique. Etc.

Enfin, parler de zoom ou de fixe sur de simples critères techniques enlève ce qui fait l'essence même de la photo: la recherche de l'émotion, le désir de raconter une histoire avec une seule image, le plaisir de chercher un cadre original, une prise de vue différente. Et c'est bien la que peut se faire le choix d'un fixe ou d'un zoom. Pour ma part, je réalise la grande majorité de mes photos avec des zooms (de qualité certes) et cela me convient parfaitement (faut dire que je n'ai pas encore craquer pour ce un 35 mm 1.4 qui me fait tant rêver...). J'ai par contre des amis qui ne sortent qu'avec des fixes. Lorsque je leur demande pourquoi, pas un ne me parle de pdc, de photos parfaites jusque dans le trou de cul des angles ou d'obligation de se bouger. Tous ne parlent que de plaisir, de sensations qu'ils ne retrouvent pas avec des zooms, aussi prestigieux soient-ils...

[badloo]

"Héhé je note "ok mais"
En réalité, dans la vrai vie et passées les passions amoureuses, un 200f2.8 a une pdc qui écrase un 50f1.4, et concurrence un 85f1.2. Par l'équivalence des distances et des focales ..."


olivier, je crois que tu fais trop d'animalier pour comprendre nos propos. 

je joue à ton jeu et reprend mon exemple antérieur. en intérieur, tu prend un 70-200 2.8 et un 85 1.8. cible à 3m et PO pour les deux. le zoom a le double de la profondeur de champ. je déteste cet exemple car on essaie de transcrire en chiffre un rendu esthétique. et je te dispense de faire le comparo avec le 85L.

Dire qu'un 200 2.8 a une PDC qui écrase un 50 1.4 est vrai sur DOF master. mais à 3m. à 1m du sujet, tu ranges le 200mm. Dans la vraie vie, si je suis dans une pièce étroite et avec un éclairage faible, en quoi cela va me servir de savoir que le 200 2.8 pourrait battre un 50 1.4 en PDC... avec le 50 1.4 je pourrais faire la photo et j'aurais un flou d'arrière plan très beau.


que les téléobjectifs ont de plus beaux fonds flous que les focales courtes, tout le monde le sait (du moins je l'espère). un bête 70-200 f4 a de super fonds flous pour du portraits. là n'est pas la question.

on choisit un objectif pour un tas de critère et pas seulement pour ses fonds flous. sinon, effectivement, on s'endette et on achète tous un 400 2.8. et basta.

sur un forum, on croise des photographes aux pratiques les plus variées. il ne faut pas venir ici affirmer des vérités pour un domaine et l'élargir à toutes les pratiques. olivier, je ne doute pas une minute de tout ce que tu dis. mais il faut les mettre en perspective et prendre en compte les besoins de chacun.

encore une fois personne ne devrait opposer fixes et zooms en essayant de savoir lequel est le mieux: TOUS, AUCUN!

allez, olivier, soit un peu plus cool




+1 avec jakartien.

[Fovéa35]

Tous ne parlent que de plaisir, de sensations qu'ils ne retrouvent pas avec des zooms, aussi prestigieux soient-ils...

En fait, c'est ça mon 50 mm retrouvé en FF 

[Powerdoc]

Je ne suis pas adapte du 100 % focale fixe
Je ne suis pas plus adapete du 100 % zoom.

La focale fixe permet d'avoir une meilleure qualité d'image ou un une plus grande luminosité, mais au prix d'une versatilité moins grande que le zoom.
A chacun de voir ce qu'il lui conviens, en sachant que savoir quels sont les objectifs qui vous conviennent le mieux, est l'affaire de toute une vie, surtout qu'en cours de route on change sa pratique et ses priorités.

[philordi28]

100 % ok avec toi powerdoc !
les deux ont leurs spécificités et chaque photographe la sienne également.
j'ai fixe et zoom et je peux pas me passer des uns ou des autres pour beaucoup de raisons , y compris déjà techniquement.
je suis désolé pour les tous fixes mais il y a des cas ou l'on ne peut se passer d'un zoom.
idem pour les tous zoom , quand on a besoin de travailler à 1.2 , 1.4 , 1.8 vous faites comment ?
donc pour moi c'est complémentaire .
après je comprend très bien qu'un photographe ne puisse avoir qu'un ou deux fixes car il ne fera que certaines photos et n'aura pas besoin de d'aller faire un tour dans certains domaines de la photographie (macro, sport, studio, etc...)
quelqu'un qui a un boitier haut de gamme avec juste un bon 50 vissé dessus et rien d'autre ! ça ne me gène pas !

[alf77]

Il faut revenir aux bases, on prend les objectifs adaptés à la situation et aux objectifs que le photographe se fixe.

Pour ma part j'ai opté pour un mixe des deux afin d'avoir la plus grande souplesse d'utilisation, j'ai :
2 boitiers: 5D2 et 50D
2 zooms pro: 24-105/4 L IS et 70-200/4 L IS
1 focale fixe pro: 300/2.8 L IS
2 multi: 1.4 et 2.0

résultat quand je suis allé à roland garros j'ai travaillé au 50D + 300/2.8 avec monopied, quand je vais partir au kenya la je completerai avec le 5D2 + 70-200 pour les animaux qui se rapprochent (pas le temps de changer et en plus trop de poussiere) ca me permet d'etre tres reactif et de pouvoir réagir tres rapidement.

Donc pour résumé il ne faut pas mettre tout ses oeufs dans le meme panier et avoir 2 boitier et un mix de zoom + fixe est certainement le plus interessant.

[philordi28]

oui alf mais la tu n'as que des "longues " focales (ou presque) et rien à PO sous f/4....
pour moi me manquerai un 50 1.4 et (ou) un 35 f/2...

mais par contre tu as raison quand tu dis que mixer zoom et fixe est une bonne formule.

et comme le dit si bien powerdoc ! tu verras , dans quelques temps que tu changeras tes priorités et donc certains de tes objectifs , en douceur avec le recul et ton expérience grandissante de photographe !

mais pour le moment c'est sans doute la configuration qui te convient le mieux !