Achat d'un zoom canon ef-s 17-85 mm

[helios2009]

Bonjour à tous,

J'ai un EOS 450 D, je souhaite changer le zoom standard 18-55 mm par un 17-85 mm. Je fais beaucoup de photos en ville ou des photos de famille. Peut-on me confirmer la qualité de cet objectif.

Merci d'avance

[R-jac]

Beaucoup de gens vont te dire du mal de cet objectif, pour moi il m'est irremplaçable!

Je l'utilise sur un 40D. Son range est parfais et son AF est excellent 
La qualité optique est plus qu'acceptable, ça pique pas mal à partir de f/5.6. Le vignettage n'est pas trop marqué et se corrige sans mal tout comme les aberrations chromatiques sauf à 17mm à PO, mais rien de délirant non plus 
L'IS est un vrai plus, je tiens le 1/8s à mains levées en me concentrant (sur sujet statique bien sur!) 
La qualité de construction est aussi assez bonne, c'est la même chose que le 10-22 ou le 60 macro.
L'ouverture est peut-être un peu juste mais c'est largement compensée par l'IS et la bonne montée en sensibilité des nouveaux boitiers (et ton 450D ^^)

En espérant t'avoir éclairé 

[helios2009]

Merci pour ces précisions,

Cordialement

[Gabiche]

Beaucoup de gens vont te dire du mal de cet objectif, pour moi il m'est irremplaçable!

C'est ce que je vais faire
Alors, que dire de ce 17-85mm...
Commençant par le positive. Le range est sympa, la stabilisation est plutôt efficace.
Maintenant, le négative... alors la qualité d'image !!!! En grand angle (17-35mm), cette objectif ma réellement déçu.
En position 17mm, c'est vraiment très bof : peu piqué, beaucoup d'abbérations chromatiques...
Il devient plutôt convenable au dessus de 35mm.
Mais aussi, le piqué global est moyen, l'optique ne respecte pas les couleurs...

J'ai changé le 17-85mm par un 17-40L et cela n'a plus rien à voir tellement le 17-40L le dépasse, mais c'est pas le même prix aussi. (quoique un 17-85mm neuf doit couter le prix d'un 17-40L d'occasion environ).

Mais si tu veux rester dans le même prix, le Tamron 17-50 F2.8 est bien meilleur. Il est piqué au moins.
Cependant, pas stabilisé, pas de moteur Ultrasonic, mais plus lumineux (F2.8 à toutes les focales).

[s-mitch]

Salut helios2009,
Je profite de ton sujet pour te passer mon annonce (même si c'est pas vraiment sa place, désolé!).

Si tu veux un 17-85 efs canon, mon père en vend un. Il est en super bon état.
envoies en moi un mail si tu veux plus d'info.

a+

[R-jac]

C'est vrai que le Tamron 17-50mm f/2.8 est mieux si pour toi 50mm n'est pas trop court pour un "à tout faire" (pour moi c'est beaucoup trop court) et si tu n'as pas besoin d'un AF de course et de l'IS
Ou alors 17-40L d'occaz, un peu plus cher que le 17-85 neuf. Il est mieux mais c'est encore plus court!

[Gabiche]

Cependant, je risque peut être de récupérer ce 17-85mm, quand j'aurais un 500D ou un 60D, seulement pour la vidéo ou la stabilisation peut être sympathique (j'ai honte mais le l'assume )

Par contre, le 18-55 IS (celui fourni en kit avec le 450D) est meilleur que le 17-85mm en terme de qualité d'image pur.

[helios2009]

Tout cela me laisse perplexe, avez-vous d'autres pistes, sachant que je possède un Tamron Af 28-300 IF ? Merci pour vos conseils,

[Flo0103]

Je ne pense pas que changer ton 18-55 is pour le 17-85 is soit une bonne idée. Tes images ne seront certainement pas meilleures. En plus, avec ton 28-300 tu disposes déjà des 30mm supplémentaires qu'apporte le 17-85 (si on excepte le 1mm de plus en grand angle).
Si tu veux un bon complément achète plutôt le 50 f/1.8 (environ 110euros) qui t'offrira de belles possibilités par faible lumière, pour des portraits avec une faible profondeur de champ...

[Gabiche]

+1 pour le 50mm F1.8 (ou supérieur)
Il existe un topic du 50mm F1.8 sur ce forum.

[alb]

Le Canon 18-200 IS est au moins aussi bon que le 17-85 et cette fois l'avantage pratique est vraiment flagrant. Sinon un ensemble Tamron 17-50 f2.8 + Canon 70-200 f4L est certainement le meilleur moyen d'avoir un gain qualitatif significatif avec des niveaux de prix acceptables.

[R-jac]

Par contre, le 18-55 IS (celui fourni en kit avec le 450D) est meilleur que le 17-85mm en terme de qualité d'image pur.

Faux!
Source: Chasseur d'Images 311 je pense, celui avec le test de pas mal d'objectifs.
Le 17-85mm est meilleur que le 18-55mm IS à tous les niveaux sauf les aberrations chromatiques à 18mm 

Sinon +1 pour le 50mm f/1.8 ou Tamron 17-50 f/2.8 si besoin de grand angle 

[helios2009]

L'idée du 50 mm me convient bien pour les portraits, le rapport qualité-prix est intéressant à cette ouverture. Que pensez-vous du Tamron Zoom SP AF 10-24 mm F/3,5-4,5 Di II LD, j'aime bien faire des photos en ville et dans des monuments cela pourrait-il convenir ?

[Gabiche]

Le Tamron 10-24 est pas mauvais, mais en grosse ouverture, les bords manquent de piqués.

[titroy]

Cependant, je risque peut être de récupérer ce 17-85mm, quand j'aurais un 500D ou un 60D, seulement pour la vidéo ou la stabilisation peut être sympathique (j'ai honte mais le l'assume )

Par contre, le 18-55 IS (celui fourni en kit avec le 450D) est meilleur que le 17-85mm en terme de qualité d'image pur.

Bin, non ! J'utilise le 17-85 avec le 350D ou le 450D pour la ballade, et il est bon dés que l'on ferme d'un à 2 crans, comme tous les zooms transtandards ou presque. J'ai essayé pendant une journée le 18-55 du kit : pas vu de différence de qualité d'image entre les 2.

J'emprunte régulièrement le 17-55 2.8 : sur certains types d'images, la diffèrence de piqué est nettement en faveur du 17-55, mais ce n'est pas le même prix, le même usage, ni le même poids.

Bref, le 17-85 est bon.
C'est tout de même curieux de voir que certaines images s'attachent aux produits....
De même, il en aura fallu du temps pour avouer que le 18-55 du kit, tout plastique, avait un piqué...excellent.

[JamesBond]

Bin, non ! J'utilise le 17-85 avec le 350D ou le 450D pour la ballade[…]

Démarche somme toute fort poétique... 

[Gabiche]

Le 17-85mm, si il était vendu 200€ neuf... okay, il serait une affaire interressante pour débutant.
Cependant, il est vendu plus du double.

Alors je le déconseille fortement. On trouve bien mieux au même, peut être pas en terme de "range", mais la qualité d'image est largement compensé.

[helios2009]

Et que conseilles-tu dans ce cas la ?

[Gabiche]

Tamron 17-50mm F2.8
Canon 17-55mm F2.8 IS
Canon 17-40 F4L
Tamron 28-75 F2.8 (mais pas très grand angle sur APS-C)

[R-jac]

40mm c'est quand même horriblement court pour un transtandrard!
Limite je pense que je préfèrerais commencer à 24mm plutôt que de finir à 40 

Il faudrait un 17-85 f/4 IS USM pas plus cher que le f/4.0-5.6, ou même un mk2! 

[Gabiche]

J'ai le 17-40L, je le trouve pas si court que ça, et on peut avoir des trucs sympa en portrait :



Cependant, c'est vrai que si on possède que c'est objectif, c'est pas le meilleur choix.
Il est sympathique de l'accompagner de focales fixes pour le portrait telle un 50 et/ou un 85mm par exemple.
Mais il a l'avantage de peu vignetter, et avoir peux de distorsions à 17mm sur APS-C.
Il a aussi l'avantage d'être compatible FF.
Il ouvre à F4, c'est pas l'extase certe, mais correcte. Et pas stabilisé.

[Olivier-P]

Cependant, je risque peut être de récupérer ce 17-85mm, quand j'aurais un 500D ou un 60D, seulement pour la vidéo ou la stabilisation peut être sympathique (j'ai honte mais le l'assume )

Par contre, le 18-55 IS (celui fourni en kit avec le 450D) est meilleur que le 17-85mm en terme de qualité d'image pur.

Oui sans conteste. Le 18-55IS du kit est supérieur.

Je vais mm jusqu'à dire qu'il est presque du niveau du 24-105L. Et du niveau du 16-35L ou encore supérieur au 17-40mm en piqué.

Le seul petit défaut est de l'AC.

Seul le 17-55IS donne le mm résultat, et lui a moins d'AC.

Attention, j'ai l'habitude d'optiques différentes et plus honéreuses, je ne lance pas cela au hasard. Après que j'ai constaté ceci de visu ( comme avec le 17-85 du Nikon d'un client pro ), j'ai vu dans les journaux sérieux ( CI ) et qq sites sérieux aussi en petites focales ( en grande focale aucun ne l'est ), que ce jugement était enterriné. C'est ainsi, dorénavant pour accrocher les constructeurs mettent une focale piquée (avec certes des constructions plastiques pour éviter les surcouts) pour être bien jugés.

Ce sont de très grandes surprises, effectivement.

Le 17-85IS ne démérite pas au centre, mais est parfaitement dépassé sur les angles, c'est rarement génant sauf en paysages. Le 17-85Is est donc un bon petit cailloux passe partout, mais pour ceux qui ont le 18-55Is, c'est plutot un recul sauf un peu de range. Si dépense minime pour le range, passer au 18-200Is par exemple. Mais conserver le 18-55 car imbattable dans son range.

Pour les perfectionnistes, pas de choix, c'est de passer au 17-55IS qui fera la différence, mais comme je le disais pas en piqué pur, uniquement en post traitement pour les photos dépassant le A3. Attention donc à ne pas multiplier les dépenses inutilement, il vaut mieux penser allonger ses ranges avec de belles optiques complémentaires, les 70200F4 par exemple pour les amoureux de télés, ou le 10-22 pour les citadins.

[Flo0103]

Attention donc à ne pas multiplier les dépenses inutilement, il vaut mieux penser allonger ses ranges avec de belles optiques complémentaires, les 70200F4 par exemple pour les amoureux de télés, ou le 10-22 pour les citadins.

+1!
Voilà des paroles sages!

[R-jac]

+1 avec olivier mais alors si le 18-55 IS écrase le 17-85 et est du niveau du 24-105, 17-40, 16-35 alors les tests de CI sont foireux...

[Olivier-P]

+1 avec olivier mais alors si le 18-55 IS écrase le 17-85 et est du niveau du 24-105, 17-40, 16-35 alors les tests de CI sont foireux...

Non je dis en équivalence sur autre format attenant à chacune de ces optiques, et nobnobstant le défaut de Ca des 18-55is. Ce que je dis est circonstancié. CI est exact aussi et note bien les zooms minis.

Par exemple le 17-40 doit être bien vissé sur ff, ses bords sont moyens en deça etc ... En équivalence un 17-55is sur Apsc fait plus que mieux, et le 18-55is fait mieux aussi malgré ses défauts.

[R-jac]

Non je dis en équivalence sur autre format attenant à chacune de ces optiques, et nobnobstant le défaut de Ca des 18-55is. Ce que je dis est circonstancié.

Tu peux tourner ta phrase autrement stp je n'ai pas tout compris 

Le principale défaut du 17-85 quand on met le 18-55 IS à coté c'est surtout le prix 
Je pense que le 17-85 a vraiment besoin d'une V2, surtout pour ses AC et ses bords

[Powerdoc]

Oui sans conteste. Le 18-55IS du kit est supérieur.

Je vais mm jusqu'à dire qu'il est presque du niveau du 24-105L. Et du niveau du 16-35L ou encore supérieur au 17-40mm en piqué.

Le seul petit défaut est de l'AC.

Seul le 17-55IS donne le mm résultat, et lui a moins d'AC.

Attention, j'ai l'habitude d'optiques différentes et plus honéreuses, je ne lance pas cela au hasard. Après que j'ai constaté ceci de visu ( comme avec le 17-85 du Nikon d'un client pro ), j'ai vu dans les journaux sérieux ( CI ) et qq sites sérieux aussi en petites focales ( en grande focale aucun ne l'est ), que ce jugement était enterriné. C'est ainsi, dorénavant pour accrocher les constructeurs mettent une focale piquée (avec certes des constructions plastiques pour éviter les surcouts) pour être bien jugés.

Ce sont de très grandes surprises, effectivement.

Le 17-85IS ne démérite pas au centre, mais est parfaitement dépassé sur les angles, c'est rarement génant sauf en paysages. Le 17-85Is est donc un bon petit cailloux passe partout, mais pour ceux qui ont le 18-55Is, c'est plutot un recul sauf un peu de range. Si dépense minime pour le range, passer au 18-200Is par exemple. Mais conserver le 18-55 car imbattable dans son range.

Pour les perfectionnistes, pas de choix, c'est de passer au 17-55IS qui fera la différence, mais comme je le disais pas en piqué pur, uniquement en post traitement pour les photos dépassant le A3. Attention donc à ne pas multiplier les dépenses inutilement, il vaut mieux penser allonger ses ranges avec de belles optiques complémentaires, les 70200F4 par exemple pour les amoureux de télés, ou le 10-22 pour les citadins.

Je viens de lire attentivement le test de CI sur les trans-standarts sur le 50 D.
Les differences en terme de piqué entre le 18-88 le 17-85 et le 18-200 sont faibles. En fait ce qui apparait, c'est que les perfomances du 18-55 sont plus homogenes sur tout le champ  (les petites barres de variation sont beaucoup plus courtes sur le 18-55 que sur le 17-85 dans les angles, temoin d'une moindre astigmatisme global)
Le 18-200 à un comportement intermédiaire entre ces deux là. Le 17-55 est bien entendu irréprochable (et c'est le seul qui à 5 etoiles chez canon).
Le 18-55 controle aussi mieux les AC que le 17-85 et est du même niveau que le 18-200 qui n'est vraiment moyen qu'à 200 mm.
Idem pour le vignettage.

En bref le 18-55 n'est pas vraiment meilleur en piqué sauf dans les angles ou il est plus homogene sur les quatres angles que le 17-85 IS. Par contre il vignette moins, et controle mieux ces AC.
Le 18-200 est sensiblement du même tonneau que le 18-55 mais en un peu moins homogene mais un poil meilleur au centre et bords, mais avec un range beaucoup plus interessant (comme le dit si justement CI, c'est un objectif de voyage sans états d'ames, moyennant correction logicielle de la distorsion.

Seul le 17-55 sort du lot, car il cumule :
- une ouverture à F2,8 nettement plus interessante
- une qualité optique totalement homogene sur tout le range, avec une distorsion faible, une AC negligeable, mais hélas un vignettage tres elevé à PO en grand angle.

[Olivier-P]

Nous disons tous la mm chose, et Doc l'a bien rappelé en synthèse de l'étude de CI.

Jac, facile je comparais obj Efs sur apsc et Ef sur ff. Simple.

[Gabiche]

D'ailleurs, pensez vous que revendre un Canon 17-40L USM pour un 17-55 IS USM peut être intéressant ?
Sachant que je ne sais pas si je compte passer sur Full Frame.
Car les objectifs comme le 10-22 et le 30mm Sigma m'intéresse aussi.

En fait, ca serait surtout en terme de qualité d'image et de bokeh.
Car le 17-40mm me satisfait, malgré la focale 40mm qui peut paraitre quelque fois trop courte à mon gout.
Mais si pour un prix semblable, j'ai un IS et le F2.8, je trouve ça intéressant.

Quelqu'un a fait le switch 17-40L ==> 17-55 ou l'inverse ?

[helios2009]

Merci à tous de vos conseils et remarques. Je m'aperçois que je ne suis pas le seul à me poser beaucoup de questions.

Au final je viens de passer commande sur Amazon d'un canon 17-40, à moi de jouer !

Bonne photos à tous et merci encore

[Gabiche]

Bon choix

Histoire de te rassurer sur ton choix, des exemples de photos faites au 17-40 :

[helios2009]

Merci pour les photos, j'essayerai de faire aussi bien !