Oui sans conteste. Le 18-55IS du kit est supérieur.
Je vais mm jusqu'à dire qu'il est presque du niveau du 24-105L. Et du niveau du 16-35L ou encore supérieur au 17-40mm en piqué.
Le seul petit défaut est de l'AC.
Seul le 17-55IS donne le mm résultat, et lui a moins d'AC.
Attention, j'ai l'habitude d'optiques différentes et plus honéreuses, je ne lance pas cela au hasard. Après que j'ai constaté ceci de visu ( comme avec le 17-85 du Nikon d'un client pro ), j'ai vu dans les journaux sérieux ( CI ) et qq sites sérieux aussi en petites focales ( en grande focale aucun ne l'est ), que ce jugement était enterriné. C'est ainsi, dorénavant pour accrocher les constructeurs mettent une focale piquée (avec certes des constructions plastiques pour éviter les surcouts) pour être bien jugés.
Ce sont de très grandes surprises, effectivement.
Le 17-85IS ne démérite pas au centre, mais est parfaitement dépassé sur les angles, c'est rarement génant sauf en paysages. Le 17-85Is est donc un bon petit cailloux passe partout, mais pour ceux qui ont le 18-55Is, c'est plutot un recul sauf un peu de range. Si dépense minime pour le range, passer au 18-200Is par exemple. Mais conserver le 18-55 car imbattable dans son range.
Pour les perfectionnistes, pas de choix, c'est de passer au 17-55IS qui fera la différence, mais comme je le disais pas en piqué pur, uniquement en post traitement pour les photos dépassant le A3. Attention donc à ne pas multiplier les dépenses inutilement, il vaut mieux penser allonger ses ranges avec de belles optiques complémentaires, les 70200F4 par exemple pour les amoureux de télés, ou le 10-22 pour les citadins.
Je viens de lire attentivement le test de CI sur les trans-standarts sur le 50 D.
Les differences en terme de piqué entre le 18-88 le 17-85 et le 18-200 sont faibles. En fait ce qui apparait, c'est que les perfomances du 18-55 sont plus homogenes sur tout le champ (les petites barres de variation sont beaucoup plus courtes sur le 18-55 que sur le 17-85 dans les angles, temoin d'une moindre astigmatisme global)
Le 18-200 à un comportement intermédiaire entre ces deux là. Le 17-55 est bien entendu irréprochable (et c'est le seul qui à 5 etoiles chez canon).
Le 18-55 controle aussi mieux les AC que le 17-85 et est du même niveau que le 18-200 qui n'est vraiment moyen qu'à 200 mm.
Idem pour le vignettage.
En bref le 18-55 n'est pas vraiment meilleur en piqué sauf dans les angles ou il est plus homogene sur les quatres angles que le 17-85 IS. Par contre il vignette moins, et controle mieux ces AC.
Le 18-200 est sensiblement du même tonneau que le 18-55 mais en un peu moins homogene mais un poil meilleur au centre et bords, mais avec un range beaucoup plus interessant (comme le dit si justement CI, c'est un objectif de voyage sans états d'ames, moyennant correction logicielle de la distorsion.
Seul le 17-55 sort du lot, car il cumule :
- une ouverture à F2,8 nettement plus interessante
- une qualité optique totalement homogene sur tout le range, avec une distorsion faible, une AC negligeable, mais hélas un vignettage tres elevé à PO en grand angle.
Forum Chassimages
