PS or not PS

[ekta4x5]

déjà possesseur d'un 5D avec 24/105 , 70/200 ,et 50 f1,4 ,je viens de faire l'acquisition d'un 500d et d'un 17/40 qui lui est principalement destiné.
Je trouve le pare soleil du 17/40 assez  "monstrueux" et pas vraiment pratique pour le transport , sur le 500D et je me pose la question de savoir s'il est ou non indispensable sur un boîtier APSc.
J'ai fait rapidement qqs vues ,avec et sans ,soleil de côté et soleil de face ,avec et sans filtre UV et avec filtre pola circ.
A première vue (sur écran du boîtier) ,je ne constate aucune différence...je suis donc assez tenté de prendre ces résultats pour argent comptant et de me dispenser de l'utilisation de cet appendice  sur le 500d bien entendu
Qu'en pensez vous?

[Gabiche]

J'ai entendu dire que le par-soleil du 17-40L était pas adapté à l'APS-C.
Si tu veux un par-soleil efficace pour ce 17-40L, le EW 83 DII (celui du 24mm F1.4) est bien adapté.

Sinon, le par soleil est en optiquement inutile dans ton cas, mais il peut faire office de protection 

(satisfait de ton 500D ?)

[Emmet]

J'ai constaté que le paresoleil du 17-55/2,8 (EW-83J) était plus efficace que le paresoleil du 24/1,4 et se montait parfaitement bien. Sauf erreur.....car je n'ai plus le 17-40 sous la main pour revérifier.

[olivier_aubel]

S'il y a une difference, c'est probablement pas sur un ecran de boitier que ça se verra !
Le PS est aussi un pare-choc 

[Gabiche]

Après 2/3 recherches, le EW-83J marche aussi sur le 17-40L , sans vignettage ajouté à 17mm

[Gabiche]

Il y a aussi le par-soleil du 24-105 qui marche sans soucis.
En gros, voici les par-soleils :
- EW-83H (celui du 24-105 F4)
- EW-83J (celui du 17-55 F2.8.)
- EW 83 DII (celui du 24mm F1.4)

[Slybox]

Vu le résultat des dernières élections européennes, je dirai...not PS !!!!

[ekta4x5]

merci de vos réponses aussi avisées que rapides.
J'ai mis à profit ce petit laps de temps pour visionner les images sur écran (19" qualité photo  calibré) et n'ai pas constaté d'anomalie flagrante sur les vues sans PS ce qui semble confirmer l'opinion de gabiche sur l'"inutilité ,optiquement parlant, du ps  dans le cas de l'apsc.
je voudrais compléter mon premier post pour signaler que si j'ai choisi un 500D en 2ème boîtier c'est essentiellement pour son gabarit (taille et poids mini) , Alors , déjà que le 17/40 modifie de façon sensible ces données mais avec le ps c'est vraiment trop.
Pour le reste je sais qu'un filtre ne remplace pas un ps dans le cas d'un choc frontal...quand même...bien qu'il ne soit pas inutile de le rappeler.
Le problème est que je n'ai pas trouvé autre chose à mettre que le 17/40 pour et compléter ma gamme optique en FF et disposer d'un GA en APS tout en restant le plus compact possible.J'avais un moment pensé au 20mm mais ai finalement opté pour le zoom.
Pour Gabiche ,je n'ai le 500 que depuis samedi soir et il est un peu tôt pour porter un jugement de fond sur ce boîtier .les  quelques photos que j'ai pu faire avec me semblent par contre correspondre tout à fait à ce que j'attendais et sont très prometteuses .Les couplages 500D et optiques FF semblent bons (je n'ai pas testé le 24/105).
 Avec un peu de recul et si j'ai des choses intéressantes à dire sur ce boîtier ,j'interviendrai dans le fil adequat

[JamesBond]

merci de vos réponses aussi avisées que rapides.
J'ai mis à profit ce petit laps de temps pour visionner les images sur écran (19" qualité photo  calibré) et n'ai pas constaté d'anomalie flagrante sur les vues sans PS ce qui semble confirmer l'opinion de gabiche sur l'"inutilité ,optiquement parlant, du ps  dans le cas de l'apsc.[…]

Je crois que tu as un peu compris de travers.

Le pare-soleil est toujours utile optiquement, même sur le 17-40 sur APS-C ;  le 17-40 est un objectif particulièrement résistant au flare mais ce n'est pas une raison pour le priver de pare-soleil. Le tout est d'en trouver un qui fasse son boulot pour la focale de 40mm (eq. 64mm).
Parmi tous ceux énoncés par Gabiche, le meileur compromis efficacité/encombrement demeure le EW-83H.

[ekta4x5]

 Effectivement jamesBond ;j'ai testé le E83H qui s'adapte parfaitement et qui est un peu moins volumineux et j'en ai de plus trouvé un deuxième d'occase.
Je n''avais pas pensé à cette solution pour la bonne raison qu'un pro de la vente m'avait affirmé que chez canon les PS ne s'adaptaient qu'à un seul objectif contrairement à Nikon.!!!!
En tout cas merci à tous les intervenants