Virage à 180° !

[Fred P]

Bonjour à tous,

Lecteur passif (mais actif) du forum je fais appel aux expériences de chacun :

Je suis équipé d'un D300 + 17-55 + 70-200VR + Tok 12-24 + 50AF + 180 AF

Je fais essentiellement 2 types de photos : Voyage et portrait en intérieur/extérieur.

Je suis donc actuellement frustré pour quelques raisons :

- Avec le 17-55 je suis trop souvent en dessous de 1/30 en intérieur à 1600isos (+ pas discret)
- Je sors le 70-200VR quelques fois par ans et en plus j'en suis à chaque fois un peu gêné .. quel tromblon
- pour le portrait les 55 du 17-55 sont un peu courts et les 1,5m de map du 70-200 sont souvent pénalisants.
- J'ai un très mauvais rendu avec le 50 même vers 5,6 .. je pense qu'il a été un peu malmené - il a vraiment beaucoup barroudé.

J'ai donc dans l'idée et après analyse de mes besoins et de ma façon de shooter (+ de discretion) de faire un petit virage à 180° ..

- revendre tout sauf Tok 12-24
- Prendre un D700 pour les 3200 isos en intérieur
- Prendre un 50 AFS

Par contre il me manque dès lors une focale portrait - je trouve les 85 un peu courts et le 180 peut-être un peu long.

Je perds certainement des sous dans l'aventure mais finalement j'oserai sortir mon matos plus souvent.

Finalement mes questions sont  :

- Ne vais-je pas trop regretter le 70-200 - suivi AF-C, piqué, VR, bokeh que je trouve agréable, etc ..
- Garder le 180 est-il judicieux (pour garder un peu de longueur + portait)
- Pourquoi on n'a pas droit à un 135 L USM  ?  :-(( - le 135 DC n'est pas très bien noté par JMS sur D700 .. est-il un si mauvais choix ?

C'est un peu du vrac mais c'est également l'état de mes neurones lorsqu'il s'agit de changer de matos ...

Merci d'avance pour vos retours d'expériences.

Fred

[Buzzz]

Pour être passé du 24x36 sur film au capteur DX puis au capteur FX (donc retour au 24x36), je dirai seulement qu'il faut voir à l'usage avant de condamner telle ou telle focale : on utilise pas un même objectif de la même façon en DX qu'en FX, et on a pas les mêmes objectifs favoris non plus... et inversement, il y a certains objectifs qu'on adore quel que soit le format de capteur (55/2.8 Ais dans mon cas).

A part le 17-55/2.8 qui sera exclu d'office sur D700, mieux vaut à mon avis faire des essais avec les autres objectifs en ta possession avant de t'en défaire, car ça te coutera plus cher si tu te trompes et que tu dois finalement les racheter !

Buzzz

[Fred P]

Ta réponse est logique .. malheureusement la revente sert en partie au financement du D700 ..

De toute façon les D300, 17-55 et 70-200 vont y passer étant donné ma réelle envie d'être plus discret .. c'est tellement dommage de ne pas oser sortir son matos parce qu'on n'est pas à l'aise ..

[Canito]

Si la discrétion est un critère fondamental pour toi, je crains que dans l'attente d'un zoom standard type 24-105 ou 24-120 f/4, il faille passer par la case optiques fixes.

[ZimZoom]

- Pourquoi on n'a pas droit à un 135 L USM  ?  :-(( - le 135 DC n'est pas très bien noté par JMS sur D700 .. est-il un si mauvais choix

Désolé de revenir encore une fois sur cette optique dont il a été débat très récemment.
Jean-Marie Sepulchre a eu la gentillesse de refaire un test avec une optique que je lui ai prêté.
Résultat:...


... dans sa prochaine bible des optiques pour le D300.

Sans rire et sans trop ménager le suspense, les résultats semblent bien meilleurs qu'aux précédents test. Ceci dû aux réglages de la bague de défocus qui doit être très précis.
D'avis personnel je ne m'interdis pas la P.O après avoir contrôlé que la bague est bien calée.

Mais ça ne vous dispense pas de vous arracher son livre!! Vous aurez tous les résultats détaillés.

[williamblake1984]

Tes réflexions soulèvent un problème chez les Nikonistes, il n'y a pas de "killer-lens" à portrait chez Nikon, surtout en FF.
Venant de chez Canon c'est ce qui me manque le plus chez Nikon.

Tu as le choix entre les 85mm 1.8 et 1.4, de conception datée, qui sans être mauvais, restent assez loin de leurs equivalents chez Canon... que ce soit en terme d'ergonomie (pas d'USM) design et de qualité optique.
Le Nikkor 85 1.4 coûte un bras et est plus encombrant, moins piqué que son petit frère 1.8 tout ça pour un flou d'arrière plan un peu plus crémeux...
Le piqué du 85 1.8 USM Canon est sans faille, quasiment dés la pleine ouverture, le rendu du 85 1.2 L USM est absolument magnifique avec en prime l'USM pour une map rapide inaudible et précise avec retouche du point, et une ouverture un poil meilleure sur le L que sur le Nikkor haut de gamme. Chez Canon même si le 85 1.8 est déjà exceptionnel on a l'impression que le passage au 1.2 vaut le coup, chez Nikon a part pour faire le beau en soirée je vois pas.

Tout ça alors que 85mm en FF c'est très bien mais ne permet pas de faire tout en portrait -
Il reste le 105 Mikro Nikkor qui manque de luminosité (il ouvre rapidement à f:3.3 voire moins pour un portrait serré ou un détail du visage), l'Af est un peu a la traîne et meme là je le trouve un poil en dessous du Canon 2.8 Macro.

Après il reste un Nikkor 105mm DC hors de prix de conception ancienne egalement, dont personne ne veut, idem pour le 135mm DC...
Qui sont loin de tenir la comparaison avec le Canon 135 f:2 L (hors de prix également il est vrai).

Donc chez Nikkor :
- 85mm 1.8 ou 1.4 un peu court parfois, conceptions datées
- 105mm Nikkor peu lumineux, optique non dédiée au portrait
- 105mm et 135mm DC vieille conception également, rendu pas super sexy

Canon :
- 85mm au top dans les deux gammes 1.8 et 1.2
- 100mm macro exceptionnel,
- 100mm USM spécifique portrait
- 135mm L extra  

 En conclusion il est plus que temps que Nikon renove sa gamme de petits télés fixes lumineux en moyen et haut de gamme...
J'attends impatiemment la sortie d'un 85 1.4 ou 1.2 AFS et/ou un 135 f:2 optimise numérique...

[ZimZoom]

Mince, Nikon prend un bon coup de massue là!
Tu dois avoir un avis bien plus objectif que le mien. Et s'est vrai que Canon renouvelle très bien sa gamme.

Maintenant les nikonnistes aiment beaucoup se qui se fait dans les vieille marmites, même en AI-S!

Un rendu super sexy!! C'est vrai que les filles doivent se déshabiller plus rapidement avec un 50 f1.2 à 1500€
Sérieusement, c'est quoi tes critères sur le rendu de l'image?

Personnellement je le juge rapidement au post-traitement quand je me rend compte que la bonne optique me soulage la tache.

[Verso92]

Mince, Nikon prend un bon coup de massue là!

Pas sûr du tout qu'ils s'en remettent...

;-)

[williamblake1984]

oh je pense que Nikon n'aura pas trop de mal a se remettre de mon "coup de massue" lol
Non plus sérieusement c'est vrai que je suis un peu catégorique mais j'essaye d'être un minimum objectif, ayant utilise intensément plusieurs marques de reflex...
C'est vrai que les nikonistes sont souvent accroches au "bel objet" - au passage les Ais ça va bien 2 minutes mais ne conviennent pas non plus a toutes les utilisations... Sans parler que les Ais ne sont plus produits.
 Utilisant un Zeiss distagon 35mm comme objo de tous les jours complete par un afs 24-70 quand les poids/discretion ne sont pas un pb je sais ce que je dis.
Les planar 85 1.4 et 100mm seraient aussi une alternative aux nikkor a portrait.

Je reste perplexe quand j'entends que les optiques genre Ais sont fabuleuses et compensent le léger manque de réactivité de Nikon sur les objos FF... Une marque qui développe son fond de commerce grâce a son image de marque au top du moment concernant l'autofocus et la mesure de la lumière... Pour se rabattre sur des objos sans contacts et sans autofocus...

Quant au rendu "peu sexy" des Nikkor DC c'est mon avis je sais juste qu'il est assez partagé notamment sur des vraies images pas sur des mires (de toutes façons les tests de ftm les donnent dans les choux...)... Surtout que l'intérêt du DC, déjà peu convainquant a l'époque ou personne ne l'utilisait, se voit réduit a peau de chagrin en numérique.
D'ailleurs le qualificatif de "peu sexy" est précéde du mot "rendu" dans ma phrase donc bon je pensais passer à coté des remarques de base...   

[Buzzz]

Autant il y a du vrai dans les propos de williamblake1984 si on parle d'absence de motorisation AFS sur certains objectifs Nikon (et sur les 85 mm Nikon en particulier), ou sur le fait que les 105 et 135 mm AF DC ne sont pas au top en numérique. Mais pour le reste

Et il faudra qu'on m'explique pourquoi on a d'un côté un objectif Canon "100mm macro exceptionnel" et d'un côté un Nikon "105mm (micro) Nikkor peu lumineux, optique non dédiée au portrait" : le Canon est-il plus lumineux ou plus adapté au portrait ? Ou plus récent ? Là je comprends pas bien...

Quant aux 85, le 85/1.8 est excellent et très piqué. Le 85/1.4 "moins piqué que son petit frère 1.8 tout ça pour un flou d'arrière plan un peu plus crémeux"... Ben ça sert à quoi un f/1.4 par rapport à un f1.8 si c'est pas pour le flou justement (en dehors du supplément de luminosité bien sûr) ? Sinon il leur manque bien une motorisation AFS.

Buzzz

[Buzzleclair95]

c'est cruel, mais c'est la vérité.. les optiques Canon sont souvent de conception bien plus recente (USM,IS), avec des prix plus abordables, et une gamme complete "experts" F/4 constants..
Un peu ras le bol de Nikon de ce coté la.. ils paraissent incapables de sortir un zoom lumineux correct a moins de 1500 euros
(j'exagere un peu..) pour des qualités pas meilleures que l'equivalent Canon.

[Buzzz]

Je reste perplexe quand j'entends que les optiques genre Ais sont fabuleuses et compensent le léger manque de réactivité de Nikon sur les objos FF... Une marque qui développe son fond de commerce grâce a son image de marque au top du moment concernant l'autofocus et la mesure de la lumière... Pour se rabattre sur des objos sans contacts et sans autofocus...

Il ne faut pas confondre le discours de la marque et le discours des utilisateurs. Nikon ne cherche pas à nous faire acheter des Ais d'occasion ! Mais le fait est que certains modèles donnent d'excellents résultats, si bien sûr on peut se passer d'AF. Mon 55/2.8 Ais est excellent sur mon D700 tout comme il l'a été sur mes Fe2, F5 et D200... L'absence de contacts n'est pas un handicap car on a quand même les modes M et A. Les objos Aip (Ais avec puce) permettent les mode S et P.

Buzzz

[Buzzz]

c'est cruel, mais c'est la vérité.. les optiques Canon sont souvent de conception bien plus recente (USM,IS), avec des prix plus abordables, et une gamme complete "experts" F/4 constants..

C'est sans doute vrai pour les 85 mm, mais je me suis laissé dire que le 100 macro USm est bien plus ancien que le 105/2.8 AFS VR, d'une bonne... dizaine d'années

Après chaque gamme a ses points forts et ses points faibles. Nikon a gâté les propriétaires de boîtiers DX ces derniers temps et serait bien inspiré de continuer à moderniser sa gamme de fixes 24x36.

Buzzz

[Verso92]

Autant il y a du vrai dans les propos de williamblake1984 si on parle d'absence de motorisation AFS sur certains objectifs Nikon (et sur les 85 mm Nikon en particulier), ou sur le fait que les 105 et 135 mm AF DC ne sont pas au top en numérique. Mais pour le reste

Et il faudra qu'on m'explique pourquoi on a d'un côté un objectif Canon "100mm macro exceptionnel" et d'un côté un Nikon "105mm (micro) Nikkor peu lumineux, optique non dédiée au portrait" : le Canon est-il plus lumineux ou plus adapté au portrait ? Ou plus récent ? Là je comprends pas bien...

Quant aux 85, le 85/1.8 est excellent et très piqué. Le 85/1.4 "moins piqué que son petit frère 1.8 tout ça pour un flou d'arrière plan un peu plus crémeux"... Ben ça sert à quoi un f/1.4 par rapport à un f1.8 si c'est pas pour le flou justement (en dehors du supplément de luminosité bien sûr) ? Sinon il leur manque bien une motorisation AFS.

Buzzz

J'avais également relevé ces mêmes incohérences...

(et moi aussi j'aimerais bien une motorisation AFS sur toute la gamme !)

C'est sans doute vrai pour les 85 mm, mais je me suis laissé dire que le 100 macro USm est bien plus ancien que le 105/2.8 AFS VR, d'une bonne... dizaine d'années

Il me semblait, aussi...

;-)

[voxpopuli]

Faut assumer mec ! Au moins c'est clair pour les personnes : tu es photographe et pas que du dimanche.   Ou alors passer chez Leica côté discretion. Même le 85mm 1.8 muni de son pare soleil reste imposant mais peut-être pas autant qu'un 17-55.

Essaie le 16-85 il est plus petit et presque aussi performant avec un bémol sur l'ouverture.

Et je pense que le D700 se pose là aussi côté belle pièce.  

[ZimZoom]

En tentant de résumer pour Fred:
- DX ou FX outre le gain en luminosité, le choix de la focale n'est pas évident
- Nikon possède beaucoup de vieilleries d'un autre âge, mais pourquoi ne te comblerait il pas?
- Même les Micro peuvent faire l'affaire!
- Nikon a des transtandard magnifiques dans son catalogues
- Une gamme à F4 n'est pas son truc
- entre 85 et 180 de focale: 105, 135, 150 de toute formes, de toute génération (sauf la récente), même sigma propose un macro 150 apparemment au top

May the AF-S be with you.

[badloo]

pour avoir essayé récemment les deux 85 sur d700. coté piqué cela m'a paru très proche mais coté contraste, le 1.4 est bien devant à PO face au 85 1.8 à PO. De plus le gabarit et le poids du 1.4 n'a rien à voir avec celui du canon 85 1.2.

conclusion, coté discretion, un duo 35 2.0 + 85 1.4 pour ceux qui aiment partir léger et discret est très élégant.

si je changeais de crèmerie, ce serait probablement pour ce duo.

[Fred P]

Merci pour vos interventions !

J'ai bien analysé mes besoins après plusieurs années et c'est effectivement assez clair :

- Matériel discret - aucun problème pour employer des fixes pour moi, bien au contraire.
- boitier performant en iso + grand viseur (je suis un peu bigleux - ce qui élimine également les fixes manuelles)
- besoin d'un UGA pour les voyages - Tok 12-24 de 18 à 24 sur D700
- 50 AFS pour tous les jours

.. et puis en effet, et c'est là que les romains s'empoignèrent, il me manque un 135 2 digne de ce nom.
C'est vrai que, pour l'avoir testé, le 85 1.4 est fabuleux mais un peu court en FX à mon gout.

Je pense donc garder le 180 pour l'instant - mais sa MAP mini de 1,5 est vraiment pénalisante.

D'autres retour du 135 DC sur d700 ?

[Buzzz]

- besoin d'un UGA pour les voyages - Tok 12-24 de 18 à 24 sur D700

Là tu vas galérer : cet objectif sur un boîtier 24x36 c'est bien en dépannage au coup par coup mais pour un usage important ce n'est clairement pas une solution viable.

Buzzz

[Verso92]

conclusion, coté discretion, un duo 35 2.0 + 85 1.4 pour ceux qui aiment partir léger et discret est très élégant.

Waouh, badloo, tu dois être sacrément costaud pour trouver le f/1.4 85 AFD léger et discret !

;-)

[williamblake1984]

Ben c'est un fait que le Nikkor 85 1.4 n'apporte quasiment rien par rapport au 1.8... Il est même moins bon sur certains critères sauf si le seul critere est le bokeh et la difference n'est pas flagrante sauf sur le prix.

Après quand je prends comme argument la conception vieillissante d'un objectif c'est pas parce que je n'aime pas ce qui est vieux lol juste quand il y a des innovations qui se font attendre...
 
Je me base sur mon expérience perso, le 100macro Canon je n'ai aucune idée de sa date de conception, je n'ai d'ailleurs jamais dit qu'il était plus récent que le Nikkor, c'est sur que le 105 nikkor est bien plus récent.

Pourtant, je sais que je suis sûrement tombé sur un mauvais exemplaire du Nikkor mais pour 2,5x plus cher je regrette largement le Canon.
Même si je n'utilise jamais l'Af en macro, pour le reste celui du Canon était un poil meilleur sur mon 40d.
De plus et c'est personnel je préférait nettement le rendu du Canon en macro sans parler de sa compacité par rapport au Nikkor. Pour un prix bien inférieur... Sachant que la stab ne me sert a rien (en FF la vitesse limite a main levée est de 1/100s voire 1/80s sans la stab avec le D700 bien lourd, mon modèle aura forcément du bougé si je descend en dessous avec la stab).

Après je suis peut être une bouze en optique mais à 1,5-2metres du modèle le Nikkor tombe à f:3.3 en ouverture voire moins c'est limite en portrait. Le Canon restait à 2.8 mais peut être que c'est juste parce que la valeur de f efficace n'était pas transmise au boîtier...
Toute façon en portrait je me servais plus du 85 1.8.

Que ce soit clair je ne cherche pas spécialement a dénigrer votre marque préférée jmen fous moi des marques je donne juste mon avis en lien avec ce que soulevait l'initiateur du fil.
Ca va faire 5mois que je suis passé de Canon a Nikon avec déjà 11000 photos sur le D700 et globalement je ne regrette pas car a condition d'y mettre (beaucoup) les moyens la solution Nikon a l'heure actuelle me semble être la meilleure sur de nombreux points.
Chez canon ça mer*e côté marketting sur les boîtiers, chez Nikon c'est sur les objos c'est bien connu ça fait des décennies que c'est comme ça... Maintenant à une époque ou en dehors des photos en extérieur à 100iso les capacités d'un capteur sont aussi voire plus importantes que l'optique j'ai préfère passer chez Nikon : mes photos de concert avec un D700+sigma 70-200 ont un bien  meilleur rendu que quand j'etais en Canon 40d+70-200 2.8 L IS pourtant le 70-200 Canon est censé être bien meilleur comme objo... On n'est plus du temps de l'argentique ou l'on disait que l'objo faisait toute la qualité technique de la photo.

[Verso92]

Après je suis peut être une bouze en optique mais à 1,5-2metres du modèle le Nikkor tombe à f:3.3 en ouverture voire moins c'est limite en portrait. Le Canon restait à 2.8 mais peut être que c'est juste parce que la valeur de f efficace n'était pas transmise au boîtier...

Comme tu le soulignes, les lois de l'optique valent pour tous les fabricants : ces deux objectifs doivent avoir peu ou prou la même perte de luminosité à distance équivalente...

Chez canon ça mer*e côté marketting sur les boîtiers, chez Nikon c'est sur les objos c'est bien connu ça fait des décennies que c'est comme ça...

Des décennies ? Au minimum vingt ans, donc...

Diantre !

;-)

[CLeC]

Tiens un petit aparté en passant (je suis sûr que Verso saura ça sur le bout des doigts)...
Pourquoi sur le 105VR, quand je suis en mode A et que je règle le diaphragme à 2.8, il passe de temps à autre l'ouverture au dessus ? 

[Verso92]

Tiens un petit aparté en passant (je suis sûr que Verso saura ça sur le bout des doigts)...
Pourquoi sur le 105VR, quand je suis en mode A et que je règle le diaphragme à 2.8, il passe de temps à autre l'ouverture au dessus ? 

Tu veux dire qu'il affiche certaines fois f/3.3, par exemple ?

C'est certainement que tu te situes à la distance limite à laquelle le système d'affichage commute...

(la PO du 105 VR n'est à f/2.8 que pour les distances "lointaines"...)

[williamblake1984]

Comme tu le soulignes, les lois de l'optique valent pour tous les fabricants : ces deux objectifs doivent avoir peu ou prou la même perte de luminosité à distance équivalente...

Des décennies ? Au minimum vingt ans, donc...

Diantre !

;-)

Ben pour ma part les Nikon F ont toujours été au dessus des Eos a partir du milieu de gamme, alors que niveau objos c'est ben Canon qui a développé les premiers objos ultrasoniques et stabilises entre autres. Et ça se confirme quand on regarde les gammes actuelles d'objos...

Pour la perte de luminosité des 100 et 105 macro, comme le Canon est IF également il doit sûrement perdre un peu de lumière, ça reste a quantifier s'il h a pas une diffrence de derriere les fagots dans la formule des objos. Ce qui est sur c'est que le nikkor en perd beaucoup et très rapidement, et sur mon exemplaire, les aberrations chromatiques en plus :-(