Virage à 180° !

[Fred P]

Bonjour à tous,

Lecteur passif (mais actif) du forum je fais appel aux expériences de chacun :

Je suis équipé d'un D300 + 17-55 + 70-200VR + Tok 12-24 + 50AF + 180 AF

Je fais essentiellement 2 types de photos : Voyage et portrait en intérieur/extérieur.

Je suis donc actuellement frustré pour quelques raisons :

- Avec le 17-55 je suis trop souvent en dessous de 1/30 en intérieur à 1600isos (+ pas discret)
- Je sors le 70-200VR quelques fois par ans et en plus j'en suis à chaque fois un peu gêné .. quel tromblon
- pour le portrait les 55 du 17-55 sont un peu courts et les 1,5m de map du 70-200 sont souvent pénalisants.
- J'ai un très mauvais rendu avec le 50 même vers 5,6 .. je pense qu'il a été un peu malmené - il a vraiment beaucoup barroudé.

J'ai donc dans l'idée et après analyse de mes besoins et de ma façon de shooter (+ de discretion) de faire un petit virage à 180° ..

- revendre tout sauf Tok 12-24
- Prendre un D700 pour les 3200 isos en intérieur
- Prendre un 50 AFS

Par contre il me manque dès lors une focale portrait - je trouve les 85 un peu courts et le 180 peut-être un peu long.

Je perds certainement des sous dans l'aventure mais finalement j'oserai sortir mon matos plus souvent.

Finalement mes questions sont  :

- Ne vais-je pas trop regretter le 70-200 - suivi AF-C, piqué, VR, bokeh que je trouve agréable, etc ..
- Garder le 180 est-il judicieux (pour garder un peu de longueur + portait)
- Pourquoi on n'a pas droit à un 135 L USM  ?  :-(( - le 135 DC n'est pas très bien noté par JMS sur D700 .. est-il un si mauvais choix ?

C'est un peu du vrac mais c'est également l'état de mes neurones lorsqu'il s'agit de changer de matos ...

Merci d'avance pour vos retours d'expériences.

Fred

[Buzzz]

Pour être passé du 24x36 sur film au capteur DX puis au capteur FX (donc retour au 24x36), je dirai seulement qu'il faut voir à l'usage avant de condamner telle ou telle focale : on utilise pas un même objectif de la même façon en DX qu'en FX, et on a pas les mêmes objectifs favoris non plus... et inversement, il y a certains objectifs qu'on adore quel que soit le format de capteur (55/2.8 Ais dans mon cas).

A part le 17-55/2.8 qui sera exclu d'office sur D700, mieux vaut à mon avis faire des essais avec les autres objectifs en ta possession avant de t'en défaire, car ça te coutera plus cher si tu te trompes et que tu dois finalement les racheter !

Buzzz

[Fred P]

Ta réponse est logique .. malheureusement la revente sert en partie au financement du D700 ..

De toute façon les D300, 17-55 et 70-200 vont y passer étant donné ma réelle envie d'être plus discret .. c'est tellement dommage de ne pas oser sortir son matos parce qu'on n'est pas à l'aise ..

[Canito]

Si la discrétion est un critère fondamental pour toi, je crains que dans l'attente d'un zoom standard type 24-105 ou 24-120 f/4, il faille passer par la case optiques fixes.

[ZimZoom]

- Pourquoi on n'a pas droit à un 135 L USM  ?  :-(( - le 135 DC n'est pas très bien noté par JMS sur D700 .. est-il un si mauvais choix

Désolé de revenir encore une fois sur cette optique dont il a été débat très récemment.
Jean-Marie Sepulchre a eu la gentillesse de refaire un test avec une optique que je lui ai prêté.
Résultat:...


... dans sa prochaine bible des optiques pour le D300.

Sans rire et sans trop ménager le suspense, les résultats semblent bien meilleurs qu'aux précédents test. Ceci dû aux réglages de la bague de défocus qui doit être très précis.
D'avis personnel je ne m'interdis pas la P.O après avoir contrôlé que la bague est bien calée.

Mais ça ne vous dispense pas de vous arracher son livre!! Vous aurez tous les résultats détaillés.

[williamblake1984]

Tes réflexions soulèvent un problème chez les Nikonistes, il n'y a pas de "killer-lens" à portrait chez Nikon, surtout en FF.
Venant de chez Canon c'est ce qui me manque le plus chez Nikon.

Tu as le choix entre les 85mm 1.8 et 1.4, de conception datée, qui sans être mauvais, restent assez loin de leurs equivalents chez Canon... que ce soit en terme d'ergonomie (pas d'USM) design et de qualité optique.
Le Nikkor 85 1.4 coûte un bras et est plus encombrant, moins piqué que son petit frère 1.8 tout ça pour un flou d'arrière plan un peu plus crémeux...
Le piqué du 85 1.8 USM Canon est sans faille, quasiment dés la pleine ouverture, le rendu du 85 1.2 L USM est absolument magnifique avec en prime l'USM pour une map rapide inaudible et précise avec retouche du point, et une ouverture un poil meilleure sur le L que sur le Nikkor haut de gamme. Chez Canon même si le 85 1.8 est déjà exceptionnel on a l'impression que le passage au 1.2 vaut le coup, chez Nikon a part pour faire le beau en soirée je vois pas.

Tout ça alors que 85mm en FF c'est très bien mais ne permet pas de faire tout en portrait -
Il reste le 105 Mikro Nikkor qui manque de luminosité (il ouvre rapidement à f:3.3 voire moins pour un portrait serré ou un détail du visage), l'Af est un peu a la traîne et meme là je le trouve un poil en dessous du Canon 2.8 Macro.

Après il reste un Nikkor 105mm DC hors de prix de conception ancienne egalement, dont personne ne veut, idem pour le 135mm DC...
Qui sont loin de tenir la comparaison avec le Canon 135 f:2 L (hors de prix également il est vrai).

Donc chez Nikkor :
- 85mm 1.8 ou 1.4 un peu court parfois, conceptions datées
- 105mm Nikkor peu lumineux, optique non dédiée au portrait
- 105mm et 135mm DC vieille conception également, rendu pas super sexy

Canon :
- 85mm au top dans les deux gammes 1.8 et 1.2
- 100mm macro exceptionnel,
- 100mm USM spécifique portrait
- 135mm L extra  

 En conclusion il est plus que temps que Nikon renove sa gamme de petits télés fixes lumineux en moyen et haut de gamme...
J'attends impatiemment la sortie d'un 85 1.4 ou 1.2 AFS et/ou un 135 f:2 optimise numérique...

[ZimZoom]

Mince, Nikon prend un bon coup de massue là!
Tu dois avoir un avis bien plus objectif que le mien. Et s'est vrai que Canon renouvelle très bien sa gamme.

Maintenant les nikonnistes aiment beaucoup se qui se fait dans les vieille marmites, même en AI-S!

Un rendu super sexy!! C'est vrai que les filles doivent se déshabiller plus rapidement avec un 50 f1.2 à 1500€
Sérieusement, c'est quoi tes critères sur le rendu de l'image?

Personnellement je le juge rapidement au post-traitement quand je me rend compte que la bonne optique me soulage la tache.

[Verso92]

Mince, Nikon prend un bon coup de massue là!

Pas sûr du tout qu'ils s'en remettent...

;-)

[williamblake1984]

oh je pense que Nikon n'aura pas trop de mal a se remettre de mon "coup de massue" lol
Non plus sérieusement c'est vrai que je suis un peu catégorique mais j'essaye d'être un minimum objectif, ayant utilise intensément plusieurs marques de reflex...
C'est vrai que les nikonistes sont souvent accroches au "bel objet" - au passage les Ais ça va bien 2 minutes mais ne conviennent pas non plus a toutes les utilisations... Sans parler que les Ais ne sont plus produits.
 Utilisant un Zeiss distagon 35mm comme objo de tous les jours complete par un afs 24-70 quand les poids/discretion ne sont pas un pb je sais ce que je dis.
Les planar 85 1.4 et 100mm seraient aussi une alternative aux nikkor a portrait.

Je reste perplexe quand j'entends que les optiques genre Ais sont fabuleuses et compensent le léger manque de réactivité de Nikon sur les objos FF... Une marque qui développe son fond de commerce grâce a son image de marque au top du moment concernant l'autofocus et la mesure de la lumière... Pour se rabattre sur des objos sans contacts et sans autofocus...

Quant au rendu "peu sexy" des Nikkor DC c'est mon avis je sais juste qu'il est assez partagé notamment sur des vraies images pas sur des mires (de toutes façons les tests de ftm les donnent dans les choux...)... Surtout que l'intérêt du DC, déjà peu convainquant a l'époque ou personne ne l'utilisait, se voit réduit a peau de chagrin en numérique.
D'ailleurs le qualificatif de "peu sexy" est précéde du mot "rendu" dans ma phrase donc bon je pensais passer à coté des remarques de base...   

[Buzzz]

Autant il y a du vrai dans les propos de williamblake1984 si on parle d'absence de motorisation AFS sur certains objectifs Nikon (et sur les 85 mm Nikon en particulier), ou sur le fait que les 105 et 135 mm AF DC ne sont pas au top en numérique. Mais pour le reste

Et il faudra qu'on m'explique pourquoi on a d'un côté un objectif Canon "100mm macro exceptionnel" et d'un côté un Nikon "105mm (micro) Nikkor peu lumineux, optique non dédiée au portrait" : le Canon est-il plus lumineux ou plus adapté au portrait ? Ou plus récent ? Là je comprends pas bien...

Quant aux 85, le 85/1.8 est excellent et très piqué. Le 85/1.4 "moins piqué que son petit frère 1.8 tout ça pour un flou d'arrière plan un peu plus crémeux"... Ben ça sert à quoi un f/1.4 par rapport à un f1.8 si c'est pas pour le flou justement (en dehors du supplément de luminosité bien sûr) ? Sinon il leur manque bien une motorisation AFS.

Buzzz

[Buzzleclair95]

c'est cruel, mais c'est la vérité.. les optiques Canon sont souvent de conception bien plus recente (USM,IS), avec des prix plus abordables, et une gamme complete "experts" F/4 constants..
Un peu ras le bol de Nikon de ce coté la.. ils paraissent incapables de sortir un zoom lumineux correct a moins de 1500 euros
(j'exagere un peu..) pour des qualités pas meilleures que l'equivalent Canon.

[Buzzz]

Je reste perplexe quand j'entends que les optiques genre Ais sont fabuleuses et compensent le léger manque de réactivité de Nikon sur les objos FF... Une marque qui développe son fond de commerce grâce a son image de marque au top du moment concernant l'autofocus et la mesure de la lumière... Pour se rabattre sur des objos sans contacts et sans autofocus...

Il ne faut pas confondre le discours de la marque et le discours des utilisateurs. Nikon ne cherche pas à nous faire acheter des Ais d'occasion ! Mais le fait est que certains modèles donnent d'excellents résultats, si bien sûr on peut se passer d'AF. Mon 55/2.8 Ais est excellent sur mon D700 tout comme il l'a été sur mes Fe2, F5 et D200... L'absence de contacts n'est pas un handicap car on a quand même les modes M et A. Les objos Aip (Ais avec puce) permettent les mode S et P.

Buzzz

[Buzzz]

c'est cruel, mais c'est la vérité.. les optiques Canon sont souvent de conception bien plus recente (USM,IS), avec des prix plus abordables, et une gamme complete "experts" F/4 constants..

C'est sans doute vrai pour les 85 mm, mais je me suis laissé dire que le 100 macro USm est bien plus ancien que le 105/2.8 AFS VR, d'une bonne... dizaine d'années

Après chaque gamme a ses points forts et ses points faibles. Nikon a gâté les propriétaires de boîtiers DX ces derniers temps et serait bien inspiré de continuer à moderniser sa gamme de fixes 24x36.

Buzzz

[Verso92]

Autant il y a du vrai dans les propos de williamblake1984 si on parle d'absence de motorisation AFS sur certains objectifs Nikon (et sur les 85 mm Nikon en particulier), ou sur le fait que les 105 et 135 mm AF DC ne sont pas au top en numérique. Mais pour le reste

Et il faudra qu'on m'explique pourquoi on a d'un côté un objectif Canon "100mm macro exceptionnel" et d'un côté un Nikon "105mm (micro) Nikkor peu lumineux, optique non dédiée au portrait" : le Canon est-il plus lumineux ou plus adapté au portrait ? Ou plus récent ? Là je comprends pas bien...

Quant aux 85, le 85/1.8 est excellent et très piqué. Le 85/1.4 "moins piqué que son petit frère 1.8 tout ça pour un flou d'arrière plan un peu plus crémeux"... Ben ça sert à quoi un f/1.4 par rapport à un f1.8 si c'est pas pour le flou justement (en dehors du supplément de luminosité bien sûr) ? Sinon il leur manque bien une motorisation AFS.

Buzzz

J'avais également relevé ces mêmes incohérences...

(et moi aussi j'aimerais bien une motorisation AFS sur toute la gamme !)

C'est sans doute vrai pour les 85 mm, mais je me suis laissé dire que le 100 macro USm est bien plus ancien que le 105/2.8 AFS VR, d'une bonne... dizaine d'années

Il me semblait, aussi...

;-)

[voxpopuli]

Faut assumer mec ! Au moins c'est clair pour les personnes : tu es photographe et pas que du dimanche.   Ou alors passer chez Leica côté discretion. Même le 85mm 1.8 muni de son pare soleil reste imposant mais peut-être pas autant qu'un 17-55.

Essaie le 16-85 il est plus petit et presque aussi performant avec un bémol sur l'ouverture.

Et je pense que le D700 se pose là aussi côté belle pièce.  

[ZimZoom]

En tentant de résumer pour Fred:
- DX ou FX outre le gain en luminosité, le choix de la focale n'est pas évident
- Nikon possède beaucoup de vieilleries d'un autre âge, mais pourquoi ne te comblerait il pas?
- Même les Micro peuvent faire l'affaire!
- Nikon a des transtandard magnifiques dans son catalogues
- Une gamme à F4 n'est pas son truc
- entre 85 et 180 de focale: 105, 135, 150 de toute formes, de toute génération (sauf la récente), même sigma propose un macro 150 apparemment au top

May the AF-S be with you.

[badloo]

pour avoir essayé récemment les deux 85 sur d700. coté piqué cela m'a paru très proche mais coté contraste, le 1.4 est bien devant à PO face au 85 1.8 à PO. De plus le gabarit et le poids du 1.4 n'a rien à voir avec celui du canon 85 1.2.

conclusion, coté discretion, un duo 35 2.0 + 85 1.4 pour ceux qui aiment partir léger et discret est très élégant.

si je changeais de crèmerie, ce serait probablement pour ce duo.

[Fred P]

Merci pour vos interventions !

J'ai bien analysé mes besoins après plusieurs années et c'est effectivement assez clair :

- Matériel discret - aucun problème pour employer des fixes pour moi, bien au contraire.
- boitier performant en iso + grand viseur (je suis un peu bigleux - ce qui élimine également les fixes manuelles)
- besoin d'un UGA pour les voyages - Tok 12-24 de 18 à 24 sur D700
- 50 AFS pour tous les jours

.. et puis en effet, et c'est là que les romains s'empoignèrent, il me manque un 135 2 digne de ce nom.
C'est vrai que, pour l'avoir testé, le 85 1.4 est fabuleux mais un peu court en FX à mon gout.

Je pense donc garder le 180 pour l'instant - mais sa MAP mini de 1,5 est vraiment pénalisante.

D'autres retour du 135 DC sur d700 ?

[Buzzz]

- besoin d'un UGA pour les voyages - Tok 12-24 de 18 à 24 sur D700

Là tu vas galérer : cet objectif sur un boîtier 24x36 c'est bien en dépannage au coup par coup mais pour un usage important ce n'est clairement pas une solution viable.

Buzzz

[Verso92]

conclusion, coté discretion, un duo 35 2.0 + 85 1.4 pour ceux qui aiment partir léger et discret est très élégant.

Waouh, badloo, tu dois être sacrément costaud pour trouver le f/1.4 85 AFD léger et discret !

;-)

[williamblake1984]

Ben c'est un fait que le Nikkor 85 1.4 n'apporte quasiment rien par rapport au 1.8... Il est même moins bon sur certains critères sauf si le seul critere est le bokeh et la difference n'est pas flagrante sauf sur le prix.

Après quand je prends comme argument la conception vieillissante d'un objectif c'est pas parce que je n'aime pas ce qui est vieux lol juste quand il y a des innovations qui se font attendre...
 
Je me base sur mon expérience perso, le 100macro Canon je n'ai aucune idée de sa date de conception, je n'ai d'ailleurs jamais dit qu'il était plus récent que le Nikkor, c'est sur que le 105 nikkor est bien plus récent.

Pourtant, je sais que je suis sûrement tombé sur un mauvais exemplaire du Nikkor mais pour 2,5x plus cher je regrette largement le Canon.
Même si je n'utilise jamais l'Af en macro, pour le reste celui du Canon était un poil meilleur sur mon 40d.
De plus et c'est personnel je préférait nettement le rendu du Canon en macro sans parler de sa compacité par rapport au Nikkor. Pour un prix bien inférieur... Sachant que la stab ne me sert a rien (en FF la vitesse limite a main levée est de 1/100s voire 1/80s sans la stab avec le D700 bien lourd, mon modèle aura forcément du bougé si je descend en dessous avec la stab).

Après je suis peut être une bouze en optique mais à 1,5-2metres du modèle le Nikkor tombe à f:3.3 en ouverture voire moins c'est limite en portrait. Le Canon restait à 2.8 mais peut être que c'est juste parce que la valeur de f efficace n'était pas transmise au boîtier...
Toute façon en portrait je me servais plus du 85 1.8.

Que ce soit clair je ne cherche pas spécialement a dénigrer votre marque préférée jmen fous moi des marques je donne juste mon avis en lien avec ce que soulevait l'initiateur du fil.
Ca va faire 5mois que je suis passé de Canon a Nikon avec déjà 11000 photos sur le D700 et globalement je ne regrette pas car a condition d'y mettre (beaucoup) les moyens la solution Nikon a l'heure actuelle me semble être la meilleure sur de nombreux points.
Chez canon ça mer*e côté marketting sur les boîtiers, chez Nikon c'est sur les objos c'est bien connu ça fait des décennies que c'est comme ça... Maintenant à une époque ou en dehors des photos en extérieur à 100iso les capacités d'un capteur sont aussi voire plus importantes que l'optique j'ai préfère passer chez Nikon : mes photos de concert avec un D700+sigma 70-200 ont un bien  meilleur rendu que quand j'etais en Canon 40d+70-200 2.8 L IS pourtant le 70-200 Canon est censé être bien meilleur comme objo... On n'est plus du temps de l'argentique ou l'on disait que l'objo faisait toute la qualité technique de la photo.

[Verso92]

Après je suis peut être une bouze en optique mais à 1,5-2metres du modèle le Nikkor tombe à f:3.3 en ouverture voire moins c'est limite en portrait. Le Canon restait à 2.8 mais peut être que c'est juste parce que la valeur de f efficace n'était pas transmise au boîtier...

Comme tu le soulignes, les lois de l'optique valent pour tous les fabricants : ces deux objectifs doivent avoir peu ou prou la même perte de luminosité à distance équivalente...

Chez canon ça mer*e côté marketting sur les boîtiers, chez Nikon c'est sur les objos c'est bien connu ça fait des décennies que c'est comme ça...

Des décennies ? Au minimum vingt ans, donc...

Diantre !

;-)

[CLeC]

Tiens un petit aparté en passant (je suis sûr que Verso saura ça sur le bout des doigts)...
Pourquoi sur le 105VR, quand je suis en mode A et que je règle le diaphragme à 2.8, il passe de temps à autre l'ouverture au dessus ? 

[Verso92]

Tiens un petit aparté en passant (je suis sûr que Verso saura ça sur le bout des doigts)...
Pourquoi sur le 105VR, quand je suis en mode A et que je règle le diaphragme à 2.8, il passe de temps à autre l'ouverture au dessus ? 

Tu veux dire qu'il affiche certaines fois f/3.3, par exemple ?

C'est certainement que tu te situes à la distance limite à laquelle le système d'affichage commute...

(la PO du 105 VR n'est à f/2.8 que pour les distances "lointaines"...)

[williamblake1984]

Comme tu le soulignes, les lois de l'optique valent pour tous les fabricants : ces deux objectifs doivent avoir peu ou prou la même perte de luminosité à distance équivalente...

Des décennies ? Au minimum vingt ans, donc...

Diantre !

;-)

Ben pour ma part les Nikon F ont toujours été au dessus des Eos a partir du milieu de gamme, alors que niveau objos c'est ben Canon qui a développé les premiers objos ultrasoniques et stabilises entre autres. Et ça se confirme quand on regarde les gammes actuelles d'objos...

Pour la perte de luminosité des 100 et 105 macro, comme le Canon est IF également il doit sûrement perdre un peu de lumière, ça reste a quantifier s'il h a pas une diffrence de derriere les fagots dans la formule des objos. Ce qui est sur c'est que le nikkor en perd beaucoup et très rapidement, et sur mon exemplaire, les aberrations chromatiques en plus :-(
  

[CLeC]

Tu veux dire qu'il affiche certaines fois f/3.3, par exemple ?
C'est certainement que tu te situes à la distance limite à laquelle le système d'affichage commute...
(la PO du 105 VR n'est à f/2.8 que pour les distances "lointaines"...)

OK merci ça doit être ça (ça me perturbait un peu quand même)...

[Fred P]

Buzzz - J'ai vu le résultat de ce couple et ça donne pas mal du tout je trouve .. la limite se situe surtout à la limite à 24 pour moi.
De toute façon, je serai souvent à 8, 11 ou plus, donc je pense que le qualité sera au rendez-vous.

Sinon il y a le 18-35 ou le 20 fixe - mais ça sera peut-être pour plus tard.

C'est vrai que pourquoi pas le 105 vr pour portrait (à shooter en neutre) - peut-être un peu court aussi mais en attendant un 135 AFS .. qui sait..

[Verso92]

Ben pour ma part les Nikon F ont toujours été au dessus des Eos a partir du milieu de gamme, alors que niveau objos c'est ben Canon qui a développé les premiers objos ultrasoniques et stabilises entre autres. Et ça se confirme quand on regarde les gammes actuelles d'objos...

Mouais... je ne suis pas sûr que les gammes d'objectifs stabilisés datent de plus de vingt ans chez Canon !

Sinon, si tu raisonnes suivant ce principe, tu remarqueras que les gammes de boitiers de Nikon et Canon sont très en retard sur des concurrents comme Pentax ou Sony, qui eux proposent depuis quelque temps déjà la stabilisation du capteur, qui permet à tous les objectifs d'être stabilisés...

[badloo]

verso92,

le 85 1.4 a le poids (550g) et la taille de mon canon 35L 1.4 (590g) que je traine avec moi tous les jours. et il est plus petit et plus léger que le 135 f2 (750g) et pèse presque moitié moins qu'un 85L 1.2 (1kg).

c'est justement son relativement petit gabarit qui peut m'interesser. après, si son rendu ne justifie pas la différence avec le 1.8, ce dernier gagne sur tout le reste. tout comme la version canon d'ailleurs.

donc désolé, le 85 1.4 n'est pas un GROS objectif. 


Et bien plus léger qu'un 24-70 Afs!

[Verso92]

Et bien plus léger qu'un 24-70 Afs!

Hi ! hi !

Bien moins lourd serait quand même plus correct !

;-)

[junochen]

à Fred P,

Je n'ai pas entièrement lu toutes les réponses, mais voici la mienne :

- je garderais le boîtier DX et le 17-55;
- revendrais le 180 /2,8, doublé par le 70-200;
- et achèterais un 85/1,8 ou 1,4.

Personnellement, j'utilise les 85/1,8 chez Canon et Nikon, étant équipé dans les 2 marques. Le rendu est excellent dans les 2 cas, bien que le Canon soit un poil plus piqué grâce au Liew-View qui me permet une meilleure MAP, dans le cas de la repro de tableaux.

J'ai quelques portraits réalisés avec ces optiques, qui deviennent donc (très approx.) des équivalents 135 en FX : rien à dire, c'est pour moi la bonne focale. Un 135 ne gênerait pas, mais j'apprécie aussi la discrétion du 85, compact et léger. L'ouverture de 1,8 permet déjà de beaux flous d'arrière-plans.

[Fred P]

Junochen,

Ta proposition est pertinente mais j'avoue avoir vraiment l'envie de passer au FX pour retrouver les sensation FX + 50mm

De plus le 70-200 ne me convient plus du fait de sa taille et sa MAP de 1,5m (idem pour le 180)

Mais je pense que tu as raison et que je vais devoir me faire à l'idée que 85 sera un passage obligé en attendant un hypothétique 135 AFS.

Donc probablement D700 + 12-24 + 50 AFS + 85 1.8 + 180 et puis voir venir ..

Un magasion me propose de reprendre D300 (500€) + 17-55 (600€) + 70-200 (1200€) - Ce qui fait le prix d'un D700 et avec la remise de 150€ en Belgique, je dois rajouter environ 650€ pour les objos.

Ca fait beaucoup d'argent perdu mais ça me redonnera l'envie de sortir le matos ..

[Verso92]

Donc probablement D700 + 12-24 + 50 AFS + 85 1.8 + 180 et puis voir venir ..

Le 12-24 est-il un choix judicieux avec le D700 ?

(même si je sais qu'il couvre le format sur une partie de son range...)

[ZimZoom]

La revente de tout ce matériel pro pour un prix dérisoire me désole.
L'équipement est peut être perfectible, mais laisse de nombreuses possibilités.
Si un résultat correct n'est pas obtenu avec ça, j'ai peur que ce sera pareil avec quoi que ce soit d'autre.
Surtout si le critère déterminant est la discrétion, pourquoi l'abandon du DX?
J'ai envi de dire que c'est pas un virage à 180°, mais un plantage droit dans le mur!

[Canito]

C'est pas faux !
D300 + 16-85 (ou 12-24) + 35 + 85 (ou 105), ce serait pas plus discret et moins cher ?

[manolindo]

Bonsoir Fred P,
Je comprends votre dilemme car passer au 24*36 avec le D700 c'est vraiment un autre plaisir. Toutefois, vendre un D300 à vil prix c'est franchement triste.
Conservez-le avec votre 70-200 AFS car son gabarit, en tenant compte de la conversion de focal en font un couple léger et très performant pour le sport et également le portrait. Quant au 17-55 AFS, vendez le au profit d'une ou bien deux focales fixes ou bien d'une épargne bien utile quand une bonne affaire se présentera.
Pour ma part, je possède les 85 AFD F 1,4 et 135 AFD DC F 2 . Ils sont tous les deux somptueux en terme de construction et leur rendu est véritablement soyeux à pleine ouverture.
Chacun a ses atouts et j'avoue utiliser plus souvent le 85 mm car il reste relativement léger par rapport au 135 mm.

Enfin, contrairement à certains, je peux vous confirmer que ces cailloux montés sur un D700 sont très très réactifs et à part le bruit, je ne les trouve pas sensiblement plus lents à la mise au point que mes zooms pro AFS et plus agréables pour les mises au point manuelles.
 [at]  +

[bolek]

1)Si tu cherche la discrecion (ce n'est pas mon cas mes amis, connaissances, coleugues de bureau  sont tellement habitués à me voire avec mon equipement qu'ils n'y pretent pas d'attention) je pense que tu a tout interet à garder ton DX : toutes choses egales par ailleur (sauf la PdC) un DX + objo est plus petit et discret que le FX +objot correspondant
2)A tu envisagé le nouveau 60mm/2.8 AFS (j'aime bien mon 60/2.8 AFD en portrait DX; si s'est court je sort le 105/2.5 Ai)
3)Si malgré tout tu decide de vendre ton matos je serais très interesser à te racheter :D300 (500€)  + 70-200 (1200€) plus port à ma charge evidement (sauf si tu passe par Paris )

[Fred P]

La discretion est une chose primordiale pour moi .. j'ai remarqué que je ne sortais plus mes gros caillous à cause de l'effet que cela cause à chaque fois.

Par contre j'avoue que le passage au FX (outre la visée et les 3200 iso propres) est aussi une question de sensation et un peu de plaisir d'enfant gâté ;-))

Par contre bolek, je pense que je mettrai plutôt mon matos sur ebay - je pense pouvoir en tirer plus ..

Pour Zimzoom, merci de mettre en doute mes capacités photographique, ça fait toujours plaisir   
Je n'ai jamais parlé de mauvais résultat avec mon matos, j'ai simplement fais l'analyse de mes besoins et j'affine mon matériel en fonction.

Je suis bien conscient de vouloir changer de l'exellent matos, mais c'est dans le but de mieux en profiter ..

[VOIJA]

Le 17/55 sans ps est relativement discret, et j'avoue souvent l'utiliser ainsi même si beaucoup hurlent.
Quant au 70/200, là évidemment c'est autre chose. Pour ma part, je l'utilise pour les spectacles, les événements familiaux ou mariages, les photos de circuits ou les expos de voiture. Sinon, c'est D60 et 18/200 avec le grand plaisir de balader léger et pas trop cher en cas de pépin, et d'avoir des résultats plus qu'honnêtes à mon goût (surtout en joignant l'excellent 50 1,4 AFS).

[chti_bobo]

Junochen,

Ta proposition est pertinente mais j'avoue avoir vraiment l'envie de passer au FX pour retrouver les sensation FX + 50mm

De plus le 70-200 ne me convient plus du fait de sa taille et sa MAP de 1,5m (idem pour le 180)

Mais je pense que tu as raison et que je vais devoir me faire à l'idée que 85 sera un passage obligé en attendant un hypothétique 135 AFS.

Donc probablement D700 + 12-24 + 50 AFS + 85 1.8 + 180 et puis voir venir ..

Un magasion me propose de reprendre D300 (500€) + 17-55 (600€) + 70-200 (1200€) - Ce qui fait le prix d'un D700 et avec la remise de 150€ en Belgique, je dois rajouter environ 650€ pour les objos.

Ca fait beaucoup d'argent perdu mais ça me redonnera l'envie de sortir le matos ..

 Le D300 se vendrait quand même facilement un peu plus (700€?)!!!!! C'est encore le dernier modèle, A part la vidéo il est bien au dessus du nouveau D90! Ou alors il est bien usé ton APN... En tout cas à 500€, je suis interessé
 Le 17-55 ne part plus comme des petits-pains, mais ça se tente à 700€ si bonne état.
 Je connais pas la cote du 70-200, mais 1200€, ça me semble correct?

A part ça, je pense aussi que l'achat d'un 85mmf1.8 d'occasion et d'un 35mm serait parfait sur ton D300.
 Comme tu gardes un œil sur le FX (on trouvera aussi des D700 d'occasion quand il sera remplacé par un 16MP+video full-HD), prends plutôt le 35mmf2 que le f1.8dx.
 En occasion tu en auras pour 400€ la paire en AFD (peut-être moins en AF), pas beaucoup plus en neuf si tu choisis les bons site web...

 Reste le cas du 70-200 et du 180mm. Moi j'ai le 180mmf2.8 qui m'a beaucoup servi en diapo, mais ne sert plus que pour le sport (AF pas tip-top) ou les évènements particuliers, car j'ai fait un choix de discrétion radicalement différent (le 18-200 malgré l'habitude des fixes:24-35+85+180mm)

Avec:
12-24 +35f2 +85mmf1.8 tu as une série cohérente, et le 60mm serait un bon macro en complément, mais en FX, tu aura peut-être envie de passer à:
17-35f4 (un jour?) + 50mm (même le f1.8 ) +135mm (un éventuel AFS qui sera pas donné, et plus gros que le 85mmf1. et le 105vr en complément (également + cher et plus gros que le 60macro)

PS: je ne suis pas sûr qu'on soit totalement discret avec un D700 ou un D300 (à partir du D90, ça passe mieux), mais ça dépends du contexte

[waldokitty]

étant donné ma réelle envie d'être plus discret .. c'est tellement dommage de ne pas oser sortir son matos parce qu'on n'est pas à l'aise ..

Tu sais, la discretion est toute relative et depend plus de ton etat d esprit que du matos utilise. Meme avec un Miu2 on te remarque quand tu sors le boitier au nez des gens....c est dans la tete que ce se passe: il faut assumer ta demarche. Je n hesite pas a sortir le D3 n importe ou pour faire une image. On n est pas de assassins, je fais des images et pour cela il faut un appareil photo. Je le sors et m en sers sans aucun etat d ame. Tu te fais reperer, et alors? fais tes photos sans te poser de questions, ne soit pas timide. Et puis tu sais, je me fais autant remarquer avec un Leica M ou le petit Yashica T5. Le matos ne fait rien a l affaire, on te remarquera a partir du moment ou tu sors un appareil, quel qu il soit... commme bien dit plus haut: assume 

[fiatlux]

Donc probablement D700 + 12-24 + 50 AFS + 85 1.8 + 180 et puis voir venir ..

Un magasion me propose de reprendre D300 (500€) + 17-55 (600€) + 70-200 (1200€) - Ce qui fait le prix d'un D700 et avec la remise de 150€ en Belgique, je dois rajouter environ 650€ pour les objos.

Ca fait beaucoup d'argent perdu mais ça me redonnera l'envie de sortir le matos ..

Le fait que le 70-200 soit trop gros n'impose pas de vendre également le reste et de passer au FX...

Si tu vendais ton 17-55 et le 70-200, et que tu rajoutais à ton D300 un Sigma 30mm 1,4 et un Micro-Nikkor 60mm et/ou un 85mm f/1.8 (j'ai les trois, ils passent très bien sur D300), tu me paraîtrais bien équipé pour le paysage et le portrait. Au passage, tu "gagnerais" probablement de l'argent.

Je ne nie pas l'attrait (partiellement irrationnel) du plein format, mais pour du paysage, la solution de 12-24 sur D700 ne sera à mon avis pas satisfaisante (coins mous) et va vite susciter de nouvelles frustrations et de nouveaux achats.

[Fred P]

Bonsoir à tous,

Voilà, j'ai craqué et j'ai acheté ce D700 ;-))

Le magasin m'a repris les 70-200 + 50 pour 1300 et j'ai acheté un D700 + 50 AFS + 85 1.8.

Et ... et ben c'est peut-être pas si irrationnel que ça comme choix.  JE SUIS BLUFFE ! Rien que mettre l'oeil dedans m'a fait ouvir le portefeuille - Quel viseur !!
Et puis quelle qualité d'image - à l'inverse de beaucoup, je trouve que dans les mêmes conditions, il y a une différence avec le D300 - un je ne sais quoi dans les détails fins (et je ne parle pas des hauts isos).

Pour résumer, je voulais du discret, isos propre et viseur pour bigleux -->  D700 + 50 = tuerie ! En plus pas besoin du grip avec çette config, ce qui rend le tout encore un peu plus discret.

Je pense garder le 180 qui après quelques tests donne un bokeh sublime, et puis je vais quand même garder le 12-24, je trouve les bord pas si mous que ça .. faut dire que pour du paysage c'est rare d'être à PO donc en fermant pas mal, ça devient assez bon je trouve.


Je vais donc mettre le D300 et le 17-55 sur ebay et j'espère que cela couvrira mes achats (en tout cas s'en rapprochera).

Merci à tous pour vos conseils !

Fred

[Verso92]

Et puis quelle qualité d'image - à l'inverse de beaucoup, je trouve que dans les mêmes conditions, il y a une différence avec le D300 - un je ne sais quoi dans les détails fins (et je ne parle pas des hauts isos).

C'est un syndrome courant chez ceux qui viennent d'ouvrir (largement) leur porte-feuille !

;-)

[Fred P]

Bon allé .. je t'accorde que je manque peut-être un peu d'objectivité 

[VOIJA]

Il va y avoir un heureux, je parle du 70/200, qui est une optique fabuleuse, que je ne risque pas de vendre, sauf plus tard pour une N et encore.
Pour le 700, je continue à penser qu'un jour je craquerai. 150 grammes de pus que le D200, seulement, c'est jouable, mais il n'y a pas le feu, il faut garder le plaisir d'attendre, d'autant que le D200 me donne encore bien du plaisir, et que je le garderai certainement en duo en fonction des focales nécessaires.

[MarcF44]

Tout équipé Nikon je doit admettre qu'il m'arrive régulièrement de regretter l'absence chez Nikon d'un 24-105L et d'un 135 f2 équivalents à ceux qu'on trouve chez Canon.
Mais chez Canon il manque l'équivalent d'un D700 alors je me console 

[bordelais]

Ils ont quoi tous à critiquer le 105 VR? C'est une belle bête pour le portrait, je viens de tirer celui d'une hérissonne, elle était très contente...! Mais il est un peu gros, c'est vrai Aprés le problème se situe à mon avis un peu différemment. En intérieur un 85 c'est la limite pour le portrait, en extérieur en absence de 135 maison le 180 c'est quand même une super optique. Je partage aussi un avis précédent qui avait tendance à renvoyer l'auteur du fil chez Leica...!

[chti_bobo]

bordelais, tu parles des focales pour dx ou fx? Parceque 180mm en dx ça commence à faire long (déjà en 24*36 j'aimais bien le 85mm )

[Buzzz]

Il va y avoir un heureux, je parle du 70/200, qui est une optique fabuleuse, que je ne risque pas de vendre, sauf plus tard pour une N et encore.
Pour le 700, je continue à penser qu'un jour je craquerai. 150 grammes de pus que le D200, seulement, c'est jouable, mais il n'y a pas le feu, il faut garder le plaisir d'attendre, d'autant que le D200 me donne encore bien du plaisir, et que je le garderai certainement en duo en fonction des focales nécessaires.

pour être passé comme d'autres ici du D200 au D700, comment dire... il y a vraiment un gouffre, que ce soit au niveau du viseur (utiliser un Ais redevient aisé et agréable) ou de la qualité d'image, supérieure dès 400-600 iso. Le D200 est à bout de souffle à 800 iso et limite à 1600, le D700 atteint les 6400 iso sans trop faiblir et devient un peu limite à 12800

Buzzz

[ZimZoom]

pour être passé comme d'autres ici du D200 au D700, comment dire... il y a vraiment un gouffre, que ce soit au niveau du viseur (utiliser un Ais redevient aisé et agréable) ou de la qualité d'image, supérieure dès 400-600 iso. Le D200 est à bout de souffle à 800 iso et limite à 1600, le D700 atteint les 6400 iso sans trop faiblir et devient un peu limite à 12800

Buzzz

Ça tombe bien, au dernier spectacle que j'ai suivi, je n'ai pas dépassé les 400 ISO sur D200 en utilisant une optique très ouverte. Les vitesses montaient jusqu'à 1/400 sec et les histogrammes bien équilibrés. Les besoins d'haut ISO stratosphérique, je vois pas trop où on peux les utiliser. Un sprint nocturne peut être, un spéléologue trapéziste.
C'est vraiment pour les exigeants. Zéro grain, Zéro mouvements sur la photo, Zéro échec possible. C'est certainement plus facile avec les appareils dernier cri, mais largement à la portée des anciens. Le chalenge en est plus grand 

150 gr en plus pour un boitier plein format peuvent bien se supporter, mais c'est sur le poids des optiques que l'on souffre.

[Fred_G]

Dans des petites salles à l'éclairage pourri, tu es parfois très loin d'accrocher le 1/400 s à 400 iso, même avec un 50/1.4 à pleine ouverture...
Déjà qu'à 1600 iso tu n'y arrives pas 

Alors si, en plus, ceux que tu photographies jouent par exemple au basket, tu pleurs de ne pas avoir un D700 

[ZimZoom]

Béni soit le D700 qui permet enfin de prendre des photos de basket... 

[Fred_G]

Non non, le D200 le permet aussi, même avec une lumière faible et moche!

Mais il faut reconnaitre que c'est plus simple avec un boitier comme le D700, et qu'en plus les résultats sont meilleurs 

[Yann.M]

A mha tu ne devrais pas voir le problème ainsi.

Le matériel que tu as est tip-top pour pas mal de genres photographiques.
Tu vas très rapidement t'en mordre les doigts.
Tout l'argent que tu vas perdre va représenter une somme rondelette.

Je te conseillerai donc de ne pas te précipiter, garder ton matos
et investir dans un boîtier d'une autre philosophie.

je m'explique : si ton souhait est d'être discret oublies le D700
(il est aussi gros que le d300 voir un peu plus) et fait un bruit
ignoble au déclenchement. Tu seras très déçu en discrétion.

J'ai le d700 et + 50 + 105 ce n'est pas du tout discret.

Tournes toi à mha vers du leica ou télémétrique...
Personnellement c'est ce que je suis entrain de prévoir...
car le d700 n'est pas discret.

[Verso92]

[...] et fait un bruit ignoble au déclenchement.

A ce point ?!!!

(peut-être un petit tour au SAV à prévoir ?)

[Yann.M]

Effectivement Verso, son bruit est plus important que celui de mon D200 et d'un aspect beaucoup plus métallique ?
suis-je le seul ?
Par expérience : je me suis déjà fait repérer dans une église par le curé (bien entendu sans flash)..et loin du micro 

[Yann.M]

De toutes façons étant à la nikon school le 29 je vais apporter tout le matériel
qui me semble être peu canonique 

[VOIJA]

Même avec le D200, si on prend des photos en spectacle alors que le spectacle est silencieux, le bruit du déclencheur dérange parfois les gens dans l'entourage, d'où l'interêt d'un boitier discret.

[chti_bobo]

Ça tombe bien, au dernier spectacle que j'ai suivi, je n'ai pas dépassé les 400 ISO sur D200 en utilisant une optique très ouverte. Les vitesses montaient jusqu'à 1/400 sec et les histogrammes bien équilibrés. Les besoins d'haut ISO stratosphérique, je vois pas trop où on peux les utiliser. Un sprint nocturne peut être, un spéléologue trapéziste.
C'est vraiment pour les exigeants. Zéro grain, Zéro mouvements sur la photo, Zéro échec possible. C'est certainement plus facile avec les appareils dernier cri, mais largement à la portée des anciens. Le chalenge en est plus grand 

150 gr en plus pour un boitier plein format peuvent bien se supporter, mais c'est sur le poids des optiques que l'on souffre.

Oui bien sûr, moi j'ai aussi des photos de Basket en salle pro à 1/500s 400iso, mais bon il y a aussi des concerts peu éclairés, et des salles de sport sombres!!!
 Mais plus que les spectacles, si tu veux prendre des photos de nuit sans trépied (pour figer des gens par exemple), à la lumière des réverbères: là un 6400iso peut être bien utile! Et sur un portrait on est content de pas être bruité à 1600iso, et avoir un peu des détails dans les ombres et les HL.

ch'ti_bobo qui est parfois limite avec son D300 +35mmf2 (ou 18-200 stabilisé pour les sujets fixes) => le D700 +50mmf1.4 sera quand même pour plus tard (j'avais déjà mis plus cher pour un D300 tout neuf par rapport aux D200 soldés, car j'estimais que ça valait le cout).