leica 35mm/2.0 pré asph (made in Canada)

[28mm]

Bonjour,

Les utilisateurs de cette optique (en argentique comme avec le M8) en sont ils satisfaits ?

Par ailleurs, quelle est la taille du filtre pour cet objectif ?

[Alain]

j'ai eu ce pre asph puis l'asph, a partir de 5.6 ou 8 il n'y a pas de difference significative, par contre à pleine ouverture l'asph est grandiose! tu ne choisis plus un diaph pour la qualité optique qui est constante, mais uniquement pour la prof de champ! ca ne veut pas dire que l'ancien est un cul de bouteille! il etait deja au dessus du lot et faisait mieux que la concurrence. l'asph par contre l'enterre la concurrence!

[28mm]

Salut Alain,

En principe, je le destine à des utilisations en basse lumière... (photos de plateau, jazz, etc...) et bien entendu utilisé principalement vers 2.0/2.8.

Cordialement.

[Dominique]

Coté élevée en occasion

J'ai ce 35 non asph IV. Autre avantage par rapport à l'asph : plus petit, plus léger.

Cher en occase : comptez 800 € pour un bô (1200 pour un asph)

[cphilphot]

Idem,
optique superlative, effectivement en vissant d'un cran ou deux (diamètre de filtre 39 ), c'est parfait. J'ai aussi un 75 lux "canada" qui est hallucinant de douceur et de piqué, et les flous..
Cordialement.

[Nanar]

j'ai ce petit caillou n° 30182xx de 1984 un peu mou à f/2 excellent à f/4 déchirant ensuite ... bon il commence à avoir un petit peu de jeu sinon sa petite taille même avec son jolie pare-soleil c'est un atout

[summilord]

j'ai eu 2 objectifs de ce type le "canada" puis celui qui est sorti juste avant l'asphérique dont je me sert régulièrement sur un m6 chargé en 1600 et ce n'est que du bonheur même à pleine ouverture. je n'ai jamais fait la comparaison avec l'asphérique. mais aucune raison d'en changer, l'asphérique est non seulement plus cher, il est aussi plus volumineux.

[jfblot]

J'ai la chance de posséder un 35 f/2 made in Canada de 1973 que j'ai acheté d'occasion en 2000. Je l'utilise sur mon M6 avec de la Tri-X et c'est un régal !
Je n'ai pas pu faire la comparaison en terme de qualité avec la version asph mais je peux certifier qu'il est tout petit et que sous la veste il est très discret... bien pratique pour la photo de rue

[jeandemi]

le rendu est assez différent, les ASPH sont plus "secs" et durs en rendu, l'ancien est plus "moëlleux"

en NB, car en couleur, les ASPH sont des tueries qui "arrachent", avec des images plus brillantes

[TheGuytou]

J'ai souvent utlisé ce 35 Made in canada sur un Hexar RF, puis sur un M7.
Acheté d'occase, le N° de série le donnait pour la fin des années 70.
Vraiment très satisfait, mais je ne suis pas un Leicaïste intégriste....

[macinside]

Bonjour,

Les utilisateurs de cette optique (en argentique comme avec le M8) en sont ils satisfaits ?

j'utilise avec plaisir cette optique sur mon M6 (Cron IV Made In Germany) le rendu est plus subtil sur l'ASPH (les formules optiques ne sont pas les mêmes). C'est une objectif très compact et maniable.

2 petites photos faite couplé au M6, avec du T-Max 400 et la Provia 400 :









 

[jacques.hampe@gmail.com]

bonjour j'ai un Leica M7 avec un Summicron 2/50mm asphérique et un 2/35mm asphérique et je souhaite acheté un grand angulaire 24MM j'hésite entre un biogon Zeiss 25mm neuf ou un objectif Leitz d'occasion. Pour la visée je ne sais pas quoi acheter Voitglander Zeiss ou Leica lequel est le plus lumineux?

[Nanar]

Pour moi le M c'est 35 ou 50 ( 40 avec le CL ) pour le reste c'est au reflex que ça se passe j'ai eu un 90 je l'ai revendu et j'en connais beaucoup qui se séparent de leurs GA en M à cause du viseur qui fait usine à gaz sinon le biogon a une excellente renommée auprès des leicaïstes ( bon moi vu que j'en ai pas eu je ne fais que répéter ce que j'ai entendu ou lu )

[ClaudeG]

Je possede un M7 avec un 2/50, un 2/35 Asph et dernierement j' ai acquis un Elmarit 2,8/28 Asph, le tout en occasion.
C' est un matériel fabuleux pour un amateur qui veux faire de la vraie photo et nom des images numériques!!!!!
le 2,8/28 et superbe avec le M7 viseur 0,72 puisqu' il est plein cadre......

[jeandemi]

autre solution pour du 24/25mm avec cadre, le Voigtländer Bessa R4 (a ou m)
les cadres 24/28/35/50 sont présent dans le viseur 0.5x...

2 petits exemples avec le 1.4/35 ASPH:
la première à 1.4
la suivante vers f/4-5.6: sur le négatif, on a presque l'impression d'avoir trop poussé la manette d'accentuation...

[PBnet]

Très sympas comme photos ! comment faites-vous pour développer vos négatifs et diapos ? labo pro je suppose ? quel scanner ? (j'ai un LS IV).

[PBnet]

Personne pour répondre ?
P.S. : J'ai un R4, un R5, un 28, un 50, un 90 2,8 et un 180 3,4

[STAN.]

pour moi les choses sont simples le M toujours chargé en N/b , donc developpement et tirage maison , pour la dia c'est le 1V que j'utilise puis scan ( Nikon V ) pour les photos qui m'interressent .

à l'époque quand est sorti la version asph. est sorti , CI je crois me souvenir en avait fait un test  et éffectivement une amélioration était visible ... maintenant la version standard est quand méme d'un tel niveau ...

allez une petite avant que j'hiberne     ( scan sur tirage )
 

[osterblitz]

Tous les summicron de 35 sont très bons, j'ai possédé le IV, Le II et je suis revenu au I (1964) depuis quelques années et c'est un super objectif en couleur et N/B

[28mm]

J'ai fini par revendre mon cron IV pour un biogon 35mm/2.0.
Le biogon 35mm est un "mix" de cron IV et asph. Un beau bokeh à la cron IV et un piqué proche de l'asph.

[Icarex 35]

J'ai fini par revendre mon cron IV pour un biogon 35mm/2.0.
Le biogon 35mm est un "mix" de cron IV et asph. Un beau bokeh à la cron IV et un piqué proche de l'asph.

Itoo.
Je préfère l'Utron 1.7/35 et le Biogon 2/35. Je trouve que le 2/35 pré asph Leica, si il est bon au centre, est vraiment très mou sur les bords.

[28mm]

Itoo.
Je préfère l'Utron 1.7/35 et le Biogon 2/35. Je trouve que le 2/35 pré asph Leica, si il est bon au centre, est vraiment très mou sur les bords.

Surtout utilisé à 2.0/2.8.

[clic_clac]

Je possede un M7 avec un 2/50, un 2/35 Asph et dernierement j' ai acquis un Elmarit 2,8/28 Asph, le tout en occasion.
C' est un matériel fabuleux pour un amateur qui veux faire de la vraie photo et nom des images numériques!!!!!

j'adore ce genre de discours intégristes


(surtout que la plupart du temps ce genres d'optique dorment dans un fourre-tout)

[Icarex 35]

j'adore ce genre de discours intégristes


(surtout que la plupart du temps ce genres d'optique dorment dans un fourre-tout)

Tu as un sens de la dipomatie très aigü. Surtout pour un marchand 

[Dominique]

Je préfère l'Utron 1.7/35 et le Biogon 2/35. Je trouve que le 2/35 pré asph Leica, si il est bon au centre, est vraiment très mou sur les bords.

à l'époque où CI faisait ces tests FTM, les résultats servaient de juge de paix : Ultron, moyen au centre, faible aux bords à f/2 : summicron non asph : bon-moyen. Le summicron est bien meilleur.

[Nanar]

c'est un débat sans fin celui qui a acheté un objectif quelque soit la marque ne va jamais dire qu'il est mauvais tant qu'il le possède ...
mon canada à F2 n'est pas vraiment bon même au centre par contre il est très bon à F4 et déchire franchement à partir de F/5,6
comme je n'ai jamais eu de ultron ni d'asph je ne peux me permettre de faire de comparaison objective sauf de lire les impressions des uns et des autres
Je pense aussi que à ce niveau de qualité il est difficile de faire la différence ...
Par contre je possède un 50 ( summicron chromé de 1965 ) sur mon M3 et là  je peux le dire il est parfait sur toute la ligne

[STAN.]

pour moi il est clair que le cliché et la patte du tireur ( je parle pour le N/b )  c'est cela qui fera la différence   

[René]

Le cliché et la patte du tireur même si c'est extrêmement important en argentique ne feront pas tout, l'optique  (et le coup d'oeil du photographe) sont primordiaux.

Pour parler du 2/35 "canada" je le trouve excellent à 4 et au dessus, à 2 il est plus mou mais c'est souvent ce que l'on recherche à ces ouvertures.
L'asphérique est meilleur mais en argentique ils sont difficiles à départager au dessus de 4
Sur le M8 je ne sais pas (en numérique je suis en Nikon)

[28mm]

Le cliché et la patte du tireur même si c'est extrêmement important en argentique ne feront pas tout, l'optique  (et le coup d'oeil du photographe) sont primordiaux.

Pour parler du 2/35 "canada" je le trouve excellent à 4 et au dessus, à 2 il est plus mou mais c'est souvent ce que l'on recherche à ces ouvertures.
L'asphérique est meilleur mais en argentique ils sont difficiles à départager au dessus de 4
Sur le M8 je ne sais pas (en numérique je suis en Nikon)

Je trouve l'asphérique beaucoup plus dur avec l'emploi de films noir et blanc.

[STAN.]

il va de soit que lorsque je parle du " cliché " c'est de l'image produite par l'oeil du photographe

[Icarex 35]

à l'époque où CI faisait ces tests FTM, les résultats servaient de juge de paix : Ultron, moyen au centre, faible aux bords à f/2 : summicron non asph : bon-moyen. Le summicron est bien meilleur.

Tu les as utilisé personnellement pour être aussi affirmatif ?
Je possède un Ultron, un summicron pré asph, un biogon 2/35 et j'ai revendu mon summicron asph au bout de trois mois. J'ai encore comparé récemment mon ultron avec deux cron pré asph et un autre asph.
Ce que j'ai écrit je l'ai vérifié photos en main pas avec un pseudo test de labo qui ne veut rien dire.
Tu mesures comment un bokeh ? Tu mesures comment l'impression de 3D que restituent les meilleures optiques et tu mesures comment le rendu en couleurs et en gammes de gris ?
Et pourtant c'est sur l'ensemble de ces critères que l'ultron dépsse le summicron pré asph.
Celui qui effectivement se situe entre le cron pré asph et l'asph c'est le biogon 2/35; Le rendu du pré asph mais avec la résolution de l'asph. L'ultron en est vraiment très proche et est, d&ans tous les cas de figure, plus homogène que le cron pré asph, meilleur rendu 3D, superbe gamme de gris et nuances de couleurs. Tout est dans les nuances mais l'écart est significatif et tout à fait perceeptible sur les photos. Monté sur un M8, la différence est encore plus flagrante. Le pré asph devient médiocre. C'est une excellente optique mais qui date tout de même un peu...

On retrouve les mêmes caractéristiques entre le biogon 2.8/28 (superlatif), l'Ultron 1.9/28 (idem mais très légèrement en retrait par rapport au biogon (en numérique. En argentique aucune différence réellement perceptible). L'elmarit 2.8/28 asph a l'avantage de sa toute petite taille mais est très (trop ?) contrasté, moins résolvant que les deux précédents et avec un bokeh peu agréable.
Les anciennes génration d'elmarit sont complètement à la ramasse en comparaison avec toutes les optiques déjà citées
Je précise que je possède et/ou ai possédé chacune de ces optiques.

Je ne répète donc pas ce que quelqu'un a dit à quelqu'un, je parle de ce que j'ai constaté et vérifie tous les jours (ou presque)

[Icarex 35]

Je pense aussi que à ce niveau de qualité il est difficile de faire la différence ...

Détrompe toi. Les différences existent et sont bien perceptibles.
Sur un M8, c'est redoutable ce que l'on peut voir comme différences. Le capteur de Leica ne pardonne rien.

[Dominique]

à l'époque où CI faisait ces tests FTM, les résultats servaient de juge de paix : Ultron, moyen au centre, faible aux bords à f/2 : summicron non asph : bon-moyen. Le summicron est bien meilleur.



Tu les as utilisé personnellement pour être aussi affirmatif ?
Je possède un Ultron, un summicron pré asph, un biogon 2/35 et j'ai revendu mon summicron asph au bout de trois mois. J'ai encore comparé récemment mon ultron avec deux cron pré asph et un autre asph.
Ce que j'ai écrit je l'ai vérifié photos en main pas avec un pseudo test de labo qui ne veut rien dire

""""""

Cool

Je n'ai fait que reprendre les tests FTM faits par CI.

Après, si tu estimes que l'Ultron c'est mieux que le summicron, c'est "up to you".

Perso, j'ai choisi le summicron non asph tout neuf en 1988 ,et je l'ai encore aujourd'hui.

Si j'insiste sur "tout neuf", c'est parce que beaucoup de gens achètent des objos leica en occase, dans un état optique inconnu (un choc va décentrer les lentilles) , et tirent ensuite des généralités sur les objos leicas...

[Nanar]

l'essentiel c'est que chacun soit content de son matos moi j'aime bien mon 35 même si il commence à y avoir du jeu ( ben oui il sert beaucoup ) je suis pratiquement toujours à f/5,6 je peux fermer à 8 voir 11 en cas de coup dur ... ça c'est pour l'extérieur sinon un petit portrait un peu serré à f/2 ça a son charme ( à 0,7 m ça laisse un peu de décor derrière )
maintenant pour le M8 je ne sais pas vu que moi et le numérique ... 

[clic_clac]

Tu as un sens de la dipomatie très aigü. Surtout pour un marchand 

c'est vrai qu'un marchand doit toujours caresser le client dans le sens du poil, même lorsqu'il n'est pas d'accord

désolé, l'hypocrise, ce n'est pas ma tasse de thé


(de toute façon j'ai remarqué que les photographes amateurs les mieux équipés et les plus passionnés de matériel font généralement assez peu de photo, s'intéressant finalement plus au matériel qu'aux images)

[ClaudeG]

Pour Clic Clac

Les chiens aboient, la caravane passe!!!!!!
Proverbe arabe

[remi56]

Clic Clac, encore un poncif et une ânerie dont regorge ce forum.
Je possède une trentaine d'appareils photo de tous types: 6 nikon dont F, F2, F3 F6, D3, Contax, Hasselblad, Pentax 67, Speed Graphic, Xpan, Leica M7; des dizaines d'objectifs de toutes sortes etc etc.
Et en 2008 j'ai conservé 5700 photos sur un total de 10000 environ; mon fond comprend environ 40000 photos, dont 80% en argentique.
Je passe ma vie à prendre des photos; bien qu'amateur, je ne suis jamais sorti de chez moi, en 40 ans, sans un appareil.
Et les amateurs que je côtoie semblent avoir un comportement similaire.

Si on cherche un crétin pour les généralités idiotes, c'est sur ce forum qu'on le trouve!

[clic_clac]

je ne doute pas qu'il y ait des exceptions

mais vu les réponses, je vois que j'ai touché un point sensible  !

[joubert]

autre solution pour du 24/25mm avec cadre, le Voigtländer Bessa R4 (a ou m)
les cadres 24/28/35/50 sont présent dans le viseur 0.5x...

2 petits exemples avec le 1.4/35 ASPH:
la première à 1.4
la suivante vers f/4-5.6: sur le négatif, on a presque l'impression d'avoir trop poussé la manette d'accentuation...

Merci jeandemi. Depuis le temps que j'entends parler du summilux 35mm asphérique, je suis content de voir ce qu'il donne à 1,4. C'est effectivement bluffant...

[clic_clac]

quant à la crétinerie, "C' est un matériel fabuleux pour un amateur qui veux faire de la vraie photo et nom des images numériques!!!!!" dans le genre c'est pas mal (et pourtant je ne fais que de l'argentique)

[joubert]

  Pour revenir avec sérénité sur la question posée par ce fil, à savoir "êtes-vous content du summicron 35 mm pré asph", je réponds.... OUI !!!!!

Je me permets de poster cette photo que j'ai très récemment jointe à un autre fil, prise en bordure de parking-camping des 24H; ambiance très british. Puis je joins un crop (maintenant que verso92 m'a appris la manip, j'en use...). Il s'agit de la version IV made in Germany

[joubert]

Premier crop sur le moteur V12 Jaguar...

[joubert]

Deuxième crop, cette fois à 100 %. Film utilisé: tri-X, scanné Coolscan V. L'ouverture est assez grande (plan de netteté limité au bloc moteur + pare-brise). Je trouve qu'il y a quand même de la matière, des détails.

[jfblot]

Juste pour revenir au sujet de départ.....
Je suis très très satisfait de mon Summicron 35mm Canada de 1973 qui vient compléter à merveille mon autre Summicron 50mm. J'ai juste l'impression que le 50mm est un poil meilleur à f/2 mais je n'ai jamais fait véritablement de test.
Mon Summicron 35mm Canada m'a coûté 4500FF en 1998 et son état est toujours excellent même s'il ne reste pas dans un placard. Il a passé un an en Egypte, deux au Maroc. Je prenais juste la précaution d'équiper mes optiques avec un filtre BW lorsque j'allais dans le désert. Je sors toujours avec mon M6 et mes deux seules optiques Leica et je pense être un sacré veinard de posséder un tel matos...
... je ne connais pas les autres 35mm "compatibles" je ne peux donc pas faire de comparaison... je préfère passer mon temps à prendre des photos....
En voici donc deux prises au Summicron 35mm Canada de 1973 avec de la Tri-X... (scan papier désolé je n'ai pas de scanner film)

Quant avec le M8 je ne peux pas dire ce qu'il donne... mais s'il quelqu'un m'en donne un je veux bien faire l'effort de le tester....... car pour l'instant mon banquier n'est pas d'accord

[Dominique]

J'ai le summicron preasph iv depuis...20 ans, acheté neuf.

[28mm]

 [at]  jbflot.
Elles sont vraiment bien tes photos présentées.
Petite annedocte toute de meme, avec l'inflation et l'euro, le cron IV est bien plus cher qu'à l'époque...
Généralement, il se trouve autour de 800/850euros en occase à l'heure actuelle.

[joubert]

  Félicitations Dominique pour ta photo du Comte dans son Parc. Avec ces arbres en fleurs, on se croirait chez Tchekhov. Cordialement.

[Nanar]

[at]  jbflot.
Elles sont vraiment bien tes photos présentées.
Petite annedocte toute de meme, avec l'inflation et l'euro, le cron IV est bien plus cher qu'à l'époque...
Généralement, il se trouve autour de 800/850euros en occase à l'heure actuelle.

en plus de ses qualités optiques ( ben oui ce n'est pas un c.. de bouteille ! ) il y a sa petite taille ...

[jfblot]

Petite annedocte toute de meme, avec l'inflation et l'euro, le cron IV est bien plus cher qu'à l'époque...
Généralement, il se trouve autour de 800/850euros en occase à l'heure actuelle.

Aïe Je ne me tiens plus trop au courant des tarifs Leica... moi qui rêve parfois d'un 24mm.... je vais pouvoir rêver encore longtemps

[joubert]

  jfblot, Il paraît que le 25mm distagon ZM de Zeiss est presque aussi bon (certains disent même...) que le 24mm asphérique pour 2,5 fois moins cher. Mais ça reste quand même cher. Sauf qu'on en trouve parfois en état neuf sur ebay. Cordialement.

[jesson]

J'ai un 35 f2 Canada, et même à f2, il décoiffe. je ne pense pas qu'en usage courant, l'asph apporte un gros plus. On ne photographie pas des mires .

Les Canada ont un rendu de couleurs un peu plus froid que les Westlar (enfin pour ceux que j'utilise).

[Pascal Méheut]

je ne pense pas qu'en usage courant, l'asph apporte un gros plus. On ne photographie pas des mires

Non mais ceux qui ne pensent pas mais qui essaient et comparent ont constaté qu'en couleur et entre f/2 et f/4, l'apport est significatif. Surtout avec des lumières moyennes où le contraste supérieur de l'ASPH fait merveille.

[ClaudeG]

Non mais ceux qui ne pensent pas mais qui essaient et comparent ont constaté qu'en couleur et entre f/2 et f/4, l'apport est significatif. Surtout avec des lumières moyennes où le contraste supérieur de l'ASPH fait merveille.

C' est sans doute cela que l' on appele couper les cheveux entre deux et quatre !!!!!!!!!!!!

[Pascal Méheut]

C' est sans doute cela que l' on appele couper les cheveux entre deux et quatre !!!!!!!!!!!! Souriant

Pour ceux qui font de la couleur et qui aiment bien bosser en lumière ambiante en sachant que les films dias ne montent pas très haut, ca s'appelle "faire toute la différence".

Pour tout ceux ici qui savent sans essayer ou qui semblent incapables de comprendre qu'il y a plein d'usages différents au matériel photo et donc pleins de besoins et de choix autres que les leurs, ca peut s'appeller comme ca en effet.

[geargies]

  l'asph apporte en usage courant 1/3 de diaph en plus...

[ClaudeG]

Pour ceux qui ont la science infuse, bien sur que ça fait la difference ! Mais pour un amateur, meme expert, la difference c'est peanuts !!!!!!!

[Pascal Méheut]

Pour ceux qui ont la science infuse, bien sur que ça fait la difference ! Mais pour un amateur, meme expert, la difference c'est peanuts !!!!!!!

Comment peux tu dire ca ? Tu ne reconnaitrais pas un amateur expert s'il était devant toi 

Merci toutefois d'illustrer ce que je disais sur ceux qui sont totalement incapables d'imaginer d'autres besoins que les leurs 

[ClaudeG]

Je constate que vous manquez singulierement d 'humour quand on ose etre en désaccord avec vos avis.........dommage pour vous !!!

[jeandemi]

j'ai eu l'occasion de faire un petit échange 'cron IV CANADA vs 'lux ASPH...
sur mes quelques photos couleurs, le 'cron a un rendu un peu particulier, un peu "ancien" (difficile à expliquer mais proches de celles postées plus haut) tandis que le 'lux ASPH a une pêche et des nuances dingues...

sur la série en NB du copain (HP5+ à 1600iso), même sur les petits tirages de lecture 6x9, on identifie tout de suite celles qui sont faites avec l'ASPH, le rendu est tout différent: contraste plus élevé (la lumière était mauvaise), "accentuation" optique (pas de réglage numérique, hein), mais relative sècheresse, contre moelleux doux du 'cron...

je dois dire que l'ASPH me rend dingue en couleurs pour ce rendu là:
(et je ne suis qu'un amateur!)

[Icarex 35]

De toute évidence, ton cron IV a besoin d'un bon nettoyage de lentilles 
Son rendu est tout à fait anormal. Sur des optiques qui ont "vécu", ç'est assez courant.
Si tu observes bien ton objectif en projetant à l'intérieur une lumière assez vive (torche maglite par ex ou spot puissant) tu dois observer des lentilles internes un peu opacifiées. Il n'y a rien de grave, il s'agit d'une légère oxydation du traitement de surface.
Tu expédie ton cron à Marc Nicolas à Bordeaux pour un démontage/nettoyage et tu récupères un objectif neuf pour un peu moins de 100 €.

[jeandemi]

euh, tu parles pour qui?
moi, j'ai le 'lux ASPH...