Conseil achat D700 + Objectif(s)

[kuxu]

Bonjour,

Nouveau venu sur le forum.

Je me suis renseigné dernièrement sur l'achat d'un D700.

Dans le cadre des 90 jours Nikon (jusqu'au 14 juin), un magasin m'a proposé un D700 + l'AF-S Nikkor 24-70 mm f/2.8G ED à 3 900 €.
Est-un prix "raisonnable" ou au contraire excessif ?

Mon budget initial max était de 3 000 €. Alors, pour ceux qui sont équipés de cet objectif, en vaut-il le prix très élevé ? Cela vaut-il que je craque ma CB ?

En outre, beaucoup le disent lourd, encombrant et trop voyant (déséquilibré en poids par rapport au D700 ?). Est-il vraiment si contraignant, par exemple en voyage ?

Il y a aussi la solution des objectifs fixes (ce même magasin m'a proposé le 50 mm 1,8 + D700 à 2 250 €, mais je ne sais pas ce que vaut cet objectif).

Dans le cas d'un ou plusieurs objectifs fixes, lesquels puis-je prendre avec le D700, pour environ 800 €/1000€, sachant que mes besoins initiaux sont le portrait (je vais être papa en août) et le paysage (pour mes vacances).  A priori, dans un premier temps, je ne suis pas intéressé par un très grand angle (disons < 24 mm) ou un super-téléobjectif (disons > 200 mm).

Dernière précision : si le D700 m'intéresse (je ne suis qu'un amateur), c'est parce que c'est un FF qui me semble "mature" que je pense prendre le temps d'apprivoiser, d'en tester progressivement les différentes possibilités et garder plusieurs années.

[Verso92]

Alors, pour ceux qui sont équipés de cet objectif, en vaut-il le prix très élevé ?

Oui.

En outre, beaucoup le disent lourd, encombrant et trop voyant [...]. Est-il vraiment si contraignant, par exemple en voyage ?

Oui.

déséquilibré en poids par rapport au D700 ?

Pas quand le D700 est équipé de la MB-D10...

Il y a aussi la solution des objectifs fixes (ce même magasin m'a proposé le 50 mm 1,8 + D700 à 2 250 €, mais je ne sais pas ce que vaut cet objectif).

Le f/1.8 50 AFD est très bon.

Dans le cas d'un ou plusieurs objectifs fixes, lesquels puis-je prendre avec le D700, pour environ 800 €/1000€, sachant que mes besoins initiaux sont le portrait (je vais être papa en août) et le paysage (pour mes vacances).  A priori, dans un premier temps, je ne suis pas intéressé par un très grand angle (disons < 24 mm) ou un super-téléobjectif (disons > 200 mm).

Pour le portrait, le f/1.8 85 AFD est très bien. Mais pour un bébé, le f/2.8 105 VR est peut-être préférable (par contre, on engloutit le budget avec cet objectif...).

[musiclive]

Oui.

Oui.

c'est bon t'as les 10000 tu peux prendre ton temps maintenant

[Buzzz]

Le 24-70/2.8 est un peu imposant, ce qui m'a un temps retenu de l'acheter : j'ai eu tort. Je possède ce zoom depuis 15 jours et je ne peux déjà plus m'en passer : la plage de focales est idéale, l'objo est super rapide et très bien construit. Et surtout la qualité d'image est au top et ce dès la pleine ouverture, avec en prime une très bonne résistance au flare. Si tu peux te l'offrir n'hésite pas !

Comme Verso pas de problème d'équilibre... mais je possède également la poignée MB-D10. Pour être vraiment discret avec le D700 j'enlève la poignée et je monte un petit Voigtlander 40/2 mais n'importe quel petit 50 mm ou 35 mm fera l'affaire.

Buzzz

[Verso92]

c'est bon t'as les 10000 tu peux prendre ton temps maintenant

Un peu de patience !

;-)

[Verso92]

Le 24-70/2.8 est un peu imposant, ce qui m'a un temps retenu de l'acheter : j'ai eu tort. Je possède ce zoom depuis 15 jours et je ne peux déjà plus m'en passer : la plage de focales est idéale, l'objo est super rapide et très bien construit. Et surtout la qualité d'image est au top et ce dès la pleine ouverture. Si tu peux te l'offrir n'hésite pas.

Disons que la qualité des photos fait (un peu) oublier l'encombrement et le poids de cet objectif...

[musiclive]

pourquoi voulez vous tous ètre discret?ètes vous espions ou avez vous honte?

[Buzzz]

Dans certaines situations avec un gros tromblon ça le fait pas... ou alors on peut vouloir se balader léger, non ?

Buzzz

[musiclive]

ouais

[Verso92]

ouais

Si, si, je confirme : D700 + MB-D10 + 24-70 + pare-soleil, ça impressionne... même quand on ne le voudrait pas !

(en République Dominicaine, lors de mes dernières vacances, les locaux l'appelaient the Big Mama Camera... ;-)




Remarque : l'avantage, quand on le prend, on sait qu'on ne l'a pas oublié...

[musiclive]

j'te bdis pas la gueule des lions quand MDH se pointe avec le 600

[Verso92]

j'te bdis pas la gueule des lions quand MDH se pointe avec le 600

Pas besoin d'aller aussi loin : quand jeanbart sort le sien au Marquenterre, les mouettes se taisent...

;-)

[musiclive]

Pas besoin d'aller aussi loin : quand jeanbart sort le sien au Marquenterre, les mouettes se taisent...

;-)

oui mais là c'est du respect

[nemek]

C'est vrai qu'au début ça fait lourd (mais on si habitue vite), mais je voyage pas mal avec, le pare soleil est fixe (l'objectif se deplace à l'interieur) et protege très bien l'objectif des agressions extérieurs et de la pluie aussi ;-). Je l'utilise sans poignée et j'ai pas de problème d'équilibre, c'est justement pratique qu'il pique du nez, il dépasse moins du coup. Je te conseille surtout d'acheter une bonne sangle (avec on supporte facile 5h autour du coup).

[Fae59]

C'est vrai qu'au début ça fait lourd (mais on si habitue vite), mais je voyage pas mal avec, le pare soleil est fixe (l'objectif se deplace à l'interieur) et protege très bien l'objectif des agressions extérieurs et de la pluie aussi ;-). Je l'utilise sans poignée et j'ai pas de problème d'équilibre, c'est justement pratique qu'il pique du nez, il dépasse moins du coup. Je te conseille surtout d'acheter une bonne sangle (avec on supporte facile 5h autour du coup).

Salut,

Ben justement, moi j'ai pas réussi à m'habituer au poids et à l'encombrement. Rien à dire sur la qualité des images, tout à été dit déjà et je confirme, c'est excellent.
Bien que j'ai remarqué une distortion très visible à 24mm avec le 24/70 dans certaines circonstances. C'est à prendre en compte et il faudra imaginer un logiciel de correction car elle peut être très génante selon les sujets (architecture par exemple).
Mon plus gros reproche sur cet ensemble et le poids et l'encombrement. Difficile de rester discret et deux heures de shoots s'apparente assez vite à une scéance de musculation.
Le sac à utiliser devra être grand et sera forcément lourd.
Ayant eu les deux boitiers Nikon en vogue (D700 et D300), j'ai conservé le D300 avec le 18-200, un 50mm et le 105 macro VR.
Au final, mon matériel est utilisé en toutes circonstances et je ne me dit plus, "pas possible de prendre mon matos, trop lourd et trop visible".
De plus, les résultats avec le 18-200, même s'il n'est pas du même niveau, est quand même bluffant si on prend en compte les défauts de cette optique (distortion importante à 18mm, ouverture moins grande...).
Simplement, sa grande polyvalence et sa compacité font de cette optique un must que j'utilise aujourd'hui en toute circonstance car je peux le balader partout.
Dans la mesure ou je ne fais pas des agrandissements énormes, je suis très satisfait de la qualité des images obtenues.

 [at] +
 

[Verso92]

Le poids et l'encombrement sont effectivement à prendre en compte. Personnellement, quand la sortie a un but photographique avéré, le D700 et le 24-70 sont de la partie. L'ensemble rentre dans un Slingshot 200, qui n'est pas un fourre tout très volumineux (mais pare-soleil non monté, quand même).

Quand je veux me balader léger, ou que la photo n'est pas spécialement le but de la sortie, c'est mon gros bridge (D80 + 18-200VR) qui s'y colle. Les résultats ne sont pas au même niveau, mais la polyvalence est bien sûr supérieure...

[pouto]

Bonjour,

Nouveau venu sur le forum.

Je me suis renseigné dernièrement sur l'achat d'un D700.

Dans le cadre des 90 jours Nikon (jusqu'au 14 juin), un magasin m'a proposé un D700 + l'AF-S Nikkor 24-70 mm f/2.8G ED à 3 900 €.
Est-un prix "raisonnable" ou au contraire excessif ?

Mon budget initial max était de 3 000 €. Alors, pour ceux qui sont équipés de cet objectif, en vaut-il le prix très élevé ? Cela vaut-il que je craque ma CB ?

En outre, beaucoup le disent lourd, encombrant et trop voyant (déséquilibré en poids par rapport au D700 ?). Est-il vraiment si contraignant, par exemple en voyage ?

Il y a aussi la solution des objectifs fixes (ce même magasin m'a proposé le 50 mm 1,8 + D700 à 2 250 €, mais je ne sais pas ce que vaut cet objectif).

Dans le cas d'un ou plusieurs objectifs fixes, lesquels puis-je prendre avec le D700, pour environ 800 €/1000€, sachant que mes besoins initiaux sont le portrait (je vais être papa en août) et le paysage (pour mes vacances).  A priori, dans un premier temps, je ne suis pas intéressé par un très grand angle (disons < 24 mm) ou un super-téléobjectif (disons > 200 mm).

Dernière précision : si le D700 m'intéresse (je ne suis qu'un amateur), c'est parce que c'est un FF qui me semble "mature" que je pense prendre le temps d'apprivoiser, d'en tester progressivement les différentes possibilités et garder plusieurs années.

Personnellement, aucun soucis d'équilibre avec le D700 et le 24-70, sans poignée pour le D700

[fonzy]

Je ne peux répondre pour le zoom 24-70 f2.8 l'ayant empreinté mais ne l'ayant pas acheté en raison d'abord du prix, puis du volume que je trouvais un peu impressionnant.

J'ai finalement revendu mes zooms pour n'avoir plus que des fixes pour mon D700 :
24 f2.8, 50 f1.8 et 85 f1.8 pour la plage de focales que tu évoques

Le poids des 3 optiques réunies est encore inférieur au 24-70 f2.8 seul ... mais sur l'appareil autour du cou c'est BEAUCOUP moins lourd. L'ouverture est au pire égale pour le 24 mm et sinon bien meilleure (1.8 dans mon cas au lieu de 2.8, mais il y a aussi 1.4 ...). La qualité d'image sur mire ou sur DXO doit se valoir pour les 4 ...
Pour le tarif enfin, on trouve facilement les fixes d'occase et on s'en sort pour le 1/3 du prix du zoom (les ventes d'occase du zoom doivent être rares). Si tu achètes tout cela neuf en magasin en France en gros c'est 1700€ pour le zoom et 1000€ pour les 3 fixes.

Après cela n'a évidement pas la souplesse d'un zoom et je comprends que cela puisse être rédhibitoire pour certains : je n'ai pas pu faire certaines photos car un évènement inattendu et bref nécessitait un 24 et que c'était le 85 qui était monté sur le boitier.

Je ne milite pas du tout pour les fixes : chacun voit midi à sa porte.
- A titre personnel, cela m'oblige à une meilleure anticipation de ce qu'il va se passer
- cela m'oblige à me déplacer (pendant que je change l'optique  ). Contrairement à beaucoup qui ne supportent pas d'avoir un "trou" dans le range de leurs zooms, j'y vois au contraire une opportunité pour augmenter mes chances d'avoir un meilleur cadrage par ce mouvement obligatoire "autour" du sujet. De plus, pour la plupart des scènes, il suffit de faire un deux ou trois pas pour avoir le bon cadrage c'est pas la mer à boire !! 
- au final je fais (un peu) moins de photos mais elle sont meilleures (amha) ...

[Buzzz]

Le poids des 3 optiques réunies est encore inférieur au 24-70 f2.8 seul ... mais sur l'appareil autour du cou c'est BEAUCOUP moins lourd. L'ouverture est au pire égale pour le 24 mm et sinon bien meilleure (1.8 dans mon cas au lieu de 2.8, mais il y a aussi 1.4 ...).

Oui c'est moins lourd de transporter 3 focales fixes... Mais un 24-70 en remplace plus de 3 : 24, 28, 35, 50 et 70, plus tous les intermédiaires

le zoom est plus souple, et surtout le fait de ne pas avoir à changer d'objectif sans arrêt limite très fortement l'entrée de poussières, car même si le D700 est équipé d'un dispositif anti-poussières relativement efficace, faites des photos à f11 par beau temps et vous comprendrez vite votre douleur (je sais, j'ai donné) !

Buzzz

[Verso92]

- cela m'oblige à me déplacer (pendant que je change l'optique  ).

Merci de ne pas proférer ce genre de conseils !

(création futur de fils du genre : "ouin, j'ai fait tomber mon objectif : il est tout cabossé, l'AF marche plus, etc"... ;-)

[Buzzz]

je n'ai pas pu faire certaines photos car un évènement inattendu et bref nécessitait un 24 et que c'était le 85 qui était monté sur le boitier.

Et dire que j'ai pris un 24-70 (entre autres raisons) en remplacement d'un 28-70/2.8 Sigma parce que ça me gonflait de devoir monter/démonter mon 24/2.8 sans arrêt ou de rater des photos àcause d'une focale mini trop étroite

Buzzz

[cagire]

Quand on se promène léger, un chapeau, des sandalettes, une culotte courte et une chemisette, un verre de soda et une paille, y'a pas plus léger et moins encombrant que le 24/70 plutôt que 36 objos qui ne demandent qu'à tomber sur le sable !

[Bruand]

Le poids et l'encombrement sont effectivement à prendre en compte. Personnellement, quand la sortie a un but photographique avéré, le D700 et le 24-70 sont de la partie. L'ensemble rentre dans un Slingshot 200, qui n'est pas un fourre tout très volumineux (mais pare-soleil non monté, quand même).

Quand je veux me balader léger, ou que la photo n'est pas spécialement le but de la sortie, c'est mon gros bridge (D80 + 18-200VR) qui s'y colle. Les résultats ne sont pas au même niveau, mais la polyvalence est bien sûr supérieure...

Verso ,est-tu bien sur que le D700 avec le 18.200 ne te donnerait pas plus de satisfaction? Meilleur modelé,haute sensibilité?(l'image est seulement de 5,4 mega,mais tu peux monter en 14bits a 8megas pix.
Avec le D80 le seul avantage est un fichier de 10 megas pixels
 J'ai les 2 mais pas le 24.70.

[MLK]

Au moment d'acheter le mien, je me suis posé la même question.
Au passage le prix qui t'est proposé me semble élevé. j'ai payé le miens autour de 3450€ avec le 24-70 2.8 en boutique à Toulouse.
Sinon pour le poids, je me demande si ce n'est pas un faux débat :

24-70 2.8 = 900grs

24 2.8 = 270grs
50 1.8 = 160grs
85 1.8 = 380grs
Total = 810grs

Si l'on remplace le 50 1.8 par le 50 1.4G (qui seul est au "niveau de la position 50 du 24-70 2.8"  ) on obtient :
24 2.8 = 270grs
50 1.4G = 420grs
85 1.8 = 380grs
Total = 1070grs

La seule différence c'est qu'avec le 24-702.8 tu portes tout le poids "à la main", alors qu'avec les focales fixes, tu l'as réparti un peu dans la main, un peu sur le dos (ou l'épaule selon ton sac).

NE pas oublier aussi que "le prix s'oublie, la qualité reste" (Les Tontons Flingueurs).

Bon choix
A+

[Buzzz]

La seule différence c'est qu'avec le 24-70/2.8 tu portes tout le poids "à la main...

...et que tu fais entrer beaucoup moins de poussières (j'insiste).

Buzzz

[Verso92]

Verso ,est-tu bien sur que le D700 avec le 18.200 ne te donnerait pas plus de satisfaction? Meilleur modelé,haute sensibilité?(l'image est seulement de 5,4 mega,mais tu peux monter en 14bits a 8megas pix.
Avec le D80 le seul avantage est un fichier de 10 megas pixels
 J'ai les 2 mais pas le 24.70.

En fait, plusieurs choses sont à considérer : le D80 est beaucoup plus léger que le D700. D'autre part, le coût respectif des deux boitiers (le D80 m'a coûté le dixième du prix du D700) fait que je n'hésite pas trop à emmener le D80, même dans des endroits un peu "chauds"...

D'autre part, la visée en Dx est beaucoup plus agréable avec le D80...

[fonzy]

Encore une fois, j’ai fait le choix personnel de “downgrader” vers des fixes. Je sens bien que c’est mal, que cela va à l’encontre de ce qui devrait être fait et que cela n’est surement pas à conseiller. Ma motivation a été beaucoup le prix et un peu le reste. Cette configuration minimaliste m'enchante pour l'instant mais fontaine, il est bien possible que je boive de ton eau ...

[...] Oui c'est moins lourd de transporter 3 focales fixes... Mais un 24-70 en remplace plus de 3 : 24, 28, 35, 50 et 70, plus tous les intermédiaires

C’est précisément ce que je voulais dire : en pratique et à titre personnel les intermédiaires n’ont pour moi aucun sens : je n’ai aucunement besoin d’un 26 mm alors qu’un pas en avant ou en arrière me donnera presque le même résultats ('presque' puisque je me déplace, la perspective va changer). Je vois des photographes qui n'utilisent leur zoom qu'aux deux extrêmes de leur range ...

[...] Merci de ne pas proférer ce genre de conseils ![...]

Je ne le conseille surtout pas, mais c’est comme cela que je fais depuis 20 ans. Promis si j'ai un malheur je ne viendrais pas polluer le forum d'un ""ouin, j'ai fait tomber mon objectif ..." 

[...] Si l'on remplace le 50 1.8 par le 50 1.4G (qui seul est au "niveau de la position 50 du 24-70 2.8"  ) [...]

Je serais très étonné que  le 50 1.8 ouvert à 2.8 ne vaille pas le 24-70 à pleine ouverture, mais tu as peut-être raison …

[Buzzz]

Chacun fait comme il souhaite et c'est tant mieux. Chaque solution est un compromis de toutes façons : à chacun de voir avec lesquels il est le moins dérangé !

Buzzz

[badloo]

Thème souvent très discuté. ce sera différent pour chaque photographe.

perso, si je change de crèmerie, c'est d700 avec un 35 2.0 et un 85 1.4. le 35 pour le tout venant et le 85 pour le portrait. et le plaisir que j'en tirerai quand je verrai le résultat sur tirage n'aura rien à voir avec ce que pourrait me donner le 24-70. aussi bon soit-il.

et pourtant je pratique les deux écoles: actuellement, 5D+28-70L+35L+135L. sauf que le 28-70L prend de la poussière...



mais encore une fois, c'est valable pour moi, pas forcément pour quelqu'un d'autre.

[kochka]

Le 24/70 sera meilleur que la majorité des fixes qu'il remplace, te coutera moins cher et t'évitera de prendre des poussières en changeant d'objectif.
Il est un peu gros au début, mais on s'y habitue très vite.
 A mon avis, la base est inutile sauf si tu veux réellement rafaler comme un fou.
 Mais d'autres l'apprécient.
Question de goût

[MLK]

Je serais très étonné que  le 50 1.8 ouvert à 2.8 ne vaille pas le 24-70 à pleine ouverture, mais tu as peut-être raison …

J'ai choisi le 24-70 parce qu'après moults essais, il s'est avéré être meilleur à toutes ses focales que ses équivalents fixes.
La seule focale fixe qui puisse soutenir la comparaison est le 50 f1.4 AFS G.

Je ne peux que te conseiller le livre de JMS chez Eyrolle en téléchargement Ebook "103 tests d'objectifs pour le Nikon D700". Le prix du D700 + optiques vaut bien ce petit investissement 

Je ne m'explique encore pas comment Nikon à pu obtenir de tels résultats avec un zoom 

[Verso92]

et le plaisir que j'en tirerai quand je verrai le résultat sur tirage n'aura rien à voir avec ce que pourrait me donner le 24-70. aussi bon soit-il.

J'ai un peu de mal à voir en quoi le fait de regarder un tirage réalisé avec un fixe est supérieur. Ou peut-être n'ai-je pas compris le sens de ta phrase...

[badloo]

j'ai mis tirage, j'auras pu mettre écran.

mais je préfère le tirage pour apprécier le rendu d'une optique.


ce que je veux dire, c'est qu'un 85mm, quel qu'il soit, et avec ses contraintes m'apporte plus de plaisir qu'un zoom. même un cador.

c'est tout.

pour le 35, c'est ma focale, ça ne se discute pas. 

[Verso92]

Tu veux dire par là que tu reconnais sans coup férir un tirage réalisé avec un fixe de celui réalisé avec un zomm, toutes choses étant égales par ailleurs ?

[Papageno3]

Le 24-70/2.8 est un peu imposant, ce qui m'a un temps retenu de l'acheter : j'ai eu tort. Je possède ce zoom depuis 15 jours et je ne peux déjà plus m'en passer : la plage de focales est idéale, l'objo est super rapide et très bien construit. Et surtout la qualité d'image est au top et ce dès la pleine ouverture, avec en prime une très bonne résistance au flare. Si tu peux te l'offrir n'hésite pas !

+1

J'ai horreur du matos lourd.
Avant j'avais le 24-70 2,8 sigma, parce que cette plage de focale n'existait pas encore sur un zoom Nikon. Le sigma était très bon, mais quand j'ai eu le Nikon et découvert sa qualité d'image plus qu'exceptionnelle, j'ai définitivement oublié son poids! (et aussi le sigma...)

En fait c'est une question de choix : si on veut de la qualité, pas de place pour les compromis.
Enfin c'est mon opinion, et je la partage 

Bonnes photos,
Papageno3 

PS : par contre je viens de recevoir le flash SB900 (excellent), mais je ne vois pas ce qui justifie son poids par rapport au SB800...

[badloo]

verso,

tu chipotes pour bavarder sans doute. 

j'ai dit que je préfère un duo 35 + 85 à un 24-70. pour le 35, c'est surtout pour la taille. ça ne se verra pas sur les tirages à ouverture équivalente mais à f2, ça se verra déja un peu. ça me suffit en plus du kg de différence en moins.
pour le 85 1.4, pas la même focale pour commencer et entre 85 à 1.4 et 70 à 2.8 pour le zoom, je pense que la différence devrait se voir.

les deux fixes pesent bien moins que le zoom. et ce que je peux en faire donnera pour moi des différences suffisantes sur tirage. je précise que j'aime bien shooter à pleine ouverture ou jusqu'à 2.8. je ne ferme que pour de l'archi ou du paysage. mais comme je suis plutot reportage...

cela ne veut pas dire que le 24-70 est mauvais. il ne faut pas être manichéiste non plus.

[Verso92]

verso,

tu chipotes pour bavarder sans doute. 

Non, non, badloo : je trouve suffisamment d'occasion de bavarder pour m'en rajouter inutilement !  ;-)

Je n'avais pas tout à fait compris ton argumentation fixes/zoom. C'est maintenant plus clair, merci !

[Buzzz]

On a tous ses objectifs favoris de toutes façons, fixes ou zooms... Pour en finir avec le 24-70/2.8 il est vraiment excellent : il est par exemple meilleur que le 24/2.8 AF que je possède, ce qui n'est pas rien car ce fixe n'est pas du tout ridicule, loin s'en faut.

Mais je comprends parfaitement que malgré toutes ses qualités on puisse ne pas accrocher : moi par exemple ce sont les UGA qui ne m'emballent pas : si l'idée saugrenue me prenait d'acheter un 14-24/2.8 par exemple, je jouerai un peu avec au début à cause de l'attrait de la nouveauté mais finalement je ne m'en servirai pas ou alors le plus souvent à 24, avant de m'en séparer faute de l'utiliser pleinement...
C'est excatement ce qui s'est passé avec mon ex 18-35 (utilisé souvent à 35) et mon ex 10-20 (utilisé majoritairement à 20) avant que je ne les revende. Ce qui n'enlève rien aux qualités réelles de tous ces zoom, mais c'est juste définitivement pas mon truc... Quant à ceux qui sont fans des UGA, grand bien leur fasse

Buzzz

[Glouglou]

Je retiens dans le message initial que bébé arrive. Et là je dis 60 micro, une merveille pour les bébés.

[kuxu]

Désolé d'être resté quelques jours sans réponse...mais j'ai bien lu attentivement tous vos conseils.

Donc après réflexion, j'ai acheté hier le 24-70/2.8 pour 1 650 € + 1 filtre UV 77 mm pour 50 € (conseillé par le vendeur : là, j'avoue que je l'ai pris sans trop savoir si 1°) Ca changerait le rendu des photos ? 2°) C'était utile alors qu'il y avait déjà un pare-soleil de livré avec l'objectif ? 3°) Ca protégerait effectivement l'objectif des rayures, sable, poussière comme ça m'a été présenté ? 4°) Achat utile ou placement du commercial ?).

Le 24-70 me servira donc pour le "tout-venant" et dans un premier temps pour m'entrainer avec le boitier dans de nombreuses situations de test. Premières impressions : il parait solide, effectivement lourd mais pas tant que ce que je craignais. Ca doit donc être lourd, mais gérable en voyage. Et il est effectivement impressionant, tant par sa taille ... que par son prix 

Pour les tests et le paramétrage, je me suis également acheté le livre de Claude Tauleigne sur le D700 : j'ai commencé à le lire. Il me parait complet, bien écrit et surtout pédagogique. Et les vidéos du CD-rom livré avec devraient m'être bien utiles.

Pour en revenir à ma question initiale : zoom ou focales fixes, je n'ai pas vraiment tranché. J'ai décidé de m'acheter le zoom dans un premier temps...a compléter par la suite par une focale fixe plus spécifique portrait pour le bébé (60 micro, 85 1.8 ou f/2.8 105 VR comme conseillés ? Je crois que je vais attendre de voir mes besoins précis en la matière). Le 135 ne m'a pas été conseillé ? Il ne vaut pas le prix ?

Pour finir 2 questions :

1) Quelle carte mémoire pour aller avec le D700 ?
2) Premier achat Nikon, alors je pense que le D700 va vite décroitre en occasion quand son successeur arrivera, mais qu'en est-il de l'objectif ? Est-ce qu'il perdra vite de sa valeur ou est susceptible d'intéressé des acheteurs a bon prix dans quelques années ? (juste pour info)

Dans l'attente de vos commentaires, merci de m'avoir répondu. Ce n'est effectivement jamais facile de lâcher de grosses sommes sans se poser des questions ...   


 

[Verso92]

[...] + 1 filtre UV 77 mm pour 50 € (conseillé par le vendeur : là, j'avoue que je l'ai pris sans trop savoir si 1°) Ca changerait le rendu des photos ? 2°) C'était utile alors qu'il y avait déjà un pare-soleil de livré avec l'objectif ? 3°) Ca protégerait effectivement l'objectif des rayures, sable, poussière comme ça m'a été présenté ? 4°) Achat utile ou placement du commercial ?).

Ne serait pas un Hoya UV "Pro1" (c'est le prix que j'ai payé le mien) ?

Je trouve qu'il change un pouillème le rendu en couleur des photos, mais c'est vraiment très subtil, voir les crops en lien :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,52601.msg836545.html#msg836545

Personnellement, sur une optique de ce prix, je préfère avoir un filtre de protection.

Sinon, pour te rendre compte de l'éventuelle perte de qualité occasionnée par le filtre, le mieux c'est de faire des photos comparatives avec et sans filtre, non ?

1) Quelle carte mémoire pour aller avec le D700 ?

J'utilise des Sandisk Extreme III (2, 4, 8 et 16 Go). Un excellent compromis vitesse/prix/fiabilité, à mon avis...

[kuxu]

=> Ne serait pas un Hoya UV "Pro1" (c'est le prix que j'ai payé le mien) ?

Oui, c'est bien cela.

=> J'utilise des Sandisk Extreme III (2, 4, 8 et 16 Go). Un excellent compromis vitesse/prix/fiabilité, à mon avis...

Merci du conseil. C'est noté. 

[jtoupiolle]

MLK a dit
Je ne m'explique encore pas comment Nikon à pu obtenir de tels résultats avec un zoom

On disait la même chose dans les années 70 avec le zoom NIKON 4,5 80x200 , je l'ai possédé, tirage 30x40 avec de la TRI X, résultat fabuleux, avec un modelé extraordinaire