Conseil achat D700 + Objectif(s)

[Verso92]

Verso ,est-tu bien sur que le D700 avec le 18.200 ne te donnerait pas plus de satisfaction? Meilleur modelé,haute sensibilité?(l'image est seulement de 5,4 mega,mais tu peux monter en 14bits a 8megas pix.
Avec le D80 le seul avantage est un fichier de 10 megas pixels
 J'ai les 2 mais pas le 24.70.

En fait, plusieurs choses sont à considérer : le D80 est beaucoup plus léger que le D700. D'autre part, le coût respectif des deux boitiers (le D80 m'a coûté le dixième du prix du D700) fait que je n'hésite pas trop à emmener le D80, même dans des endroits un peu "chauds"...

D'autre part, la visée en Dx est beaucoup plus agréable avec le D80...

[fonzy]

Encore une fois, j’ai fait le choix personnel de “downgrader” vers des fixes. Je sens bien que c’est mal, que cela va à l’encontre de ce qui devrait être fait et que cela n’est surement pas à conseiller. Ma motivation a été beaucoup le prix et un peu le reste. Cette configuration minimaliste m'enchante pour l'instant mais fontaine, il est bien possible que je boive de ton eau ...

[...] Oui c'est moins lourd de transporter 3 focales fixes... Mais un 24-70 en remplace plus de 3 : 24, 28, 35, 50 et 70, plus tous les intermédiaires

C’est précisément ce que je voulais dire : en pratique et à titre personnel les intermédiaires n’ont pour moi aucun sens : je n’ai aucunement besoin d’un 26 mm alors qu’un pas en avant ou en arrière me donnera presque le même résultats ('presque' puisque je me déplace, la perspective va changer). Je vois des photographes qui n'utilisent leur zoom qu'aux deux extrêmes de leur range ...

[...] Merci de ne pas proférer ce genre de conseils ![...]

Je ne le conseille surtout pas, mais c’est comme cela que je fais depuis 20 ans. Promis si j'ai un malheur je ne viendrais pas polluer le forum d'un ""ouin, j'ai fait tomber mon objectif ..." 

[...] Si l'on remplace le 50 1.8 par le 50 1.4G (qui seul est au "niveau de la position 50 du 24-70 2.8"  ) [...]

Je serais très étonné que  le 50 1.8 ouvert à 2.8 ne vaille pas le 24-70 à pleine ouverture, mais tu as peut-être raison …

[Buzzz]

Chacun fait comme il souhaite et c'est tant mieux. Chaque solution est un compromis de toutes façons : à chacun de voir avec lesquels il est le moins dérangé !

Buzzz

[badloo]

Thème souvent très discuté. ce sera différent pour chaque photographe.

perso, si je change de crèmerie, c'est d700 avec un 35 2.0 et un 85 1.4. le 35 pour le tout venant et le 85 pour le portrait. et le plaisir que j'en tirerai quand je verrai le résultat sur tirage n'aura rien à voir avec ce que pourrait me donner le 24-70. aussi bon soit-il.

et pourtant je pratique les deux écoles: actuellement, 5D+28-70L+35L+135L. sauf que le 28-70L prend de la poussière...



mais encore une fois, c'est valable pour moi, pas forcément pour quelqu'un d'autre.

[kochka]

Le 24/70 sera meilleur que la majorité des fixes qu'il remplace, te coutera moins cher et t'évitera de prendre des poussières en changeant d'objectif.
Il est un peu gros au début, mais on s'y habitue très vite.
 A mon avis, la base est inutile sauf si tu veux réellement rafaler comme un fou.
 Mais d'autres l'apprécient.
Question de goût

[MLK]

Je serais très étonné que  le 50 1.8 ouvert à 2.8 ne vaille pas le 24-70 à pleine ouverture, mais tu as peut-être raison …

J'ai choisi le 24-70 parce qu'après moults essais, il s'est avéré être meilleur à toutes ses focales que ses équivalents fixes.
La seule focale fixe qui puisse soutenir la comparaison est le 50 f1.4 AFS G.

Je ne peux que te conseiller le livre de JMS chez Eyrolle en téléchargement Ebook "103 tests d'objectifs pour le Nikon D700". Le prix du D700 + optiques vaut bien ce petit investissement 

Je ne m'explique encore pas comment Nikon à pu obtenir de tels résultats avec un zoom 

[Verso92]

et le plaisir que j'en tirerai quand je verrai le résultat sur tirage n'aura rien à voir avec ce que pourrait me donner le 24-70. aussi bon soit-il.

J'ai un peu de mal à voir en quoi le fait de regarder un tirage réalisé avec un fixe est supérieur. Ou peut-être n'ai-je pas compris le sens de ta phrase...

[badloo]

j'ai mis tirage, j'auras pu mettre écran.

mais je préfère le tirage pour apprécier le rendu d'une optique.


ce que je veux dire, c'est qu'un 85mm, quel qu'il soit, et avec ses contraintes m'apporte plus de plaisir qu'un zoom. même un cador.

c'est tout.

pour le 35, c'est ma focale, ça ne se discute pas. 

[Verso92]

Tu veux dire par là que tu reconnais sans coup férir un tirage réalisé avec un fixe de celui réalisé avec un zomm, toutes choses étant égales par ailleurs ?

[Papageno3]

Le 24-70/2.8 est un peu imposant, ce qui m'a un temps retenu de l'acheter : j'ai eu tort. Je possède ce zoom depuis 15 jours et je ne peux déjà plus m'en passer : la plage de focales est idéale, l'objo est super rapide et très bien construit. Et surtout la qualité d'image est au top et ce dès la pleine ouverture, avec en prime une très bonne résistance au flare. Si tu peux te l'offrir n'hésite pas !

+1

J'ai horreur du matos lourd.
Avant j'avais le 24-70 2,8 sigma, parce que cette plage de focale n'existait pas encore sur un zoom Nikon. Le sigma était très bon, mais quand j'ai eu le Nikon et découvert sa qualité d'image plus qu'exceptionnelle, j'ai définitivement oublié son poids! (et aussi le sigma...)

En fait c'est une question de choix : si on veut de la qualité, pas de place pour les compromis.
Enfin c'est mon opinion, et je la partage 

Bonnes photos,
Papageno3 

PS : par contre je viens de recevoir le flash SB900 (excellent), mais je ne vois pas ce qui justifie son poids par rapport au SB800...

[badloo]

verso,

tu chipotes pour bavarder sans doute. 

j'ai dit que je préfère un duo 35 + 85 à un 24-70. pour le 35, c'est surtout pour la taille. ça ne se verra pas sur les tirages à ouverture équivalente mais à f2, ça se verra déja un peu. ça me suffit en plus du kg de différence en moins.
pour le 85 1.4, pas la même focale pour commencer et entre 85 à 1.4 et 70 à 2.8 pour le zoom, je pense que la différence devrait se voir.

les deux fixes pesent bien moins que le zoom. et ce que je peux en faire donnera pour moi des différences suffisantes sur tirage. je précise que j'aime bien shooter à pleine ouverture ou jusqu'à 2.8. je ne ferme que pour de l'archi ou du paysage. mais comme je suis plutot reportage...

cela ne veut pas dire que le 24-70 est mauvais. il ne faut pas être manichéiste non plus.

[Verso92]

verso,

tu chipotes pour bavarder sans doute. 

Non, non, badloo : je trouve suffisamment d'occasion de bavarder pour m'en rajouter inutilement !  ;-)

Je n'avais pas tout à fait compris ton argumentation fixes/zoom. C'est maintenant plus clair, merci !

[Buzzz]

On a tous ses objectifs favoris de toutes façons, fixes ou zooms... Pour en finir avec le 24-70/2.8 il est vraiment excellent : il est par exemple meilleur que le 24/2.8 AF que je possède, ce qui n'est pas rien car ce fixe n'est pas du tout ridicule, loin s'en faut.

Mais je comprends parfaitement que malgré toutes ses qualités on puisse ne pas accrocher : moi par exemple ce sont les UGA qui ne m'emballent pas : si l'idée saugrenue me prenait d'acheter un 14-24/2.8 par exemple, je jouerai un peu avec au début à cause de l'attrait de la nouveauté mais finalement je ne m'en servirai pas ou alors le plus souvent à 24, avant de m'en séparer faute de l'utiliser pleinement...
C'est excatement ce qui s'est passé avec mon ex 18-35 (utilisé souvent à 35) et mon ex 10-20 (utilisé majoritairement à 20) avant que je ne les revende. Ce qui n'enlève rien aux qualités réelles de tous ces zoom, mais c'est juste définitivement pas mon truc... Quant à ceux qui sont fans des UGA, grand bien leur fasse

Buzzz

[Glouglou]

Je retiens dans le message initial que bébé arrive. Et là je dis 60 micro, une merveille pour les bébés.

[kuxu]

Désolé d'être resté quelques jours sans réponse...mais j'ai bien lu attentivement tous vos conseils.

Donc après réflexion, j'ai acheté hier le 24-70/2.8 pour 1 650 € + 1 filtre UV 77 mm pour 50 € (conseillé par le vendeur : là, j'avoue que je l'ai pris sans trop savoir si 1°) Ca changerait le rendu des photos ? 2°) C'était utile alors qu'il y avait déjà un pare-soleil de livré avec l'objectif ? 3°) Ca protégerait effectivement l'objectif des rayures, sable, poussière comme ça m'a été présenté ? 4°) Achat utile ou placement du commercial ?).

Le 24-70 me servira donc pour le "tout-venant" et dans un premier temps pour m'entrainer avec le boitier dans de nombreuses situations de test. Premières impressions : il parait solide, effectivement lourd mais pas tant que ce que je craignais. Ca doit donc être lourd, mais gérable en voyage. Et il est effectivement impressionant, tant par sa taille ... que par son prix 

Pour les tests et le paramétrage, je me suis également acheté le livre de Claude Tauleigne sur le D700 : j'ai commencé à le lire. Il me parait complet, bien écrit et surtout pédagogique. Et les vidéos du CD-rom livré avec devraient m'être bien utiles.

Pour en revenir à ma question initiale : zoom ou focales fixes, je n'ai pas vraiment tranché. J'ai décidé de m'acheter le zoom dans un premier temps...a compléter par la suite par une focale fixe plus spécifique portrait pour le bébé (60 micro, 85 1.8 ou f/2.8 105 VR comme conseillés ? Je crois que je vais attendre de voir mes besoins précis en la matière). Le 135 ne m'a pas été conseillé ? Il ne vaut pas le prix ?

Pour finir 2 questions :

1) Quelle carte mémoire pour aller avec le D700 ?
2) Premier achat Nikon, alors je pense que le D700 va vite décroitre en occasion quand son successeur arrivera, mais qu'en est-il de l'objectif ? Est-ce qu'il perdra vite de sa valeur ou est susceptible d'intéressé des acheteurs a bon prix dans quelques années ? (juste pour info)

Dans l'attente de vos commentaires, merci de m'avoir répondu. Ce n'est effectivement jamais facile de lâcher de grosses sommes sans se poser des questions ...   


 

[Verso92]

[...] + 1 filtre UV 77 mm pour 50 € (conseillé par le vendeur : là, j'avoue que je l'ai pris sans trop savoir si 1°) Ca changerait le rendu des photos ? 2°) C'était utile alors qu'il y avait déjà un pare-soleil de livré avec l'objectif ? 3°) Ca protégerait effectivement l'objectif des rayures, sable, poussière comme ça m'a été présenté ? 4°) Achat utile ou placement du commercial ?).

Ne serait pas un Hoya UV "Pro1" (c'est le prix que j'ai payé le mien) ?

Je trouve qu'il change un pouillème le rendu en couleur des photos, mais c'est vraiment très subtil, voir les crops en lien :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,52601.msg836545.html#msg836545

Personnellement, sur une optique de ce prix, je préfère avoir un filtre de protection.

Sinon, pour te rendre compte de l'éventuelle perte de qualité occasionnée par le filtre, le mieux c'est de faire des photos comparatives avec et sans filtre, non ?

1) Quelle carte mémoire pour aller avec le D700 ?

J'utilise des Sandisk Extreme III (2, 4, 8 et 16 Go). Un excellent compromis vitesse/prix/fiabilité, à mon avis...

[kuxu]

=> Ne serait pas un Hoya UV "Pro1" (c'est le prix que j'ai payé le mien) ?

Oui, c'est bien cela.

=> J'utilise des Sandisk Extreme III (2, 4, 8 et 16 Go). Un excellent compromis vitesse/prix/fiabilité, à mon avis...

Merci du conseil. C'est noté. 

[jtoupiolle]

MLK a dit
Je ne m'explique encore pas comment Nikon à pu obtenir de tels résultats avec un zoom

On disait la même chose dans les années 70 avec le zoom NIKON 4,5 80x200 , je l'ai possédé, tirage 30x40 avec de la TRI X, résultat fabuleux, avec un modelé extraordinaire